Ухлина Ирина Валерьевна

Дело № 2-978/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе

судьи Видьма О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО СК «Альянс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО СК «Альянс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лексус ДжиИкс 470», госномер А 787 УХ, на 11 км + 900 м автодороги Петропавловск-Камчатский – <адрес> нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Харриер» госномер А 250 МТ под управлением ФИО11 От удара автомобиль «Тойота Харриер» госномер А 250 МТ отбросило на автомашину марки «Тойота Лэнд Крузер», госномер В 370 АН под управлением ФИО4, который далее от удара отбросило на автомобиль «Мицубиси Паджеро», госномер А 069 СО, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб, который по отчету независимого оценщика составил сумму в размере 422 467 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс».

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в свою пользу страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 665 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, по изготовлению копий документов в общей сумме 10 083 руб. 04 коп. про...

...порционально заявленным требованиям, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 783 руб. 31 коп.. С ответчика ФИО2 истец просила взыскать материальный ущерб от ДТП в размере 302 467 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, по изготовлению копий документов в общей в сумме 23 616 руб. 96 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 224 руб. 67 коп..

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ все участники дорожно-транспортного происшествия пострадали именно от действий водителя ФИО2, совершившего столкновение с автомашиной истца, что далее повлекло столкновение еще двух транспортных средств. Водитель ФИО11 до столкновения с автомобилем ответчика ФИО2 столкновений с впереди находящимся транспортным средством не совершал.

Ответчик ОАО СК «Альянс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Лексус ДжиИкс 470», госномер А 787 УХ, двигался на 11 км + 900 м автодороги Петропавловск-Камчатский – <адрес>. В этот момент следовавшая перед ним автомашина «Тойота Харриер» госномер А 250 МТ совершила столкновение с находившейся впереди неё автомашиной «Тойота Лэнд Крузер», госномер В 370 АН, после чего автомашина «Тойота Харриер» госномер А 250 МТ немного откатилась назад. Затем он (ФИО2) не успел произвести торможение и совершил наезд на автомашину «Тойота Харриер» госномер А 250 МТ, которая продвинулась вперед и повторно столкнулась с автомашиной «Тойота Лэнд Крузер». Виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО11, совершивший столкновение с автомашиной марки «Тойота Лэнд Крузер», госномер В 370 АН.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя автомашиной марки «Тойота Харриер», в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасною дистанцию и совершил столкновение с двигавшимся перед ним автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» под управлением ФИО4. Только после этого ФИО2 совершил столкновение с автомашиной истца, которую отбросило на автомашину марки «Тойота Лэнд Крузер», под управлением ФИО4. В данной автодорожной ситуации передняя часть автомобиля «Тойота Харриер» пострадала от действий самого водителя ФИО11, в связи с чем ответчик ФИО2 не должен нести ответственность за повреждения передней части автомобиля истца.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомашиной марки «Мицубиси Паджеро» двигалась по автодороге Петропавловск-Камчатский – <адрес>. В данной дорожной ситуации ее автомобиль находился впереди по отношению к другим транспортным средствам, участникам ДТП. При движении она услышала сильный звук удара, но удара не почувствовала. Затем через некоторое время она почувствовала удар в заднюю часть её автомобиля и увидела, что автомобиль «Тойота Харриер» госномер А 250 МТ совершил столкновение с автомашиной марки «Тойота Лэнд Крузер» госномер В 370 АН, которая совершила столкновение с её автомашиной. При этом, в зеркало она видела момент столкновения автомашины «Тойота Лэнд Крузер» с её транспортным средством, о наличии первого удара она сделала вывод лишь по характерному звуку.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО10, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лексус ДжиИкс 470», госномер А 787 УХ, на 11 км + 900 м автодороги Петропавловск-Камчатский – <адрес> нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Харриер» госномер А 250 МТ под управлением ФИО11 От удара автомобиль «Тойота Харриер» госномер А 250 МТ инерционно отбросило на автомашину марки «Тойота Лэнд Крузер», госномер В 370 АН под управлением ФИО4, который далее от удара отбросило на автомобиль «Мицубиси Паджеро», госномер А 069 СО, под управлением ФИО10

Как следует из материалов дела № 8626/880, постановления по делу об административном правонарушении № 18810041130000041903, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который, управляя автомобилем «Лексус ДжиИкс 470», госномер А 787 УХ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «Тойота Харриер» госномер А 250 МТ и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль «Тойота Харриер» госномер А 250 МТ отбросило на автомашину марки «Тойота Лэнд Крузер», госномер В 370 АН под управлением ФИО4, который далее от удара отбросило на автомобиль «Мицубиси Паджеро», госномер А 069 СО, под управлением ФИО10

Этот вывод подтверждается следующим доказательствами, исследованными судом.

Из объяснений представителя истца ФИО7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ все участники дорожно-транспортного происшествия пострадали именно от действий водителя ФИО2, совершившего столкновение с автомашиной истца, что далее инерционно повлекло столкновение еще двух транспортных средств. Водитель ФИО11 до столкновения с его автомобилем транспортного средства ответчика ФИО2 столкновений с впередиидущим транспортным средством не совершал.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, участники ДТП расположены на одной полосе движения, друг за другом, по направлению движения в следующей последовательности: «Лексус ДжиИкс 470», госномер А 787 УХ, «Тойота Харриер» госномер А 250 МТ, «Тойота Лэнд Крузер», госномер В 370 АН, «Мицубиси Паджеро», госномер А 069 СО.

При получении объяснения на месте ДТП водитель ФИО11 пояснил инспектору ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге Петропавловск-Камчатский – <адрес> с его транспортным средством совершил столкновение двигавшийся сзади автомобиль. В результате чего его автомобиль проехал вперед и совершил столкновение с автомашиной «Тойота Лэнд Крузер», которую далее от удара отбросило на следовавший впереди автомобиль «Мицубиси Паджеро».

Водитель «Тойота Лэнд Крузер» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после ДТП дал пояснения инспектору ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге Петропавловск-Камчатский – <адрес> он остановился вслед за автомашиной «Митсубиси Паджеро» и секунд через 5 почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, от которого его отбросило на «Митсубиси Паджеро». При этом он слышал, что произошло два удара, и от второго из них его отбросило на «Митсубиси Паджеро». Выйдя из машины, он увидел, что с его автомобилем столкнулась автомашина «Тойота Хариер», за которой находилась автомашина «Лексус» с механическими повреждениями передней части.

Согласно объяснениям водителя ФИО10, данными инспектору ДПС после дорожно-транспортного происшествия, в указанной автодорожной ситуации она первоначально услышала звук столкновения транспортных средств, после чего почувствовала удар в заднюю часть управляемого ею транспортного средства.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что механизм столкновения автомобилей произошел в определенной последовательности, а именно: первоначально в контакт вошли передняя часть кузова автомобиля «Лексус ДжиИкс 470» госномер А 787 УХ (водитель ФИО2) с задней частью автомобиля «Тойота Харриер» госномер А 250 МТ (водитель ФИО11); далее автомобиль ФИО11 передней частью кузова столкнулся с задней часть кузова автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» госномер В 370 АН (водитель ФИО4), и затем автомобиль ФИО4 передней частью кузова столкнулся с задней часть кузова автомобиля «Мицубиси Паджеро» госномер А 069 СО (водитель ФИО10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Более того, в данной автодорожной ситуации водитель «Лексус ДжиИкс 470» госномер А 787 УХ ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение, при условии соблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ и выдержки достаточной дистанции для остановки управляемого транспортного средства.

В свою очередь водители ФИО11 и ФИО4 не могли предотвратить столкновение с двигавшимися перед ними транспортными средствами, поскольку их автомашины продолжили прямолинейное движение в результате ударов в заднюю часть кузова транспортных средств, первопричиной причиной чему послужило столкновение автомобиля «Лексус ДжиИкс 470» госномер А 787 УХ (водитель ФИО2) с автомашиной «Тойота Харриер» госномер А 250 МТ (водитель ФИО11)

Следовательно, действия водителя ФИО2, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП, в частности с причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что в вышеназванной автодорожной ситуации первоначально по вине водителя ФИО11 произошло столкновение между автомашинами «Тойота Харриер» госномер А 250 МТ и «Тойота Лэнд Крузер» госномер В 370 АН, после чего с автомашиной ФИО11 совершил столкновение уже он (ФИО2).

Кроме того, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в салоне автомашины марки «Мицубиси Паджеро» под управлением ФИО10 и двигался по автодороге Петропавловск-Камчатский – <адрес>. В процессе движения он услышал сзади звук, характерный для столкновения автомашин. Он посмотрел в зеркало и увидел, что с двигавшимся сразу за ними автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер» столкнулась другая машина. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» от удара проехал вперед, но с автомашиной ФИО10 первоначально не столкнулся. Далее произошел второй удар, а именно автомобиль «Лексус ДжиИкс 470» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», далее автомобиль «Тойота Харриер» отбросило на автомашину марки «Тойота Лэнд Крузер», который далее от удара отбросило уже на автомобиль «Мицубиси Паджеро», под управлением ФИО10.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, в своих пояснениях, данных инспектору ДПС непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водители ФИО11, ФИО10, каждый, указали, что в ДТП удар в задние части автомобилей под их управлением был один. Инерционное движение поврежденных транспортных средств от удара автомобиля ответчика ФИО2 повлекло их последующее соударение, о чем помимо показаний самих водителей свидетельствует местоположение автомобилей, зафиксированное схемой, а также описание причиненных транспортным средствам повреждений. Сам водитель ФИО4 также наставал на том, что механические повреждения его транспортному средству причинены одним ударом в заднюю часть автомашины, от которого его транспортное средство отбросило на другую автомашину, следовавшую перед ним. Приведенные доказательства механизма столкновения автомобилей опровергают позицию ответчика ФИО2 о нарушении водителем ФИО11 ПДД РФ, повлекшем столкновение с автомашиной под управлением ФИО4 и дорожно-транспортное происшествие в целом. При этом, суд учитывает, что сам ответчик ФИО2 не оспаривал факт допущенного им нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, согласился с назначенным ему административным наказанием.

Вышеприведенными доказательствами опровергаются и пояснения в судебном заседании третьего лица ФИО10, свидетеля ФИО9 о том, что столкновений с автомашиной «Тойота Лэнд Крузер» было два, которые суд находит противоречащими установленным обстоятельствам дела и во внимание не принимает.

Довод ответчика о привлечении ФИО11 к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как привлечение лица к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не может служить основанием для признания его виновным в гражданско-правовом споре о взыскании с него причиненных в ДТП убытков, либо имеющим определяющее значение для данного спора обстоятельством, поскольку законом такой презумпции не предусмотрено. Суд также принимает во внимание, что водитель ФИО11 выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности, о чем сделал отметку в постановлении и в протоколе, указав, что он совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Тойота Ленд Крузер» лишь после того, как в автомобиль, которым он управлял, «въехал» и совершил столкновение автомобиль «Лкесус». Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании всех представленных доказательств, в их совокупности.

Не влияет на решение суда и ссылка ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к СОАО «Альянс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку данное судебное постановление выводов о наличии, либо отсутствии вины водителей ФИО11, ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО3 не содержит.

На основании изложенного, суд расценивает позицию и доводы ответчика ФИО2 о том, что виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО11, как недоказанные, поскольку в опровержение установленных судом обстоятельств ответчик убедительных и достоверных фактических данных не привел. Тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Харриер» госномер А 250 МТ, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механическое повреждение, чем ей причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования считается застрахованной гражданская ответственность страхователя, лиц, перечисленных в договоре, а также других лиц, на законных основаниях использующих ТС, указанное в соответствующем полисе.

В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца автотранспортного средства «Лексус ДжиИкс 470», госномер А 787 УХ, на момент совершения ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс», полис серии ССС номер 0668365969.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинен материальный ущерб, является страховым случаем, и у ответчика ОАО СК «Альянс» возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Согласно ст. 3 ФЗ об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Сфинкс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Харриер» госномер А 250 МТ, с учетом его физического износа составила сумму 422 467 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории <адрес>, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с отчетом ООО «Сфинкс-Оценка», определившим величину ущерба от повреждения транспортного средства истца в размере рыночной стоимости на момент ДТП 422 467 руб.

С учетом положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащей взысканию со страховщика страховой суммы в счет возмещения причиненного вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тыс. рублей, нескольким потерпевшим – не более 160 тыс. руб..

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы - 120 000 рублей, поэтому требования истца о взыскании со страховой компании 120 000 руб. лимита суммы страхового возмещения, являются обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанциями, кассовыми чеками, а также расходы на отправку телеграмм на сумму 665 руб. 25 коп., что подтверждается копиями телеграмм, указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и признаются необходимыми, которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховой компании.

Исходя из лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 руб., ограниченного ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах заявленных истцом требований, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 руб., а также иные убытки, причиненные истцу в результате ДТП, в размере 9 165 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что субъектом ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является его законный владелец.

Учитывая данные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховой выплатой в размере 120 000 руб., подлежащей взысканию со страховой компании, и фактической суммой материального ущерба, причиненного истцу, в сумме 302 467 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг, согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебных заседаниях, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся на данные виды услуг, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб..

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., на изготовление копий в суме 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца как необходимые.

Исходя из общей суммы, взысканной судом в пользу истца в размере 431 632 руб. 25 коп. (129 165 руб. 25 коп. + 302 467 руб.), в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в сумме 23 700 руб. подлежат пропорциональному взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в размере 7 091 руб. 04 коп. (29,92 %), с ответчика ФИО2 – в размере 16 608 руб. 96 коп. (70,08 %).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму в размере 3 783 руб. 31 коп., с ответчика ФИО2 - 6 224 руб. 67 коп.

Решение судом принято на основании редакции ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в момент возникновения страхового случая.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., сумму иных убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 9165 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 10874 рублей 35 копеек, а всего взыскать 140039 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 302467 рублей, судебные расходы в сумме 22833 рубля 63 копейки, а всего взыскать 325 300 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Видьма