Ухлина Оксана Андреевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Ишковой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчику ФИО2 с требованием о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с его согласия вселилась и зарегистрировалась в квартире, поскольку на тот момент приходилась ему супругой. После расторжения брака ФИО2 выехала из указанной квартиры в другое место жительства. Ответчик в квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит, сохраняя регистрацию в квартире, чем нарушает его права, как собственника.

В судебном истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Выслушав истец, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <...

...адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 41-41/001-41/001/002/2016-2832/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ОФМС, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственника была зарегистрирована ФИО2 (супруга).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края г. Петропавловск-Камчатский брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-МЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из пояснений истца, ответчик после расторжения брака выехала из квартиры в другое место жительства.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 членом семьи собственника квартиры не является, совместное хозяйство стороны не ведут, каких-либо обременений в пользу ответчика квартира не имеет, спорное жилое помещение не является совместной собственностью супругов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик добровольно прекратила право пользования вышеуказанной квартирой, выехала из нее, сохраняя только регистрацию в квартире, а поэтому, злоупотребляет своим правом, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ недопустимо.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом, регистрация ответчика по жилому помещению каких-либо прав на данное жилое помещение не порождает, поскольку регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и является административным актом (п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить ФИО2 право пользования жилым помещением квартирой №, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Ишкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-10 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске- Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО8, управлявшей автомобилем «Сузуки Свифт» В 890 АХ 41, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21310» К 605 УН 41, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и понесенных расходов, в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 74 800 руб., расходы на проведение оценки составили 13 000 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика в свою пользу с...

...траховую выплату в размере 74 800 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., судебные издержки в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания, заявлением просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, письменным заявлением уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 36 800 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца, нотариальные расходы 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что страховщик виновника ДТП не подтвердил факт страхования его ответственности.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО8, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-10 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске- Камчатском произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшей автомобилем «Сузуки Свифт» В 890 АХ 41, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21310» К 605 УН 41, принадлежащим истцу на праве собственности.

Нарушение водителем ФИО8 п. 13.4 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю «ВАЗ 21310» К 605 УН 41, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

В справе о ДТП указано, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0651398531, гражданская ответственность водителя автомобиля «Сузуки Свифт» В 890 АХ 41 застрахована в САО «ВСК», по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0343982682.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 21310» К 605 УН 41 является ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7).

В соответствии с п.11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами, при невыполнении данных обязанностей потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности.

Поскольку, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица САО «ВСК», каких либо возражений относительно исковых требований не направило, факт выдачи полиса ОСАГО ЕЕЕ 0343982682 по которому застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «Сузуки Свифт» В 890 АХ 41, не оспаривало, ответчик каких либо доказательств данных обстоятельств суду не предоставил, суд приходит к выводу, что ответчик без оснований отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля «ВАЗ 21310» К 605 УН 41, составленному ООО «Стандарт Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составила - 74 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании представил уточненное экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка», составленное с использованием баз данных стоимостной информации в границах Дальневосточного экономического округа, содержащихся в едином справочнике РСА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 36 800 руб.

Поскольку до настоящего времени страховая выплата не произведена, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 36 800 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 13 000 руб., в связи оплатой услуг эксперта. В подтверждение несения данных расходов приложил квитанцию об оплате в размере 13 000 руб. (л.д. 10)

Поскольку данные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются убытками, и в соответствии с в п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно – 18 400 руб. (36 800 руб.: 2).

Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг, квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Также истец понес расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 36 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 400 руб., убытки в размере 13 000 руб., в возмещение морального вреда – 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 8 100 руб., всего взыскать сумму 77 300 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 304 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М.Стахнева