Уйманова Оксана Владимировна

УИД 56RS0018-01-2024-004240-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7648/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.05.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.10.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.01.2025 г. по гражданскому делу № 2-3709/2024 по исковому заявлению Юденко Ольги Радиковны к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Солдатенко А.О., действующего на основании доверенности № 0001-27-Д от 16.01.2025 г., диплома ОКА № 19471 от 11.07.2012 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юденко О.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 09.06.2023 г. заключила с САО «ВСК» договор ипотечного страхования № со сроком страхования с 25.06.2023 г. по 24.06.2024 г. Страховой случай наступил 07.07.2023 г., когда в результате падения колонны из кирпичной кладки забора соседей были повреждены конструктивные элементы объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Заявление истца о страховой выплате оставлено ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховщика, Юденко О.Р. обратилась к финансовому уполномоченн...

Показать ещё

...ому с обращением. Решением финансового уполномоченного от 28.02.2024 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юденко О.Р., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес> 344800 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы восстановительного ремонта; неустойку в размере 20931 руб. и далее в пересчете на дату вынесения решения суда в размере 3 % за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 30000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга 29.03.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.04.2024 г., 17.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО Сбербанк, являющееся выгодоприобретателем по договору страхования в пределах задолженности по кредитному договору, а также собственники смежного земельного участка (по правой меже относительно земельного участка истца) с кадастровым номером №: Свинцов С.М., Тубольцев П.А., Тубольцева Е.А., Уйманов Д.А., Уйманова О.В., Степанова Е.В., Можарцева Е.В., Степанов И.В., Красных А.С., Козловцева Н.М.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.10.2024 г. исковые требования Юденко О.Р. к САО «ВСК» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Юденко О.Р. взысканы страховое возмещение в сумме 288342,31 руб., в счет возмещения убытков 56457 руб., неустойка в размере 4725 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 177262,15 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 24000 руб., услуг эксперта 4800 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 28800 руб. С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14238,11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.01.2025 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.10.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, САО «ВСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не полно, не всесторонне, не объективно оценили результаты судебной экспертизы, в связи с чем не дали оценку данному заключению как недостоверному. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на допущенные экспертом при ее выполнении нарушения. Так, размер ущерба определен судебным экспертом на основании локальных сметных расчетов, в которых не указана стоимость материалов для ремонта, а выводится лишь итоговая стоимость материалов; стоимость материалов экспертом завышена; эксперт не имел права использовать программный комплекс <данные изъяты> в силу отсутствия заключенного с владельцем программного комплекса лицензионного или сублицензионного соглашения. При этом иным доказательствам по делу, в том числе решению финансового уполномоченного, содержащим информацию о размере ущерба, судами должным образом оценка не дана. Кроме того, взыскание суммы страховой выплаты без учета износа является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Солдатенко А.О. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Юденко О.Р. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 122,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве общей долевой собственности – 14/15), собственником 1/15 доли является ее несовершеннолетний сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено выпиской из ЕГРН, договором дарения доли от 12.04.2021 г.

25.06.2020 г. между Юденко О.Р. (заемщик) и ПАО Сбербанк (ПАО «Сбербанк России», кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2700000 руб. на срок до 25.06.2050 г. с условием о начислении процентов в размере 9,3 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору между страхователем Юденко О.Р. и страховщиком САО «ВСК» заключен договор ипотечного страхования, оформленный страховым полисом от 09.06.2023 г. №

Предметом договора является страхование следующего имущества: конструктивных элементов, окон, дверей, исключая внутреннюю отделку и оборудование жилого дома общей площадью 122,5 кв.м. с земельным участком площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по определенным страховым рискам, в том числе: падение летательных объектов либо обломков от них, наезд транспортных средств или самоходных машин, падение деревьев и иных предметов (п. 3.5.1.6 Правил); оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод (п. 3.5.1.11 Правил), конструктивные дефекты (в соответствии с п. 3.5.1.10 Правил).

Страховая сумма по договору составляет 2625000 руб., страховая премия – 4725 руб.

Факт уплаты страховой премии в сумме 4725 руб. подтвержден кассовым чеком от 09.06.2023 г.

Согласно договора выгодоприобретателем первой очереди является ПАО «Сбербанк России» в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору от 25.06.2020 г. №. Выгодоприобретателем второй очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди, является собственник застрахованного имущества.

При обращении с настоящими требованиями истец ссылается на то, что в период действия договора наступил страховой случай, 07.07.2023 г. произошло падение колонны из кирпичной кладки забора соседей, что повлекло повреждение конструктивных элементов объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Юденко О.Р. 11.07.2023 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, указав, что кирпичная конструкция соседей упала на стену ее жилого дома, повредив внутреннюю отделку, инженерное оборудование, домашнее имущество и конструктивные элементы жилого дома в виде выдавливания блоков стены дома, повреждения облицовочного кирпича, крыши и фундамента.

В рамках рассмотрения указанного обращения САО «ВСК» организовало проведение осмотра места события, по результатам которого 12.07.2023 г. составлен акт осмотра, в котором отражено, что свайный фундамент имеет трещины и требует ремонта, внешние несущие кирпичные и блочные стены с правой стороны дома требуют замены, поскольку имеют сквозные трещины, кирпич частично разрушен на площади, равной 50 %, крыша имеет незначительные повреждения, требуется демонтаж, стропила и обрешетка с прозорами имеет незначительные повреждения, внешняя отделка кирпичом имеет трещины. Кроме того, в акте отражено, что требуется заменить обои, имеющие механические повреждения в месте сквозной трещины стены, а также требуется ремонт отделочной плитки (л.д. 67-74, 137-140 т. 1).

В дополнение к заявлению Юденко О.Р. 20.07.2023 г. представила страховщику определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2023 г. № 3005, согласно которому в ходе проверки установлено падение бетонного забора с установленной на нем колонной из кирпичной кладки на стену дома по адресу: <адрес>, произошедшее 07.07.2023 г. около 11 часов 29 минут, в результате чего образовались повреждения в виде сквозных трещин на стене, множественных трещин кирпичной кладки по всему периметру, лопин на фундаменте, отмостке дома, трещин кирпичной кладки с тыльной стороны, в помещении кухни на стене выявлены сквозные трещины, лопины в ванной комнате, в правом углу вертикальная трещина. Изложенные в определении факты наличия повреждений подтверждены также актом осмотра от 07.07.2023 г. (л.д. 152, 164 т. 1).

Письмом от 29.07.2023 г. № 9354826 страховщик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что падение колонны из кирпичной кладки не является страховым случаем по договору.

Истцом Юденко О.Р. в материалы дела представлено составленное по ее заказу заключение эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8 № 58/23-А от 22.09.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с падением забора, расположенного по правой меже земельного участка составляет 366888,84 руб.

Юденко О.Р. 18.10.2023 г. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома в сумме 366888,84 руб., ссылаясь на заключение эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8 № 58/23-А от 22.09.2023 г.

Письмом от 25.10.2023 г. в удовлетворении претензии страховщик отказал, в связи с чем 16.01.2024 г. Юденко О.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика суммы восстановительного ремонта, направив обращение почтовой связью.

Из представленного финансовым уполномоченным экспертного исследования от 19.02.2024 г. № У-24-6355/3020-006, составленного экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт» ФИО9 по поручению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», следует, что эксперт, оценив перечень, характер и размер повреждений жилого дома, определил стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества в части устранения повреждений без учета износа в сумме 54172,67 руб., с учетом износа в сумме 51671,69 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2024 г. № в удовлетворении требования Юденко О.Р. отказано со ссылкой на то, что Юденко О.Р. не является надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования, ввиду наличия задолженности по кредитному договору в сумме 2573911 руб. по состоянию на 04.02.2024 г. выгодоприобретателем первой очереди является ПАО Сбербанк.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО10

Из содержания заключения эксперта № 240209 от 16.09.2024 г., составленного по результатам осмотра жилого дома, проведенного экспертом 31.07.2024 г., а также на основании акта осмотра, составленного по заказу страховщика и сделанных в рамках этого осмотра фотографий, выявлены трещины фундамента на высоту цоколя 30 см., что требует ремонта путем установки металлического бандажа и усиления бетонной стяжкой. Выявлены трещины в облицовочном кирпиче на участке 0,12 кв.м., требующие демонтажа облицовочного кирпича на площади 14,12 кв.м., демонтажа газоблоков объемом 2,9 куб.м. с заменой на новые, установки деревянных стоек.

Представленной фототаблицей подтверждено наличие сквозной трещины наружной стены жилого дома, а также трещины в примыкании внутренней и наружной стен. Относительно повреждений кровли экспертом выявлены дефекты в металлочерепице – загнут край, что требует замены металлочерепицы на площади 2,34 кв.м., демонтажа облицовки карнизов крыши. Эксперт указал, что на момент осмотра замена покрытия произведена.

С учетом наличия выявленных дефектов, экспертом определен объем ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа на заменяемые части и материалы по состоянию на II квартал 2023 года в сумме 340014 руб., на II квартал 2024 года – в сумме 385077 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые части и материалы по состоянию на III квартал 2024 года составила 396471 руб.

Учитывая, что страховой случай наступил в первой неделе третьего квартала, суд пришел к выводу о том, что на указанную дату наиболее близким является уровень цен с учетом индексов, определенных по окончании второго квартала, чем уровень цен с учетом индексов, определенных по окончании третьего квартала, в связи с чем принял экспертное заключение в качестве достоверного.

По возникшим у ответчика вопросам в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Кроме того, свои пояснения эксперт изложил письменно в пояснительной записке, указав, что смета составлена на основании Государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН-2022), в соответствии с Приказом Минстроя России от 30.12.2021 г. № 1046/пр «Об утверждении сметных нормативов», Приказом Минстроя России от 04.08.2020 г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», Приказом от 08.08.2022 г. № 648/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих».

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что категорию износа возможно применить к объекту недвижимости в целом, но невозможно произвести обоснованный расчет указанной величины применительно к стоимости восстановительного ремонта. Приведенный в экспертном исследовании № У-24-6355/3020-006 по заказу финансового уполномоченного расчет физического износа в размере 10 % экспертом не мотивирован. Ссылаясь на таблицу, согласно которой при наличии отдельных неисправностей, которые быстро устраняются проведением ремонта, физическое состояние объекта оценивается как хорошее с применением 20 % износа, эксперт не привел перечень таких неисправностей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при подготовке заключения по результатам судебной экспертизы экспертом дана полная оценка всем дефектам здания, каких-либо дополнительных исследований для оценки технического состояния строительных конструкций здания не требовалось, в связи с чем судом заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд принял для определения величины ущерба, причиненного страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 340014 руб. на дату наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения спора в суде страховщик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждено страховым актом от 23.05.2024 г. № 23590IPE9960001404-S000004N, и произвел выплату страхового возмещения в сумме 51671,69 руб. в пользу Юденко О.Р. платежным поручением от 24.05.2024 г. № 180552.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 288342,31 руб. из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на II квартал 2023 года за вычетом выплаченной суммы (340014 - 51671,69).

Определяя лицо, в пользу которого должна быть произведена выплата страхового возмещения, суд принял во внимание отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору от 25.06.2020 г. № 380466, что подтверждено справкой ПАО Сбербанк, представленной страхователем страховщику при обращении с заявлением о страховом случае.

Согласно материалам дела лишь 13.05.2024 г. страховщиком в адрес ПАО Сбербанк было направлено уведомление о страховом событии, произошедшим с застрахованным имуществом, в котором страховщик одновременно просил кредитора представить уведомление о порядке выплаты страхового возмещения и информацию о размере оставшейся ссудной задолженности.

Справкой САО «ВСК» от 14.05.2024 г. подтверждено согласие ПАО Сбербанк на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению Юденко О.Р.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения 288342,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Юденко О.Р.

Также судом первой инстанции установлено, что требуемые от истца документы по страховому случаю были представлены Юденко О.Р. в полном объеме 20.07.2023 г. и являлись достаточными для квалификации наступившего события как страхового случая, требований о предоставлении дополнительных документов страховщик истцу не предъявлял. В связи с этим суд пришел к выводу, что выплата должна была быть произведена не позднее 17.08.2023 г., а за период с 18.08.2023 г. подлежит начислению неустойка по день принятия решения 28.10.2024 г. (438 дней). Размер неустойки при таком расчете будет равен 62086,5 руб. (4725*3%*438), однако в силу закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену услуги, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал максимальный размер неустойки по договору страхования в сумме 4725 руб.

Разрешая спор по требованию о возмещении убытков, причиненных страхователю вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, рассчитанной по состоянию на III квартал 2024 года, суд учел, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что на день проведения судебной экспертизы дефекты строительных конструкций жилого дома, возникшие в связи с наступлением страхового случая, истцом устранены не в полном объеме в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. За период урегулирования спора произошло повышение цен на стройматериалы и строительные работы, что является убытком истца, вынужденного производить ремонт за большую цену.

Экспертным заключением № 240209 от 16.09.2024 г. подтверждено, что стоимость ремонта по состоянию на III квартал 2024 года составила 396471 руб., в связи с чем разница между этой стоимостью и суммой страхового возмещения составила 56457 руб.

Поскольку страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения указанная сумма - 56457 руб. является убытками истца, а именно расходами, которые Юденко О.Р. дополнительно должна понести для приведения имущества в первоначальное состояние.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 56457 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обоснованные требования потребителя.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика штрафа, установленного частью 6 статьей 13 указанного Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г., суд исходил из того, что САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, следовательно, по делу отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты в пользу истца штрафа, для расчета которого следует учитывать общую сумму взыскания - 354524,31 руб. (288342,31+56457+4725+5000), в связи с чем сумма штрафа составила 177262,15 руб. (354524,31/2). Оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Вопрос о судебных издержках разрешен на основании статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 930 названного выше Кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В частности, страховой интерес имеет страхователь (выгодоприобретатель), которому застрахованное имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, на основании договора аренды, договора безвозмездного пользования и т.п. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Как следует из заключенного между сторонами договора страхования, к страховым рискам относится в том числе повреждение имущества в результате падения иных предметов, помимо указанных в пункте 3.5.1.6 Правил страхования.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель) не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, например расходов на транспортировку и (или) хранение поврежденного имущества (статьи 15, 393 и 396 ГК РФ).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Принимая во внимание, что наступившее событие отвечает признакам страхового случая, с учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору страхования, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, в том числе в связи со взысканием страхового возмещения без учета износа, подлежат отклонению.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений суды определили размер страхового возмещения из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на II квартал 2023 года за вычетом выплаченной суммы (340014 - 51671,69), а размер убытков 56457 руб. как разница между стоимостью ремонта по состоянию на III квартал 2024 года (396471 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования являются обоснованными, указанное судами наименование взысканных сумм не влияет ни на результат разрешения спора в целом, ни на удовлетворения каких – либо производных требований.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием у эксперта лицензионного соглашения на использование программного продукта. Так допрошенный в суде второй инстанции судебный эксперт пояснил, что программа <данные изъяты> не устанавливается на компьютер, а используется в сети Интернет. В программе <данные изъяты> сумма за использование оплачивается сразу, оплата производится по тарифам ежемесячно, сумма достаточно большая. Программа <данные изъяты> является лицензионным продуктом и оплачивается за пользование онлайн. программа также прошла государственную регистрацию. Обязательных требований к использованию конкретных программных комплексов законом не предъявляется, эксперт использует ту программу, которая наиболее приближена к реальным ценам и удобная для использования им. Используемая экспертом программа является лицензионной, она прошла все необходимые согласования для ее использования.

Также судебным экспертом в суде первой инстанции были уточнены данные судебного заключения с приведением стоимости подлежащих использованию материалов.

По всем поставленным страховщиком вопросам экспертом были даны пояснения как в суде первой, так апелляционной инстанции, мотивы, по которым суды согласились с заключением судебной экспертизы подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Указанные пояснения эксперта страховщиком не опровергнуты, каких – либо доказательств, которые с достаточной степенью достоверности поставили бы под сомнение заключение судебной экспертизы, ответчиком судам представлено не было. Не приведено таковых и в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с примененными судебным экспертом методами расчета, о несогласии с оформлением заключения ввиду отсутствия указания на стоимость используемых материалов, о завышенных показателях цен также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях норм действующего законодательства, вследствие чего не влекут признания данного доказательства недопустимым.

Указанные доводы жалобы, в том числе о преимуществе заключения эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного перед заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.10.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.01.2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 23.05.2025 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

О.И. Серебрякова

Свернуть