Уколов Виктор Евгеньевич

г. Ростов-на-Дону 01 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Каштанове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ст. Динкая, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца марки «МАН 8-150», государственный регистрационный знак №, чем ему причинил имущественный вред.

Автомобиль «МАН 8-150», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 застрахована в ООО «СГ «Адмирал» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Возникшие убытки в размере причиненного ущерба должен покрыть причинитель вреда. Однако, в силу ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было также возложено на ответчика в объеме установленном ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и ст.7 ФЗ «ОСАГО». Приказом Федеральной службы страхового надзора у СГ «Адмирал» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) производит компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Истец, считает, что РСА является ответств...

...енным лицом за СГ «Адмирал» в случае отзыва у нее лицензии, по возмещению убытков в результате страхового случая. Также ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО СГ «Адмирал» страхового возмещения в размере 120000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков, в лице представительства РСА в <адрес> было подано заявление о компенсационной выплате, но она не была произведена до настоящего времени.

Истец с учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 120000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований в своем отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ст. Динкая, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца марки «МАН 8-150», государственный регистрационный знак №, чем ему причинил имущественный вред. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Автомобиль «МАН 8-150», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 застрахована в ООО «СГ «Адмирал» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЦФЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН 8-150» с учетом износа составляет 135557, 59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА был направлен пакет документов с заявлением о выплате компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отзывом на исковое заявление.

Ответчик за исх. № –ЮО от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо с указанием об устранении выявленных недостатков к пакету документов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 №40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с приказом№/ПЗ-и от ДД.ММ.ГГГГФедеральной службы по финансовым рынкам у ООО СГ «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Статьей 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность Российского союза автостраховщиков произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Данной нормой устанавливается право истца на получение возмещения с РСА. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована владельцем транспортного средства в ООО СГ «Адмирал» до отзыва у ООО СГ «Адмирал» лицензии на осуществление страхования, то с Российского союза автостраховщиков, в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.2 п. 2.2 п.п. 3 Устава РСА, подлежат взысканию компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для определения стоимости устранения повреждений истец обратился к эксперту-оценщику и в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЦФЭ» стоимость восстановительного ремонта «МАН 8-150» составляет 135557, 59 рублей

Суд находит, что указанное заключение может быть положено в основу решения поскольку, оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, печать, подпись эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, с использованием фотоматериалов поврежденного транспорта истца, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Указанное экспертное заключение, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Судом также принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по иску ФИО1 к ООО СГ «Адмирал» вынесено решение о взыскании суммы ущерба в размере 120000 рублей по спорному ДТП. В связи с тем, что ООО СГ «Адмирал» не исполнил указанное решение суда до отзыва лицензии на страхование, то обязательства по страховой выплате в силу закона ОСАГО должны быть выполнены на РСА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца должна быть взыскана компенсационная выплата в размере 120000, 00 рублей с учетом заявленных истцом требований, что не превышает ущерб, определенный по заключения специалиста оценщика №.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 120000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено «02 » апреля 2013 года.

СУДЬЯ:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «25 » января 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.С.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к ФИО6», ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО7» о взыскании ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в <адрес> в ст. Динская водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда 6» рег.знак № в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца марки «МАН» 8-150, регистрационный знак А №, чем ему причинил имущественный вред. Виновником ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО8» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику ФИО9» о страховой выплате к ответчику, что подтверждается описью №.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта ТС МАН-8-150 регистрационный знак № после ДТП составляет 135 557,59 руб. Затраты за проведение экспертизы составили 3 500 руб.

В связи с тем, что после ДТП, автомобиль истца не смог самостоятельно передвигаться, возникла необходимость в услугах перевозки (эвакуации) из ст. Динская в <адрес>, которые составили 8000 рублей.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В связи с неисполнением правил страхования истец полагает что, с учетом того, что до ДД.ММ.ГГГГ страховщик не произвел выплату страхового во...

...змещения срок просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 300 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75 (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У») из расчета 120 000*7,75%/75*300=37200 руб.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения в лимите ответственности недостаточно для покрытия возникших убытков, то в порядке ст. 1072 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения 15 557, 59 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисов П.Г. увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года ( 450 дней) в сумме 55 800 из расчета 120000 руб. *7,75%/75*450 =55800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО10» извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в <адрес> в ст. Динская водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда 6» рег.знак №, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Истца марки «МАН» 8-150, регистрационный знак №, чем ему причинил имущественный вред. Виновником ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО11» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику ФИО12» о страховой выплате к ответчику, что подтверждается описью №.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» стоимость восстановительного ремонта ТС МАН-8-150 регистрационный знак № после ДТП составляет 135 557,59 руб. Затраты за проведение экспертизы составили 3 500 рублей.

В связи с тем, что после ДТП, автомобиль Истца не смог самостоятельно передвигаться, возникла необходимость в услугах перевозки (эвакуации) из ст. Динская в <адрес>, которые составили 8000 рублей.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы - мог ли автомобиль марки «Мазда6» госудасртвенный знак № с имеющимися у него техническими повреждениями вызвать тот объем и характер повреждений грузовому автомобилю МАН-8-150 регистрационный знак А 716 00 23, на который указывает ФИО2, а также дать оценку давности механизма образования повреждений грузового автомобиля МАН-8-150 регистрационный знак А №, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ № указанные повреждения автомобиля МАН, с учетом технических повреждений автомобиля «Мазда 6», были получены в едином механизме и при обстоятельствах исследуемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключения независимой экспертизы, представленной со стороны истца, так и заключение автотехнической экспертизы, проведенной ФИО15», суд считает при решении вопроса о возмещении ущерба, необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении Южного регионального центра финансовых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного а\м МАН-8-150 в результате ДТП с учетом износа составляет 135557,59 руб.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон в судебном заседании не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности взыскании с ФИО16 в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. и взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в сумме 15557,59 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55800 руб. Суд считает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из описи №, заявление о страховом случае принято от истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течении 30дней с даты их получения.

В течении указанного срока Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемой частью акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Страховые выплаты производятся в течении 3-х рабочих дней после подписания (утверждения) акта о страховом случае, который составляется в течении 10рабочих дней после получения от Страховщика всех необходимых документов, признания случая страховым и составлении калькуляции ущерба. Страховая выплата производится по усмотрению Страховщика либо на лицевой счет Страхователя, либо путем выдачи денежных средств в кассе Страховщика. При выплате страхового возмещения путем безналичного расчета днем выплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика.

Страховщиком страховая выплата не произведена до настоящего времени.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Положением ч.1ст.395ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Такая ответственность обусловлена возложением на неисправного должника имущественной ответственности в виде выплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, имеется просрочка в выплате страхового возмещения за период 450 дней:

(120000 руб. :360х450 х7,75%) = 11625 руб., где 120000 руб. -сумма страховой выплаты; 360 - средняя величина обозначения дней в календарном году; 7.75% - ставка рефинансирования ЦБРФ на день просрочки платежа; 450 - количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о взыскании с ответчика оплаты услуг эвакуатора в следствии ДТП, также нашли свое подтверждение в судебном заседании. Истцом представлены квитанции оплаты услуг эвакуатора в размере 8000 руб., в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в части представления письменных подтверждений понесенных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО17», ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 120 000 рублей, неустойку в сумме 11625 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 руб., затраты на эвакуацию автомобиля в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2445 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 15 557, 59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2445 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011г.

Судья: