Уколова Елена Дмитриевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ в отношении Уколовой ФИО6,

установил:

определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в Шебекинский районный суд Белгородской области передан для рассмотрения в порядке ст. 23.1. КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Уколовой Е.Д.

Судья, изучив представленные материалы, приходит выводу о возвращении названного протокола со всеми приложенными к нему материалами в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.

Статьей 19.3. ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе в виде административного ареста.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3. ч. 1. КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным...

..., поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения постановления и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Явка Уколовой Е.Д. в суд не обеспечена.

Кроме того, должностным лицом не полностью собраны сведения о личности ФИО3, в материале отсутствуют сведения о супруге, детях; сведения о получаемой заработной плате (пособии); сведения о том, состоит ли он на диспансерных либо иных учетах в ОГКУЗ «БОКПНБ» и ОГБУЗ «ОНД»; сведения о возможности либо невозможности отбывать наказание в виде административного ареста (при его назначении по результатам рассмотрения дела); характеристики с места жительства и работы, которые должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, должно было собрать и приобщить в материалы в силу, возложенных на него КоАП РФ обязанностей установления причин и условий совершения правонарушения, а также установление данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленные при подготовке данные не позволяют рассмотреть дело об административном правонарушении с точки зрения законности и обоснованности.

На основании ст. 29.4. КоАП РФ настоящий протокол об административном правонарушении, подлежит возврату в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков его составления, а именно: для составления протокола в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ и восполнения неполноты материалов.

Руководствуясь ст.ст. 29.1., 29.4., 29.12. КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол БА № от 06.08.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3. ч. 1 КоАП РФ со всеми материалами дела в отношении Уколовой ФИО4 в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья С.А. Ткаченко

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун М. Г., Маркова А. В. к ООО «УК «Август ЖКХ», Кирпичниковой Т. Н. о признании недействительными решения общего собрания, договора управления

по апелляционной жалобе ООО «УК «Август ЖКХ» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Ковтуна М.Г., Маркова А.В., Самойленко А.В., Ботырхановой Л.А., Шерниной Л.В., Сиомко О.В., Глебова С.В., Глебовой Н.Д. – Латушкина М.А.,

установила:

Ковтун М.Г., Марков А.В. обратились в суд с иском к Кирпичниковой Т.Н., ООО «УК «Август ЖКХ» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным; признании недействительным Договора управления <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» с единственным собственником жилого помещения в МКД по адресу: <данные ...

...изъяты>, Кирпичниковой Т.Н.

Свои требования мотивировали тем, что оспариваемым решением заключен договор управления с ООО «Август ЖКХ», однако нарушена процедура проведения собрания, решение принято при отсутствии кворума.

Истцы Ковтун М.Г., Марков А.В. в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель по доверенности Латушкин М.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Кирпичникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «УК «Август ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал.

Третьи лица – Самойленко А.В., Никульников С.В., Никульников В.И., Першин О.А., Першин Е.О.,Титарев И.Д., Титарев Д.В., Титарева Ю.С., Глебова Н.Д., Глебов С.В., Глебова А.С., Данковцева А.С., Ботырханова Л.А., Уколова Е.Д., Мазунова М.И., Вартанян И.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ПА.вой А.М., Паненков Г.М.,, Сиомко О.В., Шернина Л.В. в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель по доверенности Латушкин М.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Третье лицо ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

<данные изъяты> Подольский городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным.

Признал недействительным договор управления <данные изъяты> от 30.08.2022г., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» с единственным собственником жилого помещения в МКД по адресу: <данные изъяты>, Кирпичниковой Т.Н.

Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Август ЖКХ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ковтуна М.Г., Маркова А.В., Самойленко А.В., Ботырхановой Л.А., Шерниной Л.В., Сиомко О.В., Глебова С.В., Глебовой Н.Д. – Латушкин М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кирпичникова Т.Н. не явилась, ООО «УК «Август ЖКХ» представителя не направило, о месте, дате и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о временииместе рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истцов и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования от «30» августа 2022 года внеочередное общее собрание собственников помещении проводилось в форме очно-заочного голосования. Очный этап проводился <данные изъяты> в 18-00 около 1 подъезда данного дома, заочный этап – проводился в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось по инициативе Кирпичниковой Т.Н., являющейся на основании свидетельства о праве собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> собственником жилого помещения <данные изъяты>.

В очной части внеочередного общего собрания присутствовали 3 собственника.

<данные изъяты> жилых и нежилых помещений в доме - 20 507 кв.м.

Лица, принявшие участие в голосовании – 423 собственника, что составляет 10 828,33 кв.м, или 52,80% от общего количества голосов.

Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется.

Повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:

Избрание председателя внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание секретаря внеочередного общего собрания собственников

помещений в, многоквартирном доме.

Избранно состава счетной комиссии внеочередного общего

собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

О выборе членов совета многоквартирного дома.

О выборе председателя совета многоквартирного дома.

О выборе способа управления многоквартирного дома.

О расторжении действующего договора управления

О выборе управляющей организации многоквартирного дома.

Об утверждении условий договора управления многоквартирным

домом.

О заключении договора управления

Изменение способа формирования фонда капитального ремонта

многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в

многоквартирных домах <данные изъяты> и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома.

О выборе владельца специального счета для формирования фонда

капитального ремонта многоквартирного дома

12. О выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

13. Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а также с новым владельцем специального счета.

14. Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере, равному минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением <данные изъяты> на соответствующий период

15. Определение кредитной организации, в котором будет открыт специальный счет.

16. Утверждение порядка оплаты взноса на капитальный ремонт

17. Установление сроков и условий проведения капитального ремонта

18. О выборе лица, уполномоченного на управление специальным счетом в т.ч. с осуществлением конкретных действий

19. Наделение управляющей организации правом заключать договоры с организациями, оказывающими услуги по начислению платежей, выпуску и доставки платежных документов

20. Принятие решения в силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ об утверждении даты одновременного заключения всеми собственниками помещений договоров

21. Определение места сбора твердых бытовых отходов

22. Об определении места хранения протокола, оригиналов решений собственников и других документов внеочередного общего собрания собственников помещений.

Решения общего собрания:

1. Избрание председателя внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – Кирпичникову Т.Н.

Избрание секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в, многоквартирном доме – Стрельникову Е.С.

2. Избранно состава счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – Кирпичникову Т.Н.

3. О выборе членов совета многоквартирного дома – Стрельникову Е.С., Панченко И.М., Казакову Н.Н., Сильнягину И.А.

4. О выборе председателя совета многоквартирного дома - Кирпичникову Т.Н.

5. О выборе способа управления многоквартирного дома – управление управляющей организацией.

6. О расторжении действующего договора управления с ООО «СпецКоммунПроект».

7. О выборе управляющей организации многоквартирного дома – ООО «УК «Август ЖКХ».

8. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом – утвержден П. договора управления с ООО «УК «Август ЖКХ».

9. О заключении договора управления – заключен договор управления с ООО «УК «Август ЖКХ».

10. Изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <данные изъяты> и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома - изменить способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <данные изъяты> и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома.

11. О выборе владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома – выбран ООО «УК «Август ЖКХ».

12. О выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете – уполномочить ООО «УК «Август ЖКХ»..

13. Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а также с новым владельцем специального счета – ООО «УК «Август ЖКХ».

14. Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере, равному минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением <данные изъяты> на соответствующий период - утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере, равному минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением <данные изъяты> на соответствующий период.

15. Определение кредитной организации, в котором будет открыт специальный счет – Банк ВТБ.

16. Утверждение порядка оплаты взноса на капитальный ремонт – до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

17. Установление сроков и условий проведения капитального ремонта – на основании решения общего собрания собственников.

18. О выборе лица, уполномоченного на управление специальным счетом в т.ч. с осуществлением конкретных действий – ООО «УК «Август ЖКХ».

19. Наделение управляющей организации правом заключать договоры с организациями, оказывающими услуги по начислению платежей, выпуску и доставки платежных документов – наделить ООО «УК «Август ЖКХ» такими полномочиями.

20. Принятие решения в силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ об утверждении даты одновременного заключения всеми собственниками помещений договоров – принять решение.

21. Определение места сбора твердых бытовых отходов – мусоросборочная площадка, закрыть мусорокамеры.

22. Об определении места хранения протокола, оригиналов решений собственников и других документов внеочередного общего собрания собственников помещений – у инициатора собрания.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «УК «Август ЖКХ» и собственником Кирпичниковой Т.Н. заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом от <данные изъяты>.

В ответ на обращение Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты> сообщило, что по сведениям, содержащимся в реестре лицензий <данные изъяты> предпринимательскую деятельность по управлению МКД по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляет ООО «УК «Август ЖКХ». Изменение договора управления МКД с действующей управляющей организацией является основанием изменения, а не прекращения правоотношений по управлению МКД.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> собственниками помещений в данном МКД проведено общее собрание собственников помещений в МКД с повесткой дня по выбору ООО «УК «Август ЖКХ» в качестве управляющей организации МКД, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ГИС ЖКХ размещены материалы проведенного общего собрания, <данные изъяты> в адрес ГЖИ <данные изъяты> от ООО «УК «Август ЖКХ» на хранение поступили материалы документов в отношении данного МКБД на основании проведенного общего собрания собственников, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Ковтун М.Г. является собственником 1/4 доли <данные изъяты> Г/о <данные изъяты>.

Марков А.В. является собственником <данные изъяты> Г/о <данные изъяты>.

Из оспариваемого протокола общего собрания от <данные изъяты> следует, что вышеперечисленные решения были приняты при наличии кворума.

При этом общая площадь помещений дома указана – <данные изъяты> кв.м, в заочном голосовании участвовало 10 828,33 кв.м, т.е. 52,80% от общей площади <данные изъяты> Г/о Подольск,

В паспорте дома указано, что общая площадь дома составляет 27 567,3 кв.м, жилая – 20 507 кв.м.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в голосовании должны принимать участие собственники помещений (жилых и нежилых), подсчет кворума следует производить исходя именно из общей площади указанных помещений, т.е. 27 567,3 кв.м.

Признавая протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Г/о Подольск, <данные изъяты> недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в расчет была взята площадь 20 507 кв.м, т.е. жилых помещений, тогда как учету подлежала общая площадь <данные изъяты> Г/о Подольск – 27 567,3 кв.м

В протоколе оспариваемого общего собрания указано, что общая площадь собственников помещений, принявших участие в голосовании – 10 828,33 кв.м, с учетом общей площади <данные изъяты> 567,3 кв.м кворум составляет 39,27%, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что кворум на указанном общем собрании отсутствовал.

Кроме того, собственники квартир в данном доме:

Самойленко А.В. - <данные изъяты> площадью 57,7 к.м,

Никульников С.В., Никульников В.И. по 1/2 доле - <данные изъяты> площадью 73 кв.м,

Першин О.А. – 1/2 доля, Першин Е.О. – 1/4 доля - <данные изъяты> площадью 73,2 кв.м т.е. 54,9 кв.м,

Титарев И.Д., Титарев Д.В., Титарева Ю.С. по 1/3 доле - <данные изъяты> площадью 57,5 кв.м,

Глебова Н.Д. – 1/4 доля, Глебов С.В. – 1/4 доля, Глебова А.С. – 1/4 доля, Данковцева (Глебова) А.С. – 1/4 доля - <данные изъяты> площадью 73,2 кв.м,

Ботырханова Л.А. - <данные изъяты> площадью 53,5 кв.м,

Уколова Е.Д. – 1/3 доля - <данные изъяты> площадью 56,7 кв.м, т.е. 18,9 кв.м

Мазунова М.И. - 1/4доля - <данные изъяты> площадью 73,3 кв.м, т.е. 18,3 кв.м

Вартанян (Паненкова) И.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ПА.вой А.М., Паненков Г.М. – по 1/3 доле каждый - <данные изъяты> площадью 57,5 кв.м,

Сиомко О.В. – <данные изъяты> площадью 73,7 кв.м,

Шершина Л.В. - <данные изъяты> площадью 57,4, всего 595,6 кв.м отрицали свое участие в оспариваемом собрании и свою подпись в бюллетенях.

Помимо этого, из представленных ГЖИ по запросу суду подлинных бюллетеней следует, что в голосовании принимал участие собственник <данные изъяты> (38,3 кв.м) Захарян Н.Г., тогда как из выписки из ЕГРН следует, что собственниками данной квартиры являются Ератин А.В. и Гурьева Н.Д.

Также в представленных подлинных бюллетенях имеется ксерокопия бюллетеня голосования по <данные изъяты> (73,2 кв.м), подлинник не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об исключении решения указанных лиц из общего числа проголосовавших, что составляет 707,1 кв.м.

Таким образом, общая площадь проголосовавших собственников согласно оспариваемому протоколу 10 828,33 кв.м – 707,1 кв.м = 10 121,23 кв.м, что составляет, исходя из площади дома, указанной в оспариваемом протоколе – 20 507 кв.м, 49,35%, что свидетельствует об отсутствии кворума.

В то же время при подсчете кворума необходимо учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений в доме – 27 567,3 кв.м, общая площадь проголосовавших собственников согласно оспариваемому протоколу 10 828,33 кв.м – 707,1 кв.м = 10 121,23 кв.м, что составляет 36,71%, в связи с чем кворум отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительными всех решений общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Г/о Подольск, <данные изъяты>, оформленных протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также судом усмотрены основания для удовлетворения требований о признании недействительным Договора управления <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» с единственным собственником жилого помещения в МКД по адресу: <данные изъяты>, Кирпичниковой Т.Н.

Кроме этого, судом отмечено, что обжалуемое решение принято <данные изъяты>.

С иском истцы обратились <данные изъяты>, т.е. в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ахламова М.А. не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, предусмотренным ст.ст.181.4, 181.5, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 44.1,45, 46, 47, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при соблюдении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Август ЖКХ» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Терехова Л.Н. Дело № 33-23912/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Витрика В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года апелляционную жалобу Уколова А. Г., Уколовой Е. Д., Уколовой Н. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу по иску ООО УК «Август ЖКХ» к Уколову А. Г., Уколовой Е. Д., Уколовой Н. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению Уколова А. Г. к УК «Август ЖКХ» о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Уколовой Н.А., Уколова А.Г. и их представителя по ордеру Настиной Л.С., представителя ООО «УК Август ЖКХ» по доверенности Долгих К.В.,

установила:

ООО УК «Август ЖКХ» обратилось в суд с иском к Уколову А.Г., Уколовой Е.Д., Уколовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.10.2015г. по 31.10.2016г. в размере 77 248, 88 рублей, пени в размере 11 512, 99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 862,85 рублей.

В обоснование иска указывал на то, что ответчики являются собственниками <данные изъяты> в <данные изъяты>, по 1/3 доли каждый, имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 15.10.2015г. по 31.10.2016г. в сумме 77 248, 88 рублей, пени в ...

...размере 11 512, 99 рублей. На предложение погасить задолженность добровольно, ответчики не отреагировали, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Уколов А.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» о компенсации морального в размере 300 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 500 рублей.

В обоснование встречного иска указывал на то, что договор на управление с ООО УК «Август ЖКХ» он не заключал, участие в общем собрании об избрании управляющей компании не принимал, в результате незаконного управления многоквартирным домом ООО УК «Август ЖКХ» ему причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату юридических услуг.

Представитель УК «Август ЖКХ» в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Уколов А.Г. в судебном заседании заявленные управляющей компанией исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, поддержал возражения на иск. Фактически не отказывался от уплаты задолженности, однако ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» является ненадлежащим истцом.

Ответчики Уколова Е.Д., Уколова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные к ним исковые требования не признали.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года исковые требования ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» удовлетворены частично.

С Уколова А.Г., Уколовой Е.Д., Уколовой Н.А. в пользу ООО УК «Август ЖКХ» взыскана с каждого задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.10.2015г. по 31.10.2016г. в размере 25 749,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 839,15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Уколова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что Уколова Н.А., Уколова Е.Д., Уколов А.Г. на основании заочного решения Подольского городского суда от 10.09.2013г. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2013г.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: Уколов А.Г., Уколова Е.Д., Уколова Н.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

На основании протокола общего собрания №1/СТ-03 от 17.09.2015г. ООО УК «Август ЖКХ» является управляющей организацией <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, осуществляет предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества собственников указанного многоквартирного дома на основании договора на управление №1/СТ5-308 от 17.09.2015г.

15.10.2015г. между ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (филиал «Подольский» АО «Славянка») и ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» подписан акт приема - передачи много квартирного дома по указанному адресу в управление истца.

24.12.2016г. между Уколовым А.Г. и филиалом № 29 ООО «СаяныЭнергоМонтаж» заключен договор №065239 на выполнение работ по периодической метрологической поверке квартирных приборов учета воды. Поверка индивидуальных приборов учеты воды №10-0198640, №10-0096944, была проведена 24.12.2016г., также ответчиком в материалы дела представлены паспорта на счетчики холодного и горячего водоснабжения.

Из пояснений ответчика, а также представленных паспортов на счетчики усматривается, что поверка счетчиков была произведена 24.12.2016г. Учитывая положения п. 80 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", положений Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", суд пришел к верному выводу, что индивидуальный прибор учета горячего, холодного водоснабжения, установленный в квартире ответчиков не мог использоваться для учета горячего водоснабжения в период с 15.10.2015г. по 31.10.2016г.

Доводы ответчиков о том, что при расчете коммунальных услуг не были учтены показания приборов счетчиков холодной и горячей воды основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Поверка счетчиков произошла по истечении спорного периода.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.10.2015г. по 31.10.2016г. в размере 77248,88 рублей.

Ответчики, не согласившись с расчетом, представленным истцом, представили контррасчет взыскиваемой задолженности, исходя из показаний приборов учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства, принял во внимание, что в период с 15.10.2015г. по 31.10.2016г. истец предоставлял коммунальные услуги, что не оспаривал ответчик, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований управляющей компании о взыскании с ответчиков согласно расчету представленному истцом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.10.2015г. по 31.10.2016г. в размере 77248,88 рублей, т.е. по 25749,62 рублей с каждого.

Доводы ответчиков о том, что истец не является управляющей компанией, поскольку решением Подольского городского суда от 06.07.2016г. решение общего собрания об избрании ООО «УК Август ЖКХ» управляющей компанией <данные изъяты> в <данные изъяты> признано недействительным правомерно не приняты судом, как необоснованные, поскольку признание решения общего собрания недействительным не влечет за собой освобождение ответчиков от уплаты за предоставленные ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» коммунальные услуги. Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал сам факт предоставления ООО «УК «Август ЖКХ», коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено, что между собственниками многоквартирного дома и ООО УК «Август ЖКХ» имелся спор по управлению домом, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения общего собрания, которым была выбрана управляющая компания ООО УК «Август ЖКХ» и в период управления домом истцом на имя ответчиков направлялись квитанции об оплате коммунальных платежей в МУП «ДЕЗ г.Подольска».

Поскольку доказательств, подтверждающих, что истцом направлялись ответчикам квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.10.2015г. по 31.10.2016г., а также требования о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей за спорный период в размере 11512,99 рублей.

Доводы ответчиков о том, что они не производили оплату коммунальных платежей в ООО УК «Август ЖКХ», поскольку считали, что данная компания не является их управляющей компанией, платежные документы от ООО УК «Август ЖКХ» они не получали, несостоятельны.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Уколов А.Г. в обоснование встречного иска указывал на то, что договор на управление с ООО УК «Август ЖКХ» он не заключал, участие в общем собрании об избрании управляющей компании не принимал, в результате незаконного управления многоквартирным домом ООО УК «Август ЖКХ» ему причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, он был вынужден обращаться в медицинские учреждения.

18.01.2017г. Уколов А.Г. обратился в ООО УК «Август ЖКХ».

30.01.2017г. Уколову А.Г. дан ответ на указанную претензию.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а Уколовым А.Г. не представлено доказательств, достоверно и убедительно подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ ООО УК «Август ЖКХ».

Поскольку доказательств, подтверждающих причинение Уколову А.Г. физических и нравственных страданий в результате незаконных действий ООО «УК «Август ЖКХ», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, то с учетом ст. 151 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Уколова А.Г. о компенсации морального вреда.

Учитывая, что встречные исковые требования Уколова А.Г. оставлены без удовлетворения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 500 рублей, как не соответствующих ст. 98, 100 ГПК РФ

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Август ЖКХ», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчиков, как потребителя коммунальных услуг, возникла обязанность по их оплате и внесении платы за жилое помещение в соответствии со ст. 153-155 ЖК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что решение об избрании управляющей компании признано незаконным, что истец не вправе требовать платы за коммунальные услуги, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда о том, что именно истцом предоставлены коммунальные услуги и не оплачены ответчиками, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что не вносили плату за предоставленные коммунальные услуги за спорный период никакой другой управляющей организации. Таким образом, в случае отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности у ответчиков возникает неосновательное обогащение, что недопустимо в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколова А. Г., Уколовой Е. Д., Уколовой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 77248, 88 рублей, пени в размере 11512, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2862,85 рублей, в обоснование иска указывает на то, что ответчики являются собственниками <адрес>, по 1/3 доли каждый. В соответствии с действующим законодательством ответчики обязаны осуществлять оплату жилья и коммунальных услуг, однако обязанности свои не исполняют, квартплату и коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 77248, 88 рублей, пени в размере 11512, 99 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» о компенсации морального в размере 300000,00 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25500,00 рублей, в обоснование иска указывает на то, что договор на управление с ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» он не заключал, участие в общем собрании об избрании управляющей компании не принимал,...

... в результате незаконного управления многоквартирным домом ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» ему причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей, а также понесенные расходы на оплату юридических услуг.

Истец - ООО «УК АВГУСТ ЖКХ», представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, поддержал возражения на иск (л.д.№). Показал, что договор на управление с истцом не заключал, решением Подольского городского суда решение об избрании истца управляющей организацией признано недействительным, также истцом сумма услуг завышена, так как не учтены показания индивидуальных приборов учета, проверок счетчика не производилось. Фактически не отказывается от уплаты задолженности, однако ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» является неправомочной организацией. Полагает, что действиями ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300000,00 рублей.

Ответчики - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования не признали (л.д.№

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если новый срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

ФИО4, ФИО3, ФИО2 на основании заочного решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГл.д.№

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.№

На основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» является управляющей организацией дома № по адресу: <адрес>, о осуществляет предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества собственников указанного многоквартирного дома на основании договора на управление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (филиал «Подольский» АО «Славянка») и ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» подписан акт приема - передачи много квартирного дома по указанному адресу в управление истца (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и филиалом № ООО «СаяныЭнергоМонтаж» заключен договор № на выполнение работ по периодической метрологической поверке квартирных приборов учет воды. Поверка индивидуальных приборов учеты воды №, №, была проведена ДД.ММ.ГГГГ также ответчиком в материалы дела представлены паспорта на счетчики холодного и горячего водоснабжения (л.д. №

В силу п. 80 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п. 9 постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно абзаца второго пункта 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Пунктом 60 Правил установлено, что по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальные услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункта 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Согласно подпункта "д" пункта 81.12 Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Межповерочный интервал для счетчиков холодной воды составляет 6 лет, для счетчиков горячей воды 4 года.

Из пояснений ответчика в судебном заседании, а также представленных паспортов на счетчики усматривается, что поверка произведена ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд приходит к выводу, что индивидуальный прибор учета горячего, холодного водоснабжения, установленный в квартире ответчиков не мог использоваться для учета горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ

Подпунктом "г" пункта 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

В силу подпункта «ж» п. 34 указанных Правил, управляющая компания обязана принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях;

Доводы ответчиков о том, что при расчете коммунальных услуг не были учтены показания приборов счетчиков холодной и горячей воды основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Поверка счетчиков произошла по истечении спорного периода.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 77248,88 рублей (л.д№

Ответчики, не согласившись с расчетом, представленным истцом представили контррасчет взыскиваемой задолженности, исходя из показаний приборов учета (л.д№

Разрешая требования истца и взыскивая с ответчиков в пользу ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял коммунальные услуги, что не оспаривал ответчик, своевременная оплата коммунальных платежей является обязанностью ответчиков в соответствии с действующим жилищным законодательством, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков согласно расчету представленному истцом задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 77248,88 рублей, т.е. по 25749,62 рублей с каждого.

Доводы ответчиков о том, что истец не является правомочной управляющей компанией, поскольку решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания об избрании ООО «УК Август ЖКХ» управляющей компанией <адрес> признано недействительным отклоняются судом, как необоснованные. Поскольку признание решения общего собрания недействительным не влечет за собой освобождение ответчиков от уплаты за предоставленные ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» коммунальные услуги. Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал предоставление ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» коммунальных услуг.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков пени за спорный период в размере 11512,99 рублей, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что истцом направлялись ответчикам квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.10.2015г. по 31.10.2016г., а также требования о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Суд также принимает во внимание доводы ответчиков о том, что они не производили оплату коммунальных платежей в ООО УК «Август ЖКХ», поскольку считали, что данная компания не является их управляющей компанией, платежные документы от ООО УК «Август ЖКХ» они не получали.

Материалами дела подтверждено, что между собственниками многоквартирного дома и ООО УК «Август ЖКХ» имелся спор по управлению домом, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения общего собрания, которым была выбрана управляющая компания ООО УК «Август ЖКХ» и в период управления домом истцом на имя ответчиков направлялись квитанции об оплате коммунальных платежей в МУП «ДЕЗ г.Подольска».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей и в удовлетворении требования в данной части отказывает.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2517,47 рублей, т.е. по 839,15 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

ФИО2 в обоснование встречного иска указывает на то, что договор на управление с ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» он не заключал, участие в общем собрании об избрании управляющей компании не принимал, в результате незаконного управления многоквартирным домом ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» ему причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем он был вынужден обращаться в медицинские учреждения (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ на указанную претензию (л.д.№

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено, а ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, достоверно и убедительно подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ со стороны ООО «УК АВГУСТ ЖКХ».

Доказательств виновности действий ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» в причинении ФИО2 морального вреда, также не имеется, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий ООО «УК АВГУСТ ЖКХ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25500,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25749,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 839,15 рублей, а всего взыскать рублей 26588,77 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25749,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 839,15 рублей, а всего взыскать рублей 26588,77 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25749,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 839,15 рублей, а всего взыскать рублей 26588,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании пени, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере более 2517,47 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова

№ 9-1/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

09 января 2017 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Табакова Е.А., изучив исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Уколовой Е.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Уколовой Е.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29 521 руб. 27 коп.

Поданное заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу о том, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

К исковому заявлению ПАО «Сбербанк» не приложена доверенность представителя банка, удостоверяющая его полномочия на подачу иска.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление не может быть принято к рассмотрению суда.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Уколовой Е.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору неподсудно Центральному районному су...

...ду г. Омска и оно подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ПАО «Сбербанк» исковое заявление к Уколовой Е.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и приложенные к нему документы.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья Е.А. Табакова

Дело № 2-569/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Уколовой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и Уколовым В.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 50 000 руб. на срок 24 месяца под 16,5 % годовых. Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В ходе работы с просроченной задолженностью кредитору стало известно, что заемщик скончался, наследником принадлежащего ему имущества является супруга Уколова Е.Д. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 521 руб. 27 коп., из которых: 27 046 руб. 29 коп. – просроченная задолженность по кредиту; 2 474 руб. 98 коп. – просроченные проценты. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, но задолженность погашена не была. На осн...

...овании изложенного, просит взыскать с Уколовой Е.Д. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 521 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 086 руб., почтовые расходы в размере 20 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Московская М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Уколова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражала представитель истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и Уколовым В.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 50 000 руб. на срок 24 месяца под 16,5 % годовых (л.д. 11-13).

Денежные средства в размере 50 000 руб. были зачислены на счет банковского вклада заемщика № в соответствии с п. 1.1 кредитного договора.

В п. 3.1, 3.2 кредитного договора указано, что заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что Уколов В.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено наследственное дело №, открытое нотариусом нотариального округа г. Омск Тихон И.А. после смерти Уколова В.Б.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником указанного в нем имущества Уколова В.Б. является в 2/3 долях Уколова Е.Д. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 654 812 руб.

Таким образом, наследником Уколова В.Б., владельцем наследственного имущества должника в настоящее время является Уколова Е.Д. Ответчик вступила в права наследования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в соответствии с приведенными нормами закона Уколова Е.Д. отвечает по долгам Уколова В.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а в данном случае задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 521 руб. 27 коп., из которых: 27 046 руб. 29 коп. – просроченная задолженность по кредиту; 2 474 руб. 98 коп. – просроченные проценты, что не превышает стоимость наследственного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 1 086 руб., почтовые расходы в размере 20 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Уколовой Е.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 521 (Двадцать девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 27 копеек, из которых: 27 046 рублей 29 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 2 474 рубля 98 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с Уколовой Е.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 086 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек, всего 1 106 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017 г.

50RS0№-16

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО41

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО42 ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания, договора управления

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями к ФИО4, ФИО43 и просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать недействительным Договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО44 с единственным собственником жилого помещения в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО4

Свои требования мотивировали тем, что оспариваемым решением заключен договор управления с ФИО45 однако нарушена процедура проведения собрания, решение принято при отсутствии кворума.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средст...

...в связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по месту регистрации, однако от получения судебных извещений ответчик уклоняется, извещения суда игнорируются.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО46 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал.

Третьи лица – ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО23,ФИО26, ФИО25, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО35, ФИО36,, ФИО37, ФИО10 в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Третье лицо – представитель ФИО47 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания членов кооператива может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия и др..

В соответствии с п.3 ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу норм ст. 181.5 ГК РФ решения собрания являются ничтожными, если они приняты при отсутствии кворума; по вопросам, не относящимся к компетенции собрания; противоречат основам нравственности и правопорядка.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно протокола № внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от «ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещении проводилось в форме очно-заочною голосования. Очный этап проводился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <данные изъяты> данного дома, заочный этап – проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось по инициативе ФИО4, являющейся на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения №.

В очной части внеочередного общего собрания присутствовали <данные изъяты> собственника.

<адрес> жилых и нежилых помещений в доме - <данные изъяты>

Лица, принявшие участие в голосовании – <данные изъяты> собственника, что составляет <данные изъяты>., или <данные изъяты>% от общего количества голосов.

Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется.

Повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:

Избрание председателя внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание секретаря внеочередного общего собрания собственников

помещений в, многоквартирном доме.

Избранно состава счетной комиссии внеочередного общего

собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

О выборе членов совета многоквартирного дома.

О выборе председателя совета многоквартирного дома.

О выборе способа управления многоквартирного дома.

О расторжении действующего договора управления

О выборе управляющей организации многоквартирного дома.

Об утверждении условий договора управления многоквартирным

домом.

О заключении договора управления

Изменение способа формирования фонда капитального ремонта

многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в

многоквартирных домах Московской области и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома.

О выборе владельца специального счета для формирования фонда

капитального ремонта многоквартирного дома

12. О выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

13. Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а также с новым владельцем специального счета.

14. Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере, равному минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Московской области на соответствующий период

15. Определение кредитной организации, в котором будет открыт специальный счет.

16. Утверждение порядка оплаты взноса на капитальный ремонт

17. Установление сроков и условий проведения капитального ремонта

18. О выборе лица, уполномоченного на управление специальным счетом в т.ч. с осуществлением конкретных действий

19. Наделение управляющей организации правом заключать договоры с организациями, оказывающими услуги по начислению платежей, выпуску и доставки платежных документов

20. Принятие решения в силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ об утверждении даты одновременного заключения всеми собственниками помещений договоров

21. Определение места сбора твердых бытовых отходов

22. Об определении места хранения протокола, оригиналов решений собственников и других документов внеочередного общего собрания собственников помещений.

Решения общего собрания:

1.Избрание председателя внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – ФИО4

Избрание секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в, многоквартирном доме – ФИО11

2.Избранно состава счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – ФИО4

3.О выборе членов совета многоквартирного дома – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

4.О выборе председателя совета многоквартирного дома - ФИО4

5.О выборе способа управления многоквартирного дома – управление управляющей организацией.

6.О расторжении действующего договора управления с ФИО48

7.О выборе управляющей организации многоквартирного дома – ФИО49

8.Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом – утвержден ФИО6 договора управления с ФИО51

9.О заключении договора управления – заключен договор управления с ФИО50

10.Изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в

многоквартирных домах Московской области и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома - изменить способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в

многоквартирных домах Московской области и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома.

11.О выборе владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома – выбран ФИО52

12.О выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете – уполномочить ФИО53

13. Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а также с новым владельцем специального счета – ФИО54

14. Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере, равному минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Московской области на соответствующий период - утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере, равному минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Московской области на соответствующий период

15. Определение кредитной организации, в котором будет открыт специальный счет – ФИО55

16. Утверждение порядка оплаты взноса на капитальный ремонт – до <данные изъяты> числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом

17. Установление сроков и условий проведения капитального ремонта – на основании решения общего собрания собственников

18. О выборе лица, уполномоченного на управление специальным счетом в т.ч. с осуществлением конкретных действий – ФИО56

19. Наделение управляющей организации правом заключать договоры с организациями, оказывающими услуги по начислению платежей, выпуску и доставки платежных документов – наделить ФИО57 такими полномочиями

20. Принятие решения в силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ об утверждении даты одновременного заключения всеми собственниками помещений договоров – принять решение

21. Определение места сбора твердых бытовых отходов – мусоросборочная площадка, закрыть мусорокамеры

22. Об определении места хранения протокола, оригиналов решений собственников и других документов внеочередного общего собрания собственников помещений – у инициатора собрания.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО58 и собственником ФИО4 заключен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по сведениям, содержащимся в реестре лицензий <адрес> предпринимательскую деятельность по управлению МКД по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ФИО60 Изменение договора управления МКД с действующей управляющей организацией является основанием изменения, а не прекращения правоотношений по управлению МКД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в данном МКД проведено общее собрание собственников помещений в МКД с повесткой дня по выбору ФИО61 в качестве управляющей организации МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ГИС ЖКХ размещены материалы проведенного общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО62 от ФИО63 на хранение поступили материалы документов в отношении данного МКБД на основании проведенного общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Возможность проведения подобных собраний в форме заочного голосования предусмотрена ст. 47 ЖК РФ.

Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 ЖК РФ).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено:

1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в Многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) Непосредственное управление собственником помещений многоквартирном доме;

2) Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>

ФИО3 является собственником квартиры <адрес>

Из оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеперечисленные решения были приняты при наличии кворума.

При этом общая площадь помещений дома указана – <данные изъяты>., в заочном голосовании участвовало <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты>% от общей площади <адрес>,

В паспорте дома указано, что общая площадь дома составляет <данные изъяты>., жилая – <данные изъяты>

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в голосовании должны принимать участие собственники помещений (жилых и нежилых), подсчет кворума следует производить исходя именно из общей площади указанных помещений, т.е. <данные изъяты>

Признавая протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недействительным, суд исходит из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в расчет была взята площадь <данные изъяты>., т.е. жилых помещений, тогда как учету подлежала общая площадь <адрес> – <данные изъяты>

В протоколе оспариваемого общего собрания указано, что общая площадь собственников помещений, принявших участие в голосовании – <данные изъяты>., с учетом общей площади дома <данные изъяты>. кворум составляет <данные изъяты>%, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что кворум на указанном общем собрании отсутствовал.

Кроме того, собственники квартир в данном доме:

ФИО20 - № площадью <данные изъяты>

ФИО21, ФИО22 по <данные изъяты> - № площадью <данные изъяты>

ФИО24 – <данные изъяты>, ФИО23 – <данные изъяты> - № площадью <данные изъяты>. т.е. <данные изъяты>

ФИО26, ФИО25, ФИО27 по <данные изъяты> - № площадью <данные изъяты>

ФИО9 – <данные изъяты>, ФИО28 – <данные изъяты> доля, ФИО29 – <данные изъяты>, ФИО64 – <данные изъяты> - № площадью <данные изъяты>

ФИО31 - № площадью <данные изъяты>

ФИО32 – <данные изъяты> - № площадью <данные изъяты> т.е. <данные изъяты>

ФИО33 - <данные изъяты> - № площадью <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты>

ФИО68 – по <данные изъяты> каждый - № площадью <данные изъяты>

ФИО37 – № площадью <данные изъяты>.

ФИО15 - № площадью <данные изъяты> всего <данные изъяты>. отрицали свое участие в оспариваемом собрании и свою подпись в бюллетенях.

Помимо этого, из представленных ГЖИ по запросу суду подлинных бюллетеней следует, что в голосовании принимал участие собственник <адрес> (<данные изъяты>.) ФИО16, тогда как из выписки из ЕГРН следует, что собственниками данной квартиры являются ФИО17 и ФИО18

Также в представленных подлинных бюллетенях имеется ксерокопия бюллетеня голосования по <адрес> (<данные изъяты>.), подлинник не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить решения указанных лиц из общего числа проголосовавших, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая площадь проголосовавших собственников согласно оспариваемому протоколу <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>., что составляет, исходя из площади дома, указанной в оспариваемом протоколе – <данные изъяты>., <данные изъяты>%, что свидетельствует об отсутствии кворума.

В то же время при подсчете кворума необходимо учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений в доме – <данные изъяты> общая площадь проголосовавших собственников согласно оспариваемому протоколу <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>%, в связи с чем кворум отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истцов о признании недействительными всех решений общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что из общего числа проголосовавших необходимо исключить бюллетени с признаками фальсификации общей площадью <данные изъяты>., т.к. подписи собственников помещений на бюллетенях голосования, полученных истцом ФИО3 в ходе проведения по его инициативе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, полностью отличаются от подписей, проставленных на бюллетенях голосования, представленных ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не представлены достоверные, бесспорные и достаточные в своей совокупности доказательства в подтверждение таких доводов.

Доводы истцов о том, что из общего числа проголосовавших следует исключить бюллетени, в которых отсутствуют сведения о регистрации права собственности подписанта (<адрес>) общей площадью <данные изъяты>., не имеют исключительного правового значения для разрешения спора, т.к. собственность данных лиц на указанные помещения никем не оспорена.

Также подлежат удовлетворению требования о признании недействительным Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО66 с единственным собственником жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, ФИО4

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Обжалуемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

С иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать недействительным договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО67 с единственным собственником жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова

Дело № 2-А526/17

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 ноября 2017 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что 30.04.2016 ей был предоставлен заем ответчику в размере 170000 руб. до 15.07.2016. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком была составлена расписка. В нарушение условий договора займа ответчик в установленный срок долг не возвратил, выплатил 20.08.2017 только 100000 руб., оставшуюся сумму в размере 70000 руб. возвращать отказывается, в связи с чем истец просит взыскать в судебном порядке сумму долга в размере 70000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8848,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 5565 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения, в представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ходатайствовал о снижении неустойки в связи с его тяжелым материальным положением по ...

...причине нетрудоспособности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В подтверждение долговых обязательств ответчика истец представил суду расписку от 30.04.2016, согласно которой ответчик взял у истца в долг 170000 руб., обязался вернуть долг в срок до 15.07.2016. Письменный договор займа ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение долгового документа у истца, отсутствие на нем надписи о возврате долга, отсутствие у ответчика расписки о возврате истцу долга свидетельствует о неисполнении должником обязательств по возврату долга.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств об исполнение своих обязательств по возврату займа, об отсутствии своей вины в неисполнении договорных обязательств, а также не заявлено о безденежности обязательства.

При этом истец указала, что 20.08.2017 ФИО2 выплатил сумму 100000 руб. в погашение долга. Ответчик также не оспаривает этого обстоятельства.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга в установленный договором срок, то сумма займа в размере 70000 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 8848,47 руб. Учитывая, что ответчик не выполнил в установленный срок свои обязательства по возврату долга, неправомерно удерживал денежные средства, пользовался ими, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2017 года складывается следующим образом:

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %, руб.

70000 16.07.2016-31.07.2016 16 7,52 366 230,12

70000 01.08.2016-18.09.2016 49 10,5 366 984,02

70000 19.09.2016-31.12.2016 104 10 366 1989,07

70000 01.01.2017-26.03.2017 85 10 365 1630,14

70000 27.03.2017-01.05.2017 36 9,75 365 673,15

70000 02.05.2017-18.06.2017 48 9,25 365 851,51

70000 19.06.2017-17.09.2017 91 9 365 1570,68

70000 18.09.2017-29.10.2017 42 8,5 365 684,66

70000 30.10.2017-09.11.2017 11 8,25 365 174,04

Итого: 482 дн. 8787,39 руб.

Расчет, предоставленный истцом судом проверен, он соответствует порядку расчета процентов, установленному ст. 395 ГПК РФ, ответчиком расчет процентов не оспорен.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая уровень материальных возможностей ответчика, наличие у него заболевания, приведшего к нетрудоспособности и потере заработка, суд считает, что имеются основания для снижения размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 4000 руб., считая данную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Всего истцу подлежит взысканию с ответчика сумма 74000 руб.

Статьей 150 ГК РФ определено понятие нематериальные блага и их защита.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

С учетом анализа материалов дела и заявленных истцом требований, суд считает, что ответчиком не совершены действия (бездействия), нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В данном случае суд считает, что нарушены только имущественные права истца. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда суд полагает отказать.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленной в суд копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.09.2017 ООО «Правовой центр» от ФИО1 получено 3000 руб. за составление иска. Учитывая принцип разумности пределов расходов по оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., исходя из небольшой сложности дела и учитывая частичное удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2420 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., а всего в сумме 3920 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 74000 рублей, судебные расходы - 3920 рублей.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017