Уколова Прасковья Ивановна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Емельянова С.В. и Емельяновой А.В. – Звездилина В.П., действующего на основании доверенностей от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова ФИО14, Емельянова ФИО13 к Стадниковой ФИО12, третьи лица: нотариус Масловская Н.Н., Артемов ФИО15, Уколова ФИО16, об определении долей в наследственной массе, и по встречному исковому заявлению Стадниковой ФИО18 к Емельянову ФИО17, Емельянову ФИО19 о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, и предоставлением остальным наследникам компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2014 года Емельянов А.В. и Емельянов С.В. обратились в суд с иском к Стадниковой О.В., третье лицо: нотариус Масловская Н.Н., об определении долей в наследственной массе.

16 июля 2014 года Стадникова О.В. обратилась в суд с встречным иском к Емельянову А.В., Емельянову С.В. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, и предоставлением остальным наследникам компенсации с целью устранения возникшей несоразме...

...рности наследственного имущества.

1 октября 2014 года в суд поступило заявление Стадниковой О.В. об оставлении её искового заявления к Емельянову ФИО20, Емельянову ФИО21 о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, и предоставлением остальным наследникам компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества, без рассмотрения, поскольку она не поддерживает свои исковые требования к Емельянову А.В. и Емельянову С.В. в настоящее время.

В ходе судебного заседания представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Емельянова С.В. и Емельяновой А.В. – Звездилин В.П., действующий на основании доверенностей, заявил ходатайство об оставлении искового заявления Емельянова ФИО24, Емельянова ФИО22 к Стадниковой ФИО23 третьи лица: нотариус Масловская Н.Н., Артемов ФИО26 Уколова ФИО25, об определении долей в наследственной массе без рассмотрения, поскольку он не поддерживает исковые требования Емельянова С.В. и Емельянова А.В. в настоящее время. Также представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Емельянова С.В. и Емельяновой А.В. – Звездилин В.П. не возражал против оставления встречного иска Стадниковой О.В. без рассмотрения.

Суд пришел к выводу о возможности оставления исков без рассмотрения поскольку Стадникова О.В. и представитель истцов Звездилин В.П. письменно указали на то, что в настоящий момент не поддерживают свои исковые требования, в то же время из их заявлений прямо не следует, что они отказывается от своих исковых требований и им понятны последствия отказа от иска.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Емельянова ФИО27, Емельянова ФИО28 к Стадниковой ФИО29, третьи лица: нотариус Масловская Н.Н., Артемов ФИО30, Уколова ФИО31, об определении долей в наследственной массе, и встречное исковое заявление Стадниковой ФИО32 к Емельянову ФИО33, Емельянову ФИО34 о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, и предоставлением остальным наследникам компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим определение в порядке, установленном ч.3 ст. 223 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.А. Цуканова

По делу № 2-1757/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

01 июля 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А.Б. к Емельянову А.В., Стадниковой О.В., Артемову В.А., Емельянову С.В., Уколовой П.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зотов А.Б. обратился в суд с иском к Емельянову А.В., Стадниковой О.В., Артемову В.А., Емельянову С.В., Уколовой П.И. о взыскании денежных средств.

В судебные заседания, назначенные на 15.06.2015 года на 15 часов 20 минут и на 01.07.2015 года на 16 часов 30 минут истец Зотов А.Б. не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.06.2015 года истец извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе дела. Судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 01.07.2015, истцом не получено, были возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку истцу известно о том, что в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по его иску к Емельянову А.В., Стадниковой О.В., Артемову В.А., Емельянову С.В., Уколовой П.И. о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ в случае перемены его адреса во время производства по делу он обязан сообщить суду об этом. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства ...

...или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд полагает необходимым признать, что истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о причине своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Емельянов А.В., Стадникова О.В., Артемов В.А., Емельянов С.В., Уколова П.И. в судебное заседание не явились. По месту их регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОУФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20), направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиками не получены, были возвращены в суд из адреса Артемова В.А. с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», из адресов остальных ответчиков с отметками «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель ответчицы Стадниковой О.В. – Сайганов А.С. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.03.2015 № 1Д-499, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие истца суд находит невозможным, неоднократные отложения рассмотрения дела из-за его неявки влекут нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Зотова А.Б. к Емельянову А.В., Стадниковой О.В., Артемову В.А., Емельянову С.В., Уколовой Прасковье Ивановне о взыскании денежных средств, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зотова А.Б. к Емельянову А.В., Стадниковой О.В., Артемову В.А., Емельянову С.В., Уколовой П.И. о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Савельева

Отметка об исполнении по делу № 2-4208/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Фокиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А.Б. к Стадниковой О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зотов А.Б. первоначально обратился в суд с иском к Емельянову А.В., Стадниковой О.В., Артемову В.А., Емельянову С.В., Уколовой П.И. о солидарном взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен предварительный договор (договор о задатке), в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> по цене 1650000 рублей. В обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи квартиры истцом, как покупателем, был внесен предусмотренный п. 1.4 предварительного договора задаток в размере 50000 рублей. В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен. Как пояснила одна из собственников Стадникова О.В., в квартире не была узаконена перепланировка. Она же сообщила истцу о том, что ею оформлен проект, сданы документы для рассмотрения межведомственной комиссией, заседание которой состоится ДД.ММ.ГГГГ, после чего стороны смогут оформить основной договор ку...

...пли-продажи квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ Стадникова О.В. не выходит на контакт с истцом, игнорирует телефонные звонки, тем самым уклоняется от исполнения своих обязательств.

Истцом в адрес ответчиков были направлены письма о необходимости заключения договора, однако, ответчики не продали истцу спорную квартиру. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

Истец считает, что отсутствуют правовые основания для удержания ответчиками полученных в качестве задатка денежных средств в сумме 50000 рублей и с ответчиков солидарно должен быть взыскан задаток в двойном размере в сумме 100000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 429, п. 1 ст. 380 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с Емельянова А.В., Стадниковой О.В., Артемова В.А., Емельянова С.В., Уколовой П.И. двойную сумму задатка в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В судебном заседании истец просил прекратить производство по делу в части требований к Уколовой П.И., Емельянову А.В., Артемову В.А., Емельянову А.В., что подтвердил своим письменным заявлением. Требования к Стадниковой О.В. о взыскании задатка в сумме 50000 рублей в двойном размере и судебных расходов поддержал в полном объеме ( л.д. 140). Дополнительно пояснил, что он осуществляет риэлторскую деятельность, ему известен порядок оформления договоров купли-продажи недвижимости и соглашений о задатке. Так как он хорошо знаком со Стадниковой О.В., он доверял ей, поэтому не брал с неё расписку о получении ею 50000 рублей, которые он передал ответчице при заключении предварительного договора купли-продажи в присутствии другого риэлтора ФИО2 Предварительный договор был подписан не всеми собственниками, так как Стадникова О.В. пояснила, что с ними заключение договора согласовано и основной договор они подпишут. Денежные средства он передал только Стадниковой О.В.

Выступая в судебных прениях, истец просил взыскать со Стадниковой О.В. уплаченную им по предварительному договору купли-продажи квартиры сумму в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении Уколовой П.И. представителем Стадниковой О.В. Сайгановым А.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.03.2015 года ( л.д. 30), суду представлено свидетельство о смерти, выданное ОЗАГС Администрации г. Волгодонска Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 139).

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Стадниковой О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлены доказательства передачи им денежных средств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о задатке в письменной форме в соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ сторонами не заключалось. У ответчиков имелись документы, необходимые для оформления основного договора купли-продажи, но в ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.Б. отказался от покупки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана ответчиками Скляренко П.Н. Кроме того, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписан собственниками Уколовой П.И., Артемовым В.А., в связи с чем является ничтожным. Представитель Стадниковой О.В. просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она давно знакома со Стадниковой О.В., которая обратилась к ней с просьбой продать квартиру, полученную по наследству. ФИО2 осуществляет посредническую деятельность при покупке-продаже недвижимости. Она предложила квартиру Стадниковой О.В. другому риэлтору Зотову А.Б., который согласился её приобрести. При подписании предварительного договора присутствовала Стадникова О.В., два её брата и, возможно супруг. По поводу отсутствия Уколовой Стадникова пояснила, что она согласна на продажу квартиры, но в силу преклонного возраста не смогла придти. Еще один собственник квартиры, со слов Стадниковой О.В. также согласен на продажу квартиры, но на момент подписания предварительного договора купли-продажи был на работе. Деньги в сумме 50000 рублей, купюрами достоинством в 5000 рублей Зотов А.Б. передал Стадниковой О.В. в присутствии Кетнер Л.М. Расписку в подтверждение передачи денег не оформляли, так как они доверяли друг другу. Что бы Стадникова О.В. передавала деньги другим собственникам, свидетель не видела.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

Судом установлено, что квартира <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности Уколовой П.И., Емельянову А.В., Емельянову С.В., Артемову В.А., Стадниковой О.В. с определением долей, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону ( л.д. 88-92), не оспаривается сторонами и соответствует п.п. 2, 3 ст. 244 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

ДД.ММ.ГГГГ между Стадниковой О.В., Емельяновым В.В., Емельяновым С.В. и Зотовым А.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости –квартиры <адрес>. При этом, как следует из пояснений истца, свидетеля, собственники долей в спорной квартире Уколова П.И., Артемов В.А. в заключении предварительного договора купли-продажи не участвовали.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из названных положений продавцом по договору купли-продажи может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора купли-продажи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так как Стадникова О.В., Емельянов В.В., Емельянов С.В., заключившие с истцом предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем имели право распоряжаться только своими долями, не были на момент заключения предварительного договора наделены полномочиями по распоряжению целой квартирой, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований действующего законодательства и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, в связи с чем, при подтверждении факта получения ответчиками от Зотова А.Б. денежных средств, в силу ст. 1102 ГК РФ должны возвратить указанные денежные средства истцу.

Однако, оценивая требования Зотова А.Б. о взыскании со Стадниковой О.В. суммы, оплаченной им по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1.3 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стадниковой О.В., Емельяновым В.В., Емельяновым С.В. и Зотовым А.Б. установлено, что в целях обеспечения настоящего договора «Покупатель» выдает «Продавцу» задаток в сумме 50000 рублей. Буквальное толкование данного условия договора, при отсутствии иных письменных доказательств передачи указанной суммы, (расписка, отметка в предварительном договоре о передаче и получении продавцом ( продавцами) суммы задатка) не позволяет установить факт передачи спорной суммы истцом Стадниковой О.В. или иным участникам сделки. При этом, принимая во внимание, что в самом тексте договора имеется указание на продавцов в количестве 5 человек, из которых договор фактически заключен только с тремя, истцу Зотову А.Б. надлежало доказать факт передачи им денежных средств в размере 50000 рублей одному либо всем продавцам, указанным в договоре.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, в связи с чем судом не принимаются в качестве доказательств обоснования иска, свидетельские показания ФИО2 Иных письменных и других доказательств, опровергающих возражения ответчицы Стадниковой О.В., отрицающей получение ею от Зотова А.Б. денежных средств в сумме 50000 рублей при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, вследствие чего иск Зотова А.Б. о взыскании суммы не подлежит удовлетворению.

При отказе в иске, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зотову А.Б. к Стадниковой О.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 октября 2015 года.

Судья Л.В. Савельева