Украинцев Александр Вячеславович

Дело №12-49/2024

УИД 69RS0034-01-2024-000786-65

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

12 декабря 2024 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Минина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Украинцева А.В. на постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО1 №18810069230001025277 от 07 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Украинцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО1 №18810069230001025277 от 07 сентября 2024 года Украинцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Украинцев А.В. обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой, в которой содержится просьба о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, 07 сентября 2024 года в 21 час. 51 мин. он двигался на автомобиле «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, по ул. Энтузиастов в сторону ТЦ «Тележка». Проезжая напротив автостоянки расположенное по улице Энтузиастов д. 5, он увидел сотрудни...

...ка ДПС, который потребовал, чтобы он остановился, патрульной машины видно не было. Он остановился на обочине дороги. К нему подошел инспектор ГИБДД и сообщил, что он не пристегнут ремнем безопасности. На расстоянии около 50 метров находились другие сотрудники ДПС, которые стояли около другого автомобиля.

В отношении заявителя жалобы составлен протокол 69 ПК №474736, в котором указано, что он не пристегнут ремнем безопасности и нарушил пункт 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, вынесено постановление №18810069230001025277, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении сотрудником ГИБДД административного правонарушения не велась видеозапись, нет показаний других сотрудников, нет показаний свидетелей.

По мнению заявителя жалобы, совокупность собранных и представленных по делу доказательств является не достаточной для принятия решения по делу. Инспектор ГИБДД остановил его около 22 час. Заход солнца в этот день был в 19:09, а в 19:47 наступает темное время суток. Инспектор ГИБДД ФИО1 не мог видеть, пристегнут он ремнем безопасности или нет. Событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Украинцев А.В. поддержал доводы жалобы на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО1 №18810069230001025277 от 07 сентября 2024 года по основаниям, в ней изложенным. Просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФО1 полагал, что вынесенное им постановление №18810069230001025277 от 07 сентября 2024 года является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оспариваемое постановление, выслушав заявителя - лицо, привлекаемое к административном ответственности Украинцев А.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО1, судья полагает, что жалоба, лица, привлекаемого к административном ответственности, Украинцева А.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из части 1 статьи 2.1 того же Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 и части 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.2 этого же Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Украинцева А.В. выполнены в полной мере.

Согласно частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается, в том числе, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2024 года в 21 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, Украинцев А.В. управлял транспортным средством марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Украинцева А.В. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 28, 34 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года №264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе, при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Украинцев А.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации - не был пристегнут ремнем безопасности, эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Украинцева А.В. подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно, сведениями, имеющимися в постановлении по делу об административном правонарушении №18810069230001025277 от 07 сентября 2024 года, протоколе по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2024 года, рапорте инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 07 сентября 2024 года, показаниях сотрудника ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО1, допустимость и достоверность которых сомнений у судьи не вызывают.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, допрошенного в ходе рассмотрения дела, не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания последовательны, согласуются между собой и сомнений в их достоверности не вызывают.

При этом, довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении записи видеофиксации нарушения не ставит под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения Украинцевым А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС ГИБДД при визуальном наблюдении за движением транспортных средств.

Не является основанием для отмены и довод Украинцева А.В. о том, что материалы по делу об административном правонарушении составлен сотрудником полиции, заинтересованном в исходе дела, поскольку процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, необходимые для квалификации действий Украинцева А.В. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В связи с указанным, судья полагает, что действия Украинцева А.В. правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как им нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы судьей не усматривается обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид административного наказания как предупреждение не предусмотрен санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Украинцева А.В. с оценкой, данной должностным лицом, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не может служить основанием для признания незаконным и отмене вынесенного постановления.

Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Несоблюдение Украинцевым А.В. указанных требований, нашедшее свое подтверждение материалами дела, в данном случае, обоснованно признано должностным лицом и административно-наказуемым деянием.

Квалификация действий Украинцева А.В. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная постановлением должностного суда, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание назначено Украинцеву А.В. должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Украинцева А.В. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении Украинцева А.В. вынесено законно и обоснованно, наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией, предусматривающей ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Удомельский» ФИО1 №18810069230001025277 от 07 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Украинцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Украинцева А.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья С.В.Минина

пос. Шексна 7 декабря 2011 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутова В.Н.,

при секретаре Синициной О.Б.,

с участием прокурора Онофрей Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. начальника ОМВД России по Шекснинскому району Осипова В.В. об установлении административного надзора в отношении ранее судимого Украинцева А.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания, назначенного приговором <данные изъяты> суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.В., и.о. начальника ОМВД России по Шекснинскому району, обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Украинцева А.В., отбывшего наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное <данные изъяты>, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В обоснование требований указал, что Украинцев А.В. ранее судим к условной мере наказания, которая была заменена ему реальным лишением свободы, освобождался условно-досрочно, но за многочисленные нарушения условно-досрочное освобождение ему было отменено, нарушает общественный порядок, многократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.01 КоАП РФ и 20.21 КоАП РФ, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Шекснинскому району Колягин В.Д., действующий на основании доверенности от 07.11.2011, заявление поддержал, просил установить Украинцеву А.В. ограничения: не посещать мест проведения массовых и иных мер...

...оприятий, один раз в месяц являться на регистрацию в органы внутренних дел, в ночное время не покидать место жительства и не выезжать за пределы Шекснинского района без разрешения органов внутренних дел.

Украинцев А.В. с заявлением согласился, при этом факты привлечения к административной ответственности не отрицал.

Суд, выслушав объяснения представителя органа внутренних дел, Украинцева А.В., изучив материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора о необходимости установления Украинцеву А.В. административного надзора, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений либо умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. Основанием для установления административного надзора является признание лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, злостным нарушителем, а также если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную или неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 5 указанного закона административный надзор для лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости. Срок административного надзора для указанных лиц исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В судебном заседании доказано, что Украинцев А.В. осужден приговором <данные изъяты> суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, относящиеся к категории тяжких. Данная судимость не снята и не погашена.

Из представленных документов следует, что в июне-июле 2011 года, после отбытия наказания в виде лишения свободы, Украинцев А.В. два раза совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. Следовательно, имеются основания для установления над ним административного надзора.

При определении срока административного надзора и установлении ограничений суд принимает во внимание тяжесть совершенного Украинцевым А.В. преступления и то, что осужденному дважды судом предоставлялась возможность отбытия наказания вне мест лишения свободы, условное осуждение и условно-досрочное освобождение, но в обоих случаях данные меры были отменены и Украинцев направлялся в места лишения свободы. После освобождения из мест заключения он характеризуется отрицательно: не работает и к трудоустройству не стремится, легальных источников дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, систематически нарушает общественный порядок, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.01 и 20.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 и 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление и.о. начальника ОМВД России по Шекснинскому району Осипова В.В. об установлении административного надзора в отношении Украинцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором <данные изъяты> суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Украинцева А.В. на срок один год.

Установить Украинцеву А.В. административные ограничения:

· являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять с момента вступления данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Шекснинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н.Шутов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-133/2014

22 мая 2014 года пос. Шексна

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области А.В. Денисова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Украинцева А.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Шекснинский районный суд поступил административный материал в отношении Украинцева А.В.

Украинцеву А.В., привлекаемому к административной ответственности, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В суде Украинцев А.В. вину не признал, пояснил, что после сдачи металла в пункт приема, заснул на железнодорожном вокзале. В результате чего, у него похитили все вырученные от сдачи металла деньги.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьей установлено, что Украинцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь на перроне железнодорожного вокзала <адрес> выражался в адрес проходящих пассажиров, детей и работников железнодорожного транспорта нецензурной бранью.

Суд, изучив материалы дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт сотрудника полиции Егарева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Т.В.И. и А.М.В. находит, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...

...ст.20.1 ч 1 КоАП РФ не нашла подтверждения. В виду недоказанности события административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Украинцева А.В. – прекратить за недоказанностью события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано через Шекснинский районный суд в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Денисова