Украинский Виктор Владимирович

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-310/2020 от 2 марта 2020

г. Санкт-Петербург ул.Савушкина д.83 зал 313

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Дмитрий Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Стогний С.В. в интересах Украинского Виктора Владимировича, на постановление78 РА № 694/11436 от 20.01.2020, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Лещенко Р.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., в Санкт-Петербурге, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомобиля Мазда г.р.з. № под управлением ФИО7 автомобиля марки "Скания Р34" г.р.з. № с прицепом г.р.з. № под управлением Украинского В.В. в результате ДТП телесные повреждения получил ФИО5

По данному факту 26.10.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

20.01.2020 постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС УМВД Росси по Приморскому району Санкт-Петербурга Лещенко Р.А. в отношении Украинского Виктора Владимировича прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе адвокат Стогний С.В. просит постановление отменить, прекратить производство по делу в отношении Украинского на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь, что решение принято в нарушениенорм КоАП РФ. В обоснование доводов в жалобе также указано, что материалы дела не содержат доказательств виновности Украинского в совершении административного правонаруш...

...ения, наоборот, второй участник ДТП, ФИО6, в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий ( желтый) сигнал светофора, создала опасность для движения, своими действиями не дала возможность водителю Украинскому В.В. освободить зону перекрестка, совершила с ним столкновение.

Украинский В.В. извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании адвоката Стогний С.В. доводы жалобы поддержала. Второй участник ДТП ФИО8 полагала, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., в Санкт-Петербурге, на пересечении <адрес>, Украинский В.В. управляя автомобилем марки "Скания Р34" г.р.з. № с прицепом г.р.з. № при повороте налево на <адрес> для движения в сторону <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки Мазда г.р.з. № под управлением ФИО6, двигающейся со встречного направления прямо без изменения направления движения, при этом, стал участником ДТП.

Действия Украинского были квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

20.01.2020 постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС УМВД Росси по Приморскому району Санкт-Петербурга Лещенко Р.А. в отношении Украинского Виктора Владимировича прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Так. в ходе производства по делу в качестве доказательств были получены доказательства: справка по ДТП, протокол осмотра места происшествия и схема места дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения от участников ДТП и свидетеля (Котельниковой, Украинского, Шпок), по ходатайству Украинского приобщена запись с видеорегистратора, получено суждение специалиста о телесных повреждениях и вреде здоровью пострадавшего в ДТП Котельникова Д.Э., получено заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой Котельникова не имела возможности предотвратить ДТП, а водитель Украинский имел объективную возможность предотвратить ДТП при выполнении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

В нарушение требований КоАП РФ, оценка имеющихся в деле доказательств должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не дана.

На момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности Украинского, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 16.12.2019 года.

Таким образом, обжалуемое решение не может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку по смыслу закона, по истечению установленных законом сроков давности привлечения лица к административной ответственности, возобновление обсуждения вопроса о привлечении данного лица к административной ответственности недопустимо.

Доводы о виновности в ДТП и столкновении транспортных средств второго участника ДТП - водителя Котельниковойтакже не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что 26.12.2019 истек срок давности привлечения к административной ответственности, постановление от 20.01.2020, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Лещенко Р.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Украинского В.В. отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление от 20.01.2020, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Лещенко Р.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Украинского Виктора Владимировича оставить без изменения, жалобу адвоката Стогний С.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Дело №2-1124/2022

61RS0009-01-2022-000872-39

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21.03.2022г.

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора займа и возврате денежных средств.

Истец в обоснование исковых требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В дальнейшем ответчик не стал выполнять свои долговые обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: основной долг <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик– ФИО2 в суд не прибыл. Повестки, направляемые судом по последнему известному месту жительства, возвращаются с отм...

...еткой об отсутствии адресата.

По иным имеющимся в распоряжении суда адресам, в которых может проживать ответчик, судом так же были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, но за получением судебных извещений ответчик в почтовое отделение не явился.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из нормы ст. 810 ч.1 ГК РФ следует, что - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В дальнейшем ответчик не стал выполнять свои долговые обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: основной долг <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Данные отношения сторон были оформлены распиской, подлинник истец приобщил в материалы дела.

Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…

Суд считает, что из самого договора займа не следует, что он прикрывает иные сделки, поскольку указанный документ содержат сведения о передаче и получении денег от ФИО1-ФИО2.

Подписав такой документ, ответчик должен был понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этого документа в суд. Указанный договор займа ответчик не оспаривал и в соответствующие органы не обращался, если считал, что составил их вынужденно, под влиянием обмана, или заблуждения и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из нормы ст.395 ч1 ГК РФ- в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признается судом правомерным и взыскание с ответчика процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 взыскиваются расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и возврате денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей..

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение 30 дней, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П.НестеренкоМотивированное решение изготовлено 24.03.2022г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Хоринск 13 апреля 2012 г.

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаева П.С., при секретаре Дансарановой А.А., с участием представителя истца Орловой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> РБ к ФИО1 об обязании произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков в выделе № квартала 33 лесах Хоринского участкового лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РБ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков в выделе № квартала 33 лесах Хоринского участкового лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства (далее по тексту РАЛХ). Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершена незаконная рубка 30 деревьев породы сосна общим объемом 23,01 кубических метра, причинен ущерб государственному лесному фонду на сумму 221 287 руб. Данная рубка произведена на территории выдела № квартала 33 лесах Хоринского участкового лесничества РАЛХ.

Приговором Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Согласно акта проверки лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Хоринского лесничества РАЛХ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлено, что место незаконной рубки в выделе № квартала № в лесах Хоринского участкового лесничества РАЛХ от порубочных остатков не очищено, остатки надлежащим образом не сло...

...жены.

В соответствии со ст.1 Лесного кодекса РФ установлено, что основными принципами лесного законодательства являются обеспечение охраны и защиты лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. Статей 11 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, аналогичные требования регламентируются в ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно требованиям ст. 52 Лесного кодекса РФ охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности». В соответствии со ст. 51 Лесного кодекса РФ установлено, что леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов. В соответствии с ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ установлено, что правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила) устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами. Согласно п. 3, 16, п.п. «б» п. 17 Правил установлено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров); при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков; укладка порубочных остатков в кучи или шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Согласно п. 38 Правил установлено, что лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных требований Правил пожарной безопасности в лесах ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ при осуществлении незаконной рубки в выделе № квартала № в лесах Хоринского участкового лесничества РАЛХ место незаконной рубки от порубочных остатков не очищено, что создает угрозу пожарной безопасности в лесах. Наличие порубочных остатков в лесном массиве является пожароопасным фактором.

В соответствии с лесным законодательством лесопользователи при законных рубках деревьев обязаны осуществить уборку местности от порубочных остатков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 99 Лесного Кодекса РФ определено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Обращение в суд прокурора района с требованием возложить обязанность на ФИО3 провести мероприятия по устранению нарушений правил пожарной безопасности в лесах, обусловлено тем, что лесные участки согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ находятся в федеральной собственности. Нарушение Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок на данных участках создает реальную угрозу возникновения лесных пожаров, уничтожения лесов находящихся в федеральной собственности.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора <адрес> РБ ФИО4 заявила отказ от иска, в связи с этим просила прекратить производство по делу. Отказ от иска мотивирован тем, что ответчик произвел очистку места незаконной рубки от порубочных остатков в выделе № квартала № в лесах Хоринского участкового лесничества РАЛХ.

На судебное заседание представитель третьего лица РАЛХ ФИО5 не явился в своем заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против принятия судом отказа прокурора от иска.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился в своем заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования прокурора признает полностью.

Суд, выслушав стороны, находит возможным принять отказ от иска, поскольку отказ от иска заявлен добровольно, без какого-либо принуждения со стороны. Последствия отказа истца от иска представителю истца разъяснены. Права и интересы других лиц отказ от иска не затрагивает. Оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется. Кроме того суд учитывает, что отказ от иска мотивирован тем, что в настоящее время обстоятельства послужившие основанием для подачи иска отсутствуют, поскольку ответчик произвел очистку места незаконной рубки от порубочных остатков в выделе № квартала № в лесах Хоринского участкового лесничества РАЛХ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 абзац 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> РБ к ФИО1 об обязании произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков в выделе № квартала № в лесах Хоринского участкового лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Мархаев П.С.