Укурчинов Никита Сергеевич

Дело № 2-269/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Дорджинова М.А.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») к Укурчинову Никите Сергеевичу, Укурчиновой Елене Борисовне, Мамедову Айдину Сахадиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Укурчинову Н.С., Укурчиновой Е.Б., Мамедову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны, а также Укурчиновым Н.С. и Укурчиновой Е.Б. с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 14 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства с Мамедовым А.С., после чего ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства и предоставило ответчикам Укурчинову Н.С. и Укурчиновой Е.Б. денежные средства.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ Укурчинов Н.С. и Укурчинова Е.Б. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в общей сумме 331 008,38 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с Укурчинова Н.С., Укурчиновой Е.Б., Мамедова А.С. солидарно сумму задолженности в размере 331 008,38 рублей по кред...

...итному договору и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 510,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Укурчинов Н.С., Укурчинова Е.Б., Мамедов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, так как они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ОАО «Россельхозбанк» предоставило заемщикам Укурчинову Н.С. и Укурчиновой Е.Б. кредит в сумме 300 000 рублей под 14 % годовых со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а Укурчинов Н.С. и Укурчинова Е.Б. приняли на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.7, 6.1 указанного договора, погашение основного долга производится Заемщиком равными частями ежеквартально, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашение процентов производится начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за календарным месяцем.

Кредитор вправе потребовать от Заемщика и поручителей возвратить всю сумму кредита с процентами и неустойкой, предусмотренными настоящим договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования задолженности.В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Мамедов А.С. приняла на себя обязательства отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Укурчиновым Н.С. и Укурчиновой Е.Б. всех их обязательств по заключенному ими кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. указанного выше договора поручительства, Мамедов А.С. отвечает перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за выполнение заемщиками Укурчиновым Н.С. и Укурчиновой Е.Б. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из банковского ордера № и выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Россельхозбанк» перечислило на счет Укурчинова Н.С. 300 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец извещал Укурчинова Н.С., Укурчинову Е.Б. и Мамедова А.С. об образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предлагал в добровольном порядке погасить ее.

Из представленного истцом расчета задолженности по заключенному с Укурчиновым Н.С. и Укурчиновой Е.Б. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма их задолженности составляет 331 008,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 300 000,00 рублей, просроченные проценты – 22 829,45 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 273,09 рубля и неустойка за просроченные проценты – 2 905,84 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Укурчинов Н.С. и Укурчинова Е.Б. заключили с истцом кредитный договор № 1236011/0409, по которому получили 300 000 рублей под 14 % годовых со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщики исполняли свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность, которая составила 331 008,38 рублей.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд считает, что истец вправе требовать взыскания задолженности.

Принимая во внимание, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов поручитель Мамедов А.С. принял на себя обязательства отвечать перед истцом в том же объеме, как и должник, то требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 6 510,08 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 510,08 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Укурчинову Никите Сергеевичу, Укурчиновой Елене Борисовне и Мамедову Айдину Сахадиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Укурчинова Никиты Сергеевича, Укурчиновой Елены Борисовны и Мамедова Айдина Сахадиновича в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 008 рублей 38 копеек (трехсот тридцати одной тысячи восьми рублей тридцати восьми копеек), из них просроченный основной долг 300 000,00 рублей (триста тысяч рублей), просроченные проценты 22 829 рублей 45 копеек (двадцать две тысячи восемьсот двадцать девять рублей сорок пять копеек), неустойка за просроченный основной долг 5 273 рубля 09 копеек (пять тысяч двести семьдесят три рубля девять копеек) и неустойка за просроченные проценты 2 905 рублей 84 копейки (две тысячи девятьсот пять рублей восемьдесят четыре копейки).

Взыскать с Укурчинова Никиты Сергеевича, Укурчиновой Елены Борисовны и Мамедова Айдина Сахадиновича в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в сумме 6 510 рублей 08 копеек (шести тысяч пятисот десяти рублей восьми копеек) в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Председательствующий М.А. Дорджинов

Копия верна: судья М.А. Дорджинов

Дело № 2-267/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Дорджинова М.А.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») к Укурчиновой Елене Борисовне, Укурчинову Никите Сергеевичу, Укурчиновой Татьяне Сергеевне о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Укурчиновой Е.Б., Укурчинову Н.С., Укурчиновой Т.С. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны, а также Укурчиновой Е.Б. и Укурчиновым Н.С. с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму 205 000 рублей под 14 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключен договор поручительства с Укурчиновой Т.С., после чего ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства и предоставило ответчикам Укурчиновой Е.Б. и Укурчинову Н.С. денежные средства.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ Укурчинова Е.Б. и Укурчинов Н.С. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в общей сумме 196 015, 21 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с Укурчиновой Е.Б., Укурчинова Н.С., Укурчиновой Т.С. солидарно сумму задолженности в размере 196 01...

...5, 21 рублей по кредитному договору и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 120,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Укурчинова Е.Б., Укурчинов Н.С., Укурчинова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, так как они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ОАО «Россельхозбанк» предоставило заемщикам Укурчиновой Е.Б. и Укурчинову Н.С. кредит в сумме 205 000 рублей под 14 % годовых со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а Укурчинова Е.Б. и Укурчинов Н.С. приняли на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.7, 6.1 указанного договора, погашение основного долга производится Заемщиком равными частями ежеквартально, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашение процентов производится начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за календарным месяцем.

Кредитор вправе потребовать от Заемщика и поручителей возвратить всю сумму кредита с процентами и неустойкой, предусмотренными настоящим договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования задолженности.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Укурчинова Т.С. приняла на себя обязательства отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Укурчиновой Е.Б. и Укурчиновым Н.С. всех их обязательств по заключенному ими кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. указанного выше договора поручительства, Укурчинова Т.С. отвечает перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за выполнение заемщиками Укурчиновой Е.Б. и Укурчиновым Н.С. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из банковского ордера № и выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Россельхозбанк» перечислило на счет Укурчиновой Е.Б. 205 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец извещал Укурчинову Е.Б., Укурчинова Н.С. и Укурчинову Т.С. об образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предлагал в добровольном порядке погасить ее.

Из представленного истцом расчета задолженности по заключенному с Укурчиновой Е.Б. и Укурчиновым Н.С. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма их задолженности составляет 196 015,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 168 823,54 рублей, просроченные проценты – 21 577,28 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 712,30 рублей и неустойка за просроченные проценты – 1 902,09 рубля.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Укурчинова Е.Б. и Укурчинов Н.С. заключили с истцом кредитный договор № 1236011/0052, по которому получили 205 000 рублей под 14 % годовых со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщики исполняли свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность, которая составила 196 015,21 рублей.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд считает, что истец вправе требовать взыскания задолженности.

Принимая во внимание, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов поручитель Укурчинова Т.С. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом в том же объеме, как и должник, то требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 5 120,30 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, государственная пошлина в размере 5 120,30 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Укурчиновой Елене Борисовне, Укурчинову Никите Сергеевичу и Укурчиновой Татьяне Сергеевне о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Укурчиновой Елены Борисовны, Укурчинова Никиты Сергеевича и Укурчиновой Татьяны Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 015 рублей 21 копейка (ста девяноста шести тысяч пятнадцати рублей двадцати одной копейки), из них просроченный основной долг 168 823 рубля 54 копейки ( сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три рубля пятьдесят четыре копейки), просроченные проценты 21 577 рублей 28 копеек (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь рублей двадцать восемь копеек), неустойка за просроченный основной долг 3 712 рублей 30 копеек (три тысячи семьсот двенадцать рублей тридцать копеек) и неустойка за просроченные проценты 1 902 рубля 09 копеек ( одна тысяча девятьсот два рубля девять копеек).

Взыскать с Укурчиновой Елены Борисовны, Укурчинова Никиты Сергеевича и Укурчиновой Татьяны Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в сумме 5 120 рублей 30 копеек (пять тысяч сто двадцать рублей тридцать копеек) в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Председательствующий М.А. Дорджинов

Копия верна: судья М.А. Дорджинов

Дело № 2-27/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего Удодовой А.Я.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Укурчинова Никиты Сергеевича к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Городовиковского РМО) о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Укурчинов Н.С. обратился в суд с иском к администрации Городовиковского РМО о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на следующее.

Он имел право на получение в собственность бесплатно земельной доли сельскохозяйственного назначения на территории СПК «Пролетарская победа», как работник хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Пролетарская победа» предоставило причитающийся ему участок для индивидуальной трудовой деятельности.

При обращении в администрацию Городовиковского РМО ему было отказано в предоставлении в собственность земельной доли в связи с тем, что бесплатная передача земель невозможна ввиду изменений в законодательстве.

В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 08:01:070101:1809.

В судебном заседании Укурчинов Н.С. поддержал заявленное требование.

Представитель администрации Городовиковского РМО в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении возражал против...

... иска.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок реализации прав на получение в собственность земельной доли был определен в действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ Указе Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действовавших до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными нормативно-правовыми актами, реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляли внутрихозяйственные комиссии. Собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов принимались решения о сохранении прежней формы хозяйствования либо изменении формы хозяйствования, при этом осуществлялась их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. Внутрихозяйственные комиссии и районные администрации проводили разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель и выносили решение о выделении земель сельскохозяйственного назначения в общедолевую собственность по списку лиц, имеющих право на бесплатное получение земельной доли. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли с целью создания крестьянского хозяйства; передачи пая в качестве учредительного или вступительного взноса в создаваемое товарищество, общество или кооператив; продажу пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» были одобрены Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли, которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Рекомендациям, размер земельной доли в гектарах рассчитывался путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей. <адрес> сельскохозяйственных угодий определялась по данным инвентаризации, а при их отсутствии - по государственному акту (свидетельству).

Внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли: организовывали проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий и проводили инвентаризацию имущества этих организаций (предприятий); составляли (уточняли) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей в соответствии с действующим законодательством, на основе проведенной работы подготавливали пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли; организовывали выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли. Районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству оформлял и выдавал свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, а также регистрировал эти свидетельства.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Как следует из ст. 10 и 11 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 4 ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГг.) сельскохозяйственные угодья, предоставленные сельскохозяйственным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации могут предоставляться гражданам на праве общей собственности бесплатно в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. Перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из абзаца 1 пункта 3 статьи 5 Закона Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N 177-IV-З (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О регулировании земельных отношений в <адрес>», право на бесплатное получение земельной доли имеют граждане, проработавшие в сельскохозяйственных предприятиях (организациях) или в социальной сфере на селе не менее 5 лет на момент утверждения списков лиц, имевших право на получение земельной доли, высшими органами управления сельскохозяйственных предприятий (организаций) и включенные в указанные списки, при этом не получившие свидетельства о праве на земельные доли или выписки из решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющих права на земельные доли, либо наследники указанной категории граждан, у которых открылось наследство до вступления в силу Закона Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N 286-II-З "О земле".

Законом Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N 165-V-З "О внесении изменений в Закон Республики Калмыкия "О регулировании земельных отношений в <адрес>" (принят Постановлением Народного Хурала (Парламента) РК от ДД.ММ.ГГГГ N 374-V) пункт 3 статьи 5 указанного Закона признан утратившим силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки СПК «Пролетарская победа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Укурчинов Н.С. был включен в список лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельной доли сельскохозяйственного назначения на территории СПК «Пролетарская победа» и причитающаяся ему земельная доля размером 9,6 га была передана в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству Укурчинова Г.С.

В соответствии с актом передачи земли от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Пролетарская победа» предоставил Укурчинову Н.С. 9,6 га пашни..

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 08:01:070101:1809 имеет площадь 96004 кв.м и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В силу указанных выше нормативно-правовых актов члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имевшие право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, включались в списки лиц, имеющих право на получение земельных долей в соответствии с действующим законодательством.

Укурчинов Н.С. был включен в список лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельной доли сельскохозяйственного назначения на территории СПК «Пролетарская Победа».

После этого он, имея право на бесплатное получение земельной доли из общей долевой собственности, обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли с целью создания крестьянского хозяйства; передачи пая в качестве учредительного или вступительного взноса в создаваемое товарищество, общество или кооператив; продажу пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В судебном заседании установлено, что Укурчинов Н.С. с подобным заявлением не обращался, мер по реализации своего права на получение и оформление земельной доли в собственность в установленном порядке не предпринимал, участниками общей долевой собственности земельного участка не являлся, в связи с чем правом на выделение в собственность земельного участка с кадастровым номером 08:01:070101:1809 не обладал.

При этом суд критически оценивает представленный суду акт передачи земельной доли, поскольку сельхозпредприятия не обладали правом распоряжения земельными участками.

С принятием Закона Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N 165-V-З "О внесении изменений в Закон Республики Калмыкия "О регулировании земельных отношений в <адрес>" пункт 3 статьи 5 указанного Закона, регулировавший однократную бесплатную передачу земельных долей гражданам в собственность, признан утратившим силу.

В этой связи суд считает, что Укурчинов Н.С. утратил право на бесплатное получение в собственность земельной доли, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств того что он, имея право на бесплатное получение в собственность земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, ранее обращался за реализацией своих прав в установленном земельным законодательством порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Укурчинова Никиты Сергеевича к администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

И.о. судьи А.Я. Удодова

Копия верна: и.о. судьи А.Я. Удодова