Улановой Елене Александровне

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: истца Грачевой И.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» директора Каткова Н.Д., действующего на основании Устава, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Изыбаевой А.В., Улановой Е.А., Седовой Е.А., Будкиной Ю.В., Водяновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой И.В., Грачева М.А., Грачевой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом о признании договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Грачева И.В., Грачев М.А., Грачева В.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом о признании договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома недействительным.

В обосновании исковых требований истцы указали, что согласно Договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> переданы управляющей компании ООО «Управдом». Данный Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 8.1 Договора. Пункт 8.2 Договора гласит о его пролонгации на тот же период, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

С каждым собственником в соответствии со ст. 162 п. 1 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса, в письменной форме или в электронном виде с использованием системы путем составления одного документа, подписанного стор...

...онами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Согласно ЖК РФ действие подобных договоров не может продляться более чем на три года, что означает, что ДД.ММ.ГГГГ данный Договор прекращает свое действие и должен быть заключен новый договор, чего сделано не было.

ООО «Управдом» ссылается на то, что был заключен Договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор они считают недействительным и несоответствующим нормам действующего законодательства по следующим причинам:

1) ООО «Управдом» в данном договоре подделало все подписи жителей, а также присутствует факт заполнения данного договора одной рукой.

2) Управляющая организация была обязана, согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, заключить договор с каждым собственником квартиры, вне зависимости от части доли в собственности в определенной квартире, чего сделано не было, хотя это является существенным условием при заключении договора.

3) В подделанном договоре отсутствует Приложение № и Приложение №, указанные в п. 7.4 Договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

4) В приложении № к Договору подделаны подписи жильцов, не проставлена дата составления данного перечня.

Истцы просят признать договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Грачева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Грачев М.А. и Грачева В.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика – директор Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Катков Н.Д., действующий на основании Устава, исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска представителем ответчика ООО «Управдом» Катковым Н.Д. выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика.

Последствия признания иска представителю ответчика Каткову Н.Д. разъяснены и понятны, о чем указано в приложенном к делу заявлении.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истец Грачева И.В. также просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по данному делу на основании пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из чека – ордера ПАО «Сбербанк России», Грачевой И.В. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то и требование истца Грачевой И.В. о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Грачевой И.В., Грачева М.А., Грачевой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о признании договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома недействительным - удовлетворить.

Признать договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Грачевой И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова