Ульбашев Музаир Асланович

Судья Суворов Д.Д. №22-3837/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 августа 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Киреевой А.А., помощнике судьи Медведевой Е.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Ульбашева М.А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Таран Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Грибановой Г.А. и осужденного Ульбашева М.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года, которым

Ульбашев М.А., ….,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Ульбашев М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления: осужденного, защитника, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Ульбашев М.А. признан виновным в совершении 19.10.2021 г. в Предгорном муниципальном округе Ставропольского края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный Ульбашев М.А. не согласен с приговором суда, считает, что судом не учтено то, что он не представляет опасности для общества, имеет многодетную семью, которая находится на его полном обеспечении и отбывание наказания в ...

Показать ещё

...виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни семьи. Утверждает, что судом оставлена без внимания позиция потерпевшего, который претензий по возмещению материального и морального вреда к нему не имеет. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Грибанова Г.А. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что показания потерпевшего Д.Б.Ш., свидетелей А. Д.А., Ю.И.К., М.А.М., А.В.А. и К. С.Г. подтверждается только факт совершения хищения и причастность к нему А.А.Т., при этом доказательствами вины Ульбашева М.А. не являются. Показания А.А.Т., оглашены с нарушением закона, в отсутствие согласия сторон. Считает, что вина Ульбашева М.А. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Просит приговор суда отменить, Ульбашева М.А. оправдать.

В суде апелляционной инстанции Ульбашев М.А. пояснил, что в настоящее время осознал свою вину и просит суд апелляционной инстанции смягчить ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, данную позицию поддержала и защитник.

Прокурор полагала, что приговор суда постановлен в соответствии с законом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ульбашева М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Ульбашева М.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и содержание которых надлежащим образом отражены в приговоре.

Так, доказательствами вины являются:

- показания потерпевшего Д.Б.Ш., о том, что он является индивидуальным предпринимателем, 19.10.2021 с места разгрузки товара была похищена одна коробка, в которой находились 17 натуральных дубленок из кожи и овчины, на общую сумму … рублей;

- показания свидетелей А.Д.А., Ю.И.К., об обстоятельствах хищения;

- показания свидетеля А. А.З., об обстяотельствах совершенного им совместно с Ульбашевым М.А. хищения дубленок;

- показания свидетеля А.В.А. и К.С.Г. об обстоятельствах обнаружения автомобиля на котором скрылись с места преступления А. и У.;

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от 19.10.2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2021 года, заключением эксперта № 510 от 18.11.2021 года и иными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных об оговоре потерпевшего и свидетелей осужденного и их заинтересованности в результатах рассмотрения дела не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полной мере подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной и не усматривает оснований для их иной оценки.

Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право стороны защиты на представление доказательств в ходе судебного разбирательства дела не нарушено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не допущено нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля А.А.Т., поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения участия свидетеля А.А.Т. в судебном заседании, что подтверждено неоднократными повестками по месту его жительства, актами о невозможности осуществления привода и рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Предгорный» Б.Р.Б., из которых следует, что по месту жительства А.А.Т. не проживает, и в результате таких мер обеспечить явку в судебное заседание свидетеля не представилось возможности. С учетом изложенного, показания данные А.А.Т. в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в ходе очной ставки с Ульбашевым М.А. обоснованно положены судом в приговор в качестве доказательств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия Ульбашева М.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания.

К обстоятельствам смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у Ульбашева М.А. троих малолетних детей, престарелых родителей и бабушки, которые являются инвалидами 2 группы, состояние здоровья осужденного и его родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно, в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч 3 ст. 68 УК РФ правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73, УК РФ, приводя мотивы своего решения.

Довод апелляционной жалобы осужденного, по которому судом не в должной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формальный подход при назначении наказания по делу не установлен. Судья при постановлении приговора, руководствуясь требованием закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств, назначил наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - возможно при условии назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не установил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ульбашеву М.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, и считает, что его вид и размер будут способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено верно.

Положение ч. 3.4 ст. 72 УК РФ применено обоснованно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб приговор является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года отношении Ульбашева М.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы или представление на итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть