Улейзькая Любовь Васильевна

<данные изъяты>

Дело № 2-2398/2023 (2-10642/2022)

74RS0002-01-2022-010377-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52258 руб. 78 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1767 руб. 76 коп. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ответчику кредит, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, подала заявление о пропуске истцом срока исковой давности и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит исковые требования не подлежащим...

...и удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит в размере 52938 руб., на срок 1097 дней под 36 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил денежные средства в сумме 52938 руб. на счет ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52258 руб. 78 коп., из которых: 42170 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 5988 руб. 68 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4100 руб. – плата за пропуск платежа.

Разрешая ходатайство ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого усматривается, что начисление задолженности после ДД.ММ.ГГГГ не производилось.Кроме того, истцом в материалы дела представлен заключительное требование.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из представленного истцом заключительного требования следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 52258 руб. 78 коп., которую необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, также имело место быть досрочное истребование истцом суммы задолженности, тем самым, он изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты, определенной истцом для досрочного истребования задолженности по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в связи с не возвратом в указанную дату суммы задолженности, истец узнал о нарушении своего права, что подтверждает доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд в отношении всей задолженности, последовавшее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обращение АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье судебного участка №3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности не может быть принято во внимание, поскольку такое обращение последовало также за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 10 февраля 2022 года (л.д. 27).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований, суд не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1767 руб. 76 коп. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских

Дело № 2-2869/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Александра Валерьевича к Улейзькой Любови Васильевне об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов А.В. обратился в суд с иском к Улейзькой Л.В. и просил с учетом уточнений (л.д. 31) установить факт трудовых отношений между истцом и ИП Улейзькой Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт получения заработной платы в период трудовых отношений в следующих размерах:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 руб. в месяц,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 630 руб. в месяц,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 300 руб. в месяц,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 руб. в месяц,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 700 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Улейзькой Л.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. Между сторонами был заключен договор, п. 1.3 которого определено, что трудоустройство не является официальным.

Неофициальное трудоустройство ущемляет права истца, влияет на пенсионные накопления, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал заработную плату в соответствии с минимальным размером оплаты труда для внебюджетных организаций на территории Челябинской области, однако, отчислен...

...ий ответчик в соответствующие фонды не производил.

Считает, что между сторонами сложились фактически трудовые отношения.

Истец Куприянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления смс-сообщения на телефон, указанный им в расписке на согласие об смс-извещении (л.д. 24), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).

Представитель истца Куприянова А.В. по доверенности Плетнев И.В. (л.д. 28) заявленные уточненные исковые требования подержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении, подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Улейзькая Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 25), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 26). В ранее представленном в материалы дела отзыве признала, что истец работал у нее по договору в должности водителя экспедитора в указанный им период времени, признала размер получаемой им заработной платы (л.д. 13). Дополнительно пояснила, что в соответствии с договором трудоустройство носило неофициальный характер, приказов о приеме и увольнении не издавалось, должностная инструкция и другие документы, касающиеся трудовых отношений не подписывались.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда российской Федерации, данным в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как следует их материалов дела, а также пояснений ответчика и самого истца, истец Куприянов А.В. работал у ИП Улейзькой Л.В. в должности водителя-экспедитора.

Указанное обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), согласно которому Куприянов А.В. принимается на работу ИП Улейзькой Л.В. в качестве водителя-экспедитора с режимом работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, восьмичасовой рабочий день, заработная плата начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Кроме того, ответчик Улейзькая Л.В. в своем отзыве также признала факт трудовых отношений, сложившихся между сторонами, при этом указала, что отношения носили неофициальный характер.

Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи подтверждает факт допуска истца уполномоченным лицом ИП Улейзькой Л.В. к выполнению должностных обязанностей водителя-экспедитора.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт наличия трудовых отношений между ИП Улейзькой Л.В. и Куприяновым А.В.

Истец Куприянов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять трудовые обязанности на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждает и ответчик, в связи с чем датой увольнения следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о наличии соглашения между сторонами о размере заработной платы Куприянова А.В. в следующем размере:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 руб. в месяц,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 630 руб. в месяц,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 300 руб. в месяц,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 руб. в месяц,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 700 руб. в месяц,

суд принимает во внимание пояснения истца и ответчика и считает возможным установить факт выплаты истцу ответчиком заработной платы в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприянова Александра Валерьевича удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Куприяновым Александром Валерьевичем и ИП Улейзькой Любовью Васильевной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора с заработной платой в следующем размере:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 руб. в месяц,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 630 руб. в месяц,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 300 руб. в месяц,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 руб. в месяц,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 700 руб. в месяц.

Взыскать с ИП Улейзькой Любови Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Губанова