Улесов Дмитрий Юрьевич

50RS0021-01-2020-005818-37 Дело № 2-6333/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2020г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Д.Ю, к Администрации г. о. Красногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец У.Д.Ю, обратился в суд с иском к Администрации г. о. Красногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ему после смерти матери У.Н.А., умершей 27 июля 2019 года, принадлежит на праве собственности в порядке наследования жилое помещение - часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации. Ранее, 60/100 долей жилого дома принадлежали его бабушке Ч.К.С. на основании договора дарения, после смерти которой право собственности на указанные доли дома перешли его матери У.Н.А.

03 сентября 2015 года между совладельцами жилого дома У.Н.А. и П.Н.Е. был произведён раздел дома в натуре, право общей долевой собственности между совладельцами было прекращено. У.Н.А. была выделена в собственность часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Принадлежащая истцу после смерти У.Н.А. часть жилого дома расположена на земельном участке площадью по фактическим границам <данные изъяты> кв.м. По результатам проведенных на участке межевых работ кадастровым инженером З.И.В. составлена таблица описания местоположения границ участка. ...

...Споров по границам участка не имеется. Участок сформирован как объект недвижимого имущества, учтён в реестре недвижимости с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства.

Истец считает, что в соответствии с действующим законодательством, он имеет право на приватизацию указанного земельного участка по фактическим границам землепользования, поскольку право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, возникло у предыдущих правообладателей до введения в действие в 2001 году Земельного кодекса РФ, и перешло к истцу в порядке наследования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд и просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> границах таблицы каталога координат составленной кадастровым инженером З.И.В.

Истец У.Д.Ю, в судебное заседание не явился, представитель истца – адвокат Ж.Л.М. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что принадлежащая У.Д.Ю, часть жилого дома расположена слева по фасаду со стороны <адрес>. В 2020 году на указанном земельном участке были проведены межевые работы. Пояснила, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы согласованы со смежными землепользователями, споров по границам нет, право собственности просят признать на земельный участок, находящийся только под частью жилого дома, принадлежащего истцу.

Ответчик Администрация городского округа Красногорск Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством (л.д.40).

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии настоящим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 4 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который, возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что У.Д.Ю, после смерти У.Н.А., умершей 27 июля 2019 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 13 апреля 2020 года нотариусом Красногорского нотариального округа Г.П.А., принадлежит на праве собственности жилое помещение - часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Право собственности на указанную часть жилого дома зарегистрировано 12.05.2020 года, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-12).

Ранее 60/100 долей жилого дома принадлежали Ч.К.С. – бабушке истца на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Опалиховским поселковым Советом депутатов трудящихся Красногорского района Московской области, реестр №, зарегистрированному в Красногорском БТИ Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Ч.К.С., умершей 12 февраля 1998 года, право собственности на 60/100 долей перешло в порядке наследования У.Н.А. – матери истца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданному 03 февраля 2014 года нотариусом Красногорского нотариального округа А.С.Н. (л.д. 29).

03 сентября 2015 года между совладельцами жилого дома У.Н.А. и П.Н.Е. было заключено соглашение о реальном разделе дома и прекращении общей долевой собственности. По условиям соглашения, У.Н.А. была выделена в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м состоящая из: жилой комнаты пл.19,5 кв.м, жилой комнаты пл.14,8 кв.м, кухни пл.10,9 кв.м, веранды пл.10,9 кв.м. Право общей долевой собственности на жилой дом между У.Н.А. и П.Н.Е. было прекращено (л.д. 30, 30 оборот).

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного Красногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 04.03.2015 года, выделенные сторонам части дома расположены на обособленных земельных участках, между которыми имеется разделительное ограждение (л.д. 13-23 оборот).

В 2020 году кадастровым инженером З.И.В. на спорном земельном участке были проведены межевые работы. Составлен акт. По результатам проведённых межевых работ составлена таблица описания местоположения границ участка в следующих координатах:

Как усматривается из акта согласования местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение границ земельного участка определено в соответствии с требованиями закона, согласовано в установленном порядке. Споров по границам участка не имеется.

Земельный участок учтён в реестре недвижимости с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.24).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь указанными выше нормами, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности на часть жилого дома перешло к У.Д.Ю, в порядке наследования, а право собственности его наследодателей на жилой дом возникло до дня введения в действие в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, испрашиваемый в собственность земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая истцу, сформирован как объект недвижимого имущества, споры по границам отсутствуют, в связи с чем, необходимо признать за У.Д.Ю, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> границах таблицы каталога координат, составленной кадастровым инженером З.И.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление У.Д.Ю, к Администрации г. о. Красногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за У.Д.Ю, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 817 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> границах таблицы каталога координат, составленной кадастровым инженером З.И.В.:

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина

Дело №

УИД: 50RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.10.2022г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк предъявило к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 11 937 руб 10 коп, расходов по уплате госпошлины в сумме 477 руб. 48 коп. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор № от 01.09.2016г, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 56 000 руб, сроком на 41 мес., под 21,9% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены.

27.07.2019г ФИО5 умерла, кредитные обязательства перестали исполняться. В соответствии с реестром наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства умершего нотариусом было зав...

...едено наследственное дело №. Согласно имеющейся у Банка информации, предполагаемым наследником является ФИО1

По состоянию на 11.10.2021г сумма задолженности по кредитному договору составляет 11 937 руб 10 коп, состоящей из задолженности по основному долгу – 8 146 руб 48 коп, задолженности по процентам в сумме 3 790 руб 62 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том. что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ).

В силу ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 56 000 руб, сроком на 41 мес., под 21,9% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 11.10.2021г сумма задолженности по кредитному договору составляет 11 937 руб 10 коп, состоящей из задолженности по основному долгу – 8 146 руб 48 коп, задолженности по процентам в сумме 3 790 руб 62 коп.

27.07.2019г ФИО5 умерла, кредитные обязательства перестали исполняться.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110, 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из ответа нотариуса <адрес> ФИО3 от 22.09.2022г следует, что наследником к имуществу ФИО5 принявший наследство, является сын - ответчик ФИО1, который принял наследство, состоящего из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, кадастровый №, стоимость которого явно превышает размер заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, суд, установив, что заемщиком ФИО5 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, приходит к выводу, что ответчик ФИО1 становятся правопреемником заемщика.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 937 руб 10 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 477 руб 48 коп.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01.09.2016г по состоянию на 11.10.2021г в размере 11 937 руб 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 руб 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина

Дело № 2- 869/ 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 24 ноября 2014 г.

Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Игиташевой О.С.,

с участием представителя истца Помрясовой А.Б., представителя ответчика Улесова Д.Ю. - Бутыриной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Демишеву Я.Ю., Улесову Д.Ю. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ханты-Мансийский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Демишеву Я.Ю., Улесову Д.Ю. о взыскании суммы задолженности, указав в иске, что между истцом и Демишевым Я.Ю. заключен кредитный договор путем зачисления денежных средств на банковский счет Демишева Я.Ю. , в ответ на его заявление о предоставлении потребительского кредита. Срок окончательного погашения выданного кредита установлен .

Фактически кредит выдан ответчику , что подтверждается распоряжением на выдачу кредита , и выпиской по счету .

В соответствии с Графиком, погашение кредита ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком к кредитному договору.

Демишевым Я.Ю. нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждаются представленными выписками движения денежных средств по счету просроченного основного долга и счету просроченных процентов...

... .

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.п. З.1., 3.1.2. условий, Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств, если клиентом (ответчиком Демишевым Я.Ю.) не выполняется хотя бы одно из принятых на себя по кредитному договору обязательств.

В связи с указанными выше нарушениями условий кредитного договора Банк направил ответчикам уведомление с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору , в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, что в соответствии с п. 1.6. Условий является основанием для начисления штрафной неустойки в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее 300 рублей.

По состоянию задолженность ответчика Демишева Я.Ю. перед Банком , в том числе:

по возврату суммы кредита;

задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом;

задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (п. 1.6. Условий) ;

задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (п. 1.6. Условий) ;

задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку возврата кредита .

задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГКРФ за просрочку возврата процентов .

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с Улесовым Д.Ю.. Указанным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя (п. 1.1 договора поручительства) по долгам ответчика, вытекающим из Договора .

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 361, 363,395, 807, 809, 810, 819 ГКРФ, истец просит взыскать солидарно с Демишева Я.Ю. и Улесова Д.Ю. в пользу Ханты-Мансийского Банка открытого акционерного общества сумму задолженности , а также сумму расходов Банка по оплате государственной пошлины .

В ходе судебного рассмотрения дела истец представил суду документы об изменении полного и сокращенного фирменного наименования в результате реорганизации на наименование - публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В судебном заседании представитель истца Помрясова А.Б. требования банка поддержала, пояснила, что расчет денежных сумм подлежащих взысканию с ответчиков произведен на основании условий кредитного договора и действующего законодательства.

Ответчик Улесов Д.Ю. в судебное заседание извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Суду фактическое место нахождения ответчика Демишева Я.Ю. при возбуждении дела и в ходе судебного разбирательства не было известно, по указанному истцом адресу ответчик Демишев Я.Ю., согласно сведений с его последнего места жительства, не проживает, его местонахождение не известно.

В силу ст. 50, 119 ГПК РФ, устанавливающей, право суда на назначение адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика, назначенного судом в судебное заседание адвоката Бутыриной И.С.

Представитель ответчика - адвокат Бутырина И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что суд при разрешении данного спора должен руководствоваться законодательством, подлежащим применению и вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Направление Демишевым Я.Ю. в адрес банка заявления о предоставлении ему кредита является офертой, согласно 435 ГК РФ, распоряжением на выдачу кредита и зачислением банком денежных средств на счет Демишева Я.Ю. является акцептом оферты, согласно ст. 438 ГК РФ, следовательно, между сторонами состоялся договор займа.

Фактически кредит выдан ответчику , что подтверждается распоряжением на выдачу кредита , и выпиской по счету .

Наличие договорных отношений между Ханты- Мансийским банком ОАО и ответчиком также подтверждается указанными доказательствами.

Демишев Я.Ю. обязался, согласно подписанному им графика, производить выплату кредитных денежных средств не позднее 20-го числа каждого месяца, а также обеспечивать на своем счете к 20-му числу каждого месяца сумму средств, достаточную дляуплаты текущих процентов за пользование кредитом.

Из выписок движения денежных средств по ссудному счету и счету начисленных и уплаченных процентов, суд усматривает, что ответчиком нарушаются сроки возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету размер задолженности по состоянию , в том числе:

задолженность по возврату суммы кредита;

задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом;

задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (п.1.6. Условий) ;

задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (п.1.6. Условий) ;

задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку возврата кредита ,

задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ за просрочку возврата процентов .

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность потребовать от заемщика в случае нарушения срока возврата займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Согласно п.3.3 Общих условий кредитного договора помимо уплаты штрафной санкции к клиенту банка могут быть применены иные меры ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает обоснованными требования банка о взыскании суммы задолженности по кредиту. Исходя из представленного расчета истца, не оспоренного ответчиком, суд удовлетворяет требования о взыскании вышеуказанных сумм.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с изложенным требования истца о солидарной ответственности ответчиков обоснованы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Демишева Я.Ю., Улесова Д.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность .

Взыскать солидарно с Демишева Я.Ю., Улесова Д.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы Банка по оплате государственной пошлины .

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югы через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме вынесено 24.11. 2014 г.