Улискова Ольга Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Устиновой И.Н.,

с участием представителя истца,Улисковой О.В., по доверенности – Бахтиной В.С., представителя ответчика, ООО «СК «Согласие», по доверенности Бондаренко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4599/14 по иску Улискова О.В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Улискова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Улискова О.В. ссылалась на то, ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Никонова В.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Улисковой О.В., и под её управлением.

По данным справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Никонова В.В.

После ДТП Улискова О.В. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в сумме <д...

Показать ещё

...анные изъяты>.

Однако, поскольку она (истец) считает, что страховая выплата неосновательно занижена, а также учитывая то, что согласно действующему законодательству страхователь имеет право выбрать любое экспертное учреждение, она обратилась для проведения оценки к ИП Давыдову Д.А.

По результатам Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она (Улискова О.В.), приложив копию Отчета № Ф № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о пересмотре страховой выплаты. Однако до настоящего момента доплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» произведена не была.

Ввиду не выплаты страхового возмещения в полном объеме, считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В силу изложенного, просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в её (Улисковой О.В.) пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы на представителя -<данные изъяты>., расходы на оформление доверенности у нотариуса – <данные изъяты>., расходы на оценку - <данные изъяты>.

Истец, Улискова О.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, Улисковой О.В., по доверенности Бахтина В.С., в судебном заседании исковые требования уточнила, указав на то, что ООО «СК «Согласие» произвело в полном объеме доплату страхового возмещения на основании полученного судом заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., с выводами которого она соглашается, в связи с чем просила взыскать в пользу Улисковой О.В. с ООО «СК «Согласие» понесенные истцом расходы: по проведению оценки – <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по изготовлению нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы. Ранее заявленные требования в части взысканияв пользу истца доплаты за восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> не поддержала.

Представитель ответчика, ООО «СК «Согласие», по доверенности Бондаренко М.Н., в судебном заседании указал на то, что истцу ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения с учетом сделанного экспертом ООО «<данные изъяты>» заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в связи с чем полагает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Просил снизить размер неустойки и расходов на представителя в случае удовлетворения иска Улисковой О.В.

Третье лицо, Никонов В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля и эксперта, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никонова В.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Улисковой О.В., и под её управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Никоновым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, который, управляя транспортным средством – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Улисковой О.В.

Вины водителя Улисковой О.В. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ наступило вследствие нарушения п.10.1 правил дорожного движения водителем Никоновым В.В.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя Никонова В.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии № № №).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей (п. «в»).

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Улисковой О.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № <данные изъяты>

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Улискова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тульский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом НО «Дивизион-Авто» ИП Полещук М.А. подготовлено заключение № № о стоимости ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа согласно отчету составила <данные изъяты>, и была выплачена Улисковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривалось.

В свою очередь Улискова О.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела свою оценку ущерба.

Согласно отчету об оценке услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № №, изготовленного ИП Давыдов Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Улисковой О.В. составляет <данные изъяты> (с учетом износа).

По ходатайству представителя ответчика, ООО «СК «Согласие», не согласившегося с исковыми требованиями истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» Католиковым О.О., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Суд, оценив имеющиеся доказательства: заключение НО «Дивизион-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № №, Отчет ИП Давыдов Д.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», полагает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе. Составивший заключение эксперт К. имеет соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена с осмотром автомобиля на основании определения суда экспертным учреждением, определенным судом, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца были допрошены оценщики – ИП Д. и К. (ООО «<данные изъяты>»), заслушав объяснения которых, суд приходит к выводу, что пояснения К.. являются наиболее мотивированными и научно обоснованными.

После заслушивания объяснений оценщиков с выводами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» стороны согласились, а потому представитель истца заявила об уменьшении исковых требований с учетом вышеуказанного заключения эксперта.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело Улисковой О.В. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривалось.

С учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. суд полагает, что ООО «СК «Согласие» возместило истцу страховое возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме в сумме <данные изъяты>, а потому данные требования истец в лице представителя - Бахтиной В.С., в судебном заседании не поддержала.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом требований ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом убытки по оценке причиненного ее транспортному средству ущерба в размере <данные изъяты> (квитанция –договор серия № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение в неоспариваемой (неполной) сумме <данные изъяты> ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ года, а недостающая сумма – ДД.ММ.ГГГГ г., суд, рассмотрев иск в пределах заявленных исковых требований, исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за требуемый ею период, т.е. за <данные изъяты> дней, в сумме <данные изъяты>

Ставка рефинансирования, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № составляла <данные изъяты> % годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что период просрочки (как заявлено истцом) составляет <данные изъяты> дней, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка в соответствии с Законом равна <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) х <данные изъяты> = <данные изъяты>., а потому исковые требования Улисковой О.В. в этой части подлежат удовлетворению. Оснований для снижения нестойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указала на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав Улисковой О.В. как потребителя, выразившегося в длительной невыплате ей в полном объеме страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец была вынуждена терпеть физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Улисковой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа в пользу Улисковой О.В. в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (отчет об оценке - убытки) + <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты>. (моральный вред) <данные изъяты> = <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Улисковой О.В. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя (в том числе по изготовлению нотариально удостоверенной копии доверенности) в разумных пределах - <данные изъяты> (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка, нотариально удостоверенная копия доверенности, л.д. <данные изъяты>).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Улисковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Улисковой О.В. понесенные ею убытки по проведению оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг (в том числе и по изготовлению копии нотариальной доверенности) - <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Улисковой О.В. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года город Тула

Судья Привокзального районного суда города Тулы Свиренева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы дело об административном правонарушении по привлечению

Улисковой О.В., <данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности,

к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Улискова О.В. совершила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством, при следующих обстоятельствах.

дата года в 20 часов 00 минут Улискова О.В., находясь по адресу: г. Тула, ул. ...., допустила продажу товаров, реализация которых запрещена или ограничена, а именно, осуществила реализацию спиртосодержащей жидкости емкостью 0,7 л., которая является: раствором ректификованного этилового спирта, с объемным содержанием этанола (крепостью) 36,3 %.

В судебное заседание Улискова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, указывая, что вину в содеянном признает.

В соответствии с частью второй статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле письменные материалы в их совокупности, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, – незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством, в совершении которого ...

Показать ещё

...виновна гражданка Улискова О.В.

В соответствии со статьями 8, 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия и положительное заключение государственной экологической экспертизы, выданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179, запрещена свободная реализация спирта этилового и отходов его производства.

Наличие в действиях гражданки Улисковой О.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №* от дата года о совершении вышеуказанного правонарушения при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным лицом, в котором Улискова О.В., согласившись с протоколом, собственноручно признала факт совершенного ею правонарушения;

- рапортом УУП Отдела полиции «Косогорское» УМВД России по г.Туле от дата года, согласно которому дата года им выявлен факт реализации Улисковой О.В. спиртосодержащей жидкости;

- протоколом контрольной проверки от дата г.;

- протоколом осмотра места происшествия от дата г.;

- протоколом изъятия вещей и документов от дата года, согласно которому УУП Отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле изъял у Улисковой О.В. жидкость с запахом алкоголя;

- объяснениями Улисковой О.В. от дата года, в которых она подтверждает факт продажи спиртосодержащей жидкости;

- объяснениями Т. от дата г., который приобрел у Улисковой О.В. спиртосодержащую жидкость;

- объяснениями К. от дата г.;

- заключением эксперта № * от дата года, согласно которому жидкость, изъятая у Улисковой О.В., является раствором ректификованного этилового спирта, с объемным содержанием этанола (крепостью) 36,3 %.

Протокол об административном правонарушении, а также другие вышеперечисленные и исследованные в суде процессуальные документы (рапорт, акт закупки, письменное объяснение Улисковой О.В., заключение эксперта) составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства России, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют и не противоречат друг другу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю установленным, что Улискова О.В. дата года в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Тула, ул. ...., осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена. Тем самым, она совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного Улисковой О.В. административного правонарушения, имеющиеся данные о ее личности и имущественном положении.

Кроме того, при назначении административного наказания учитываю отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Рассматривая вопрос о виде административного наказания, считаю справедливым назначить Улисковой О.В. наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Улискову О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – пять бутылок со спиртосодержащей жидкостью.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УВД по г. Туле) ИНН 7105506527, КПП 710501001, Код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 40101810700000010107 Отделение Тула БИК 047003001, код бюджетной тарификации 188 1 16 08010 01 6000 140, УИН-18887115010570300121.

Изъятые 20 января 2015 года у Улисковой О.В. бутылки со спиртосодержащей жидкостью уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Улисковой О.В., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока платежа, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Н.А. Свиренева

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2018 г. г. Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Шабаева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы дело об административном правонарушении №5-204/2018, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Улисковой Ольги Викторовны, дата года рождения, уроженки <...> гражданки Российской Федерации, неработающей, состоящей в браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

дата в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> У.О.В. допустила реализацию жидкости, которая запрещена, в количестве - 0,5 литра, которая согласно заключению эксперта № от дата является спиртосодержащей жидкостью – водно-этанольным раствором с содержанием этилового спирта (крепостью) 38,0% об., тем самым нарушила Указ Президента РФ от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции и отходов производства свободная реализация которых запрещена или ограничена», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Улискова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административный протокол без её участия.

В силу требований п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получен...

Показать ещё

...ии (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ответственность по ст.14.2 КоАП РФ наступает в случае незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

На основании Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) ограничена и осуществляется только организациями.

Факт совершения Улисковой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ полностью нашел свое подтверждение исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата; рапортом старшего УУП отдела полиции «Косогорское» УМВД России по г. Туле Портненко А.В. от дата; протоколом изъятия от дата; объяснениями Н.А.С., У.О.В. от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, заключением эксперта экспертно – криминалистического центра УМВД России по Тульской области № от дата, согласно которому представленная на экспертизу жидкость, изъятая у Улисковой О.В. является спиртосодержащей жидкостью. Содержание этилового спирта (крепость) в данной жидкости составило 38,0 % об.

Оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, судья находит их, в том числе по содержанию, не противоречивыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом достоверность вышеуказанных документов не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает их доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Улисковой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и квалифицирует ее действия по ст.14.2 КоАП РФ, как незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых ограничена.

Согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие административную ответственность к каковым судья относит признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

При назначении вида наказания Улисковой О.В. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым назначить Улисковой О.В. административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция, в случае если она реализуется без маркировки статьи 26 названного закона оборот указанной алкогольной продукции запрещается.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что пластиковую бутылку из бесцветного полимерного материала, емкостью 0,5 литра с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.14.2, 3.5, 29.5,29.6, 29.9, 29.11 КоАП РФ судья

постановил:

признать Улискову Ольгу Викторовну, дата года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Изъятую у Улисковой О.В. бутылку из прозрачного полимерного материала светло-голубого цвета, емкостью 0,5 л. с жидкостью – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: <...>

Разъяснить Улисковой О.В., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1. настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Э.В. Шабаева

Свернуть

по делу № 5-143/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении Улисковой Ольги Викторовны, <...>, которая привлекалась к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ 10.10.2018 и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

установил:

Улискова О.В. совершила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством при следующих обстоятельствах.

дата в 20 час. 10 мин. Улискова О.В., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, осуществила реализацию спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 литра, которая согласно справке об исследовании №* от дата является спиртосодержащей жидкостью, приготовленной на основе спирта <...> с содержанием <...> спирта (крепость) 42,4% об. Своими действиями Улискова О.В. нарушила ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ.

Улискова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление с просьбой рассмотреть ...

Показать ещё

...административное дело в ее отсутствие.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Улисковой О.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограниченна законодательством и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

На основании Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) ограничена и осуществляется только организациями.

Факт совершения Улисковой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом №<...> от дата об административном правонарушении при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным лицом, в котором Улискова О.В. указала, что согласна с обстоятельствами, отраженными в протоколе; рапортом ст. УПП отдела полиции «Косогорское» УМВД России по г.Туле от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; актом осмотра от дата, объяснением Улисковой О.В. от дата, протоколом изъятия вещей и документов от дата, согласно которому у Улисковой О.В. изъята стеклянная бутылка зеленого цвета, емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от дата; актом от дата; постановлением о назначении исследования спиртосодержащих жидкостей по делу об административном правонарушении от дата; справкой об исследовании №* от дата, согласно которой представленная на исследование жидкость в бутылке из прозрачного стекла зеленого цвета, емкостью 0,5 литра, является спиртосодержащей жидкостью, приготовленной на основе спирта <...> с содержанием <...> спирта (крепость) 42,4% об, копией паспорта Улисковой О.В., сведениями о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Улисковой О.В. составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, Улисковой О.В. разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись. С протоколом Улискова О.В. ознакомлена, его копию получила.

Всесторонне, полно, объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья считает доказанной вину Улисковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, а именно в том, что последняя совершила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении вида наказания Улисковой О.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих обстоятельств по делу.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Улисковой О.В., в соответствии с п.п.2 п.1 ст.4.3 КоАП РФ судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ судья считает возможным назначить Улисковой О.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Указанный вид наказания будет способствовать целям, установленным ст.3.1 КоАП РФ, а также предупреждению совершения Улисковой О.В. новых административных правонарушений.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли, поэтому Улискова О.В. подлежит административной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу ст.25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция, в случае если она реализуется без маркировки. Статьей 26 названного закона оборот указанной алкогольной продукции запрещается.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что изъятая у Улисковой О.В. дата спиртосодержащая жидкость в бутылке из прозрачного стекла зеленого цвета, емкостью 0,5 литра, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Улискову Ольгу Викторовну, дата года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Изъятую дата года у Улисковой О.В. спиртосодержащую жидкость в бутылке из прозрачного стекла зеленого цвета, емкостью 0,5 литра, уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УВД по г.Туле) ИНН 7105506527, КПП 710501001, Код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 40101810700000010107 Отделение Тула, БИК 047003001, код бюджетной классификации 18811608010016000140, УИН 18880371190573282654.

Разъяснить Улисковой О.В., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1. настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.А. Сидорова

Свернуть