Улитин Владислав Александрович

УИД: 68RS0018-01-2023-000473-18

33-4478/2023

Судья Линькова Н.И. (2-290/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2023г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

судей: Александровой Н.А., Туевой А.Н.,

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОА «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ***,

по апелляционной жалобе ОА «Группа страховых компаний «Югория» на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2022г., были причинены повреждения автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный номер О577ТН68, принадлежащему Улитину В.А. Виновником данного происшествия являлся Куркин В.В., управлявший транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер М636ТН3.

*** Улитин В.А. обратился в АО «ГСК «Югория», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении.

*** АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** АО «ГСК «Югория» выдало Улитину В.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Тамбов-Авто» для осуществления восстановительного ремонта транспортн...

...ого средства. *** транспортное средство сдано на СТОА, а *** возвращено Улитину В.А. после проведенного ремонта. Стоимость ремонта транспортного средства составила 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату №*** от ***.

*** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №*** о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Улитина В.А. суммы неустойки 142 000 рублей 00 копеек, в соответствии со ст.12 ФЗ Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») за нарушение срока производства восстановительного ремонта его автомобиля.

ОА «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении указанного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что взыскание неустойки в размере 142 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Просит принять во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве.

Считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования Улитин В.А. получает сверхприбыль.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** №*** о взыскании в пользу Улитина В.А., применив положения ст.333 ГК РФ; изменить дату вступления в силу указанного решения с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2023г. заявление АО «ГСК «Югория» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОА «Группа страховых компаний «Югория» считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Излагая обстоятельства дела и ссылаясь на нормы права, считает, что суд не дал должной оценки доводам заявителя относительно несоразмерности начисленной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Просит применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения по ее применению, изложенные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, снизив размер взысканной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Улитин В.А. и представитель финансового уполномоченного, приведя доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Niva, гос.рег.знак М636ТН34, под управлением Куркину В.В., и транспортного средства Lada Largus, гос.рег.знак. О577ТН68, под управлением собственника Улитина В.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Куркин В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

*** Улитин В.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании выданного *** направления на ремонт, *** транспортное средство Улитина В.А. сдано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, откуда возвращено ему в отремонтированном виде *** согласно акту приема-передачи автомобиля. Стоимость ремонта транспортного средства составила 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату №*** от *** (л.д.24).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от *** с АО «ГСК «Югория» в пользу Улитина В.А. в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта взыскана неустойка в сумме 142000 руб., начисленную за период с *** по *** в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «ГСК «Югория» указало, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, указав в обоснование требований, что к ней подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. С учетом положений пунктов 21, 15.2 статьи 12 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что Улитин В.А. предоставил транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ***, восстановительный ремонт должен был быть осуществлен не позднее *** (включительно), в то время как транспортное средство передано заявителю в отремонтированном виде 19.10.2022г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК).

Факт нарушения сроков производства восстановительного ремонта, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен решением финансового уполномоченного, подтверждается материалами дела, истцом не оспорен. Просрочка надлежащего исполнения обязательства являлась очевидной, период просрочки определен правильно, расчет размера неустойки произведен исходя из положений п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, является арифметически верным.

При этом АО «ГСК «Югория» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки 142 000 рублей с учетом допущенного страховщиком периода просрочки исполнения обязательств и суммы ремонта является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в полной мере отвечающим ее назначению как меры ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 09.01.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 23 ноября 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., с участием помощника прокурора Пронского района Рязанской области Мартыновой Ю.В., представителя ответчика Куркина В.В. - Бехтина С.Е., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина Владислава Александровича к Куркину Виктору Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Улитин В.А. обратился в суд с иском к Куркину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого автомобилю истца был нанесены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Помимо имущественного ущерба истец понес расходы по эвакуации своего транспортного средства, расходы на подготовку заключения о величине утраты товарной стоимости, а также в результате виновных действий ответчика истцу был нанесен моральный вред. Материальная ответственность ответчика была застрахована. Истец обратился в страховую компанию для получения компенсации утраты товарной стоимости автомобиля и понесенных расходов, однако страховщик указанные расходы не возместил, по причине того, что сумма страхового покрытия была выплачена и полностью пошла на ремонт автомобиля. В результате виновных действий ответчика истец при ДТП испытал физическую боль от удара головой о внутренние поверхности авт...

...омобиля, груди о рулевое колесо, сильную головную боль от резкого скачка артериального давления в столь стрессовой ситуации, а также испытал сильное чувство страха за собственную жизнь и жизнь супруги, которая находилась в автомобиле на момент ДТП, а также негативные эмоции от невозможности свободно передвигаться в период ремонта автомобиля, а также продолжает переживать разочарование от порчи практически нового автомобиля (автомобиль был куплен за 3 месяца до ДТП). Сумму, эквивалентную причиненному моральному вреду, истец оценивает в <данные изъяты>.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей - расходы на эвакуацию и <данные изъяты> рублей - подготовка экспертного заключения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Куркин В.В. не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Куркина В.В. - Бехтин С.Е., не оспаривая обстоятельства ДТП и виновность ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку утрата товарной стоимости завышена, доказательств причинения истцу в результате ДТП физических страданий, каких либо медицинских документов не представлено, сведений о причинении нравственных страданий также не представлено. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период до принятия решения суда не основаны на законе.

В судебном заседании помощник прокурора Пронского района Мартынова Ю.В. считает, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения физических или нравственных страданий. Остальные исковые требования оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» не явились.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 259 км + 800 метров автодороги Р 22 Каспий ответчик Куркин В.В., управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н №, при повороте налево нарушил требования пункта 8.8 ПДД РФ и, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г/н №, принадлежащим истцу Улитину В.А. и под его управлением (т.1 л.д.68-97).

В результате нарушения ПДД водителем Куркиным В.В. автомобилю марки Лада Ларгус, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО (т.1 л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании платёжного поручения № осуществило выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей на основании Акта о страховом случае (т.1 л.д.174).

Истцом после дорожно-транспортного происшествия понесены расходы, связанные с эвакуацией повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей по договору с ИП ФИО6 (т.1 л.д.41, 42).

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями выписки из электронного паспорта ТС и Акта приёма передачи ТС по договору купли-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации ТС о принадлежности автомобиля Лада Ларгус, г/н № истцу (т.1 л.д.13-16, 36); копией материалов выплатного дела АО «ГСК «Югория» об обращения истца с заявлением о страховом возмещении, проведении ремонта автомобиля истца, и оплате проведенного ремонта в пределах лимита на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.118- 175); копиями материалов дела об административном правонарушении: постановления по делу об административном правонарушении в отношении Куркина В.В., сведений об участниках ДТП, схемы места ДТП, карточек учета транспортных средств о принадлежности автомобиля Лада Ларгус, г/н № истцу и автомобиля Шевроле Нива, г/н № ответчику (т.1 л.д.69-97), копией Акта ИП ФИО6об эвакуации автомобиля истца с места ДТП и кассового чека об оплате эвакуации (т.1 л.д.41-42).

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что в результате виновных действий ответчика Куркина В.В. автомобилю Лада Ларгус, г/н №, принадлежащему истцу Улитину В.А., причинён вред в размере утраты величины товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцу причинены убытки, связанные с эвакуацией повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Всего действиями ответчика истцу причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» Улюшевым А.Е., о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.20-100), а также копией Акта об эвакуации и копией кассового чека (т.1 л.д. 41, 42).

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера причинённого автомобилю истца ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данное заключение является ясным и полным,в нем в достаточной мере аргументированы выводы, компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов техников, содержит необходимые исследования с применением допустимых методов, с описанием повреждений, наличие которых подтверждается допустимыми и достоверными материалами осмотра повреждённого автомобиля, имеющимися в материалах дела и фотоматериалами. Эксперт предупреждён об ответственности. Суд принимает в качестве доказательства причинения убытков копию Акта об эвакуации и копией кассового чека ИП ФИО6

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства размера причинённого автомобилю истца ущерба копии Отчёта ООО МЦСЭ «Автоэксперт», выполненного оценщиком ФИО8 № (т.1 л.д.17-37), поскольку оценка была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца. Проводивший ее оценщик об уголовной ответственности не предупреждался и не несёт ответственности за данное заключение. Кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, с заключением принятой судом автотехнической экспертизы (т.2 л.д.20-100).

При установленных в судебном заседании принятыми доказательствами обстоятельствах суд считает, что исковые требования Улитина В.А. о взыскании с Куркина В.В. ввозмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично на сумму в размере <данные изъяты> рублей (ста двадцати трёх тысяч ста) рублей, в размере утраты товарной стоимости автомобиля, а также в размере причинённых убытков при эвакуации повреждённого автомобиля (<данные изъяты>), поскольку, как установлено в судебном заседании, на ответчике Куркине В.В. как лице, причинившем вред, в соответствии с положениями ст.1064, 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В остальной части возмещения ущерба необходимо отказать.

В соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В удовлетворении исковых требований Улитина В.А. к Куркину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах в рамках заявленных исковых требований истцом не представлено надлежащих достоверных доказательств наличия в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Куркина В.В. перед истцом денежных обязательств, основанных на договоре или законе.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда истец не заявлял.

В удовлетворении исковых требований Улитина В.А. к Куркину В.В. о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.3 того же Пленума моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу п.14 того же Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах истцом не представлено надлежащих достоверных доказательств причинения физических страданий, повреждения здоровья, причинение боли связанной с причинением увечья, и т.д. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов (административный материал) установлено, что истец за медицинской помощью не обращался и не заявлял о повреждении своего здоровья после ДТП, освидетельствование не проходил.

Истцом также не представлено надлежащих достоверных доказательств причинения нравственных страданий, связанных с нарушением личных неимущественных прав, не приведены такие доводы и в исковом заявлении.

В соответствии ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить надлежащие достоверные доказательства причинения физических или нравственных страданий в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако такие доказательства в срок, установленный судом, не представлены.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплаченной госпошлине подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (73,28 %) в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек

Требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного исследования повреждённого автомобиляподлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Улитина Владислава Александровича к Куркину Виктору Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Куркина Виктора Викторовича, паспорт №, в пользу Улитина Владислава Александровича, паспорт №,возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) рублей. В остальной части иска о возмещении материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Улитина Владислава Александровича к Куркину Виктору Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Куркина Виктора Викторовичав пользу Улитина Владислава Александровича расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

Взыскать с Куркина Виктора Викторовичав пользу Улитина Владислава Александровича расходы, связанные с проведением досудебного исследования повреждённого автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - А.Ю.Говорухин

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-25091/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года апелляционную жалобу Улитина Владислава Александровича на решение Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу по иску Улитина Владислава Александровича к ЗАО «МФК Видное» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Рунц Н.В. – представителя Улитина В.А. по доверенности от 20 февраля 2015 г., Саблукова А.Г. – представителя ЗАО «МФК Видное» по доверенности от 22 апреля 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Улитин В.А. обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к ЗАО «МФК Видное» о взыскании неустойки.

В обосновании исковых требований Улитин В.А. ссылался на то, что 20 августа 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером 14, в секции 1 на 2 этаже, имеющую № 6 на площадке, общей площадью 36,6 кв.м. Срок ввода дома в эксплуатацию определен договором не позднее 2-го квартала 2014 г. В соответствии с п. 1.5 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, в соответствии с договором квартира подлежала передаче Улитину В.А. не позднее 01 октября 2014 г. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, ...

...что подтверждается копией платежного поручения. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил. Учитывая изложенное, Улитин В.А. просил взыскать с ЗАО «МФК Видное» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 443758,80 руб.

Представитель истца Улитина В.А. исковые требования поддержал, просил не снижать неустойку и не применять ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что таким образом суд косвенно поощрит действия ответчика по просрочке передачи квартиры в собственность его доверителя, на что имеется прямой запрет Конституционного Суда.

Представитель ответчика - ЗАО «МФК Видное» исковые требования не признал, пояснив, что срок передачи квартиры истцу - с 26 декабря 2014 г. У них имеется уважительная причина в пропуске срока передачи квартиры в собственность истца. Просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку в стране сложилась тяжелое материальное состояние.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2015 г. исковые требования Улитина В.А. удовлетворены частично: с ЗАО «МФК Видное» в пользу Улитина В.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26 декабря 2014 г. по 12 августа 2015 г. в размере 80000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Улитин В.А. просит об отмене указанного решения в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 20 августа 2013 г. между ЗАО «МФК Видное» и Улитиным В.А. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1. которого ЗАО «МФК Видное» обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> передать Улитину В.А. объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора - однокомнатную квартиру под условным номером 14, в секции 1 на 2 этаже, имеющую № 6 на площадке, общей площадью 36,6 кв.м.

В соответствии с п. 1.3. договора срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 2-го квартала 2014 г.

Согласно п.1.5 договора квартира должна быть передана Улитину В.А. не позднее 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору Улитин В.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения. ЗАО «МФК Видное» свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнило, дом в эксплуатацию не введен.

Улитиным В.А. в адрес ЗАО «МФК Видное» была направлена претензия с просьбой выплатить ему неустойку за просрочку по передаче квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом. Период подлежащей взысканию неустойки определен судом верно с 26 декабря 2014 г. по 12 августа 2015 г., так как, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, срок по передачи ответчиком квартиры в собственность истца истек 25 декабря 2014 г.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 80000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, с учетом компенсаторной природы неустойки, не находит оснований для её взыскания в пользу Улитина В.А. в большем размере.

Вывод суда о взыскании с ЗАО «МФК Видное» в пользу Улитина В.А. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб. является законным и обоснованным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улитина Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи