Улога Светлана Александровна

Дело №2-9/2022 (УИД 58RS0009-01-2021-003446-39)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновым О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Синятникова С.В. к Улоге С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Синятников С.В., действуя через своего представителя по доверенности Пигареву О.В., обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 20.09.2021 в 18 час. 15 мин. около (Адрес) в (Адрес) произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки Fiat, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Улога С.А., и транспортного средства марки Renault Logan, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Синятникова С.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истицу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Улога С.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал событие страховым случаем и на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 08.10.2021 выплатил Синятникову С.В. страховое возмещение в размере 33 700 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП С.А.В. Согласно экспертному заключению (отчету) №10/431 от 10.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan, с государственным регистра...

...ционным знаком (Номер), без учета износа составила 127 400 руб. 00 коп. Поскольку выплаченная страховщиком сумма не покрывает размера реальных убытков, причиненных истцу, оставшуюся часть ущерба необходимо возместить виновнику ДТП.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 93 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 3 011 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате работ по дефектовке – 1 500 руб., расходы за выдачу доверенности – 2 260 руб.

До судебного заседания в адрес суда от представителя истца Синятникова С.В. – Пигаревой О.В. и от ответчика Улога С.А. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения подписаны сторонами в виде отдельного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили утвердить мировое соглашение на предложенных ими условиях в их отсутствие.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Данные последствия сторонам понятны, о чем они расписались в своем соглашении.

Суд считает возможным мировое соглашение, заключенное сторонами, утвердить, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как следует из представленных документов, по платежному поручению от 28.10.2021 Синятниковым С.В. была оплачена государственная пошлина в общем размере 3 011 руб. 00 коп.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Пигаревой О.В., действующей на основании доверенности от 26.10.2021 от имени Синятникова С.В. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес) с одной стороны, и Улога С.А. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты) зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)61), с другой стороны, по условиям которого:

1. Пигарева О.В., действуя на основании доверенности от 26.10.2021 от имени Синятникова С.В., в связи с заключением мирового соглашения отказывается в полном объеме от исковых требований к Улога С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2021, в общем размере 93 700 руб. 00 коп., в том числе и от всех понесенных по делу судебных издержек: расходов, понесенных по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., по оплате работ по дефектовке транспортного средства на СТОа в размере 1 500 руб., расходов, понесенных за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 260 руб.

2. Улога С.А. в день подписания настоящего мирового соглашения обязуется выплатить Синятникову С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2021, а также в возмещение судебных расходов денежную сумму в общем размере 65 000 руб. путем безналичного перевода на банковскую карту, привязанную к номеру телефона +(Номер).

3. В отношении всех понесенных по делу судебных расходов стороны по настоящему делу взаимных претензий друг к другу не имеют.

Данное мировое соглашение заключено сторонами без принуждения, с условиями его они ознакомлены и согласны. Сторонам разъяснено и понятно содержание ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае заключения мирового соглашения производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Синятникова С.В. к Улоге С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Возвратить Синятникову С.В. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 28.10.2021, в сумме 3 011 руб. 00 коп.

Выдать справку.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15-ти дней.

Судья О.В. Ермаков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Заречный «29» марта 2012 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КРФоАП), в отношении

Улога С.А., личность которой установлена,

У С Т А Н О В И Л:

(Дата) в 12 часов 00 минут на (Адрес) водитель Улога С.А. управляя автомобилем (Данные изъяты) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не обеспечила постоянного контроля за движением, в результате чего совершила наезд на пешехода С.В.И., которая получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Своими действиями Улога С.А. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КРФоАП.

В судебном заседании Улога С.А. вину в совершённом правонарушении признала, пояснив суду, что (Дата) в 12 часов 00 минут она двигалась на автомобиле (Данные изъяты) вдоль дома, расположенного (Адрес). Она видела как потерпевшая С.В.И. переходит дорогу, дождалась освобождения пути и продолжила движение. Не исключает возможности того, что в ходе движения автомобиль попал в колею и задней частью мог задеть С.В.И.

Представитель Улога С.А. - Яшин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы Улога С.А. поддержал в полном объеме, просил суд обратить внимание на то, что Улога С.А. ранее не привлекалась к административной ответственности, характеризуется положительно. На ее иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и ...

...муж. Специфика рабочей деятельности Улога С.А. заключается в организации выездных детских мероприятий. Лишение ее права управления транспортным средством приведет к тому, что семья Улога С.А. останется без средств к существованию.

На основании изложенного просил суд применить минимальную меру наказания.

Свидетель С.В.И. суду пояснила, что (Дата) в 12 часов 00 минут водитель Улога С.А. управляя автомобилем (Данные изъяты) двигаясь вдоль дома, расположенного по (Адрес) совершила на нее наезд, в результате чего С.В.И. получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Б.С.А. в судебном заседании пояснил по обстоятельствам дела, оставив решение на усмотрение суда.

На основании совокупности указанных объективных доказательств, показаний свидетеля С.В.И., суд полагает, что вина Улога С.А. в нарушении п.10.1 ПДД Российской Федерации и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает, что Улога С.А. ранее к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации не привлекалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Улога С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 1 (одной) тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Р.В.Кошлевский