Улямаев Рустем Раисович
Дело 2-3857/2022 ~ М-3292/2022
В отношении Улямаева Р.Р. рассматривалось судебное дело № 2-3857/2022 ~ М-3292/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Уфимском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Вахитовой Д.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Улямаева Р.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 декабря 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Улямаевым Р.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-3857/2022
УИД 03RS0064-01-2022-004212-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 19 декабря 2022 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,
при секретаре Ефремовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Улямаев Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Улямаев Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Улямаев Р.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 610 400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9% годовых. Согласно Условиям кредитного договора, заемщик обязалась вернуть Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 575 732,35 руб., из них: 28 794,11 руб. – задолженность по процентам, 544 904,70 руб. – задолженность по основному долгу, 2 033,54 руб. – задолженность по неустойкам.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 575 732,35 руб., а также госпошлину в размере 8 957,32 руб.
Истец АО «Почта Банк» о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходат...
Показать ещё...айство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Улямаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражения по исковому заявлению ответчик не представил, как и доказательства в подтверждении своих доводов.
Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Улямаев Р.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 610 400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, количество платежей 60, размер платежа 14 185 рублей.
Кредитный договор состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Индивидуальных условий (согласие заемщика), Заявления о безналичном перечислении с текущего счета, Графика платежей, Условий потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифов.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ответчик обязался возвратить Банку кредит, начисленные по кредиту проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, согласно графика платежей.
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Улямаев Р.Р. выразил согласие на подключение услуг «Всё под контролем», «Гарантированная ставка», на оформление договора страхования с АО «СОГАЗ».
Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий договора, заемщик Улямаев Р.Р. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Банк направил смс-требование об исполнении обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Требование заемщиком не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением Улямаев Р.Р. своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 575 732,35 руб., из них: 28 794,11 руб. – задолженность по процентам, 544 904,70 руб. – задолженность по основному долгу, 2 033,54 руб. – задолженность по неустойкам.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с изложенным, суд исходит из расчета истца.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком наличие кредитной задолженности перед истцом не оспаривалось, доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.
Таким образом, с ответчика Улямаев Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 732,35 руб., из них: 28 794,11 руб. – задолженность по процентам, 544 904,70 руб. – задолженность по основному долгу, 2 033,54 руб. – задолженность по неустойкам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 957,32 руб., что подтверждается платежным поручением, а потому данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования АО «Почта Банк» к Улямаев Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Улямаев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес> <адрес> паспорт № № в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575 732,35 руб., из них: 28 794,11 руб. – задолженность по процентам, 544 904,70 руб. – задолженность по основному долгу, 2 033,54 руб. – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 957,32 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.М. Вахитова
СвернутьДело 2-3470/2018 ~ М-2976/2018
В отношении Улямаева Р.Р. рассматривалось судебное дело № 2-3470/2018 ~ М-2976/2018, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Богомазовым С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Улямаева Р.Р. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 апреля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Улямаевым Р.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-3470/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2018 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи С.В. Богомазова,
при секретаре Губановой Р.П.,
с участием представителя истца Улямаева ФИО9 – Абдрахманова Б.Ф., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО4 < дата > по реестру ..., на основании доверенности от < дата >,
с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности ... от < дата >,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улямаева ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
У С Т А Н О В И Л:
Улямаев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая, что < дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217130, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Улямаева ФИО11, автомобиля марки Санг Йонг, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Мыцык ФИО12.
Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Мыцык А.К., которая нарушила пп. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Улямаева Р.Р. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражда...
Показать ещё...нская ответственность Мыцык А.К. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Заявитель Улямаев Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.
Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Акузин И.К. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.
Согласно акту о страховом случае от < дата > Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Улямаеву Р.Р. страховое возмещение в размере 0,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Улямаев Р.Р. заключил с ООО Экспертный центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.
На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный номер .... Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 35 400 рублей. Сумма ущерба составляет 35 400 рублей.
На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Улямаев Р.Р. согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 18000 рублей.
Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.
В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 35 400 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 17700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 560 руб.
В судебном заседании представитель истца Абдрахманов Б.Ф. иск поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, считает необоснованными, показал, что истцу было выдано направление на ремонт. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» направление на СТОА выдается в течение 20 дней с момента полного предоставления документов. Страховая компания полный пакет документов от истца получила вместе с претензией. Просил в удовлетворении иска отказать.
Истец Улямаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Мыцык А.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от < дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Лада 217130, государственный регистрационный номер ..., является истец Улямаев Р.Р.
В судебном заседании установлено, что < дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217130, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Улямаева ФИО13, автомобиля марки Санг Йонг, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Мыцык ФИО14.
Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Мыцык А.К., которая нарушила пп. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Мыцык А.К., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Мыцык А.К. застрахованы, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из приобщенных к настоящему делу материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность Улямаева Р.Р. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Мыцык А.К. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно европротоколу от < дата >. автомобилю марки Лада 217130, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, < дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением извещения о ДТП, постановления, справки от < дата >, заверенной копии паспорта, копии СТС, банковских реквизитов.
Данное заявление получено ответчиком < дата >.
В ответ на заявление истца, < дата >. страховая компания направила в адрес Улямаева Р.Р. письмо с просьбой предоставить полностью заполненное всеми участниками ДТП извещение о дорожно-транспортном происшествии, справку о ДТП.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО Экспертный Центр Правоград.
Согласно экспертному заключению ООО Экспертный Центр Правоград ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта составляет 35 400 руб.
Впоследствии Улямаев Р.Р. обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, полученной страховой компанией < дата >.
В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» < дата > выдало направление на технический ремонт.
Посчитав действия страховой компании незаконными, истец обратился в суд.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силустатьи 10 ГК РФне допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России < дата > N 431-П) (ред. от < дата >) Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что представление в страховую компанию справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не предусмотрено Правилами, однако ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что необходимо представить.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания неправомерно выдало истцу направление на технический ремонта транспортного средства через 3 месяца после получения документов, т.е. ПАО СК «Рогосстрах» нарушило срок.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Улямаева Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный номер ..., стоимость восстановительного ремонта составляет 35 400 рулей.
Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, что отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 35 400 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом произведена оплата экспертных заключений ООО Экспертный Центр Правоград в размере 18000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.; средняя стоимость определения размера УТС составляет 3200-3250 руб.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Подлежат возмещению понесенные истцом расходы на изготовление дубликата заключения в размере 980 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы.
Несение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных в материалы дела.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований составит 17 700 рублей, исходя из расчета: 35 400 рублей x 50%.
Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Улямаева Р.Р. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 400 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании расходов по составлению претензии и услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4 г. по реестру ..., выданной Улямаевым Р.Р. на представление интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по факту дорожно-транспортного происшествия от < дата >, в связи с чем расходы в сумме 1460 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 562 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Улямаева ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Улямаева ФИО16 сумму страхового возмещения в размере 35 400 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 17700 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии и на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 560 руб.
В удовлетворении остальных исковых требованиях Улямаева ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 562 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья С.В. Богомазов
СвернутьДело 2-8609/2018 ~ М-9215/2018
В отношении Улямаева Р.Р. рассматривалось судебное дело № 2-8609/2018 ~ М-9215/2018, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Ронжиной Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Улямаева Р.Р. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 декабря 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Улямаевым Р.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2а-3335/2016 ~ М-1150/2016
В отношении Улямаева Р.Р. рассматривалось судебное дело № 2а-3335/2016 ~ М-1150/2016, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Сунгатуллиным А.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Улямаева Р.Р. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 24 мая 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Улямаевым Р.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
дело № 2- 3335/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2016 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Абдуллиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Улямаева Р.Р. к судебном у приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5,
у с т а н о в и л:
Улямаев Р.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы было возбуждено исполнительное производство № от 14.08.2013г., в отношении должника ФИО4, о взыскании долга в размере <данные изъяты>
Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Должник находится в местах лишения свободы, о чем сообщалось судебному приставу-исполнителю.
Однако судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ бездействовал и не обратил взыскание на заработную плату и иные доходы осужденного в соответствии с ФЗ от 02.10...
Показать ещё....07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же права и законные интересы взыскателя по указанному исполнительному производству.
Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от 14 августа 2013 года, в не наложении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отбывающего наказание в местах лишения свободы; отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 12 августа 2015 года; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 устранить нарушенные права и законные интересы административного истца Улямаева Р.Р.
Административный ответчик Улямаев Р.Р., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.
Данное гражданское дело рассмотрено в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ на основании ФЗ «О введении в действие КАС РФ» с 15 сентября 2015г. (от 20 февраля 2015г.).
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительномпроизводстве»-постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонамиисполнительногопроизводства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении Улямаева Р.Р., на основании исполнительного листа ВС№ от 15 июля 2013г., выданного мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы, предмет исполнения задолженности в размере 15515 руб.95 коп.
12 августа 2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 от 12 августа 2015г. окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю.
В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 составлен акт имущественного положения должника, согласно которому проверить имущественное положение должника не представилось возможным.
Каких - либо иных действий по исполнительному производству не производилось.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и ст. ст. 1, 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ следует, что задачамиисполнительного производстваявляются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом обисполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Под правильным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в строгом соответствии с их содержанием, с законодательствомобисполнительномпроизводстве, с соблюдением прав не только граждан и организаций, являющихся сторонами исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц.
Под своевременным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в сроки, предусмотренные комментируемым Законом.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.
Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 не были приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения.
Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5
Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
р е ш и л :
административное исковое заявление Улямаева Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 - удовлетворить.
Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от 14 августа 2013 года, в не наложении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отбывающего наказание в местах лишения свободы.
Отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 12 августа 2015 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 устранить нарушенные права и законные интересы административного истца Улямаева Р.Р..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.
Судья А.Ю.Сунгатуллин
Свернуть