Ульянцева Галина Ивановна

Дело № 2- 2567\10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2010 г. г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Ульянцевой Г.И., представителя МОУ Причулымская средняя образовательная школа - директора Игнатенко О.А., представителя ответчика Администрации Ачинского района Ключеня О.Н., действующей на основании доверенности от 22.07.2010 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ульянцевой Г.И. к МОУ «Причулымская средняя общеобразовательная школа», Администрации Ачинского района о взыскании денежных средств за выполнение функций классного руководителя за 2006 - 2007 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульянцева Г.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к МОУ «Причулымская средняя общеобразовательная школа», Администрации Ачинского района о взыскании денежных средств за выполнение функций классного руководителя за период 2006, 2007 годов, мотивируя свои требования тем, что ей, как учителю средней школы, выполняющей функции классного руководителя должны производится доплаты за это. Однако в период 2006, 2007 годов к указанной надбавке, в нарушение действующего законодательства, не производилась доплата повышенного районного коэффициента в размере 1,3 и процентной надбавки до 30 %, связанной в проживанием на данной территории (Красноярского края) Недоплата составила 9 344, 30 рублей, которую она просит взыскать с МОУ «Причулымская средняя общеобразовательная школа», а при недостаточности денежных средств- в субсидиарном порядке с финансового ...

...управления Администрации Ачинского района за счет муниципальной казны Ачинского района л.д.2).

В судебном заседании истец Ульянцева Г.И. заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям, пояснив, что о том, что учителям неправильно начисляются денежные средства за выполнение функций классного руководства, она узнала от членов профсоюза примерно в 2009 году. По запросу профсоюзных органов в бухгалтерии школы был сделан предполагаемый расчет задолженности л.д.59), который она получила где-то в декабре 2009 г.- январе 2010 года. Не отрицала, что в 2006-2007 годах ежемесячно получала от работодателя на руки расчетные листки с указанием всех начисленных ей выплат, уважительных причине пропуска исковой давности обращения в суд с данными требованиями, не имеет.

Представитель управления образования администрации Ачинского района против заявленных требований возражает в полном объеме, считая, что управление образования не является должным ответчиком по данному делу, кроме этого ответчик считает возражает против заявленных требований, считает, что истцами пропущен срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Представитель МОУ «Причулымская средняя общеобразовательная школа» Игнатенко О.А. против заявленных требований не возражала, пояснив, что приступила к исполнению обязанностей директора школы лишь в августе 2010 года, об обстоятельства выплаты вознаграждений за классные руководства ей ничего неизвестно.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Ульянцева Г.И. находится в трудовых отношениях с МОУ «Причулымская средняя общеобразовательная школа», работает учителем изобразительного искусства и одновременно исполняют функции классных руководителей, что сторонами не отрицается.

В соответствии с Федеральным законом « О федеральном бюджете за 2006 год», принято в соответствии с ним Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2005 года « О порядке предоставления в 2006 году финансовой помощи бюджетам субъектов РФ и МОУ», предусмотрена финансовая помощь бюджетам субъектов РФ виде субсидий на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных школ субъектов РФ и муниципальных образовательных школ.

Постановление администрации Красноярского края от 21.08.1992 г. «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» устанавливает, что к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложения применяется повышенный районный коэффициент – 1,3.

В соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года производится процентных надбавок в процентном отношении пропорционально непрерывному стажу работы, но не свыше 30% на ряде территорий (в том числе и включая южные районы Красноярского края).

Как видно из анализа вышеприведенных законодательных актов районные коэффициенты и процентные надбавки применяются также к вознаграждениям за функций классного руководителя.

Истец заявила требования о взыскании коэффициентов и процентных надбавок, относящихся к заработной плате, за 2006 год и 2007 год.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ходатайств о восстановлении указанного срока истец Ульянцева Г.И. суду не заявляла, пояснив, что о неправильном исчислении учителям денежных средств за выполнение функций классного руководства, она узнала от членов профсоюза примерно в 2009 году. По запросу профсоюзных органов в бухгалтерии школы был сделан предполагаемый расчет задолженности л.д.59), который она получила где-то в декабре 2009 г.- январе 2010 года. Не отрицала, что в 2006-2007 годах ежемесячно получала от работодателя на руки расчетные листки с указанием всех начисленных ей выплат, уважительных причине пропуска исковой давности обращения в суд с данными требованиями, не имеет.

Пояснения истца подтверждается представленными ею расчетными листами л.д.35-57), из которых с очевидностью усматривается указания на все выплаты, начисляемые работнику Ульянцевой Г.И., в том числе классное руководство, северный и районный коэффициенты.

Следовательно, истец должна была узнать о предполагаемых нарушениях своего права при получении заработной платы еще в 2006-2007 годах, а также при дальнейших погашениях задолженности по данным выплатам в 2008 году.

Однако, даже при получении ею из бухгалтерии школы предполагаемого расчета задолженности за 2006-2007 года в начале 2010 года, в суд она обратилась лишь13.07.2010 года, т.е. также за пределами трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного 392 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом Ульянцевой Г.И. пропущен срок обращения в суд за взысканием надбавок к заработной плате за классное руководство за 2006, 2007 года., уважительных причин для восстановлении указанных срок судом не установлено.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ульянцевой Г.И. к МОУ «Причулымская средняя общеобразовательная школа», Администрации Ачинского района о взыскании денежных средств за выполнение функций классного руководителя за 2006 - 2007 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.

Судья Г.И. Лазовская