Ульянчев Никита Сергеевич

Дело № 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.О. Артамоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянчевой Татьяны Васильевны к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Ульянчева Татьяна Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу, как работнику <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи из 3-х человек: Ульянчев Сергей Владимирович, Ульянчева Татьяна Васильевна и Ульянчев Никита Сергеевич. Ордер на жилое помещение ему не выдавался. С момента предоставления жилого помещения и по настоящее время она зарегистрирована и проживает в спорном помещении, соблюдает правила проживания, исполняет обязанности нанимателя. В настоящее время в жилом помещении проживают и зарегистрированы Ульянчева Татьяна Васильевна и Ульянчев Никита Сергеевич. Собственником жилого помещения является комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в заключении договора социального найма на указанное помещение, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Не приобретшей право пользования жилым помещением она не признавалась, требований о выселении собственником также не заявлял...

...ось. Просит суд признать за Ульянчевой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» заключить с Ульянчевой Татьяной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Статья 43 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент вселения истца в спорное жилое помещение) предусматривала предоставление жилых помещений предприятиями, учреждениями, организациями работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Решением исполнительного комитета Долинского городского Совета народных депутатов Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт Государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в эксплуатацию общежития гостиничного типа на 53 квартиры в <адрес> (заказчик – <данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ назначен конкурсный управляющий <данные изъяты>», юридическое лицо признано банкротом. Между конкурсным управляющим и муниципальным образованием «Долинский район» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о передаче жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность.

Постановлением мэра муниципального образования Долинский район № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность муниципального образования Долинский район принято имущество <данные изъяты> в том числе общежития.

Постановлением главы администрации муниципального образования Долинский район № от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус общежития по <адрес> в <адрес>, принято решение считать его жилым домом.

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переименован в <данные изъяты> (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с постановлением главы администрации г. Долинска от ДД.ММ.ГГГГ №, Углезаводский филиал кооператива «Коттедж» с ДД.ММ.ГГГГ преобразован в <данные изъяты>. На основании решения общего собрания акционеров с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименован в <данные изъяты>. <данные изъяты> является правопреемником документов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ульянчев Сергей Владимирович и Ульянчева Татьяна Васильевна состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын Ульянчев Никита Сергеевич.

Из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год Ульянчев Сергей Владимирович работал на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ год работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ год работал в <данные изъяты>

По данным поквартирной карточки, Ульянчев Сергей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно данных ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский» Ульянчева Татьяна Васильевна с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ульянчев Никита Сергеевич, зарегистрирован по тому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, на момент принятия решения о предоставлении спорного жилого помещения Ульянчев С.В. работал в <данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой, и следовательно, жилое помещение ему и членам его семьи (супруга и сын) было предоставлено по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ульянчевой Т.В. и Ульянчевым С.В. прекращен. ДД.ММ.ГГГГ Ульянчев С.В. снят с регистрационного учета по адресу <адрес>. При этом в судебном заседании Ульянчев С.В. подтвердил, что не претендует на спорное жилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право истца на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца о законности ее вселения в квартиру, также не представлено.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в спорное жилое помещение допущено не было.

По сообщению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» жилое помещение № в <адрес> по <адрес> в <адрес> значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда муниципального образования.

Статья 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем на основании заключенного между сторонами договора найма жилого помещения в общежитии и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличие прописки (регистрации) являются одним из доказательств того, что между собственником жилого помещения и вселяемым лицом состоялось соглашение о вселении лица в жилое помещение.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение было предоставлено Ульянчеву С.В. (бывшему супругу истца) в связи с трудовыми отношениями и для постоянного проживания. Ульянчева Т.В. с момента вселения в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения прописана в нем и постоянно проживает, оплачивает содержание жилого помещения и коммунальные платежи. В связи, с чем суд приходит к выводу, что истец занимает жилое помещение № в <адрес> по <адрес> в <адрес> на законных основаниях.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установлено, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

На основании положений ст. 57 ЖК РФ заключение договора социального найма для ответчика носит обязательный характер и истец наделен правом обратиться в суд с требованием о заключении данного договора, поскольку заключение договора социального найма с истцом не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением.

По этим основаниям, суд признает за Ульянчевой Т.В. право пользования жилым помещением, так как порядок вселения истца в жилое помещение не был нарушен, отсутствие документов о предоставлении спорного жилого помещения не является основанием для признания ее вселения самовольным, поскольку обязанность по оформлению документов в силу ст. 51 ЖК РСФСР лежала на наймодателе, в связи, с чем предъявленный иск о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянчевой Татьяны Васильевны к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма – удовлетворить.

Признать за Ульянчевой Татьяной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» обязанность заключить с Ульянчевой Татьяной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2020 года.

Судья М.П. Повракова

Дело № 1- 134/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года г. Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Кребс В.Э., при секретаре Вавулиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Майдокина С.А.,

потерпевшего Гордина Д.С.

подсудимого Ульянчева Н.С.,

защитника Парфения А.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Ульянчева Никиты Сергеевича, 22.11.1990 года рождения, уроженца п. Углезаводск Долинского района Сахалинской области, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Долинский район, с. Углезаводск, ул. Торговая 4 «б», кв. 84, проходящего срочную военную службу в в/ч 35390 по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 396, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянчев Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с. Углезаводск Долинского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

17.06.2012 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, Ульянчев Н.С., проходя мимо автомобиля марки «Тойота Хиайс» государственный регистрационный знак М 668 УА 65, стоящего в 50 метрах южнее дома № 4 «б» по ул. Торговой в с. Углезаводск Долинского района Сахалинской области, увидел через незакрытое автомобильное боковое стекло лежащий на передней панели автомобиля сото...

...вый телефон, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, Ульянчев Н.С, подошел к автомобилю и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений через не закрытое боковое стекло похитил с передней панели автомобиля, принадлежащий Гордину Д.С. сотовый телефон марки Samsung GALAXY S 2 MODEL: GT-I 9100 стоимостью 24000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. С места преступления Ульянчев Н.С. скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности.

В судебном заседании подсудимый Ульянчев Н.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство было заявлено им при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Парфений А.В., государственный обвинитель Майдокин С.А., потерпевший Гордин Д.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевший, защитник против удовлетворения ходатайства не возражают, суд полагает возможным его удовлетворить и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Ульянчева Н.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями статьей 60 УК РФ, и учитывает характер, степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, иные установленные судом обстоятельства, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Ульянчев Н.С. ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и прохождения срочной военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ульянчеву Н.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания также учитывает положения статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести преступления с учетом обстоятельств дела не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о возмещении ущерба от преступления потерпевшему, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание позицию потерпевшего, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, учитывая при установлении его размера наличие смягчающих обстоятельств, данных об отсутствии судимости, характеризующие данные, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения иных, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ видов наказаний, суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки Samsung GALAXY S 2 MODEL: GT-I 9100 и коробка от него подлежат возврату потерпевшему Гордину Д.С.; информация, предоставленная компанией «Мегафон» на 1 листе формата А-4 и информация, предоставленная компанией «Мобильные ТелеСистемы» на 1 листе формата А-4 – хранению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за оказание подсудимому услуг юридической помощи в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ульянчева Никиту Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки Samsung GALAXY S 2 MODEL: GT-I 9100 и коробку от него возвратить потерпевшему Гордину Д.С.; информацию, предоставленную компанией «Мегафон» на 1 листе формата А-4 и информацию, предоставленную компанией «Мобильные ТелеСистемы» на 1 листе формата А-4 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - В.Э. Кребс