Ульянов Антон Константинович

Дело А № 11-43/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2014 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Вершининой М.А.,

с участием

истца Тарасовой А.Н.,

представителя ответчика Чикуновой Е.В. - Ульянова А.К. по доверенности ......... от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах истца Тарасовой А.Н. к Чикуновой Е.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Чикуновой Е.В.,

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа ФИО1 от 13 ноября 2013 года,

установил:

Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Тарасовой А.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Чикуновой Е.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа указав, что 16.08.2012г. Тарасова Е.В. приобрела в магазине Центра мебели «Гранд» у ИП Чикуновой Е.В. двуспальную кровать «Руслан и Людмила» стоимостью 11 960 рублей. В декабре 2012 г. был обнаружен недостаток, свидетельствующий о ненадлежащем качестве товара: имеются трещины в трех местах на ножках кровати. 19.04.2013 г. истец обратилась к п...

...родавцу с требованием вернуть деньги, уплаченные за товар, однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены (л.д.2-3).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от 13 ноября 2013 года исковые требования Тарасовой А.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением Чикунова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от 13 ноября 2013 года, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чикунова Е.В. ссылается на то, что суд неверно принял во внимание при вынесении решения заключение эксперта ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», поскольку заключение эксперта основано на предположениях и ничем не подтверждены. Кроме того выводы суда о том, что ею была получена претензия от 19.04.2013г. также являются необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Судом сделан неверный вывод о том, что с нее подлежит по Закону «О защите прав потребителей» взыскание неустойка и штраф, поскольку ей был утрачен статус индивидуального предпринимателя, а закон «О защите прав потребителей» может применяться к гражданам которые зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что при принятии решения судом неправильно применен закон подлежащий применению, в связи с чем решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебное заседание Чикунова Е.В. не явилась, о рассмотрении дела с апелляционной жалобой извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

Представитель Чикуновой Е.В. - Ульянов А.К., поддержал требования апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи от 13 ноября 2013г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Тарасова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела с апелляционной жалобой, изучив имеющиеся в материалах дела документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы заявителю Чикуновой Е.В. должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом бесспорно установлено, что 16.08.2012г. между Таррасовой А.Н. и ИП Чикуновой Е.В. был заключен договор купли-продажи двуспальной кровати «Руслан и Людмила» стоимостью 11960 рублей (л.л.7).

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В своей апелляционной жалобе Чикунова Е.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно было принято во внимание заключение эксперта ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», а выводы эксперта основаны на предположении и ничем не подтверждены. Никакие измерения не проводились.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса

Как видно из материалов дела в основу решения суда было положено заключение эксперта ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», с заключением эксперта стороны были ознакомлены, какие-либо заявления о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от ответчика суду не поступали.

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом суд полагает, что указанное Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении о назначении судебной экспертизы от 24.10.2013г. (л.д.143-147) перед ним вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Кроме того суд дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» от 24.10.2013г. в соответствии с нормами закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что Чикунова Е.В. не получала претензию Тарасовой А.Н., так как Тарасова А.Н. направила претензию по адресу: г<адрес>, однако на момент направления претензии ИП Чикунова Е.В. уже утратила статус индивидуального предпринимателя и не могла получить претензию не могут приняты судом во внимание как основания отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что Тарасова А.Н. направила претензию по адресу, где приобретала товар, т.е. по месту заключения договора и не могла знать адрес регистрации ответчика.

Кроме того Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст.24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение Чикуновой Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ей соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед Тарасовой А.Н. по договору купли-продажи двуспальной кровати «Руслан и Людмила» от 16.08.2012 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП от 03.07.2013 года ответчик Чикунова Е.В. поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 04.06.204 года, свою деятельность в качестве индивидуально предпринимателя прекратила 15.02.2013 года (л.д.29-32).

Между Тарасовой А.Н. и ИП Чикуновой Е.В. 16.08.2012 года заключен договор купли-продажи двуспальной кровати стоимостью 11960 рублей, что подтверждается кассовый чеком и товарным чеками от 16.08.2012 года (л.д.39).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи и возникшие между ними правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Правильность применения указанного Закона, расчетов в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Тарасовой А.Н., а также для прекращения производства по делу в связи с утратой Чикуновой Е.В. статуса индивидуального предпринимателя у суда не имелось. Обязательства индивидуального предпринимателя, прекратившего предпринимательскую деятельность, правомерно судом первой инстанции возложены на Чикунову Е.В. как на физическое лицо, при этом нарушений требований ч.3 ст.196 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, фактически они сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, иному толкованию действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от 13 ноября 2013 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах истца Тарасовой А.Н. к Чикуновой Е.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чикуновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Романенко