Ульянов Денис Сергеевич

КОПИЯ

Дело № 2-1720/2025

УИД 50RS0028-01-2024-014254-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Дениса Сергеевича, Ульяновой Марины Александровны к ООО «Специализированный Застройщик «Кинодевелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Кинодевелопмент», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам жилое помещение - квартиру, условный №, общей площадью 47,5 кв.м., расположенную в секции 8 на 13 этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, после подписания акта истцами были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 825 520,2...

...2 руб. Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 825 520,22 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в размере 8 255,20 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в судебное заседание не явился, ранее представил в дело возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, просил взыскать сумму, не превышающую 3% от цены договора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ООО «СЗ «Кинодевелопмент» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам жилое помещение - квартиру, условный №, общей площадью 47,5 кв.м., расположенную в секции 8 на 13 этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Стоимость указанного объекта по договору составила 11 079 145 руб. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана истцам. В настоящее время адресом объекта является: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры выявились множественные недостатки, зафиксированные в досудебном заключении от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ».

Согласно указанному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составила 825 520,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком, однако по настоящее время оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом было частично подтверждено наличие дефектов (недостатков), перечисленных в досудебном Заключении эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ (ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ»), которые были допущены застройщиком в процессе строительно-монтажных и отделочных работ и которые не соответствуют требованиям нормативной документации (обычно применяемой в области строительства – СП, СНиП, ГОСТ, в т.ч. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). Причиной возникновения всех выявленных дефектов/недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ – СП, СНиП, ГОСТ) при проведении работ в квартире. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков/дефектов квартиры составляет 486 243,12 руб., в т.ч. НДС 20% 81 040,52 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования истцов о взыскании с ответчика в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 486 243,12 руб.

При этом за основу берет заключение, произведенное ООО «СУДЭКСПО». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производивший экспертизу эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, с учетом вышеизложенного, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования истцов о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствие с ч. з п. 1 Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством РФ принято Постановление от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно п. 1 которого установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).

Как следует из материалов дела, направленная истцами претензия с требованием о выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков датирована 31.10.2024. Таким образом, поскольку денежные обязательства ответчика о выплате денежных средств для устранения недостатков объекта договора возникли в период действия вышеуказанного моратория, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления, а соответственно и взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Отклоняя довод ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд учитывает следующее.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязанность застройщика по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства возникла с момента предъявления данного требования участником долевого строительства путем направления соответствующей претензии, т.е. до 01 января 2025 года, то ограничение в 3 % в данном случае применению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами почтовые расходы в размере 75,50 руб., подтвержденные кассовыми чеками.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от истцов выдана на участие не по конкретному делу в рамках заключенного договора долевого участия, у суда не имеется оснований отнести расходы на изготовление нотариальной доверенности к судебным по настоящему делу. В связи с этим суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п.1 Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В частности, абз. 11 п. 1 Постановления, в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до 30 июня 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «Кинодевелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 486 243,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на составление доверенности – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Кинодевелопмент» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до 30 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательно форме – с 17 марта 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА:

47RS0008-01-2023-001227-72

Дело № 2-106/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

истца Ульянова Д.С.,

представителя ответчика Канатовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова Д.С. к Грищенко Д.М. о взыскании ущерба,

установил:

Ульянов Д.С. обратился в суд с иском к Грищенко Д.М. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании ущерба, указывая в обоснование доводов на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.06.2020, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. 04.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за плату во временное пользование в целях проживания. Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался: принять на себя полную материальную ответственность за взятое в наем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования; принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте; соблюдать правила пожарной безопасности; принять на себя полную материальную ответственность за причинение ущерба третьими лицами на момент пользования жилым помещением. Обязанность истца по передаче ответчику жилого помещения была исполнена 04.02.2022, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения, являющегося приложением №1 в Договору. В период действия Договора, жилому помещению истца, принадлежащему ему на праве собственности, ответчиком нанесен значительный ущерб, а именно: деформировано и повреждено дверное полотно, сл...

...оман замок; на стенах, потолках присутствуют разводы, желтые пятна; на стенах повреждены обои. Согласно заключению эксперта № от 12.06.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 194 571 рубль. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 194 571 рубль, расторгнуть договор найма жилого помещения от 04.02.2023, заключенных с Грищенко Д.М..

Определением суда от 08.04.2024 производство в части требований о расторжении договора найма прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Ульянов Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Грищенко Д.М. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал прав, предусмотренное ст.48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель ответчика Канатовского А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Ульянов Д.С. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

04.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за плату во временное пользование в целях проживания.

Согласно заключению специалиста № от 12.06.2023, выполненному ООО «ТЭКСП» в жилом помещении по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты: деформация дверного полотна, сломан замок; санузел – на потолке жёлтые пятна/разводы, отслоения строительных/отделочных материалов, трещины на штукатурном слое, дверное полотно имеет повреждения, пятна на полотенцесушителе; кухня - на потолке жёлтые пятна/разводы, отслоения строительных/отделочных материалов, трещины на штукатурном слое; комната на потолке желтые пятна, на стенах отошли обои. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 194 571 рубль.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно Акту, составленному 29.09.2020 комиссией ЖЭУ-3, по устному обращению собственника <адрес> результате обследования обнаружено: в ванной комнате на потолке и стенах (водоэмульсионная окраска) сухие желтые разводы и шелушение окрасочного слоя на площади 3,5 кв.м. Косметический ремонт в помещении ванной давно не производился.

Из Акта №1 о последствиях залива квартиры, составленного комиссией ЖЭУ-3 10.07.2023, следует, что 10.07.2023 произошел залив <адрес>. Причиной залива <адрес>, согласно акта СТУ-3 в <адрес> обнаружили: на кухне снята раковина, на полу вода. Собственником <адрес> является Ковальков В.В. Описание объема причиненного ущерба: кухня 5,44 кв.м. – на потолке (водоэмульсионная окраска) мокрое желтое пятно на площади 0,3 кв.м; ванная 2,31 кв.м. на потолке (водоэмульсионная окраска) мокрое желтое пятно на площади 0,2 кв.м. Акт пописан истцом Ульяновым Д.С.

Таким образом, суд исходит из того, что повреждения отделки на стенах и потолке в санузле и на кухне были причинены в результате залива квартиры истца 29.09.2020 и 10.07.2023.

Из заключения специалиста нельзя установить, когда и кем были причинены повреждения отделки на стенах и потолке в санузле и на кухне, т.е. истцом не доказан факт причинения вреда действиями ответчика, а иных доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда имуществу истца именно действиями ответчика материалы дела не содержат.

В части повреждения дверного полотна суд исходит из того, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в повреждении дверного полотна, так и иного размера ущерба не предоставил; надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, в обоснование возражений, не представил, в связи с чем его вина считается установленной, пока не доказано обратное.

Согласно договору № от 12.06.2023, заключенному между ИП Рогачевой Е.Г. и Ульяновым Д.С., исполнитель взял на себя обязательство осуществить поставку изделия и оказать услуги, указанные в приложении 1.

В соответствии с приложением №1 к договору от 12.06.2023предметом договора является дверь металлическая стоимостью 24 650,00 рублей, стоимость дополнительных услуг 4 700,00 рублей. Денежные средства оплачены Ульяновым Д.С., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, складывающийся из расходов на приобретение двери и ее установку, составит 29 350,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным материальным требованиям (15 %), 764,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ульянова Д.С. к Грищенко Д.М. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Грищенко Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, в пользу Ульянова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба 29 350 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 764 рубля 00 копеек, всего взыскать 30 114 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 01 июля 2024 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2021 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2461/2021 (УИД 56RS0038-01-2021-002275-47) по иску Серафимович В.А. к ООО Строительной компании «Брест», Крутовой Е.Н., Министерству строительства Самарской области о расторжении договора о переуступке права требования недействительным,

Установил:

Истец Серафимович В.А. обратилась в суд с иском к ООО Строительной копании «Брест», Крутовой Е.Н., Министерству строительства Самарской области о признании незаконным расторжения договора № о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.; о признании договора № о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО Строительная компания «Брест» и Серафимович В.А., действительным; об обязании Управления Росреестра по Самарской области восстановить запись № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в Едином государственном реестре недвижимости; о признании недействительным договора № о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО Строительная компания «Брест» и Крутовой Е.Н.; о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации договора № о переуступке права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца дважды ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о разбирательства де...

...ла в его отсутствие не просил, а представители ответчиков на рассмотрении дела по существу не настаивали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 абз.8, ст. 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Серафимович В.А. к ООО Строительной компании «Брест», Крутовой Е.Н., Министерству строительства Самарской области о расторжении договора о переуступке права требования недействительным

- оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Т.Н. Беседина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Булюсина М.Г. к Ульянову Д.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Булюсин М.Г. обратился в суд с указанным иском к Ульянову Д.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> ответчиком была передана сумма займа в размере 2000000 рублей до момента востребования, о чем составлена расписка. <дата> истец в адрес ответчика направил заказное письмо с требованием о возврате долга, которое получено адресатом <дата>. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец просит взыскать с Ульянова Д.С. в свою пользу сумму займа в размере 2000000 рублей, проценты на сумму займа в размере 307830 рублей 89 коп., проценты в размере 3907 рублей 10 коп. за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6558 рублей 69 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, не явился по неизвестным суду причинам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу места проживания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рас...

...смотрения дела не представил.

С учетом требований ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> Ульянов Д.С. взял в долг у Булюсина М.Г. денежную сумму в размере 2000000 рублей, что подтверждается распиской от 23.03.2018 года, оригинал которой представлен истцом в материалы дела.

Суд признает указанную расписку договором займа, поскольку она содержит необходимые условия (дату и место составления, предмет и обязательства, подпись). Наличие у Булюсина М.Г. оригинала расписки свидетельствует о неисполнении должником обязательств (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

При этом содержание расписки не отражает сведения о сроке возврата и установленных сторонами процентов за пользование денежными средствами.

Требование от 07.04.2020 года займодавец Булюсин М.Г. указал о необходимости заемщику Ульянову Д.С. возвратить полученную сумму займа в течение 30 дней со дня получения данного требования. Указанное письменное требование о возврате долга получено ответчиком <дата>.

Таким образом, у ответчика в течение 30 дней со дня получения требования, т.е. с <дата>, наступила обязанность по возврату суммы долга в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности частично либо в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, контрарсчет суммы долга ответчиком не представлено.

Судом проверен расчет представленный истцом, который суд находит верным.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиком нарушены условия договора, выразившееся в отказе от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга в размере 2 000000 рублей в установленный срок.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.3).

Согласно Информации Банка России совет директоров Банка России установил ключевую ставку с <дата> – 7,50%, с <дата> – 7,25%, с <дата> – 7,50%, с <дата> – 7,75%, с <дата> – 7,50%, с <дата> – 7,25%, с <дата> – 7,00%, с <дата> - 6,50%, с <дата> – 6,25%, с <дата> – 6,00%, с <дата> – 5,50% годовых.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из содержания расписки от <дата>, отсутствует указание на то, что займ является беспроцентным, сумма займа превышает пятидесятикратный установленный законом минимального размер оплаты труда, следовательно, за пользование займом подлежат начислению проценты за период с <дата> (день предоставления займа) по <дата> (день обращения в суд с иском) в размере 307 830 рублей 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств не возврата истцу денежных средств ответчиком, последний подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания процентов за период с <дата> по <дата> в размере 3 907 рублей 10 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины, уплаченная истцом в размере 6 558 рублей 69 коп., подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булюсина М.Г. к Ульянову Д.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ульянова Д.С. в пользу Булюсина М.Г. сумму займа по расписке от <дата> в размере 2000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с <дата> по <дата> в размере 307830 рублей 89 коп., проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата> по <дата> в размере 3 907 рублей 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6558 рублей 69 коп., а всего денежную сумму в размере 2318296 (двух миллионов трехсот восемнадцати тысяч двухсот девяноста шести) рублей 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Ангарск 04 марта 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимых Тугаева В.Н., Кулькова С.С., их защитников – адвокатов Удачиной Н.Р., Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тугаева В.Н., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ... холостого, имеющего двоих малолетних детей, имеющего начальное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

Кулькова С.С., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ... холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, под стражей не содержавшихся, находящихся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Тугаев В.Н. и Кульков С.С. обвиняются в совершении ** покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не дов...

...еденном до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебное заседание представитель потерпевшего У.Д.С. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения сторон, суд в порядке ст.272 УПК РФ считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего.

От представителя потерпевшего У.Д.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тугаева В.Н., Кулькова С.С. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеется.

Подсудимые Тугаев В.Н., Кульков С.С. и их защитники Удачина Н.Р., Каринцев С.Р. поддержали данное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как вред возмещен, примирение достигнуто. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимым понятны.

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку на момент инкриминируемого преступления Кульков С.С. и Тугаев В.Н. не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, примирение с потерпевшим достигнуто, причиненный преступлением вред заглажен, ущерб возмещен.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Суд находит ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку на момент инкриминируемого преступления Кульков С.С. и Тугаев В.Н. не судимы, обвиняются в совершении впервые преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, возместив ущерб, причиненный преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Тугаева В.Н., Кулькова С.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

-стружку, след подошвы обуви, 2 справки об ущербе, хранящиеся в уголовном деле – хранить в деле;

- 4 фрагмента кабеля, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, решение от **, Устав АО «Ангарский завод полимеров», решение от **, уведомление, приказ №к от **, договор подряда, счет-фактуру, товарную накладную, накладную на отпуск материалов, доверенность, распоряжение, хранящиеся у У.Д.С. – оставить ему по принадлежности;

- ручную пилу, кроссовки, хранящиеся на складе УМВД России по АГО – вернуть Кулькову С.С. по принадлежности;

- болгарку, 2 аккумулятора, сапоги, хранящиеся на складе УМВД России по АГО – вернуть Тугаеву В.Н. по принадлежности;

- 8 срезов торцевых концов кабеля, хранящихся на складе УМВД России по АГО – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Постановление не вступило в законную силу.

Постановление вступило в законную силу «____»__________2021 г.

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № (УИД: № Ангарского городского суда по обвинению Тугаева В.Н., Кулькова С.С. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев

Дело № 2–133/2019

УИД 34RS0039-01-2019-000181-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 03 июня 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием ответчика Ульянова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-133/2019 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Ульянову Денису Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55524 рублей 66 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1866 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Ульянову Денису Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55524 рублей 66 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1866 рублей.

В обоснование иска в заявлении истец указал, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 21.07.2015 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Ульянова Д.С. взыскана сумма в размере 55524 рубля 66 копеек.

На основании исполнительного листа № <данные изъяты> № со счёта ООО «СК «Согласие» были списаны денежные средства в размере 55524 рубля 55 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 31.08.2015 года.

Эта же сумма на основании этого же исполнительного листа была списана со счёта ООО «СК «Согласие» 31.08.2015 года (платёжное пор...

...учение № от 08.09.2015 года).

Просит взыскать с Ульянова Дениса Сергеевича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 55524 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866 рублей,

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик настаивал на рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Ульянов Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные истцом требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права в 2015 году, что подтверждается платёжным поручением № от 31.08.2015 года (л.д.8) и платёжным поручением № от 08.09.2015 года (л.д.7).

Кроме того, ходатайств о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ, истец не заявил.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть, по данному делу, с 2015 года.

Таким образом, ответчиком предоставлены доказательства, того, что прошло более трёх лет со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом трёхлетнего срока обращения в суд.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных требований, то у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Ульянову Денису Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55524 рублей 66 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1866 рублей – отказать в связи с пропуском заявителем трёхлетнего срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Власов Е.Н.

УИД № 58RS0027-01-2021-006070-40 дело № 1-488/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пенза 3 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего - судьи Емелиной И.Н.,

при секретаре Юнине Д.А.,

с участием: следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Пензе Ошкиной О.А.,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

обвиняемых: Игонина Павла Алексеевича, Ульянова Дениса Сергеевича, Канаева Николая Александровича,

защитников: Потаповой Ю.А., представившей удостоверение № 689 и ордер № 001654 от 24 августа 2021 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3; Лысовой Н.А., представившей удостоверение № 626 и ордер № 4173 от 25 августа 2021 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов; Тимакова А.И., представившего удостоверение № 672 и ордер № 4212 от 24 августа 2021 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пенза, ул. Леонова, д. 31 согласованное с руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Пензе Егоровым А.П. постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Пензе Ошкиной О.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штра...

...фа в отношении

Игонина Павла Алексеевича, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Ульянова Дениса Сергеевича, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Канаева Николая Александровича, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Игонин П.А., Ульянов Д.С., Канаев Н.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи - тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Игонин П.А. 18 марта 2021 года в период времени с 8 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь в компании с Ульяновым Д.С. по месту своей работы на территории ООО «Дизайн Стали», расположенного но адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 164 Б, на предложение последнего совместно с ним совершить хищение металлического лома ответил согласием, после чего предложил Канаеву Н.А. совместно с ним и Ульяновым Д.С. совершить хищение металлического лома, тем самым вступив между собой в преступный сговор, распределив роли в совершаемом преступлении. Согласно достигнутой договоренности, находясь по месту своей работы в ООО «Дизайн Стали», имея свободный доступ в помещение цеха плазменной резки, Игонин П.А. совместно с Ульяновым Д.С. и Канаевым Н.А. при помощи грузового автомобиля должны были поместить металлический лом, находящийся в цехе плазменной резки ООО «Дизайн Стали», в кузов служебной автомашины марки «Газель Фермер» государственный регистрационный знак №, после чего на вышеуказанной автомашине под управлением Маврина В.А., не осведомленного об их преступных намерениях, совместными усилиями вывезти вышеуказанное имущество с территории ООО «Дизайн Стали».

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Игонин П.А, Ульянов Д.С. и Канаев Н.А. 18 марта 2021 года в период времени с 8 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и согласованно, группой лиц но предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь по месту своей работы па территории ООО «Дизайн Стали» по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 164 Б, где, Игонин П.А., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, стал совместно с Ульяновым Д.С. и Канаевым Н.А. загружать из цеха плазменной резки ООО «Дизайн Стали» в кузов автомашины марки «Газель Фермер 330232», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Дизайн Стали», металлический лом общим весом 930 килограмм, стоимостью 18 рублей 83 копейки за 1 килограмм, а всего на общую сумму 17511 рублей 90 копеек, которые на вышеуказанной автомашине под управлением Маврина В.А., не осведомленного об их преступных намерениях, вывезли с территории ООО «Дизайн Стали», тем самым тайно похитив.

После чего Игонин П.А., Ульянов Д.С. и Канаев Н.А. с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Дизайн Стали» имущественный ущерб на общую сумму 17511 рублей 90 копеек.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Пензе Ошкина О.А. с согласия руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Пензе Егорова А.П. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых Игонина П.А., Ульянова Д.С., Канаева Н.А. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемые впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, добровольно возместили причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании следователь Ошкина О.А. ходатайство поддержала, по изложенным в нём доводам.

Обвиняемые Игонин П.А., Ульянов Д.С., Канаев Н.А. и их защитники просили ходатайство следователя удовлетворить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

Изучив ходатайство и представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из положений ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В судебном заседании установлено, что Игонин П.А., Ульянов Д.С., Канаев Н.А., обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в котором признали полностью, в содеянном раскаялись, возместили причиненный преступлением ущерб (т. 1, л.д. 197), как личности, не представляют общественной опасности.

Игонин П.А., не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении находятся двое малолетних детей 2012 и 2019 годов рождения (т. 1, л.д. 201, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214).

Ульянов Д.С., не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуются положительно, на иждивении находится малолетний ребенок 2020 года рождения (т. 1, л.д. 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 233, 234).

Канаев Н.А., не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуются положительно, на иждивении находится малолетний ребенок 2014 года рождения (т. 1, л.д. 236, 238, 240, 242, 244, 246, 248, 249, 250).

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Игонина П.А., Ульянова Д.С., Канаева Н.А.и назначить в отношении каждого меру уголовного – правового характера в виде судебного штрафа, размер которого в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления, возраста и имущественного положения обвиняемых Игонина П.А., Ульянова Д.С., Канаева Н.А и их семей, а также с учетом, возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода, определить в размере 20 000 рублей каждому, с установлением срока для уплаты судебного штрафа на основании ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ на 60 суток.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 446.2 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Игонина Павла Алексеевича, Ульянова Дениса Сергеевича, Канаева Николая Александровича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Игонину Павлу Алексеевичу, Ульянову Денису Сергеевичу, Канаеву Николаю Александровичу назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей каждому.

Возложить на Игонина П.А., Ульянова Д.С., Канаева Н.А. обязанность в срок 60 суток с момента вступления постановления в законную силу оплатить судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Разъяснить Игонину П.А., Ульянову Д.С., Канаеву Н.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. По истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа:

№

Меру пресечения Игонину П.А., Ульянову Д.С., Канаеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

диск DVD- R - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.Н. Емелина