Ульянов Руслан Иванович

Дело № 5- 32/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2013 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В.., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ульянова Р.И., <данные изъяты>

У с т а н о в и л :

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 14 января 2013г., составленного инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 20 декабря 2012г. в 21 час 25 мин водитель Ульянов Р.И., управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Ульянов Р.И. свою вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что действительно совершил столкновение с другой автомашиной. Он вышел из машины, осмотрел повреждения, хотел предупредить людей, которые его ожидали и попросил телефон у водителя той машины, т.к. своего не было. От того водителя ему показалась угрожающей обстановка, он испугался и уехал.

Из объяснений свидетеля ФИО2 имеющихся в деле, усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с его автомашиной, вышел из машины, осмотрел повреждения, потом попросил телефон. В его поведении ему показалась раздражительность и заторможенность, потом водитель уехал.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы администрати...

...вного дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

При этом в соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вина Ульянова Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, объяснениями свидетелей, личными объяснениями правонарушителя.

У судьи нет оснований сомневаться в объяснениях свидетеля, т.к. они лишь изложили обстоятельства ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, справкой осмотра ТС, пояснениями самого правонарушителя; данные показания совпадают с данными осмотра ТС, в которых зафиксированы повреждения на автомашинах, и которые по своей локализации и виду соответствуют объяснениям участников ДТП.

На основании изложенного судья полагает установленным факт совершения Ульяновым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

При определении наказания судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих его административную ответственность не усматривается. С учетом указанных обстоятельств, смягчающего обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, судья полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л :

Ульянова Р.И., <данные изъяты>», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Л.В.Ковалева

Судья Капустин О.А. Дело № 33-3907/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульянова Р.И. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя администрации г. Смоленска Давыдовой Е.В. на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ульянов Р.И. обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда, указав, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Его мать К.С.И.., которой с 1998 года присвоена I группа инвалидности по общему заболеванию, умерла 14.08.2010. Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 06.03.2006 отец К.И.И. признан безвестно отсутствующим. Поскольку жильем он не обеспечен, просил суд признать за ним право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, обязать администрацию г.Смоленска предоставить благоустроенное жилое помещение в г.Смоленске, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее установленной нормы предоставления, обязать Департамент Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи осуществить финансирование исполнен...

...ия администрацией г. Смоленска государственных полномочий по обеспечению его таким жилым помещением.

Представитель истца Майкова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Смоленска Давыдова Е.В. с иском не согласилась, указав, что Ульянов Р.И. на территории г.Смоленска не зарегистрирован и не выявлен как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем у администрации г.Смоленска отсутствуют основания для обеспечения его жилым помещением. Не доказано наличие у него статуса лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи в суд не явился, в представленном отзыве указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие статус истца как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Дополнительные гарантии на обеспечение жилой площадью, установленные Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ, распространяются исключительно на лиц, не достигших возраста 23 лет. В настоящее время Ульянов Р.А. достиг возраста 26 лет и не относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ульянов Р.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей регулируются Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее Федеральный закон от 21.12.1996 № 159-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.8 указанного закона детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно ч.9 ст.8 названного закона право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, Ульянов Р.И. родился в ... (дата) 1989. Матери истца К.С.И. в 1998 году установлена I группа инвалидности, она признана нетрудоспособной и нуждающейся в постоянном постороннего уходе и надзоре, 14.08.2010 она умерла.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 06.03.2006 по заявлению матери истца отец К.И.И. признан безвестно отсутствующим.

В период с 01.09.2004 по 30.06.2007 и с 01.09.2010 по 13.02.2013 Ульянов Р.И. обучался в ..., где на основании приказа директора образовательного учреждения от 17.03.2005 находился с 14.03.2005 на полном государственном обеспечении, учитывая, что мать имеет инвалидность 1 группы, а в отношении отца возбуждено розыскное дело.

До настоящего времени Ульянов Р.И. зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: ..., который актом межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции МО «Ельнинский район» Смоленской области от 18.05.2015 признан непригодным для дальнейшего про­живания. Ульянов Р.И. имеет временную регистрацию в общежитии по адресу: ... на период с 17.12.2015 по 17.12.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительные гарантии на обеспечение жилой площадью, установленные Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ, распространяются исключительно на лиц, не достигших возраста 23 лет. До достижения возраста 23-х лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений. По достижении возраста 23-х лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1996 года N 159-ФЗ меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки. Кроме того, обязанность обеспечить таким жилым помещением возлагалась законом на органы исполнительной власти только в том случае, если дети-сироты не имели закрепленного жилого помещения.

В рассматриваемом случае в юридически значимый период, т.е. до достижения Ульяновым Р.М. 23-х лет (до 2012 года), он не обращался с заявлением в орган местного самоуправления о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и впервые по этому вопросу обратился только в 2015, будучи в возрасте 25 лет.

Кроме того, истец имел закрепленное жилье по адресу: .... Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания только в 2015 году, то есть после достижения Ульяновым Р.И. возраста 23-х лет, что в свою очередь препятствовало компетентным органам выявить истца как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В этой связи нельзя согласиться с доводами его апелляционной жалобы о том, что по вине органов системы профилактики по выявлению детей, оставшихся без попечения родителей, не приняты меры по выявлению его как лица, оставшегося без попечения родителей; это обстоятельство не подтверждено представленными суду доказательствами.

Кроме того, в результате проведенной 14.10.2015 прокуратурой Ельнинского района Смоленской области по обращению истца проверки нарушений в действиях указанных органов не выявлено.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, оценены представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульянова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2 – 423/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ельня 17 июня 2016 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Ульянову Руслану Ивановичу о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в суд с иском к Ульянову Руслану Ивановичу о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что между АО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Ульяновым Русланом Ивановичем заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «БИНБАНК» предоставило Ульянову Р.И. кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты>, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом ежемесячными платежами. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Задолженность должника перед Банком по кредитному договору по состоянию на 07.10.2015 года составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты>; штраф (фиксированная часть) в размере <данные изъяты> копеек; штраф (процент от суммы задолженности) в разм...

...ере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на уплату госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец представителя не прислал, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, изложенные в исковом заявлении доводы подтвердил, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ульянов Р.И., в судебном заседании исковые требования АО «Бинбанк кредитные карты» не признал и пояснил, что действительно получил в данном банке кредит, но полагает, что банк просто воспользовался его трудным материальным положением в тот период и договор с ним был заключен на кабальных для него условиях.

Суд с учетом мнения ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п.

Судом установлено, что между АО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Ульяновым Русланом Ивановичем заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому АО «БИНБАНК» предоставило Ульянову Р.И. кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты>, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом ежемесячными платежами. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты>; штраф (фиксированная часть) в размере <данные изъяты>; штраф (процент от суммы задолженности) в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание не желание ответчика добровольно погасить долг, истец обратился в суд с иском и просит взыскать сумму долга с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика затраты истца на оплату госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

С учетом представленных суду документов: анкеты – заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», условий кредитования с использованием платежной карты от 01.04.2013 года, графика платежей, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, факт заключения которого самим ответчиком в судебном заседании не отрицался, как не отрицался ответчиком и факт перечисления ему денег по кредиту.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела: ответчик Ульянов Р.И. частично возвратив банку незначительную сумму кредита, впоследствии перестал своевременно вносить причитающиеся платежи, в связи с чем, по состоянию на 07.10.2015 года у него сложилась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты>; штраф (фиксированная часть) в размере <данные изъяты>; штраф (процент от суммы задолженности) в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного обращение истца в суд с требованием о досрочном возврате кредита в общей сумме <данные изъяты>, предъявленное к заемщику – Ульянову Р.И. – правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафа в сумме <данные изъяты> действующему законодательству не противоречит, предусмотрено составленным между сторонами кредитным договором и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что деньги по кредиту были ему перечислены гораздо позже, чем были подписаны документы по договору, и договор с ним был заключен на кабальных условиях, правового значения по делу не имеют, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Перечисленными даже позднее деньгами, ответчик воспользовался, что свидетельствует о его согласии с условиями договора и его волеизъявлении на заключение данного договора.

При рассмотрении данного дела суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Ульянову Руслану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить:

Взыскать с Ульянова Руслана Ивановича, <данные изъяты> в пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.