Ульянова Ирина Леонидовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

истца Ульяновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновой Ирины Леонидовны к Степанюк Елене Андреевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Ульянова И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Степанюк Е.А., 07 февраля 2002 года рождения, о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> края, <адрес>.

В судебном заседании истец Ульянова И.Л. отказалась от иска к Степанюк Е.А. в полном объеме.

Ответчик Степанюк Е.А. и ее законный представитель Степанюк А.Л., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и об отложении дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Таким образом, нормами гражданского и жилищного права закреплена свобода воли граждан по распоряжению с...

...воими правами, в том числе на реализации прав на судебную защиту.

Право истца отказаться от исковых требований и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленных материально-правовых требований не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено статьей 39 ГПК РФ.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с волей истца, которая ясно выражена и документально подтверждена в представленном суду заявлении, Ульянова И.Л. добровольно отказывается от исковых требований к Степанюк Е.А., 07 февраля 2002 года рождения, о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> края, <адрес>.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает ничьих прав, истец отказывается от иска добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, суд принимает отказ Ульяновой И.Л. от исковых требований к ответчику.

Руководствуясь статьями 224 и 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца Ульяновой Ирины Леонидовны от исковых требований к Степанюк Елене Андреевне о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> края, <адрес>.

Производство по делу по исковому заявлению Ульяновой Ирины Леонидовны к Степанюк Елене Андреевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 06 марта 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной М. Л., Якунина В. И. к Жабскому С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Якунина М.Л., Якунин В.И. обратились в Саяногорский городской суд с иском к Жабскому С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик Жабский С.В. Указывает, что ответчик в данной жилом помещении не проживает. Поскольку регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, как собственника, просили признать ответчика Жабского С.В. утратившим право пользования указанной квартирой.

Истцы Якунина М.Л., Якунин В.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Для участия в судебном заседании ответчик Жабский С.В., третье лицо Ульянова И.Л. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Выслушав истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его н...

...азначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права являются Якунина М.Л. и Якунин В.И.

Факт регистрации в спорном жилом помещении ответчика подтверждается финансово-лицевым счетом от ДАТА, в соответствии с которым в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> состоит на регистрационном учете с ДАТА Жабский С.В.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетеля ФИО, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, а также полностью согласуются с материалами дела.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания не несет, общего хозяйства с собственниками квартиры не ведет, каких-либо письменных соглашений или договоров по поводу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, суд полагает, что Жабский С.В. утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, исковые требования Якуниной М.Л., Якунина В.И. к Жабскому С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якуниной М. Л., Якунина В. И. к Жабскому С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Жабского С. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Жабского С. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018 года

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Одинокову А.Ю., Ульяновой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Одинокову А.Ю., Ульяновой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19 февраля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Одиноковым А.Ю. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 389000 рублей на срок до 19 февраля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 31% годовых под залог транспортного средства автомобиля – <данные изъяты>

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

27 ноября 2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № № от 19 ноября 2013 года, а именно увел...

...ичил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 494559 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 4,10% годовых, срок до 19 декабря 2022 года.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявление-анкета/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и проценты оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не сказано в уведомлении.

Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 16 июня 2017 года.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 372600 рублей.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2018 года составляет 895298 рублей 32 копейки, из них: 494559 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 47348 рублей 47 копеек – задолженность по уплате процентов, 266290 рублей 34 копейки – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 87099 рублей 78 копеек– неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Просит взыскать с Одинокова А.Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 19 февраля 2013 года в размере 391327 895298 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18153 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Одиноков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменный отзыв на иск или возражения суду не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Ульянова И.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением от 19 февраля 2019 года суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 февраля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Одиноковым А.Ю. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 389000 рублей на срок до 19 февраля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 31% годовых.

27 ноября 2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № № от 19 февраля 2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № № в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2018 года по делу № № ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев удовлетворено.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявление-анкета/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не сказано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2018 года составляет 895298 рублей 32 копейки, из них: 494559 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 47348 рублей 47 копеек – задолженность по уплате процентов, 266290 рублей 34 копейки – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 87099 рублей 78 копеек– неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Одинокова А.Ю. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Одиноков А.Ю. в отсутствие на то правовых оснований, не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнение обязательств Одинокова А.Ю. обеспечивается также договором залога.

Кредитный договор № № от 19 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен под залог транспортного средства – <данные изъяты>, залоговой стоимостью 372600 рублей.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, в настоящее время находится в собственности ответчика Ульяновой И.Л. по договору купли-продажи.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ульяновой И.Л. не представлено доказательств, что перед приобретением бывшей в употреблении автомашины она обратилась за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

При таких обстоятельствах ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, согласно условиям кредитного договора № № от 19 февраля 2013 года, заключенного с Одиноковым А.Ю.

Согласно п. 2.3.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек (в том числе штрафных неустоек по настоящему договору), предусмотренных условиями договора – в объеме задолженности на момент удовлетворения требования, выставленного банком: возмещение убытков причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности залогодателя, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями настоящего договора, а также иных расходов залогодержателя.

Согласно п. 4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» установлена согласованная залоговая стоимость автомобиля в размере 372600 рублей.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, представленная УГИБДД УМВД России по Тульской области по состоянию на 13 февраля 2019 года, из которой следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Ульянова И.Л. на основании договора купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме от 19 мая 2015 года.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, то суд, на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Одинокова А.Ю. перед ООО КБ «АйМаниБанк» путем присуждения в натуре спорного автомобиля.

Поскольку сторонами по делу не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 372600 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18153 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 декабря 2018 года.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с Одинокова А.Ю. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18153 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 233-236,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Одинокову А.Ю., Ульяновой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Одинокова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 19 февраля 2013 года в размере 895298 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18153 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 372600 рублей.

Ответчики вправе подать в Веневский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова