Ульяновский Сергей Евгеньевич

Дело № 2- 4541/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием истца Ульяновским С.Е.,

ответчика ИП Симкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Ульяновского Сергея Евгеньевича к ИП Симкову Виталию Ивановичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновский С.Е. обратился в суд с иском к ИП Симкову Виталию Ивановичу о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ТЦ «<данные изъяты>» в отделе ИП Симков В.И., находящемся по адресу: <...>, <...>, был заказан товар: диван <данные изъяты> мебельной фабрики <данные изъяты>, о чем свидетельствует договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Полная оплата за диван произведена истцом в соответствии с п.п.2.2 ч.2 договора в сумме ### рублей, что подтверждается выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму ### руб. и ### руб. соответственно.

Кроме того, согласно условиям договора (п.1.3.1), оплачена доставка до подъезда, подъем в квартиру и сборка дивана, стоимость вышеуказанных услуг составила 1500 рублей, что подтверждается отметкой в договоре о получении вышеуказанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ диван доставлен в разобранном виде, с нарушением заводской упаковки (частично порванной и без упаковки).

Диван принят дочерью истца, ФИО8, которая осмотрев его, обнаружила следующие дефекты: сбиты углы на деревянных подлокотниках (царапины, отсутствие лакокрасочного покрытия на углах), обивка на задней части дивана...

... (низ спинки слева и справа в углу) вытерта и загрязнена, поверхность обивочного материала испачкана чернилами от шариковой ручки.

Все эти дефекты и видимые повреждения, согласно п.п.2.2.3 ч.2 договора ФИО9 отражены в письменном виде в свободной форме, акт составлен в 2-х экземплярах, подписан ФИО10. и представителем ИП Симкова В.И. по одному экземпляру каждой стороне.

Вместе с тем, во время поставки дивана, представители ИП Симкова В.И. в квартире повредили столешницу кухонного гарнитура (вмятина от удара деталью дивана).

ДД.ММ.ГГГГ Ульяновская А.С. обратилась к продавцу салона магазина ИП Симкова В.И. - ФИО11. с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврата уплаченных денежных средств, согласно условиям договора. Однако принимать претензию продавец отказался, предварительно зачитав претензию директору магазина по телефону.

В этот же день, Ульяновская А.С. направила претензию продавцу заказным письмом с уведомлением и описью вложения почтой России, что подтверждается платежными документами.

Позиция директора о невозможности принятия претензии от третьего лица (Ульяновской А.С.) в этот же день была озвучена при телефонном разговоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился с претензией и копиями документов в магазин ИП Симкова В.И., которая была принята сотрудником магазина (продавцом ФИО12).

ДД.ММ.ГГГГ получен письменный отказ от исполнения нарушенных требований покупателя, как потребителя, согласно Закону. Ответчиком был предложен ремонт дивана и компенсация в размере 5 (пять) тысяч рублей.

В дальнейшем, в ходе телефонных переговоров представитель ИП Симкова В.И. согласился забрать диван, но с условием возврата денег через 10 (десять) дней. С данным предложением истец не согласился, настаивал на возврате денег при передачи дивана.

ДД.ММ.ГГГГ Симков В.И. приехал на квартиру Ульяновской А.С. с целью забрать диван, но документы, подтверждающие прием-передачу товара ненадлежащего качества и возврат денежных средств оформлять отказался, предложив деньги получить в кассе магазина через 10 дней. В результате передача дивана продавцу не состоялась.

Денежные средства, потраченные истцом на оплату товара, его доставку, до настоящего времени не вернули. Таким образом, требования в установленный законом срок не удовлетворены.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15, 151, 454-505 ГК РФ, ст.ст.4, 5, 13-15, 17-26 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ### и взыскать с ИП Симкова В.И стоимость оплаченного дивана в размере 48600 руб., расходы, понесенные им за доставку товара в размере 1500 руб., неустойку за невыполнение требования истца за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения о взыскании неустойки, которая на момент предъявления исковых требований составляет 30 618 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства за услуги почты в размере 200 руб. и 200 руб. комиссию банка за перевод денежных средств на карту ответчику, штраф, а также оплатить ремонт поврежденной в процессе сборки дивана кухонной столешницы в размере 37 700 руб.

В судебном заседании истцом Ульяновским С.Е. и ответчиком ИП Симковым В.И. заявлено ходатайство в письменном заявлении об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, с целью полного устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления вышеуказанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению:

- Стороны расторгают Договор купли-продажи мебели ### от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию;

- Истец возвращает Ответчику по акту приема-передачи товар – диван <данные изъяты> фабрики <данные изъяты>, находящийся по адресу: <...> года с ### до ### часов, вывоз товара осуществляется за счет ответчика. - Ответчик возвращает Истцу стоимость товара в размере ### рублей, расходы на доставку товара в сумме ### руб. и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ### руб., а всего ### (###) руб. 00 коп. путем выдачи под расписку истцу наличных денег в момент возврата товара ДД.ММ.ГГГГ с ### до ### часов по адресу: <...>

- Истец отказывается от исковых требований в полном объеме;

- Стороны друг к другу претензии не имеют;

- Судебные расходы по делу относятся на ту Сторону, которая их понесла, возмещению за счет другой Стороны не подлежат.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, условия мирового соглашения, выраженного в адресованном суду заявлении в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право сторон окончить дело мировым соглашением вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к материалам дела, подписано истцом Ульяновским С.Е. и ответчиком ИП Симковым В.И. лично.

В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что мировое соглашение, предложенное сторонами к утверждению, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заключение мирового соглашения является свободным волеизъявлением истца и ответчика.

В соответствии со абз.5 ст.220 ГПК РФ и в соответствии с обоюдным ходатайством сторон суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Стороны подтвердили добровольность заключения мирового соглашения, просили производство по делу прекратить.

В связи с изложенным, поскольку заключение мирового соглашения в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца и ответчика, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами по делу условиях, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ульяновским С. Е. и ИП Симковым В. И. по гражданскому делу по иску о защите прав потребителя, на следующих условиях:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ, с целью полного устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления вышеуказанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению:

- Стороны расторгают Договор купли-продажи мебели ### от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию;

- Истец возвращает Ответчику по акту приема-передачи товар – диван <данные изъяты> фабрики <данные изъяты>, находящийся по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ с ### до ### часов, вывоз товара осуществляется за счет ответчика.

- Ответчик возвращает Истцу стоимость товара в размере ### рублей, расходы на доставку товара в сумме ### руб. и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ### руб., а всего ### (###) руб. 00 коп. путем выдачи под расписку истцу наличных денег в момент возврата товара ДД.ММ.ГГГГ с ### до ### часов по адресу: <...>.

- Истец отказывается от исковых требований в полном объеме;

- Стороны друг к другу претензии не имеют;

- Судебные расходы по делу относятся на ту Сторону, которая их понесла, возмещению за счет другой Стороны не подлежат.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ульяновского С. Е. к ИП Симкову В. И. о защите прав потребителя - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ульяновского С. Е. к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volkswagen Touareg», г/н № принадлежащему Ульяновскому С.Е., были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель Мустакимов И. Р. управляющий автомобилем Митсубиши Лансер, гос. per. знак №. Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобилем Volkswagen Touareg гос. peг. знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ульяновского С.Е. ответчиком произведена страховая выплата в размере 131 366,50 руб. В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление транспортного средства страхователь обратился в независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg», г/н № без учета износа составила 715 200 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 631 700 руб., стоимость годных остатков составила 166 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требование о совершении доплаты страхового возмещения в размере 268335,50 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. Д...

...Д.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 24 867 руб., из которых 19 064 руб. – страховое возмещение, 5 803 руб. расходы на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38852,57 руб. Однако истец с указанными выплатами не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в размере 249 569,50 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 197 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку на основании пункта 21 ст.12 закона об ОСАГО в размере 65 992 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Впоследствии истец свои требования уточнил, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 249 569,50 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 197 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку на основании пункта 21 ст.12 закона об ОСАГО в размере 210 986,43 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 2495,69 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанцев А.А. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признал, однако в случае их удовлетворения, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию неустоек и штрафов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №, в соответствии с которым Ульяновскому С.Е. выдан страховой полис № №. Срок действия данного договора был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № под управлением истца и автомобиля Митсубиси Лансер, г/н № под управлением Мустакимова И.Р., в котором последний был признан виновным. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении (т.1 л.д.13) и административным материалом.

Гражданская ответственность Мустакимова И.Р. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (т.1 л.д.71-76).

15.11.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №, о чем составлен акт осмотра №-№ (т.1 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 131 366,50 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.14).

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключениям №/№ и №/№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 715200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 519900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 631700 руб., стоимость годных остатков составила 66500 руб. (т.1 л.д.18-41). Расходы по оплате услуг оценки составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца по доверенности Рязанцевым А.А. направлена претензия, в которой последний просил произвести страховую выплату в размере 268335,50 руб., выплатить неустойку в размере 104844,87 руб., возместить расходы по экспертизе в размере 10000 руб. (т.1 л.д.15).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно обратилось в ООО «РАВТ Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 249 рублей 00 копеек, с учетом износа -150 430 рублей 50 копеек.

20.02.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № № уведомило заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.16).

20.02.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило заявителю 24 867 рублей 00 копеек, из которых 19 064 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО, 5 803 руб. – расходы по составлению независимой экспертизы. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98).

27.02.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 852,57 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ Ульяновский С.Е. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании недоплаченных денежных сумм с ответчика.

В рамках рассмотрения обращения Ульяновского С.Е. на основании поручения финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» №-К от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 252300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 141800 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 623295 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия полной гибели КТС не наступило и расчет годных остатков не производился (т.1 л.д.200-230).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ульяновского С.Е. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и суммы неустойки за нарушение срока выплаты отказано (т.1 л.д.42-50).

Не согласившись с решением финансового управляющего Ульяновский С.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт изучив механизм и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные фотоматериалы, акты осмотра ТС, пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, зафиксированные в акте осмотра №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка» образованы одновременно при одних обстоятельствах и могли образоваться от контакта с автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №, и соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, составила с учетом износа 519100 руб., без учета износа составила 714300 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен рублей составила 636800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак № выше рыночной стоимости автомобиля, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 162 134,50 руб. (т.2 л.д.13-58).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что ответчиком по договору ОСАГО выплачено истцу в счет страхового возмещения страховая выплата в размере 150430,50 руб. (с учетом доплат), а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная заключением судебной экспертизы, составила 519 100 руб., что превышает установленный лимит в размере 400000 руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 249569,50 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик в данном случае свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, суд считает, что требования Ульяновского С.Е. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 249569,50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 3000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ возможным снизить размер штрафа до 20000 руб. Данный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик свои обязательства по указанному выше договору страхования не исполнил надлежащим образом, в установленные законом сроки страховую выплату истцу не произвел в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 601461,29 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком в счет уплаты неустойки произведена выплата в размере 38852,57 руб.

Таким образом, размер неустойки, с учетом произведенной выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 562608,72 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, а также учитывая факт частичной оплаты ответчиком расходов на проведение независимой оценки в размере 5803 руб., суд считает, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 197 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и кассовым чеком на сумму 10000 руб. (л.д.31).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены, суд считает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 5995,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновского С. Е. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ульяновского С. Е. сумму страхового возмещения в размере 249 569,50 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 197 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку на основании пункта 21 ст.12 закона об ОСАГО в размере по день вынесения решения суда в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 2495,69 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 5695,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.