Уляшев Алексей Владимирович

Дело № 5-281/2024

УИД 86RS0007-01-2024-003366-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 июля 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 7 мкр., дом 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Уляшева Алексея Владимировича, (иные данные)

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2024 года в 00:02, на (адрес), Уляшев А.В. управляя т/с Сузуки, г/н № не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства и пытался скрыться. После остановки транспортного средства Уляшев А.В. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, для прохождения процедуры отстранения от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения, тем самым воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

В судебном заседании Уляшев А.В. вину в совершении им административного правонарушения признал, пояснив, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На неоднократные требования сотрудников полиции остановить транспортное средство не реагировал. После того как его остановили сотрудники ГИБДД, продолжил оказывать неповиновение.

Судья, выслушав Уляшева А.В., исследовав материалы дела, считает, что вина Уляшева А.В. в сов...

...ершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2024 г., согласно которому 16 июля 2024 года в 00:02, на (адрес), Уляшев А.В. управляя т/с Сузуки, г/н № не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства и пытался скрыться. После остановки транспортного средства Уляшев А.В. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, для прохождения процедуры отстранения от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения, тем самым воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей;

- рапортами сотрудников полиции, в которых изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- видеофиксацией, которой подтверждается факт совершения Уляшевым А.В. административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении;

- копией протокола об административном правонарушении от 16 июля 2024 г. в отношении Уляшева А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копией протокола об административном правонарушении от 16 июля 2024 г. в отношении Уляшева А.В. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8, 13 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частями 3, 4 статьи 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям Федерального закона "О полиции" корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что вина Уляшева А.В. в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана.

Судья квалифицирует действия Уляшева А.В. по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей».

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности Уляшева А.В., характер совершенного правонарушения, его тяжесть, судья назначает ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку данное наказание будет способствовать его исправлению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Уляшева Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 17 час. 40 мин. 16 июля 2024 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник постановления находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 5-281/2024

«Постановление не вступило в законную силу»

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Сургут 01 апреля 2014 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. при секретаре Михайловой Е.Н., с участием заместителя Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением зако-нов в исправительных учреждениях Павлова Д.В., представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре (ИК-11), и лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора – Уляшева А.В., рас-смотрев в выездном судебном заседании в ИК-11 заявление начальника данного исправительного учреждения ФИО2 в отношении

Уляшева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ИК-11 по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ

об установлении за ним как за лицом, освобождённым из мест лишения сво-боды, административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Уляшев А.В. осуждён по п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ с отменой ему условно-досроч-ного освобождения от наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ осуждённому окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ИК-11 ФИО2 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Юры с заявлением об установлении за Уляшевым А.В., освобождаемым из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора. Заявление мотивировано тем, что Уляшев А.В. отбывает наказание за совершение пре-ступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовер-шеннолетнего. В связи с этим заявитель просит установить за Уляшевым А.В. административный надзор на срок 8 лет с запрещением ему пребывать вблизи объектов массового посещения несовершеннолетними (школ, детских садов, иных детских учреждений и организаций), посещать развлек...

...ательные заведения в период времени с 20.00 час. до 22.00 час. и пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 час. до 06.00 час. ежедневно, выезжать за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, а также просит обязать Уляшева А.В. в трёхдневный срок после освобож-дения прибыть к избранному месту жительства в <адрес>, встать на учёт в орган внутренних дел и четыре раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления под-держал, просил его удовлетворить.

Уляшев А.В. в судебном заседании с требованием администрации ИК-11 об установлении за ним административного надзора согласился.

Прокурор Павлов Д.В. в судебном заседании высказался о необходимости удовлетворения заявления администрации исправительного учреждения, полагая, что для установления за Уляшевым А.В. административного надзора с выше-приведёнными административными ограничениями имеются законные осно-вания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в судеб-ное заседание материалы, суд пришёл к выводу об обоснованности заявления начальника исправительного учреждения об установлении административного надзора за Уляшевым А.В., как за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 и п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имею-щего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На основании п.1 ч.1 ст.5 указанного федераль-ного закона административный надзор для таких лиц устанавливается судом на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законо-дательством Российской Федерации для погашения судимости.

Безусловно административный надзор может быть установлен в соответ-ствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об администра-тивном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отно-шении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступле-ния против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолет-него, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Для таких лиц административный надзор устанавли-вается судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 указанного федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до издания Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) в отношении лиц, осуж-дённых за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как следует из представленных суду материалов, Уляшев А.В. был осуждён за тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой сво-боды несовершеннолетнего, администрацией исправительного учреждения характеризуется как лицо без социально-устойчивого поведения.

Срок отбывания наказания осуждённого Уляшева А.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый намерен убыть к избранному им месту жительства в <адрес>, о чём от данного лица имеется соответствующее заявление на имя начальника ИК-11.

Поскольку Уляшев А.В., освобождающийся из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, суд находит обоснованными требования исправительного учреждения об установлении за этим лицом административного надзора с установлением в отношении Уляшева А.В. административных ограничений, предусмотренных ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При этом суд, обсуждая вопрос о запрете пребывания поднадзорного лица в опреде-лённых местах, учитывая личность Уляшева А.В., считает необходимым за-претить ему находиться ближе конкретного, определяемого судом, расстояния от школ, детских садов и иных учреждений и организаций, массово посе-щаемых несовершеннолетними.

Наложение на Уляшева А.В. обязанности прибыть в трёхдневный срок после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства и встать на учёт в орган внутренних дел суд находит излишней, поскольку обязанность поднадзорного лица прибыть в определённый администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания уста-новлена в силу закона (ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ИК-11 ФИО3 об установлении администра-тивного надзора за Уляшевым А.В. – удовлетворить.

Установить за Уляшевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок со дня постановки его на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания по ДД.ММ.ГГГГ

Установить в отношении Уляшева А.В. следующие административные ограничения:

- запретить Уляшеву А.В. находиться вблизи (на расстоянии менее 100 (ста) метров) от объектов массового посещения несовершеннолетними (школ, детских садов и иных детских учреждений и организаций);

- запретить Уляшеву А.В. посещение развлекательных заведений (клубов, кафе, баров, ресторанов, дискотек) в период с 20.00 час. до 22.00 час.;

- запретить Уляшеву А.В. пребывание вне жилого помещения или иного по-мещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, в период с 22.00 час. до 06.00 час. ежедневно;

- запретить Уляшеву А.В. выезд за пределы города Ханты-Мансийска без раз-решения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

Обязать Уляшева А.В. являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А.Першаков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:15 часов на перекрестке улиц Светлая – Безноскова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-21144, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что соответствует максимальному лимиту ответственности страховой компании. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 270 770, 50 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 150 770 рублей 50 копеек, ра...

...сходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм 378, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 215, 41 рубль.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:15 часов на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-21144, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который не выполнил требования ПДД не предоставил преимущество в движении транспортному средству при переезде перекрестка, тем самым совершил наезд на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», г/н №, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н №, с учетом износа составляет 270 770, 50 рублей.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих заключение стороны истца, не представлено.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность, за причиненный истцу материальный ущерб, должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку причинение ущерба явилось следствием виновных действий ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 150 770, 50 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей (договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №), а также почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 378, 70 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО4, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей. Указанные расходы квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 215, 41 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 150 770 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 378 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 215 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 21 сентября 2015 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина