Уляшкин Алексей Владимиролвич

Дело № 2-4067/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Смирнове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 июля 2015 года гражданское дело по иску Уляшкина А.В. к ОАО «САК «Энергогарант» - «Комиэнергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Уляшкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой возмещения в размере ...., компенсации расходов на оплату услуг эксперта ...., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда ...., расходов на представителя ...., расходов на нотариальные услуги ...., штрафа.

В обоснование иска указал, ** ** **. в ... на перекрестке улиц ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер ..., под управлением Р.В., и автомобиля ..., госномер ..., под управлением истца. Причиной ДТП стало несоблюдение водителем Р.В. положений ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность Р.В. была застрахована в ООО «...», гражданская ответственность истца в ОАО «САК «Энегогарант». ** ** **. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения была произведена в размере .... Не согласившись с размером страхового возмещения. Истец обратился в ООО «...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №... от ** ** **. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... Согласно экспертному заключению №... от ** ** **. рыно...

...чная стоимость транспортного средства составила ...., стоимость годных остатков .... Истец также понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме ....

** ** **. истец изменил требования, представив заявление, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ...., компенсацию расходов на оплату услуг эксперта ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы на представителя ...., нотариальные расходы в сумме ...., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований претензии.

Истец в судебном заседании не принимал участия, его представитель поддержал заявленные требования, указав, что, поскольку ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в сумме ...., указанные требования в настоящее не время не поддерживают, на остальных требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признал требования, в частности, признал требования в части расходов на оформление доверенности в сумме ...., расходы на представителя в пределах .... Полагал, что заявленная сумма морального вреда явно завышена, просил снизить в пределах разумности и справедливости. В части взыскания неустойки просил применить ст.333 ГК РФ и снизить до разумных пределах, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании расходов на оценку не признал, указав, что представленный в качестве доказательства отчет не может быть положен в основу решения суда и требования истца заявлены в настоящее время не на основании представленного отчета, а на основании проведенной судебной экспертизы.

Николаев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** года в ... часов ... минут на ... км на перекрестке улиц ... и ... пгт. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер ... под управлением Р.В., и автомобиля ..., госномер ..., под управлением водителя Уляшкина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** **. Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, виновными в совершении ДТП от ** ** ** года является водитель Р.В., управлявший автомобилем ..., госномер ...

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., госномер ..., была застрахована в страховой компании ООО «...». Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., госномер ..., застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

** ** **. Уляшкин А.В. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме ....

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №... от ** ** **., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила ...., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила ....

Согласно экспертному заключению №... от ** ** **., рыночная стоимость автомобиля на ** ** **. составляет ...., стоимость годных остатков – ...

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, заявленный истцом на основании экспертного заключения №... от ** ** ** судом была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП Н.В.

Согласно экспертного заключения, составленного ИП Н.В., №... ** ** **., среднерыночна стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ** ** **., составила ...., с учетом износа – .... Вероятностная рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП, с учетом технического состояния, года выпуска и износа составила ...., рыночная стоимость годных остатков составляет ....

На основании выводов судебной экспертизы ответчик выплатил истцу недополученное страховое возмещение в сумме ...., что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

Таким образом, спор с истцом о размере страхового возмещения был урегулирован ответчиком в добровольном порядке после подачи иска и проведенной экспертизы.

В силу Закона об ОСАГО потерпевшему должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов истца в виде расходов на оценку ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для досудебного урегулирования спора, истец обратился ООО «...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, понес расходы в сумме ....

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость обращения к оценщику возникла у истца в связи со спором о размере страхового возмещения. При этом расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в сумме ....

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как следует из материалов дела, ** ** **. истец обратился к ответчику с претензией, ответа на претензию не последовало.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ** ** **. – по истечение пяти календарных дней (за исключением праздничного дня 8 марта) со дня поступления претензии в адрес ответчика.

Страховая выплата в полном размере ответчиком была осуществлена ** ** **. и, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с ** ** ** по ** ** **., что составляет ... дней.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией до претензии, составляет .... Следовательно, неустойка за ... дней просрочки (с ** ** **. по ** ** **.) составляет ... рублей (.... х ...% х ... дней).

Однако, учитывая, что ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд. С учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до ... рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64 Постановления).

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования Уляшкина А.В. о выплате страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией уже в период рассмотрения спора в суде, с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которой составит ... рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и считает данную сумму разумной с учетом обстоятельств дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы на оформление доверенности в размере ....

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу Уляшкина А.В. расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, оказываемой представителем истца, подготовившим исковое заявление и участвовавшим в трех судебных заседаниях суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в сумме .... Указанная сумма является разумной.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» - «Комиэнергогарант» в пользу Уляшкина А.В. неустойку в размере ... рублей, расходы на оценку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» - «Комиэнергогарант» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в сумме ... рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова