Уляшов Николай Иванович

Дело № 12-561/2013

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2013 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

УЛЯШОВА Н.И.,

на постановление начальника отделения Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** г. о привлечении Уляшова Н.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** г. Уляшов Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно постановлению 20.02.2013 г. в 14 час. 49 мин. по адресу: г.Сыктывкар, ..., водитель Уляшов Н.И., управляя автомобилем ... ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную на данном участке автодороги скорость движения 40 км/ч на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч. Из постановления усматривается, что скорость зафиксирована прибором , поверка которого действует до 21.06.13 г.

Уляшов Н.И. подал в суд жалобу на указанное постановление, в которой указал, что решение суда по жалобе ... М.С. /по тому же нарушению, ранее вменявшемуся собственнику т/с ... М.С./ на момент вынесения постановления в отношении Уляшова Н.И. не вступило в законную силу; кроме того, при вынесении постановления допущены грубые нарушения административного законодательства в части неверного указания даты поверки измерителя скорости – «13 г.» вместо «2013 г.», а также ненадлеж...

...ащего заверения отказа правонарушителя от подписи.

В судебном заседании Уляшов Н.И. поддержал доводы жалобы, при этом факт правонарушения при описанных в постановлении обстоятельствах не оспаривал.

Представители Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Ягольницкий Н.А. и Коваленко О.Л. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также дела суда №... по жалобе ... М.С., судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.

Вмененное привлекаемому лицу правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае первоначально к административной ответственности за описанное нарушение был привлечен собственник автомобиля – ... М.С. /постановлением от ** ** ** г./.

12.04.2013 г. при рассмотрении жалобы ... М.С. на указанное постановление должностного лица ГИБДД суд установил, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Уляшов Н.И., что было подтверждено объяснениями ... М.С., признательными показаниями Уляшова Н.И., данными в судебном заседании в присутствии начальника отделения Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми, а также представленными страховыми полисами.

Установив значимые для дела обстоятельства с учетом перечисленных обстоятельств, полученных по делу доказательств и приведенных правовых норм, сотрудник ГИБДД пришел к верному выводу о необходимости привлечения Уляшова Н.И. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могут быть вынесены, в частности, следующие решения: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений при вынесении обжалуемого постановления, способных повлечь его отмену, равно как и неустранимых сомнений в виновности Уляшова Н.И. в совершении вмененного правонарушения, судья по делу не усматривает.

Так, представленные материалы содержат достаточные признаки, идентифицирующие прибор, с помощью которого установлено нарушение, включая данные о его поверке на соответствие установленным требованиям на момент фиксации превышения установленной скорости движения.

Отказ Уляшова Н.И. от подписи в постановлении также зафиксирован должным образом.

Тот факт, что на момент вынесения постановления не вступило в законную силу решение суда по жалобе ... М.С., в рассматриваемом случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности Уляшова Н.И.

Иных оснований к отмене оспариваемого постановления судья по делу также не усматривает.

Таким образом, постановление начальника отделения Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** г. о привлечении Уляшова Н.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Уляшова Н.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** г. о привлечении Уляшова Н.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Уляшова Н.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья И.И.Олейник

Дело № 2-17/2019 (№ 2-196/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием истца Уляшова Н.И., его представителя - Абрамова С.М. (по доверенности), ответчиков Уляшова А.И., Уляшова В.И., Уляшовой С.И., рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уляшова Николая Ивановича к Уляшовой Светлане Ивановне, Уляшову Александру Ивановичу, Уляшову Владимиру Ивановичу о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Уляшов Н.И. обратился в суд с иском к Уляшовой С.И., Уляшову А.И., Уляшову В.И. о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований Уляшов Н.И. указал, что после смерти его родителей осталось наследственное имущество в виде двух спорных земельных участков.

Наряду с истцом наследниками имущества родителей являются его братья Уляшов А.И., Уляшов В.И. и сестра Уляшова С.И. Однако Уляшов А.И., Уляшов В.И. и Уляшова С.И. от наследования имущества родителей отказались в пользу истца, который несмотря на то, что к нотариусу своевременно за оформлением наследства не обращался, тем не менее, наследственное имущество принял фактически, вступив во владение и пользование наследственным имуществом.

В судебном заседании Уляшов Н.И. и его представитель Абрамов С.М. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что после смерти родителей именно истец распорядился оставшимся от них имуществом. В частности, после смерти матери Уляшов Н.И. забрал себе имевшуюся у родителей корову, а после смерти отц...

...а разобрал находившуюся во дворе дома баню, а также некоторое время использовал приусадебный участок для посадки картофеля. Также после смерти отца Уляшов Н.И. получает арендную плату в счет причитающейся за использование земельных участков арендной платы.

Ответчики Уляшов А.И., Уляшов В.И. и Уляшова С.И. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что действительно после смерти родителей наследственное имущество, а именно корова, баня, а также спорные земельные участки фактически достались и брату Уляшову Н.И., который также в настоящее время получает причитающуюся арендную плату за аренду спорных земельных участков.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями истца Уляшова Н.И., а также ответчиков Уляшова А.И., Уляшова В.И. и Уляшовой С.И.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>.

При этом ФИО1 и ФИО2 при жизни на праве собственности принадлежали спорные земельные участки в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.; а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>

Факт принадлежности спорных земельных участков ФИО1 и ФИО2 подтвержден свидетельством о праве собственности на землю, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные факты никем не оспаривались.

В силу требований абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что переход права собственности на имущество, оставшееся после смерти гражданина, его наследникам возможен при условии наличия у наследодателя права собственности на наследственное имущество.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Сведений об удостоверении завещания ФИО1 и ФИО2 в дело не представлено.

Соответственно, наследование имущества ФИО1 и ФИО2 должно осуществляться по правилам наследования по закону.

Для приобретения наследства наследник согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В то же время законодательство допускает принятие наследства фактическим поведением наследников, свидетельствующим о принятии наследственного имущества.

После смерти ФИО1 и ФИО2 с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Из пояснений истца, ответчиков, а также свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что именно истец Уляшов Н.И. как наследник первой очереди после смерти матери и отца фактически вступил в права наследования. Фактическое принятие наследственного имущества выразилось согласно пояснениям истца, ответчиков, свидетелей в том, что именно он распорядился имуществом родителей: забрал себе корову, разобрал баню во дворе дома, пользовался приусадебным земельным участком, получает арендную плату за использование спорных земельных участков родителей.

В силу требований ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность фактов, дающих основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В частности, установлено, что спорные земельные участки принадлежали наследодателям ФИО2 и ФИО1, после смерти которых указанное имущества было своевременно и в установленном законом порядке принято наследником Уляшовым Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уляшова Николая Ивановича к Уляшовой Светлане Ивановне, Уляшову Александру Ивановичу, Уляшову Владимиру Ивановичу о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Уляшовым Николаем Ивановичем в порядке наследования после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; а также право собственности в порядке наследования после смерти его матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 4.02.2019