Улюмджиева Раиса Борисовна

Судья Бембеева Н.Н. Дело № 33-36/2025

(№ 33-1147/2023)

№ 2-442/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 22 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Басангова Н.А.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Джуджиевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улюмджиевой Раисы Борисовны к Администрации г. Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Адьяновой Айсары Сагадатовны – Мурашенко Т.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Адьяновой Айсары Сагадатовны – Мурашенко Т.С., истца Улюмджиевой Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Улюмджиева Р.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором ею произведено переустройство централизованного отопления на индивидуальную (автономную) систему отопления путем демонтажа в жилом помещении отопительных стояков центрального отопления и газовой колонки для нагрева горячей воды, установки в помещении кухни индивидуального а...

...втоматического двухконтурного котла отопления с закрытой камерой сгорания.

Общие магистральные трубы (стояки) газового снабжения и централизованного отопления в ее квартире, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома, отсутствуют, в связи с этим права и законные интересы жильцов дома по передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации не нарушены, переустройство отопления не создает угрозы жизни и здоровью жильцов дома.

Истцом с акционерным обществом «Газпром газораспределение Элиста» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в течение всего периода перепланировки претензии от газоснабжающей организации не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила сохранить вышеуказанное жилое помещение в переустроенном состоянии.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Улюмджиевой Р.Б. отказано.

Рассмотрев данное гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца Улюмджиевой Р.Б. – Мурашенко Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия апелляционным определением от 21 июня 2023 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2023 г. оставила без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июня 2023 г. оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Адьяновой А.С. - Мурашенко Т.В. просила решение суда отменить. Указала, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, так как Адьянова А.С., являющаяся собственником 1/4 доли спорной квартиры, не была привлечена к участию в деле, о слушании дела не извещалась. Ссылаясь на положения части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, считала, что оспариваемым решением также могут быть нарушены права несовершеннолетних детей Адьяновой А.С., которые являются собственниками спорной квартиры (по 1/4 доли). Судом первой инстанции не принято во внимание, что переустройство централизованного отопления произведено истцом в 2014 г., за время пользования индивидуальной системой отопления ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирном доме, не возникало. Истец Улюмджиева Р.Б. обращалась в соответствующие организации и принимала надлежащие меры к легализации помещения в переустроенном состоянии, что подтверждается материалами дела. Дополнительно просила о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле, Адьянова А.С., представители ответчика Администрации г. Элисты, третьих лиц Управления Росреестра по Республике Калмыкия, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия, Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при обращении с настоящим иском к Администрации г. Элисты истцом Улюмджиевой Р.Б. было заявлено требование о сохранении квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в переустроенном состоянии.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Улюмджиевой Р.Б. отказано.

На данное решение суда представителем истца Улюмджиевой Р.Б. - Мурашенко Т.С. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июня 2023 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июня 2023 г. оставлены без изменения.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В абзаце 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

Между тем, обжалуемый судебный акт (решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2023 г.) не разрешал вопрос о правах и обязанностях заявителя, не лишал ее прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы Адьяновой А.С. решением суда никак не затронуты.

Доводы жалобы о возможном нарушении прав Адьяновой А.С. и ее несовершеннолетних детей со ссылкой на положения части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации носят вероятностный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка в жалобе о не привлечении к участию в деле, не извещении о слушании дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Довод жалобы о том, что произведенные работы по переустройству жилого помещения будут препятствовать продаже квартиры, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что работы по замене инженерных сетей в спорной квартире произведены истцом в 2014 г.

Квартира приобретена Адьяновой А.С. на основании договора купли-продажи от 20 августа 2020 г.

Таким образом, на момент приобретения квартиры заявителю было известно о проведенных работах по ее переустройству.

Несогласие Адьяновой А.С. с обжалуемым судебным постановлением не свидетельствует о нарушении ее прав.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о разрешении оспариваемым решением вопроса о ее правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным ходатайство представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Адьяновой А.С. – Мурашенко Т.С. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Адьяновой Айсары Сагадатовны – Мурашенко Т.С. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2025 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Н.А. Басангов

Б.П. Гонеева

Дело № 2-1202/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Алиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улюмджиевой Раисы Борисовны к акционерному обществу «Газпром газораспределения Элиста» о признании незаконным решения АО «Газпром газораспределения Элиста» об отказе в выдаче технических условий,

У С Т А Н О В И Л :

Улюмджиева обратилась в суд с указанным иском к АО «Газпром газораспределения Элиста» (далее Общество), мотивируя тем, что 20 декабря 2021г. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче технических условий на присоединение к газораспределительной сети системы газопотребления двухконтурного автоматического котла с целью отопления (переход от централизированной системы теплоснабжения на индивидуальную) в принадлежащей ей квартире, общей площадью 31,41 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; также просила ответчика направить к ней специалистов для составления акта осмотра внутриквартирного газового оборудования, дымовых и вентиляционных каналов. Ответчик отказал ей письмом № 3984, но она с этим решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным; в 2014г. в принадлежащей ей однокомнатной квартире, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, установлен двухконтурный автоматический котел взамен газовой колонки для перехода на автономное отопление. При этом, монтаж котла произведен на то же самое место, где находилась колонка. В 2014г. квартира отключена от централизированной системы теплоснабжения. С 2014г. по 2019г. отопление квартиры осуществлялось газоснабжением, ею заключен договор о техническом обслуживании (пролонгирован в марте 2020г.), в том числе котла, и вносилась оплата. В 2016г. по требованию ответчика заменила газовый счетчик. В 2019г. Общество отключило газопровод путем приостановления подачи газа через квартиру, расположенную на 3-м этаже. Для переустройства жилого помещения, путем изменения теплоснабжения квартиры с центрального на индивидуальное, ей необходимо представить проект газификации жилого помещения. Для подготовки проектной документации (а также дальнейшего согласования) применительно к реконструируемой системе теплоснабжения требуются технические усл...

...овия, поскольку ее функционирование невозможно обеспечить без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. Считает, что ответчику следовало установить, что отопительный прибор в ее квартире не подпадает под перечень запрошенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах; оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, учитывая, что с 2019г. она вынуждена жить в квартире без газоснабжения. Просит суд признать незаконным решение АО «Газпром газораспределение Элиста», выраженное в письме № 3984, об отказе в выдаче технических условий; обязать АО «Газпром газораспределение Элиста» выдать ей технические условия на присоединение к газораспределительной сети системы газопотребления двухконтурного автоматического котла с целью отопления (переход от централизизованной системы теплоснабжения на индивидуальную) в квартире общей площадью 31,41 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Представитель Улюмджиевой Р.Б. – Санджинова О.С. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (телефонограмма от 13 мая 2022г.).

Представитель АО «Газпром газораспределения Элиста», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в их отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010г. № 190 «О теплоснабжении» (далее Федеральный закон № 190) запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По статье 6 Федерального закона № 190 к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения не менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу дома, и согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021г. Улюмджиева подала в АО «Газпром газораспределение Элиста» заявление о выдаче технических условий на присоединение к газораспределительной сети системы газопотребления двухконтурного автоматического котла с целью отопления (переход от централизированной системы теплоснабжения на индивидуальную) в принадлежащей ей квартире, общей площадью 31,41 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Ответ дан в письме № 3984 (без даты), указано, что схемой газоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истицы, предусмотрена установка (из газоиспользующего оборудования) только газовой плиты и проточного газового водонагревателя (1 шт. в каждой квартире). В соответствии с п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010г. № 190 «О теплоснабжении» переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов запрещается, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. По мнению Минстроя, отказ от централизованного теплоснабжения и переход на автономное теплоснабжение возможен только для многоквартирного дома в целом, но тогда соответствующее решение должны принять собственники помещений, разработать проект реконструкции внутренних инженерных систем, согласовать его с соответствующими службами. При согласовании перепланировок жилых помещений в части установки индивидуальных отопительных приборов необходимо учитывать требования пункта 51 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2018г. № 787, и не допускать нарушения требований ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010г. № 190 «О теплоснабжении». АО «Газпром газораспределение Элиста» указало о необходимости истице представить документ от теплоснабжающей организации, которым подтверждается, что установка индивидуальных теплогенераторов как в отдельно взятой квартире, так и во всем доме в целом, возможна и не нарушает схему теплоснабжения и положения Федерального закона от 27 июля 2010г. № 190 «О теплоснабжении».

В судебном заседании установлено, что Улюмджиева проживает в многоквартирном доме <адрес>, собственники жилых помещений данного дома решение о переходе на отопление жилых помещений с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии не принимали, проект реконструкции внутренних инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома не разрабатывался, с соответствующими службами не согласовывался; документ от теплоснабжающей организации, которым подтверждается, что установка индивидуальных теплогенераторов как в отдельно взятой квартире, так и во всем доме в целом, возможна и не нарушает схему теплоснабжения и положения Федерального закона от 27 июля 2010г. № 190 «О теплоснабжении» истица ответчику не представила; в материалах дела таковое отсутствует, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, ответчик не отказал истице в выдаче технических условий, а разъяснил необходимость представления документа от теплоснабжающей организации, которым подтверждается, что установка индивидуальных теплогенераторов как в отдельно взятой квартире, так и во всем доме в целом, возможна и не нарушает схему теплоснабжения и положения Федерального закона от 27 июля 2010г. № 190 «О теплоснабжении»; необходимость принятия соответствующего решения собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома, разработки проекта реконструкции внутренних инженерных систем дома и его согласования с соответствующими службами.

Кроме того, в настоящее время Правительством Российской Федерации приняты новые Правила подключения (технологическом присоединении) к системам теплоснабжении, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021г. № 2115г., согласно которым с запросом о предоставлении технических условий подключения необходимо обращаться в теплоснабжающую или теплосетевую организацию; «Правила подключения (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2018г. № 787, утратили силу.

Поэтому требование истицы о возложении на ответчика обязанности выдать ей технические условия на присоединение к газораспределительной сети системы газопотребления двухконтурного автоматического котла с целью отопления (переход от централизизованной системы теплоснабжения на индивидуальную) в квартире общей площадью 31,41 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> - удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.

При таких обстоятельствах, исковые требования Улюмджиевой к акционерному обществу «Газпром газораспределения» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Улюмджиевой Раисы Борисовны к акционерному обществу «Газпром газораспределения Элиста» о признании незаконным решения АО «Газпром газораспределения Элиста» об отказе в выдаче технических условий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня приня- тия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмы- кия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 мая 2022г.

Дело № 2-2575/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улюмджиевой Раисы Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Адьянова Санала Аркадьевича, к Адьянову Кирсану Аркадьевичу, Адьянову Алексею Аркадьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

у с т а н о в и л:

Улюмджиева Р.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Адьянова С.А., обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10 января 2020 г. умер отец её сына Адьянова С.А. - Адьянов Аркадий Алексеевич, ДД.ММ.ГГ года рождения. После его смерти осталось наследство в виде жилого дома, площадью 63,35 кв.м., и земельного участка, площадью 342 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. 25 июля 2022 г. она, как законный представитель несовершеннолетнего Адьянова С.А, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако было отказано, поскольку пропущен срок для принятия наследства. Просит признать причину пропуска срока, необходимого для принятия наследства, оставшегося после смерти Адьянова А.А., умершего 10 января 2020 г., уважительной, восстановить Адьянову С.А., родившемуся ДД.ММ.ГГ г. в <данные изъяты>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Адьянова А.А., умершего 10 января 2020 г., признать Адьянова С.А. принявшим наследство в ви...

...де жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание Улюмджиева Р.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Адьянова С.А., не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Адьянов К.А., Адьянов А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации г. Элисты, нотариус Убушаев С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218, статей 1111, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью самого наследника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители и опекуны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 г., суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и обязанностях самого несовершеннолетнего, как наследника, не обладавшего на момент принятия наследства дееспособностью в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ г. родился Адьянов Санал Аркадьевич, отец - Адьянов Аркадий Алексеевич, мать - Улюмджиева Раиса Борисовна (свидетельство о рождении <данные изъяты>).

10 января 2020 г. Адьянов Аркадий Алексеевич умер (свидетельство о смерти <данные изъяты>).

Со смертью Адьянова А.А. открылось наследство в виде в виде жилого дома, площадью 63,35 кв.м., и земельного участка, площадью 342 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> (свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 11 мая 2011 г., серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты>).

Мать несовершеннолетнего Адьянова С.А. - Улюмджиева Р.Б. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах Адьянова С.А., <данные изъяты> года рождения, в установленный законом срок не обратилась.

Как установлено судом на момент смерти отца Адьянову С.А. было 13 лет.

Применительно к личности несовершеннолетнего Адьянова С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания к восстановлению названного срока имеются, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, эти действия согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители.

Рассматривая заявленные требования о восстановлении несовершеннолетнему Адьянову С.А., <данные изъяты> года рождения, срока для принятия наследства, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний Адьянов С.А. в силу своего возраста (на день открытия наследства ему было 13 лет) не мог осуществить действия по вступлению в наследство после смерти отца Адянова А.А., в связи с чем имеются основания для восстановления срока принятия наследства, поскольку срок им был пропущен по уважительной причине.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетний не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, и был не правомочен самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства.

Таким образом, бездействие законного представителя несовершеннолетнего по вопросу о принятии наследства, ввиду юридической не грамотности, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском, не может в силу норм статей 28 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием к отказу в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являвшемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункты 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления несовершеннолетний Адьянов С.А. с рождения, а также и на день открытия наследства проживал в домовладении по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики Адьянов К.А., Адьянов А.А. не возражали против удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании Адьянова С.А. принявшим наследство в виде жилого дома, площадью 63,35 кв.м., и земельного участка, площадью 342 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Улюмджиевой Р.Б, действующей в интересах несовершеннолетнего Адьянова С.АП., к Адьянову К.А., Адьянову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Улюмджиевой Раисы Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Адьянова Санала Аркадьевича, к Адьянову Кирсану Аркадьевичу, Адьянову Алексею Аркадьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство удовлетворить.

Восстановить несовершеннолетнему Адьянову Саналу Аркадьевичу, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, срок для принятия наследства после смерти его отца – Адьянова Аркадия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, умершего 10 января 2020 года в г. Элисте Республики Калмыкия, признав причину пропуска уважительной.

Признать несовершеннолетнего Адьянова Санала Аркадьевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, принявшим наследство, открывшееся после смерти его отца – Адьянова Аркадия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, умершего 10 января 2020 года в г. Элисте Республики Калмыкия, в виде жилого дома, площадью 63,35 кв.м., и земельного участка, площадью 342 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2022 г. изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 г.

Дело № 2-2575/2022

дело № 2-442/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улюмджиевой Раисы Борисовны к Администрации г. Элисты о сохранении жилого помещения переустроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Улюмджиева Р.Б. обратилась в суд с указанным иском к администрации г. Элисты. В обоснование заявленных требований Улюмджиева Р.Б. с учетом дополнений к иску от 10 и 17 марта 2023 года указала, что она является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Без согласования с уполномоченным органом истец произвела переход с централизованного отопления на индивидуальную (автономную) систему отопления путем демонтажа в квартире отопительных стояков центрального отопления и установки на кухне автоматического двухконтурного котла отопления с закрытой камерой сгорания. В принадлежащей Улюмджиевой Р.Б. квартире отсутствуют общие магистральные трубы (стояки) газового снабжения и централизованного отопления. Отключение радиаторов (батарей) отопления в квартире Улюмджиевой Р.Б. от централизованного отопления не нарушило схему теплоснабжения жилого дома. Установка газового котла не нарушает запрет, предусмотренный п. 15 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении», права и законные интересы всех жильцов многоквартирного дома, а также не представляет угрозы для их жизни или здоровью. После замены централизованного отопительного оборудования на индивидуальное (автономное) Улюмджиева Р.Б. внесла изменения в технический паспорт жилого помещения. Отопительный газовый котел был установлен работниками газоснабжающей организаци...

...и и в течение пяти лет использовался Улюмджиевой Р.Б. без претензий со стороны данной организации. Улюмджиева Р.Б. просила суд сохранить в переустроенном состоянии принадлежащее ей жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и состоящей из одной комнаты, кухни, санузла и коридора, общей площадью 31,4 кв.м, жилой площадью 18,7 кв.м, подсобной площадью 12,7 кв.м.

Определением суда от 27 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Элиста» и Инспекция государственного жилищного надзора Республики Калмыкия.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации г. Элисты Багаева А.Ю. указала на то, что переход с централизованного отопления на индивидуальную (автономную) систему отопления произведен истцом самовольно. Указала, что переход на автономное теплоснабжение возможен только для многоквартирного дома в целом. Такое решение должны принять собственники помещений в данном доме, а затем разработать проект реконструкции внутренних инженерных систем и согласовать его с соответствующими службами.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Элиста» Манжиков Н.Н. просил в удовлетворении заявленных требований Улюмджиевой Р.Б. отказать. Указал, что истец выполнила переустройство газового и отопительного оборудования без проектного решения, без согласования с газоснабжающей и теплоснабжающей организациями и органами местного самоуправления. Самовольное отключение потребителем от тепловой энергии от централизованного теплоснабжения без согласования влечет нарушение режимов теплоснабжения и увеличивает себестоимость отпускаемой тепловой энергии ввиду снижения рентабельности. Считал, что должен быть выполнен проект реконструкции системы отопления всего здания в целом, согласованный с органом местного самоуправления. Замена системы отопления нарушает проект жилого дома. Действия истца по отключению квартиры многоквартирного дома от центрального отопления являются незаконными, нарушающими права и законные интересы лиц, проживающих в данном доме. Установленные в квартире приборы газа и настенный котел работают с использованием газа, что увеличивает технологическую нагрузку на общедомовую газораспределительную сеть. В результате действий истца происходит разрегулировка тепловых сетей и внутридомовых инженерных систем, нарушение гидравлики, неправильное распределение тепла, перегрев или недогрев соседних квартир.

В судебном заседании истец Улюмджиева Р.Б. и ее представитель Сангаджиев С.П. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Элисты Багаева А.Ю. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Элиста» Манжиков Н.Н. и представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Нохашкеева В.В. возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Калмыкия и БУ РК «БТИ», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, только решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (подп. «в» п. 35) предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Указанные выше Правила не предоставляют потребителю право на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

Следовательно, собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом.

Кроме того, из статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок предоставления коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

В силу подп. «е» п. 4 названных Правил отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Исходя из п. 35 указанных Правил потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, отключение квартир в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в том числе путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, что в соответствии с ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Также ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Соответственно, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Из материалов дела видно, что со 2 августа 2016 года в ЕГРН за истцом Улюмджиевой Р.Б. зарегистрировано единоличное право собственности на однокомнатную квартиру № 58, общей площадью 31,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную на пятом этаже многоквартирного дома, 1973 года постройки, по адресу: <данные изъяты>.

По данным, содержащимся в представленном истцом техническом паспорте, по состоянию на 11 октября 2014 г. квартира № 58 находилась в общей долевой собственности Улюмджиевой Р.Б., ФИО11, ФИО12, ФИО13. В данной квартире произведен демонтаж отопительных стояков, устройство отопления от индивидуального двухконтурного котла отопления.

При этом в техническом паспорте имеется отметка от 15 октября 2014 г. о непредъявлении собственниками квартиры разрешения на переустройство и (или) перепланировку данного жилого помещения.

Кроме того, в заявлении от 2 июля 2014 г. о перерасчете платы за отопление, адресованном ОАО «Энергосервис», Улюмджиева Р.Б. указывает, что с 12 июня 2014 г. в квартире <данные изъяты> установлено автономное отопление.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что радиаторы отопления не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не входят в состав внутридомовых инженерных систем, а потому их демонтаж не может повлиять на работоспособность системы центрального отопления, как основанном на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Произведенные в 2014 г. работы по отключению квартиры, расположенной в многоквартирном доме, от системы центрального отопления, демонтажу стояков отопления, изоляции радиаторов отопления и установке газового котла в квартире без проектной документации являются действиями по переустройству жилого помещения, требующими получение соответствующего разрешения органа местного самоуправления, а также наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем доказательства, подтверждающие переустройство системы отопления (демонтаж) в квартире Улюмджиевой Р.Б. с соблюдением требований жилищного законодательства и на основании соответствующего разрешения органа местного самоуправления, в материалах дела отсутствуют.

Приложенные к иску незаверенные светокопии заявлений от 30 октября 2014 г. и 3 декабря 2022 г. с подписями, выполненными от имени жильцов дома <данные изъяты>, не являются доказательствами, удовлетворяющими требованиям ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости, и не свидетельствуют о получении истцом согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на соответствующее изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Доказательства, подтверждающие возможность перехода на отопление принадлежащей истцу квартиры с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии в случаях, определенных схемой теплоснабжения, суду представлены не были.

При таких данных оснований для удовлетворения заявленных требований Улюмджиевой Р.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Улюмджиевой Раисы Борисовны (паспорт <данные изъяты>) к Администрации г. Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970) о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Н.Н. Бембеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.

Дело № 2-752/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре Огуловой Д.В.,

с участием представителя истца Сангаджиева С.П., представителя ответчика Манжикова Н.Н., представителя ИГЖН Нохашкеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улюмджиевой Раисы Борисовны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании действий по приостановлению подачи газа незаконными и устранении допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

Улюмджиева Р.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании действий по приостановлению подачи газа незаконными и устранении допущенных нарушений. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В 2014г. ею в помещении кухни был установлен двухконтурный котел отопления вместо демонтированной газовой колонки для нагрева воды. Таким образом, проживая на последнем этаже дома, она отключила принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение от централизованного теплоснабжения, установив индивидуальное автономное отопление в квартире. Полагает данное переустройство не нарушает права и законные интересы жильцов дома, не представляет никакой угрозы для их жизни и здоровья, что подтверждается их заявлением, результатами проверок управляющей компании «Буревестник». Также в период с 2014-2020гг. с АО «Газпром газораспределение Элиста» ею ежегодно заключались договоры на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, за что производилась оплата. Полагает, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений, связанных с функционированием систем центрального отопления и газоснабжения жилого дома в целом и его жильцов. Однако, 26 июля 2019г. ответчик без законных оснований приостановил подачу газа в квартиру в связи с установлением ею нового настенного газового котла без разрешения Администрации г.Элисты, т.е. самовольной газификацией. ...

...Однако, замена ею старой водонагревательной колонки на современный двухконтурный безопасный котел не является самовольной врезкой –присоединением к центральной газоснабжающей сети поставщика услуг АО «Газпром газораспределение Элиста», поскольку распределительная функция ответчика по поставке газа в ее квартиру, как коммунальная услуга, уже действует как технологическое присоединение с момента сдачи дома в эксплуатацию. Предусмотренные п.78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальных услуг по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. №410, основания для приостановления подачи газа отсутствуют.

Просит признать незаконными действия АО «Газпром газораспределение Элиста» по приостановлению подачи газа в ее жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и обязать ответчика устранить нарушения ее прав путем приведения газоиспользующего оборудования в первоначальное рабочее состояние и возобновления газоснабжения.

В судебное заседание истец Улюмджиева Р.Б. не явилась.

Представитель истца Сангаджиев С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав также на нарушение ответчиком установленного порядка приостановления подачи газа.

Представитель ответчика Манжиков Н.Н. исковые требования не признал, считая действия по отключению газоиспользующего оборудования от сети газопотребления правомерными.

Представитель третьего лица – ИГЖН РК Нохашкеева В.В. полагала требования истца необоснованными.

Представитель третьего лица- ООО «Взлет» в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки ИГЖН РК, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пп. «д» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Согласно пп. «в,е» п..35 данных Правил собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы. Предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении. Свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Подпунктами «в,д» пункта 115 указанных Правил предусмотрены случаи ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, в том числе в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения, а также получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания исполнительного органа субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

В подп. "в" п. 78 указанных Правил исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случае проведенного с нарушением законодательства Российской Федерации переустройства внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущего к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

В п. 3.1, 3.2 Правил пользования газом в быту, утв. Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П, указано, что населению запрещается: производить самовольную газификацию дома (квартиры, садового домика), перестановку, замену и ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры; осуществлять перепланировку помещения, где установлены газовые приборы, без согласования с соответствующими организациями.

В п. п. 5.5.2, 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями. Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении: самовольной газификации или переустройства внутридомового газового оборудования; перепланировки помещений, ведущей к нарушению работы внутридомового газового оборудования. Подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Улюмджиева Р.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика <данные изъяты>. В 2014г. ею был отрезан стояк системы отопления, батареи отопления в квартире отключены от общей системы отопления, вместо демонтированной газовой колонки был установлен двухконтурный котел отопления «Аристон» с открытой камерой сгорания, в результате чего в принадлежащем ей жилом помещении было установлено индивидуальное автономное отопление с отключением от централизованного теплоснабжения.

В июле 2014г. и в последующем истец неоднократно обращалась в ОАО «Энергосервис» о перерасчете оплаты за отопление в связи с переходом на автономное отопление, в чем ей было отказано с разъяснением порядка оформления перехода на автономное отопление и представлением перечня документов, подтверждающих законность осуществленного переустройства квартиры.

26 сентября 2016г. Улюмджиева Р.Б. обратилась в Инспекцию Государственного жилищного надзора РК с жалобой на действия ОАО «Энергосервис» по отказу в предоставлении ей документа, подтверждающего законность переустройства.

В ходе проведенной ИГЖН РК выездной проверки было установлено, что собственником квартиры <данные изъяты> Улюмджиевой Р.Б. произведено самовольное переустройство жилого помещения без согласования с органами местного самоуправления, а именно: с южной стороны в зале стояк системы топления отрезан на высоте 2-3 см, трубы проведены в соседнюю квартиру, которая находится с восточной стороны. Батареи отопления в кухне и зале отключены от общей системы отопления. В кухне установлен двухконтурный котел «Аристон» EGIS plus 24 с открытой камерой сгорания. Дымоход котла выполнен из нержавеющей стали и выведен в общеподъездный дымоход. Забор воздуха производится для работы котла производится из помещения кухни. Котел подключен сильфонным газовым шлангом, через тройник после узла учета газа «Гранд 1,6». Объем помещения кухни примерно составляет 12,5куб.м. В кухне имеется вентиляционный канал, дверь закрывается плотно, без подреза, окна кухни пластиковые. Также в кухне установлена ПГ 4 «HANSA”.

Из информации, предоставленной АО «Газпром газораспределение Элиста» установлено, что технические условия на подключение дополнительного газоиспользующего оборудования собственнику квартиры <данные изъяты> не выдавались, договор на обслуживание внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования у собственника отсутствует, техническая возможность установки дополнительного газового оборудования в вышеуказанной квартире отсутствует (акт проверки от 21.10.2016г.)

По результатам проверки ИГЖН РК выдано предписание №85/8 от 21.10.2016г. АО «Газпром газораспределение Элиста» о проведении работы с собственником указанной квартиры по приведению в соответствие технической документации (тех.условия, проектная документация, договор ВДГО), а также Улюмджиевой Р.Б.

Согласно акту от 19.11.2016г. службой ВДГО ГГУ «Элистинский» произведено отключение газовой плиты и настенного энергозависимого котла путем опломбирования.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ввиду самовольного снятия пломб с газового оборудования 26.07.2019г. истцу было повторно отключено газовое оборудование в квартире путем срезки.

Таким образом, судом установлено, что замена газового оборудования и подключение его к сети газопотребления произведена истцом самовольно, без привлечения специализированной организации, при отсутствии какой-либо технической документации на переустройство, без согласования с органом местного самоуправления.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду истцом не представлены.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для приостановления подачи газа в квартиру Улюмджиевой Р.Б., а поэтому действия АО «Газпром газораспределение Элиста» являются законными.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на заключенный ею с АО «Газпром газораспределение Элиста» договор о техническом обслуживании и ремонте газового внутридомового (внутриквартирного) оборудования от 10.03.2020г., не может быть принят во внимание, поскольку он заключен после самовольного переустройства и не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Довод представителя истца, что ответчиком нарушен порядок приостановления подачи газа, поскольку истец не была предварительно уведомлена об этом, не основан на требованиях закона, поскольку пп. «б,в» п.78 вышеуказанных Правил исполнителю предоставлено право приостановления подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика в случае невыполнения в установленные сроки вынесенных органами жилищного надзора (контроля) письменных предписаний об устранении нарушений содержания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, а также проведенного с нарушением законодательства Российской Федерации переустройства внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

При этом, суд полагает, направления ответчиком ИГЖН РК уведомления о приостановлении подачи газа не требовалось, поскольку указанные действия были произведены АО «Газпром газораспределение Элиста» по предписанию именно ИГЖН РК еще в 2016г.

Ссылка истца на то, что установленный ею отопительный прибор не входит в запрещенный перечень, установленный п.51 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановление Правительства РФ от 5.07.2018г. №787, котел отопления в течение длительного временит беспрерывно функционировал, вентиляционные и дымовые каналы в квартире пригодны к эксплуатации и находятся в удовлетворительном состоянии, жалобы со стороны жильцов дома отсутствуют, не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора.

В соответствии с пунктом 15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Таким образом, закон устанавливает возможность перехода только для тех многоквартирных домов, переход которых на автономное отопление предусмотрен схемой теплоснабжения. Указанную позицию подтвердил Минстрой России в письме от 15.10.2014г. «22588-ОД/04 «Об отоплении жилых помещений в многоквартирных домах».

Переход квартиры на автономное отопление, по сути, является переустройством жилого помещения, требующим соблюдения процедуры, установленной главой 4 Жилищного кодекса РФ.

Данная процедура истцом не соблюдена.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Улюмджиевой Раисы Борисовны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании действий по приостановлению подачи газа незаконными и устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.

№ 2-2510/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мучкаевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосервис» к Улюмджиевой Раисе Борисовне о взыскании задолженности за отопление, пени,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество АО «Энергосервис» (далее - АО «Энергосервис») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Истец с 2002 года осуществляет поставку тепловой энергии для населения. Ответчик вносит оплату за принятую тепловую энергию и (или) горячее водоснабжение не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за отопление с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2020 года в размере 35 820,81 руб. Определением мирового судьи от 23 июня 2022 года судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за отопление в размере 35 820,81 руб., пени за просрочку платежей с 10 января 2018 года по 20 мая 2022 года – 24 206,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,82 руб., а всего 62 028,22 руб.

В судебное заседание представитель АО «Энергосервис» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Улюмджиева Р.Б., извещенная надлежащим образом, не явилась. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требова...

...ний не представлено.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Согласно ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Улюмджиева Р.Б. в период с 02 августа 2016 года по 26 августа 2020 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах ответчик на основании ст.210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в оспариваемый период.

Согласно представленным АО «Энергосервис» расчетам задолженности от 01 мая 2022 года за услугу по отоплению, пени, выписке из лицевого счета №261858 за период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2020 года по услуге отопления на 20 мая 2022 года задолженность ответчика за отопление за период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2020 года в размере 35 820,81 руб., пени за просрочку платежей с 10 января 2018 года по 20 мая 2022 года – 24 206,59 руб.

Суд, согласно ст.56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает представленные истцом расчеты задолженности по оплате за услугу по отоплению и пени в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию. Возражений относительно расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик Улюмджиева Р.Б., являвшаяся собственником квартиры в оспариваемый период, не исполняла обязанность по внесению оплаты за отопление, доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности за отопление, пени обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что согласно платежным поручениям № 1626 от 31 мая 2022 года и № 1464 от 08 августа 2023 года истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 000,82 руб., в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Энергосервис» удовлетворить.

Взыскать с Улюмджиевой Раисы Борисовны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Энергосервис» (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055) задолженность за отопление за период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2020 года в размере 35 820,81 руб., пени за просрочку платежей за период с 10 января 2018 года по 20 мая 2022 года – 24 206,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,82 руб., а всего 62 028,22 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Зеленко

Дело № 2-3192/2023

(2-2510/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при ведении протокола помощником судьи Мукаевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосервис» к Улюмджиевой Раисе Борисовне о взыскании задолженности за отопление, пени,

установил:

акционерное общество АО «Энергосервис» (далее АО «Энергосервис») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. АО «Энергосервис» с 2002 года осуществляет поставку тепловой энергии для населения. Ответчик вносит оплату за принятую тепловую энергию и (или) горячее водоснабжение не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за отопление с 01.10.2016 по 30.04.2020 в размере 35 820 руб. 81 коп. Определением мирового судьи от 23.06.2022 судебный приказ отменен. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за отопление в размере 35 820 руб. 81 коп., пени за просрочку платежей с 10.01.2018 по 20.05.2022 – 24 206 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 82 коп., а всего 62 028 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель АО «Энергосервис» - Очирова Г.С., исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Улюмджиева Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не является потребителем АО «Энергосервис». Просила суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давнос...

...ти для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель Улюмджиевой Р.Б. – Мурашенко Т.В., поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с подп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, (далее Правила) отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п.15 приложения №1 к настоящим Правилам.

Пунктом 40 Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Из вышеуказанных положений ЖК РФ следует, что многоквартирный дом является единым объектом недвижимости, инженерное оборудование которого находится в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, Улюмджиева Р.Б. в период со 02.08.2016 по 26.08.2020 являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2022. Указанная квартира находится в многоквартирном жилом доме № 22 в 4 микр. г. Элисты (лл.д. 10-11).

В соответствии с заключением о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольной перепланировки, расположенного по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении произведена перепланировка и переустройство, в частности произведена замена стояков отопления, система отопительных труб не нарушена, устройство отопления квартиры осуществляется от индивидуального двухконтурного котла отопления.

Из акта обследования от 07.02.2023 следует, что в квартире по адресу: <адрес>, на кухне на месте демонтированной газовой колонки установлен настенный двухконтурный газовый отопительный котел фирмы «prothem», модель <данные изъяты> подключен к трубопроводу автономного отопления квартиры. Стояк централизованной отопительной системы закольцован в квартире этажом ниже, нарушений в работе централизованного отопления не выявлено. Отопительная система в квартире функционирует автономно, посредством работы настенного двухконтурного газового котла.

Из вышеуказанного следует, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая на праве собственности истцу квартира, оборудован системой отопления, в котором не все жилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Вместе с тем доказательств того, что переход на теплоснабжение спорного помещения, расположенного в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, произведен с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства ответчиком не представлено, а потому положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в части предоставления коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении многоквартирного дома, в котором используется индивидуальный источник тепловой энергии, не применимы.

Согласно представленному АО «Энергосервис» расчету задолженности за услугу по отоплению, пени, выписке из лицевого счета № 261858, задолженность ответчика по отоплению за период с 01.10.2016 по 30.04.2020 составила 35 820 руб. 81 коп., пени за просрочку платежей за указанный период на дату – 20.05.2022, составила 24 206 руб. 59 коп.

В судебном заседании ответчик Улюмджиева Р.Б. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснения, согласно которому днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.06.2022 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Улюмджиевой Р.Б. задолженности за отопление за период с 01.10.2016 по 30.04.2020 в размере 35820 руб. 81 коп., пени за период с 10.01.2018 по 20.05.2022 в размере 24206 руб. 59 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23.06.2022 отменен судебный приказ № 2-1005/2022 от 08.06.2022 о взыскании с Улюмджиевой Р.Б. задолженности за отопление за период с 01.10.2016 по 30.04.2020 в размере 35820 руб. 81 коп., пени за период с 10.01.2018 по 20.05.2022 в размере 24206 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 41 коп.

Учитывая, что задолженности за отопление погашается периодичными ежемесячными платежами, срок исковой давности по погашению задолженности за последний период - апрель 2020 г., истек 10.05.2023.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Улюмджиевой Р.Б. задолженности за отопление АО «Энергосервис» обратилось к мировому судье 08.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности, соответственно, положения гражданского законодательства об удлинении срока исковой давности до шести месяцев к рассматриваемому спору не применимо.

В связи с истечением срока исковой давности для взыскания основного долга, истекли и сроки исковой давности для взыскания пени за просрочку платежа по отоплению за период с 01.10.2016 по 30.04.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

В свете изложенного исковые требования АО «Энергосервис» к Улюмджиевой Р.Б. о взыскании задолженности за отопление за период с 01.10.2016 по 30.04.2020 в размере 35 820 руб. 81 коп., пени за период с 10.01.2018 по 20.05.2022 в размере 24 206 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 82 коп., а всего 62 028 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

акционерному обществу «Энергосервис» в удовлетворении исковых требований к Улюмджиевой Раисы Борисовны о взыскании задолженности за отопление, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение составлено в окончательной форме 12.01.2024.

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело АП № 11-140/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 15 ноября 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Ключерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Улюмджиевой Раисы Борисовны к ООО «ВзлеТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «ВзлеТ» Степанова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06.04.2021,

у с т а н о в и л:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее - КРОО «ОЗПП РК») обратилась в суд в интересах Улюмджиевой Р.Б. с иском к ООО «ВзлеТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что 18.09.2020 в подъезде <адрес> произошел перепад напряжения в электрической сети. 20.09.2020 сотрудниками УК ООО «ВзлеТ» составлен акт обследования квартиры № указанного дома, установлено, что в результате перепада напряжения вышли из строя холодильник Bosch, беспроводной маршрутизатор TP-Link модели TL-WR841N, сетевой адаптер Lenovo, сетевой адаптер Huawei. Убытки, причиненные перепадом напряжения в электрической сети, составили в общей сумме 6920 руб., а именно: ремонт холодильника 4800 руб., минимальная стоимость беспроводного маршрутизатора TP-Link модели TL-WR841N – 1400 руб., сетевого адаптера Lenovo (зарядное устройство для смартфона) - 320 руб., сетевого адаптера Huawei (зарядно...

...е устройство для смартфона) – 400 руб. 28.09.2020 истец обратилась с претензией в ООО «ВзлеТ» о возмещении ущерба, однако ответа не получила. Просит взыскать с ответчика в пользу Улюмджиевой Р.Б. убытки в размере 6920 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание Улюмджиева Р.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель КРОО «ОЗПП РК» Манджиев М.А. поддержал исковые требования в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «ВзлеТ» Степанов С.Ю. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга»-«Калмэнерго» Чурюмова И.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06.04.2021 исковые требования КРОО «ОЗПП РК» в интересах Улюмджиевой Р.Б. к ООО «ВзлеТ» о взыскании убытков и компенсации и морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ВзлеТ» в пользу Улюмджиевой Р.Б. взыскано возмещение убытков в размере 6920 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2230 руб., в пользу КРОО «ОЗПП РК» - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 230 руб., в доход г. Элиста - государственная пошлина в размере 700 руб.

На решение мирового судьи представителем ответчика ООО «ВзлеТ» Степановым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что в соответствии с договором ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению от 09.01.2017 ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» является «гарантирующим поставщиком», то есть продавцом электрической энергии. С 14.02.2020 компания именуется ПАО «Россети Юг». В силу п. 9.2 вышеуказанного договора, как гарантирующий поставщик ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общий сетей инженерно-технического обеспечения, которым объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к придомовым инженерным системам. Указанная граница раздела определяется в соответствии с законом Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представитель ООО «ВзлеТ» Степанов С.Ю. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ООО «ВзлеТ», мировой судья руководствовался ст.ст. 15, 540, 542, 547, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы мирового судьи правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является потребителем электроэнергии.

18.09.2020 в подъезде <адрес> произошел перепад напряжения в электрической сети.

20.09.2020 сотрудниками УК ООО «ВзлеТ» составлен акт обследования квартиры <адрес>, установлено, что в результате перепада напряжения вышли из строя холодильник Bosch, беспроводной маршрутизатор TP-Link модели TL-WR841N, сетевой адаптер Lenovo, сетевой адаптер Huawei.

ООО «ВзлеТ» является обслуживающей организацией по управлению многоквартирным домом 22 в 4 микрорайоне г. Элисты на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.03.2015, договора управления от 01.05.2015.

Между ПАО «Россети Юг» и ООО Буревестник (ныне ООО «ВзлеТ») заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению №0801170100059 от 09.01.2017.

Согласно разделу 1 договора гарантирующий поставщик ПАО «Россети Юг» обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель ООО Буревестник (ныне ООО «ВзлеТ») обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Электроснабжение многоквартирного дома <адрес> осуществляется по кабельной линии (далее КЛ) 04 кВ № 1, от трансформаторной подстанции (далее ТП) № 113, запитанной от подстанции 220 кВ «Элиста Северная» по КЛ-10кВ «ДМБ».

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Элистинским районом электрических сетей (далее РЭС) и управляющей компанией ООО «ВзлеТ» находится на контактных присоединениях КЛ-0,4 кВ №1 к рубильнику во внутридомовом распределительном устройстве названного многоквартирного дома.

Согласно записям оперативного журнала оперативно-диспетчерской группы (далее ОДГ) Элистинского района электрических сетей 18.09.2020 никаких оперативных переключений, аварийно-восстановительных, плановых и неотложных работ по вышеуказанному адресу не производилось.

Из записей в журнале регистрации обращений потребителей ОДГ Элистинского РЭС, 18.09.2020 жалоб на нестабильное напряжение по вышеуказанному адресу не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и приложений № 1 и № 2 к ним утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электроснабжения жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждения бытовых электроприборов.

Несмотря на попытку истца в порядке досудебного урегулирования спора разрешить возникший спор, обращение к ответчику с претензией оставлено последним без ответа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что повреждение имущества истца является последствием перепада электроэнергии. При этом доказательства, опровергающие доводы истца относительно его вины в случившемся перепаде напряжения, а равно, что перепад напряжения в сети не является технологическим нарушением во внутридомовой сети МКД №<данные изъяты>, ответчиком не представлены.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм Гражданского процессуального кодекса РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. В частности, удержание стороной, обязанной доказать свою позицию, доказательств, находящихся в ее распоряжении, и непредставление их суду, позволяет суду обосновывать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

Истец представил суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих его правовую позицию по делу. Напротив, ответчик, представитель которого участвовал в судебном заседании, признав факт, что имущество истца повреждено от скачка напряжения в электросети, не представил доказательства в обоснование возражений по иску.

Выводы мирового судьи о наличии вины ООО «ВзлеТ» полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Принимая во внимание, что перепад напряжения в электрической сети, вызвавший повреждение техники истца, произошел вследствие некачественного оказания услуг по содержанию электрических сетей, размер ущерба определен мировым судьей на основании представленной выборки цен в сети интернет. Так, минимальная стоимость беспроводного маршрутизатора TP-Link модели TL-WR841N – 1400 руб., сетевого адаптера Lenovo (зарядное устройство для смартфона) - 320 руб., сетевого адаптера Huawei (зарядное устройство для смартфона) – 400 руб. Также истцом произведен ремонт холодильника, стоимость составила 4800 руб. Согласно акту дефектовки от 04.01.2021 холодильник вышел из строя по причине нестандартных параметров питающей электросети.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, мировой судья, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, исходил из представленных истцом доказательств.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено мировой судья в соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 2 000 руб., и штрафа в размере 2230 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06.04.2021 по гражданскому делу по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Улюмджиевой Раисы Борисовны к ООО «Взлет» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Мировой судья Бурвяшов С.В. дело №5-938/2022 Материал №12- 242 /2022

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2022 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Эминов О.Н., рассмотрев жалобу Улюмджиевой Раисы Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Улюмджиевой Раисы Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГ г. в <данные изъяты>, работающей младшим воспитателем МКДОУ Детский сад №17, незамужней, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17.10.2022 г. Улюмджиева Р.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Улюмджиева Р.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17.10.2022г. в отношении нее отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании Улюмджиева Р.Б. и ее представитель Рыбасов А.И. п...

...оддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель УМВД России по г. Элисте в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2022 г. в 11 часов 30 минут Улюмджиева Р.Б., находясь в помещении МКДОУ Детский сад №17, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. Молоканова, д.45, умышленно, из личных неприязненных отношений облила горячей жидкостью ФИО1, причинив телесные повреждения в виде термического ожога 1 степени в проекции правой икроножной части ноги, повлекшие физическую боль, тем самым причинив ей телесные повреждения, не повлекшие последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства совершенного Улюмджиевой Р.Б. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 08 РК 028180 от 24.08.2022г. в отношении Улюмджиевой Р.Б. по ст.6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что 16.10.2022 г. в 11 часов 30 минут Улюмджиева Р.Б., находясь в помещении МКДОУ Детский сад №17, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. Молоканова, д.45, умышленно, из личных неприязненных отношений облила горячей жидкостью ФИО1, причинив телесные повреждения в виде термического ожога 1 степени в проекции правой икроножной части ноги, повлекшие физическую боль, тем самым причинив ей телесные повреждения, не повлекшие последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ;

- заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении Улюмджиевой Р.Б. к ответственности по факту причинения ей телесных повреждений от 01.03.2022г.,

- показаниями потерпевшей ФИО1 от 01.03.2022г.. 17.10.2022г. о том, что 16.02.2022 г. примерно в 11 час. 30 мин. Улюмджиева Р.Б. из личных неприязненных отношений умышлено облила ей правую ногу кипятком, тем самым причинила физическую боль. После полученного ожога она обратилась в медсестре детского сада, которая после осмотра выдала ей справку о том, что у нее обнаружено покрснение кожных покровов правой икроножной мышцы.

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2022г., в ходе которого сотрудником полиции ФИО2 с участием потерпевшей ФИО1 было осмотрено здание МКДОУ Детский сад №17 «Золотой ключик», расположенный по адресу: г.Элиста, ул.Молоканова, д.45, с фототаблицей. Непосредственным местом осмотра является коридор около окна раздачи питания в северной части здания. Со слов ФИО1, в этом месте 16.02.2022г. примерно в 11 час. 30 мин. Улюмджиева Р.Б. облила ее кипятком.

- показаниями ФИО3 от 04.03.2022г., согласно которым 16.02.2022г. примерно в 12:30 к ней подошла ее сосестра ФИО1, которая работает в детском саде воспитателем, пожаловалась на то, что Улюмджиева Р.Б. в ходе скандала пролила на нее горячий чай. Показала место ожога на правой ноге, где она увидела покраснение. В этой связи ФИО1 обратилась в медпункт к медработнику ФИО4.

- показаниями ФИО4 от 05.03.2022г. (ст.медсестра МКДОУ №17), согласно которым 16.02.2022г. примерно в 13 час. 10 мин. к ней в медпункт обратилась младший воспитатель ФИО1 с телесными повреждениями правой ноги. При осмотре зафиксировано покрснение кожного участка 10х15 см правой ноги. Со слов ФИО1 сотрудник детсада Улюмджиева Р.Б. пролила на нее горячий чай.

- журналом травматизма на рабочем месте в МКДОУ Детский сад №17, в котором имеются записи следующего содержания: «ФИО пострадавшего, должность работника: ФИО1. Место и время получения микроповреждения: Место раздачи еды. 11:20. обстоятельства получения микроповреждения: при получении еды на обед для детей. Причины микроповреждения: Столкновение с другим сотрудником со слов пострадавшей, пролитый горячий чай на ногу. Время обращения в медпункт и поставлен диагноз: 13:15. принятые меры осмотр. Последствия микроповреждения: Покраснение кожных покровов, правой икроножной части ноги. 16.02.2022г.»

- справкой о регистрации травматизма от 16.02.2022г., составленной медсестрой ФИО4, согласно которой 16.02.2022г. в медицинский пункт обратилась младший воспитатель ФИО1. При осмотре обнаружено покраснение кождных покровов правой икроножной мышцы. По ее слова, на нее умышленно был разлит горячий чай сотрудником Улюмджиевой Р.Б.

- заключением эксперта №579 от 22.06.2022г., согласно которому у ФИО1, 1986 г.р., имелись следующее повреждения: термический ожог 1 степени в проекции правой икроножной части ноги. Указанное повреждение (учитывая его характер, локализацию и морфологию) образовалось в результате местного воздействия высокой температуры (пламенем, горячими предметами, жидкостями, газами, парами и т.п.) незадолго до осмотра медсотрудниками МКДОУ №17 (16.02.2022г.) и расценивается как не причинившие вред здолровью человека,

- показаниями свидетеля ФИО5 от 17.10.2022г., согласно которым 16.02.2022г. она зашла в младшее отделение детского сада и увидела ФИО1, которая плакала, показала покраснение на ноге и рассказала, что ее облила кипятком Улюмджиева Р.Б. Она направила ФИО1 в медпункт. Утверждает, что воспитатели получают для детей пищу в горячем виде, в том числе и напитки.

- показаниями свидетеля ФИО6 от 17.10.2022г., согласно которым 16.02.2022г. она присутствовала в медпункте при осмотре ФИО1 медицинской сестрой и видела покраснение на ноге. Медсестра заполнила какие-то бумаги. По поводу журнала ничего пояснить не может. Копию журнала травматизма отправила по запросу полиции.

- показаниями свидетеля ФИО7 от 17.10.2022г., согласно которым 16.02.2022г. ей сообщили о конфликте между ФИО1 и Улюмджиевой. В тот же день по результатам проверки было проведено совещание, однако все материалы проверки пропали. Совещание проводилось с участием ФИО1, Улюмджиевой Р.Б., ФИО8.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Улюмжиевой Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу пункта 3 ст. 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшей, заключением эксперта, иными документами.

Вопрос о вине Улюмджиевой Р.Б., наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Улюмджиевой Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Улюмджиевой Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам заявителя, оснований для исключения протокола осмотра места происшествия от 03.03.2022г., в ходе которого сотрудником полиции ФИО2 с участием потерпевшей ФИО1 было осмотрено здание МКДОУ Детский сад №17 по адресу: г.Элиста, ул.Молоканова, д.45, с фототаблицей к нему, из числа доказательств не имеется.

Вместе с тем, что показания свидетеля ФИО10 (согласно которым, о конфликте между ФИО1 и Улюмджиевой Р.Б. она узнала через несколько дней, никаких следов ожога у ФИО1 она не видела) и ФИО9 (из которых следует, что конфликта между Улюмджиевой Р.Б. ФИО1 не видела, о причинении Улюмджиевой Р.Б. повреждений гр-ке ФИО1 ничего пояснить не может) мировым судьей при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств в обоснование вины Улюмджиевой Р.Б. приняты не были.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления, в настоящей жалобе не приведено и оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Постановление о привлечении Улюмджиевой Р.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Улюмджиевой Р.Б. в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличий смягчающих административную ответственность обстоятельств (ранее она к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы, имеет поощрения) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Улюмджиевой Раисы Борисовны, - оставить без изменения, жалобу Улюмджиевой Раисы Борисовны - без удовлетворения

Судья: О.Н. Эминов

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело №АП 11-55/2023

(дело №2-10/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Оргадуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улюмджиевой Раисы Борисовны к Санджиновой Оксане Сергеевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов и судебного штрафа, по апелляционной жалобе Улюмджиевой Раисы Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2023 г.,

у с т а н о в и л:

Улюмджиева Р.Б. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Санджиновой О.С. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов и судебного штрафа, мотивируя следующим. 4 октября 2021 г. между ней и Санджиновой Оксаной Сергеевной был заключен договор об оказании ей платных юридических услуг. В соответствии с условиями договора Санджинова О.С. приняла на себя обязательство оказать ей юридические услуги, связанные с приведением в соответствие с законом перепланировки системы отопления в принадлежащей ей жилой квартире расположенной по адресу: <адрес>, а именно: консультировать ее по необходимым вопросам, касающимся указанного дела; подготовить необходимые сведения, материалы и документы для обращения в компетентные инстанции; судебного разбирательства (в случае необходимости), подготовить необходимые сведения, материалы и документы для судебного разбирательства (в случае необходимости). Стоимость указанных юридических услуг составляет 30 000 рублей. При подписании договора истцом уплачены ответчику 10 000 руб., 30 декабря 2021 г. – 10 000 руб., оставшуюся часть денежных средств в размере 10 000 руб. истец должен был выплатить ответчику после достижения положительного результата по договору. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований истца к АО «Газпром г...

...азораспределение Элиста» о признании незаконным его решения об отказе в выдаче ей технических условий судом было отказано. 19 ноября 2022 г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо-претензия с просьбой вернуть ей уплаченные денежные средства, которое до настоящего времени игнорируется, никакого ответа от нее не получено. Учитывая, что исполнителем Санджиновой О.С. допущено нарушение ее права потребителя, считает, что незаконными действиями ей причинен моральный вред в размере 15 000 руб. За необходимую ей юридическую помощь, связанную с восстановление и защитой ее нарушенных прав потребителя, она заплатила ООО Юридическое агентство «Центурион» по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Улюмджиева Р.Б. просит взыскать с Санджиновой О.С. уплаченные денежные средства в размере 20 000 руб., компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. и судебный штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Улюмджиева Р.Б. и ее представитель - генеральный директор ООО Юридическое агентство «Центурион» Сангаджиев С.П. изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержали в полном объеме, при этом дополнительно пояснили, что у них не имеется документов об уплате Санджиновой О.С. денежных средств в размере 20 000 руб. в соответствии с договором от 4 октября 2021 г., такие документы в письменном виде не были оформлены.

Ответчик Санджинова О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, согласно поступившему ходатайству просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, указав, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 4 октября 2021 г., заключенным между ней (исполнитель) и Улюмджиевой Р.Б. (заказчик), обязательства заказчиком не исполнены. В удовлетворении исковых требований Улюмджиевой Р.Б. просила отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Улюмджиевой Р.Б. к Санджиновой О.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано.

Улюмджиева Р.Б. не согласившись с решением суда, обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и не передавая дело на новое судебное рассмотрение просила принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования к Санджиновой О.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Улюмджиева Р.Б. доводы, изложенные в апелляционной инстанции, поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2023 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковые требования к Санджиновой О.С. в полном объеме. Дополнительно указала, что она отказалась от юридических услуг участвующего в суде первой инстанции в качестве ее представителя Сангаджиева С.П.

Ответчик Санджинова О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О рассмотрении дела извещена в порядке, установленном Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что соответствующая информация по данному гражданскому делу размещена на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия elistinsky.kalm. sudrf.ru.

Суд признает, что принятые меры по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела по апелляционной жалобе Улюмджиевой Р.Б. на решение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьей 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела № 11-55/2023 (2-10/2023), обозрев гражданское дело№ 2-1202/2022, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств и исследованных в судебном заседании письменных материалов гражданского дела № 2-1202/2022 следует, что на основании заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 4 октября 2021 г. и дополнительного соглашения от 14 декабря 2021 г., которые в установленном порядке не расторгались и не признавались недействительными, Санджиновой О.С. была проведена работа, при этом сторона истца не представила суду соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом обязанности по оплате услуг Санджиновой О.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем, чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов. В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию прав и свобод человека и гражданина, в компетенцию федерального законодателя входит регламентация отношений, связанных с оказанием юридической помощи. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 19 мая 1998 г. № 15-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 45 (часть 1) и 48 (часть 1) обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не ограничивает законодателя в выборе путей выполнения данной обязанности.

Реализуя свои полномочия в указанной сфере, федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения в выборе конкретной модели правового регулирования оказания юридической помощи, включая определение вида соответствующего гражданско-правового договора и его существенных условий. При этом он не может действовать произвольно и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Кроме того, он должен применять адекватные специфическому характеру отношений способы и методы правового воздействия, в том числе учитывать закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип свободы договора.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Улюмджиева Р.Б. ссылалась на то, что 4 октября 2021 г. между ней (заказчик), с одной стороны, и Санджиновой О.С. (исполнитель), с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.8).

Согласно пункту 1 договора об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу о приведении в соответствие с законом перепланировки системы отопления в принадлежащей ей жилой квартире расположенной по адресу: <адрес>, а именно: консультировать ее по необходимым вопросам, касающимся указанного дела; подготовить необходимые сведения, материалы и документы для обращения в компетентные инстанции; судебного разбирательства (в случае необходимости), подготовить необходимые сведения, материалы и документы для судебного разбирательства (в случае необходимости), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, составляет 30 000 руб., которые подлежат уплате с рассрочкой платежа: 10 000 руб. – при подписании договора, 10 000 руб. – в процессе оказания услуг – но не позднее 30 декабря 2021 г., 10 000 руб. – после достижения результата по договору. Порядок оплаты услуг – наличными средствами. Расторжение договора по инициативе Заказчика в отсутствие вины Исполнителя не влечет возврат стоимости услуг (пункт 2 договора об оказании юридических услуг, л.д. 8).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5 договора об оказании юридических услуг, л.д. 8).

14 декабря 2021 г. между Улюмджиевой Р.Б. (заказчик), с одной стороны, и Санджиновой О.С. (исполнитель), с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 4 октября 2021 г. (л.д. 51). Указанным дополнительным соглашением договор дополнен следующими пунктами, в частности:

- пункт 1.1 со следующим содержанием: «Консультации заказчика исполнителем могут осуществляться строго в рабочие дни с понедельника по пятницу с 10-00 до 16-00 часов, после предварительного согласования конкретного времени сторонами, но не более 1 (одной) консультации в месяц продолжительностью 15 минут. Консультации сверх указанной нормы подлежат оплате заказчиком из расчета 1 000 (одна тысяча) руб. за 5 минут»;

- пункт 2.2 со следующим содержанием: «В стоимость услуг, указанную в пункте 2 договора не входит оплата представительства интересов заказчика в судебных делах. В случае необходимости обращения в суд оплата услуг исполнителя составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за участие в одном судебном деле. При этом денежные средства подлежат уплате заказчиком исполнителю не позднее первого судебного заседания»;

- пункт 3.4 со следующим содержанием: «В обязанности исполнителя не входят: выполнение требований заказчика, не отвечающих позиции исполнителя по предмету договора»;

- пункт 3.5 со следующим содержанием: «Исполнитель обязуется действовать в строгом соответствии с требованиями закона и соблюдать права и законные интересы третьих лиц, которые могут быть затронуты предметом договора»:

- пункт 4.5 со следующим содержанием: «Заказчик обязуется не разглашать третьим лицам любые сведения о настоящем договоре и отношениях с исполнителем, регулируемых настоящим договором»;

- пункт 4.6 со следующим содержанием: «Заказчик обязуется не нарушать установленные договором условия. В случае нарушения исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с устным уведомлением заказчика. При этом произведенная по договору оплата услуг не подлежит возврату заказчику»;

- пункт 4.7 со следующим содержанием: «Заказчик обязуется не нарушать принцип формальности во взаимоотношениях с Заказчиком».

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств, материалов исследованного гражданского дела № 2-1202/2022 по иску Улюмджиевой Р.Б. к АО «Газпром газораспределение Элиста» о признании незаконным решения АО «Газпром газораспределения Элиста», исполнителем Санджиновой О.С., которая действовала на основании доверенности Серии 08 АА0359962 от 5 октября 2021 года, удостоверенной в установленном порядке нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2., зарегистрированной в реестре №08/11-н/08-2021-1-1259, выданной сроком на три года с обширными правами полномочий, в том числе представлять интересы Улюмджиевой Р.Б. в судебных органах со всеми правами, которые предоставлены истцу, проводилась работа согласно договору и дополнительному соглашению. Договор об оказании юридических услуг от 4 октября 2021 г. и дополнительного соглашения от 14 декабря 2021 г. в установленном порядке не расторгались и не признавались недействительными. Доказательства, опровергающие данные выводы, суду не представлены.

В силу статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом и лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие обстоятельства.

Таким образом, передача денежной суммы конкретным заказчиком исполнителю может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Между тем, доказательств передачи заказчиком Улюмджиевой Р.Б. исполнителю Санджиновой О.С. денежных средств в качестве оплаты выполненных услуг, оказываемых по договору от 4 октября 2021 г. с дополнительным соглашением от 14 декабря 2021 г., стороной истца в суд не представлено и судом не установлено.

Предметом достигнутого между сторонами соглашения в части оказания юридических услуг являлось совершение ответчиком конкретных юридических действий, а не достижение определенного результата. При этом за совершение ответчиком конкретных юридических действий заказчик взял на себя обязательства производить оплату. Однако относимых и допустимых доказательств по оплате Санджиновой О.С. 20 000 руб. суду первой инстанции не представлено.

Соответственно, не удовлетворенность истца результатом объективно не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей сторон, которая в рассматриваемом споре обусловлена надлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по соглашению, не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств, что в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 января 2007 г. № 1-П).

В связи с чем утверждение истца о том, что оплаченные юридические услуги были оказаны ненадлежащим образом, не основано на обстоятельствах дела и опровергается материалами дела.

По существу все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, по существу доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанций не опровергли.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску Улюмджиевой Раисы Борисовны к Санджиновой Оксане Сергеевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов и судебного штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Улюмджиевой Раисы Борисовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 г. изготовлено в окончательной форме 18 октября 2023 г.

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело № АП-11-1/2024г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улюмджиевой Раисы Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 июля 2023г. по гражданскому делу по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», поданному в интересах Улюмджиевой Раисы Борисовны, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее Общество) в интересах Улюмджиевой Р.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18 февраля 2022г. Улюмджиева приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон Samsung Galaхy A52 стоимостью 31 999 руб., защитную пленку на экран стоимостью 1 498 руб. Второго октября 2022г. телефон сдан потребителем продавцу с требованием возврата уплаченных денежных средств, в связи с выявленными в ходе использования недостатками: на экране появились коричневые полосы, остаточное изображение, телефон периодически сильно нагревается и «зависает». Согласно техническому заключению от 07 октября 2022г. заявленный недостаток не выявлен, телефон возвращен потребителю. В ответе от 12 октября 2022г. продавец отказал потребителю в удовлетворении требований, возвратив ей телефон. В настоящее время в телефоне вновь проявились те же недос...

...татки, в связи с чем потребитель требует возврата денежных средств, ссылаясь на ст. 15, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав пот- ребителей». Просила суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость товара в размере 31 999 руб., убытки в размере 1 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась; просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме (телефонограмма от 19 июля 2023г.).

В судебном заседании представитель Общества Яковлев А.В. поддержал иск, просил суд взыскать с ответчика в пользу Улюмджиевой стоимость товара в размере 31 999 руб., убытки в размере 1 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» Кашиев А.Н. иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 июля 2023г. в удовлетворении исковых требований Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», поданных в интересах Улюмджиевой Раисы Борисовны, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда – отказано. С Улюмджиевой в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Улюмджиева, не согласившись с решением суда, обратилась в Элистинский городс- кой суд Республики Калмыкия с апелляционной жалобой, мотивировав ее тем, что заключение ООО Бюро Независимой Экспертизы «ФЕНИКС» № 711-06/2023 СЗ от 22 июня 2023г. (Заключение эксперта № 711-06/2023) имеет недостатки, не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73 «О государственной судебно-экспертной дея- тельности в Российской Федерации»; Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, Приложению к приказу Минюста РФ от 20 декабря 2002г. № 346; Приказу Минюста РФ от 20 декабря 2002г. № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»; требованиям ст. 84 ГПК Российской Федерации. Таким образом, Заключение эксперта № 711-06/2023 является необоснованным, неполным, имеет многочисленные недочёты, не оформлено надлежащим образом, исследование и выводы сделаны в нарушение методик проведения исследования нормативно-правовой и технической литературы, и, как следствие, не может являться доказательством по делу. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 16 августа 2023г., резолютивная часть которого оглашена 19 июля 2023г. по делу № 2-637/2023г., – отменить; назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, с постановкой вопросов: имеются или отсутствуют в смартфоне Samsung Galaхy A52 8\256GB IMEI №, серийный номер №, неисправности и дефекты? Каковы причины возникновения неисправностей, дефектов в телефоне Samsung Galaхy A52 8\256GB IMEI №, серийный номер №, и имеют ли они признаки эксплуатационных или производственных?

Определением Элистинского городского суда от 26 июня 2024г. в удовлетворении ходатайства Улюмджиевой о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принятии судом уточненных ею исковых требований – отказано.

В судебном заседании истица поддержала апелляционную жалобу, просит суд удовлетворить ее исковые требования, пояснив, что выступает в суде без Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», с другим представителем, не явившейся в данное судебное заседание, ввиду болезни.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд в качестве представителя Эрдни-Горяева В.М., не допущенного судом к участию в процессе в качестве представителя ответчика, ввиду отсутствия у него высшего юридического образования. 31 мая 2024г. рассмотрение дела уже откладывалось на 26 июня 2024г., в связи с отсутствием у Эрдни-Горяева В.С., явившегося в судебное заседание в качестве представителя ответчика, высшего юридического образования; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекс РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 февраля 2022г. Улюмджиева приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон Samsung Galaхy A52 стои- мостью 31 999 руб. и защитную пленку на экран приобретенного смартфона стоимостью 1 498 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-прода- жи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924, приобретенный истцом многофункциональный мобильный телефон является технически сложным товаром.

При этом п. 6 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 5 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По ч. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции, установлено, что сотовый телефон Samsung Galaхy, приобретенный истицей в ООО «ДНС Ритейл» 18 февраля 2022г. за 31 999 руб., 02 октября 2022г. был сдан потребителем продавцу с требованием возврата уплаченных денежных средств, в связи с выявленными в ходе его использования недостатками: на экране появились коричневые полосы, остаточное изображение, телефон периодически сильно нагревался и зависал. Согласно техническому заключению от 07 октября 2022г. заявленный недостаток не выявлен. 12 октября 2022г. телефон возвращен потребителю.

Предпринятые сторонами меры к урегулированию спора к результатам не привели.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в спорном товаре существенных недостатков.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2023г. по делу назначалась повторная судебная товароведческая экспертиза для установления наличия или отсутствия недостатков в смартфоне Samsung Galaхy A52 и характера их возникновения, в связи с тем, что Заключение ООО Бюро Независимой Экспертизы «ФЕНИКС» № 711-06/2023 СЗ от 22 июня 2023г. не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз

По заключению эксперта № 009/ЭТов-с-2024, составленному 15 апреля 2024г., сог- ласно проведенной диагностике в специализированном сервисном центре на момент проведения экспертизы, причиной возникновения дефектов является некорректная работа АКБ устройства, повлекшая нарушение работы системы теплоохлаждения. Образование коричневых горизонтальных полос на защитной пленке, установленной на экране дисплея объекта экспертизы, связано с работой устройства с температурой, выходящей за пределы оптимальности. Выявленные дефекты являются существенными заводскими (производственными), конструктивными, скрытыми, проявившимися во время эксплуатации. Причиной возникновения дефектов является некорректная работа АКБ устройства, повлекшая нарушение работы системы теплоохлаждения.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, так как отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в телефоне; выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Результаты экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мобильный телефон, приобретенный истицей у ответчика, имел недостатки и являлся товаром ненадлежащего качества; обратное судом не установлено, ответчиком не доказано. Соответственно, требование истицы о возврате ей уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истица при покупке телефона заплатила за него полную стоимость в размере 31 999 руб., а также приобрела защитную пленку для экрана телефона стоимостью 1 498 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимость телефона в размере 31 999 руб. и стоимость защитной пленки в размере 1 498 руб., всего 33 497 руб.

По ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя: стоимость телефона истице не выплачена, суд считает, что истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поэтому с Общества в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не выполнено, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 21 748 руб. 50 коп., из расчета: (31 999 руб. + 1 498 руб. + 10 000 руб.) х 50 %.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика суд также не усматривает.

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, истица заплатила за проведение повторной экспертизы 27 000 руб. (чек-ордер от 15 ноября 2023г.), стоимость экспертизы – 25 000 руб.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Улюмджиевой о взыскании с ответчика стоимости телефона удовлетворены, расходы на производство экспертизы возлагаются на ответчика.

При таких обстоятельствах, с Общества в пользу Улюмджиевой подлежат взысканию расходы, понесенные последней на оплату экспертизы, проведенной в судебном порядке, в размере 25 000 руб.: излишне уплаченная Улюмджиевой сумма по оплате экспертизы в размере 2 000 руб. подлежит возврату ей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предус- мотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По договору поручения № 01/09/2023 на совершение юридических действий от 01 сентября 2023г. Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридически значимые действия: представление интересов Доверителя в Элистинском городском суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности, выданной Доверителем на имя Поверенного. Во исполнение принятого на себя поручения Поверенный обязуется изготовить и подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района от 16 августа 2023г. и принимать участие в судебных заседания, для чего вправе: совершать иные процессуальные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему Договору; вознаграждение Поверенного на представление интересов в суде составляет 35 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме (расписка в получении денежных средств от 01 сентября 2023г.).

Учитывая объем выполненной представителем истицы работы (изучил и провел правовую экспертизу документов по делу; выработал правовую позицию; подготовил и направил апелляционную жалобу; приняла участие в судебных заседаниях 09 ноября 2023г. – 31 мая 2024г.); судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя, подлежат взысканию в размере 35 000 руб.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Иск удовлетворен в размере 43 497 руб., 10 000 руб. из которых – компенсация морального вреда; государственная пошлина от суммы 33 497 руб. – 1 204 руб. 91 коп.; за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 руб., всего 1 504 руб. 91 коп.

Следовательно, с Общества в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 504 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 июля 2023г. – отменить.

Исковые требования Улюмджиевой Раисы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 254016 7061, ОГРН 1102540008230), находящегося по адресу: Приморский край г. Владивосток проспект 100-летия Владивостока дом № 155 корпус № 3 офис № 5, в пользу Улюмджиевой Раисы Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, стоимость товара ненадлежащего качества - смартфона Samsung Galaхy A52 A52 8\256GB №, серийный номер №, в размере 31 999 руб.; стоимость защитной пленки на экран смартфона Samsung Galaхy A52, в размере 1 498 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; по оплате проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЦНЭ Эксперт-Профи» в размере 25 000 руб.; штраф в размере 21 748 руб. 50 коп., всего 125 245 (сто двадцать пять тысяч двести сорок пять) руб. 50 коп.

Возвратить Улюмджиевой Раисе Борисовне денежные средства в размере 2 000 руб., излишне внесенные ею 15 ноября 2023г. на проведение экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Г. П. Надбитова

В окончательном варианте определение изготовлено 02 июля 2024г.

Дело № 2-14630/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2012 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Садваевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улюмджиевой Р. Б. к Горяевой Б. С. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Улюмджиева Р.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх она приобрела действующий торговый киоск за ххх рублей в хорошем состоянии, переоборудовала его в продуктовый киоск: вставила вторые полы, постелила линолеум, установила полки, витринные рамы со стеклом, электросчетчик. Торговый киоск по продаже продуктов питания установила на <адрес> на овощном рынке у парадного входа, получив разрешение санитарно-гигиенической характеристики объекта мелкорозничной торговли. ххх зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с рождением сына в ххх года не смогла продолжить торговлю. С ххх года по ххх года киоск арендовала знакомая. В ххх года ответчик Горяева Б.С. попросила у истца торговый киоск. Из дружеских отношений она согласилась и отдала ей киоск в аренду без письменного оформления. По устной договоренности Горяева Б.С. приняла на себя обязательство по выплате арендной платы исходя из размера выручки, но не менее ххх рублей ежемесячно. В ххх году с разрешения истца Горяева Б.С. вывезла и установила киоск на <данные изъяты>, продавала товары автомобильных средств обслуживания. Когда истец заводила разговоры об арендной плате Горяева Б.С. жаловалась на семейные неурядицы, на проблемы, плакала, что не получается с торговлей. Истец неоднократно просила её вернуть киоск, но ответчик, обещая вернуть киоск, но не возвращала его. ххх по требованию истца Горяева Б.С. в 16 час. 45 мин. привезла киоск и разгрузила его на мини-рынке в...

... <адрес>. Киоск оказался в состоянии, непригодном ни для торговли, ни для других целей: полы отсутствуют, витринные стекла разбиты, витрина не закрывается, наружные нижние стенки выбиты. Осмотреть киоск изнутри не имеется возможности, так как ключи от киоска находятся у Горяевой Б.С., электросчетчик отсутствует. Горяева Б.С. материально обеспечена. Поэтому истец потребовала от неё отремонтировать киоск и заплатить за его аренду. Но ответчик отказалась. Поведение ответчика подрывает здоровье истца, страдающей <данные изъяты>, у истца ххх детей.

Просила суд взыскать с Горяевой Б.С. в свою пользу за нанесенный материальный ущерб в размере стоимости киоска ххх рублей, расходы по оплате за аренду киоска с ххх года по ххх года в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы за СМС-сообщения, звонки с мобильного телефона с учетом инфляции в размере ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

В судебном заседании истец Улюмджиева Р.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик Горяева Б.С. в судебное заседание не явилась несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Бадмаев Н.Д. исковые требования не признал, указывая на то, что договор аренды истец с ответчиком не заключали, просил суд отказать в иске в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не доказано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды торгового киоска, и личности и имуществу истца причинен вред.

Из пояснений сторон следует, что письменный договор между истцом и ответчиком об аренде торгового киоска не заключался. Условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, в том числе с характеристиками торгового киоска, указанными истцом (проведенным в нём ремонтом, установленным электросчётчиком), считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор в силу п. 3 ст.607 ГК РФ не считается заключенным.

Из письменного объяснения Горяевой Б.С. от ххх, данного участковому уполномоченному полиции Управления МВД РФ по г.Элисте ФИО1, следует, что в ххх года она взяла у Улюмджиевой Р.Б. торговый киоск, так как хотела сделать из него точку реализации автозапчастей в районе <данные изъяты>. Вагон взяла с площадки за овощным рынком в <адрес>. Когда грузили вагон на платформу, у него осыпались полы, так как он был старым. Установив вагон на месте, где предполагала работать, она вместо деревянных прогнивших полов сделала бетонные полы, окрасила его в ххх цвет. Однако завезти товар и заняться его реализацией у неё не получилось. В ххх году Улюмджиева Р.Б. стала требовать вагон обратно. В ххх году Улюмджиева Р.Б. вновь стала требовать вагон обратно. Горяева Б.С. попросила возместить ей ххх% расходов по доставке вагона к её дому, на что Улюмджиева Р.Б. отказалась. Позже Горяева Б.С. привезла вагон к дому Улюмджиевой Р.Б. Через некоторое время Улюмджиева Р.Б. стала звонить, просила по ххх рублей, затем по ххх рублей. Горяева Б.С. просила трезво рассчитать сумму долга, так как если бы вагон стоял на площадке на <адрес>, он бы обветшал ещё больше.

Пояснения истца о заключении договора аренды и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3 о принадлежности торгового киоска истцу правового значения по делу не имеют. Суду не представлены доказательства заключения договора аренды торгового киоска, доказательства передачи ответчику торгового киоска именно в аренду и размера платы за аренду, доказательства причинения вреда ответчиком и размера причиненного вреда.

Таким образом суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны её требования.

Следовательно, исковые требования Улюмджиевой Р.Б. о взыскании с Горяевой Б.С. расходов по оплате за аренду киоска за период с ххх года по ххх года в размере ххх рублей, о возмещении материального ущерба в размере стоимости киоска ххх рублей и производные от указанных требований требования о компенсации морального вреда в размере ххх рублей, взыскании понесенных расходов за СМС-сообщения, звонки с мобильного телефона в размере ххх рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда в результате неисполнения договорных обязательств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Улюмджиевой Р. Б. к Горяевой Б. С. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-47/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улюмджиевой Р. Б. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Калмыцкий» Южного филиала ОАО АКБ «Росбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Сожекап Страхование Жизни» о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности уплаты страховой премии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Улюмджиева Р.Б. обратилась суд иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Калмыцкий» Южного филиала ОАО АКБ «Росбанк» (далее ОАО АКБ «Росбанк», Банк), Обществу с ограниченной ответственностью «Сожекап Страхование Жизни» (далее ООО «Сожекап Страхование Жизни») о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности уплаты страховой премии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ххх заключила с Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Калмыцкий» Южного филиала ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере ххх на срок до ххх В сумму основного долга вошла комиссия в размере ххх как сумма страховой премии по договору личного страхования № со страховщиком ООО «Сожекап Страхование Жизни». Указанное обстоятельство подтверждается разделом «Параметры кредита» кредитного договора от ххх, а также страховым полисом, удостоверяющим факт заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней. По условиям страхования страховая премия должна бы...

...ть перечислена на расчетный счет страховщика в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора страхования, которая уплачивается единовременно. В момент заключения договора она не была поставлена в известность о том, что вправе получить кредит без оплаты комиссии за подключение ее к программе страхования, а текст кредитного договора и договора страхования напечатаны очень мелким шрифтом, что очень неудобно при их чтении. Считает, что страхование является самостоятельной услугой, в связи чем требование Банка к её подключению является незаконным.

Просила признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на нее обязанности по уплате страховой премии и применить последствия недействительности договора в данной части в виде возврата неосновательно полученных денежных средств в размере ххх; признать договор личного страхования № недействительным, применить последствия недействительности указанного договора и взыскать с ответчика ООО «Сожекап Страхование Жизни» в её пользу ххх, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ххх по ххх в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в ее пользу компенсацию морально вреда в размере ххх руб.

ххх истец Улюмджиева Р.Б. увеличила исковые требования, просила взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в её пользу расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, в остальной части требования оставила прежними.

ххх истец Улюмджиева Р.Б. в связи с переименованием ООО «Сожекап Страхование Жизни» на ООО «Сосьете Женераль - Страхование Жизни» уточнила исковые требования, просила признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на нее обязанности по уплате страховой премии и применить последствия недействительности договора в данной части в виде возврата неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>; признать договор личного страхования № недействительным, применить последствия недействительности указанного договора и взыскать с ООО «Сосьете Женераль - Страхование Жизни» в её пользу ххх, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в её пользу компенсацию морально вреда в размере ххх руб. и расходы по составлению искового заявления в размере ххх.

В судебном заседании истец Улюмджиева Р.Б., уточнив требования, просила признать недействительными условия кредитного договора в части указания в разделе параметры кредита «Договор личного страхования № и возложения на нее обязанности по уплате страховой премии, применить последствия недействительности договора в указанной части в виде возврата неосновательно полученных денежных средств в размере ххх; взыскать с ООО «Сосьете Женераль - Страхование Жизни» в её пользу ххх, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в её пользу компенсацию морально вреда в размере ххх руб. и расходы по составлению искового заявления в размере ххх.

Представитель ответчика - ОАО АКБ «Росбанк» Моглиева А.В. в суд не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «Сосьете Женераль - Страхование Жизни» Калашников М.В. в суд не явился, в отзыве от ххх просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по РК Джаврунов В.К., полагая требования истца обоснованными, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договор.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста, наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что ххх между Улюмджиевой Р.Б. и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Калмыцкий» Южного филиала ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ххх

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору предусмотрено оказание Банком заемщику услуги «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. В соответствии с данным условием банк заключает со страховой компанией ООО «Сожекап Страхование Жизни», договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. Страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая или болезни или инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни. Условия договора страхования предусмотрены самим договором, а также Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании. За подключение к программе страхования заемщик уплачивает банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии банк обязуется предоставить заемщику кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В материалах дела действительно имеется заявление Улюмджиевой Р.Б. на подключение дополнительной услуги страхования (л.д. 11).

Однако Улюмджиева Р.Б., подписывая данное заявление до заключения кредитного договора, не была ознакомлена Банком с Правилами страхования и проинформирована о платности, и стоимости указанной услуги за её счет.

Кроме того, в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа Улюмджиевой Р.Б. от услуги «Подключения к программе страхования» или возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил Банк. Заключение кредитного договора обусловлено одновременно предоставлением заемщику другой услуги - страхования жизни и здоровья в результате смерти, несчастного случая, болезни. За оказание данной услуги банк в безакцептном порядке списал со счета Улюмджиевой Р.Б. ххх, а в последующем на эту же сумму как сумму кредита начислял проценты.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при отказе заемщика приобрести дополнительную услугу «Подключение к программе страхования» кредитный договор был бы не подписан сторонами, и банк не предоставил бы кредит Улюмджиевой Р.Б. на тех же условиях.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, отсутствие в кредитном договоре возможности заключить его без приобретения услуги «Подключение к программе страхования» является ограничением свободы договора, то есть навязыванием дополнительных услуг, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пояснений истца, денежные средства в размере ххх по договору страхования от ххх ответчиком ООО «Сосьете Женераль - Страхование Жизни» не возвращены, несмотря на направление истцом претензии в адрес ответчика.

Следовательно, требования истца Улюмджиевой Р.Б. к ООО «Сосьете Женераль - Страхование Жизни» о возврате денежных средств в размере ххх, уплаченных в качестве страховой премии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

По смыслу данной нормы, нарушение денежного обязательства выступает в одной лишь форме - как просрочка платежа, поэтому основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денег в срок. Для установления данной ответственности юридически значимым обстоятельством является именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации учетная ставка рефинансирования Центрального банка РФ с ххх по день предъявления иска в суд и на день вынесения решения суда составляет 8,25 % - Указание ЦБ РФ от ххх №-У.

Из показаний истца следует, что Улюмджиева Р.Б. обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере ххх, уплаченных ею в качестве страховой премии, однако ей в этом было отказано.

Поскольку претензия Улюмджиевой Р.Б. в добровольном порядке в 10-дневный срок не была удовлетворена ответчиком в соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере ххх, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате неправомерных действия Банка, выразившихся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, Улюмджиевой Р.Б. причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий подлежит взысканию с ответчика в размере ххх руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком от ххх подтверждается, что Улюмджиева Р.Б. понесла судебные расходы, уплатив ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» за составление настоящего искового заявления <данные изъяты>. Следовательно, указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктам 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Сосьете Женераль - Страхование Жизни» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх руб. (по требованиям имущественного характера - ххх), с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию ххх руб. (за компенсацию морального вреда в размере ххх руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Улюмджиевой Р. Б. удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ххх, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Калмыцкий» Южного филиала ОАО АКБ «Росбанк» и Улюмджиевой Р. Б., в части указания в разделе параметры кредита «Договор личного страхования №» и взимания с Улюмджиевой Р. Б. страховой премии в размере ххх; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль - Страхование Жизни» в пользу Улюмджиевой Р. Б. денежные средства, уплаченные Улюмджиевой Р. Б. в качестве страховой премии, в размере ххх, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Калмыцкий» Южного филиала ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Улюмджиевой Р. Б. компенсацию морального вреда в размере ххх руб. и расходы по составлению искового заявления в размере ххх.

Взыскать в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль - Страхование Жизни» в размере ххх руб., с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Калмыцкий» Южного филиала ОАО АКБ «Росбанк» в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-3612/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

с участием помощника прокурора г. Элисты Очировой М.А.,

при секретаре Санциковой О.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Улюмджиевой Р. Б. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Улюмджиева Р.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ххх она принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. ххх она уволена по собственному желанию, заявление об увольнении было написано под давлением и угрозами со стороны <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 С приказом об увольнении была ознакомлена ххх и в этот же день ей выдали трудовую книжку, произвели полный расчет причитающихся ей сумм в размере ххх. Однако копию приказа об увольнении ей вручили по ее письменному заявлению только ххх. Считает увольнение незаконным. Так, в ххх году <данные изъяты> на имя <данные изъяты> была написана в отношении нее докладная о том, что ххх, ххх, ххх она отсутствовала на рабочем месте. Между тем в ходе служебной проверки факт отсутствия на рабочем месте не подтвердился. Однако <данные изъяты> была вновь написана докладная записка на имя <данные изъяты> по факту ее отсутствия на рабочем месте ххх,ххх,ххх, по результатам служебной проверки факт отсутствия не подтвердился. С ххх года была назначена новая <данные изъяты>, после чего штат <данные изъяты> сократили на 2 (две) единицы и она стала <данные изъяты>. После двух необоснованных докладных со стороны <данные изъяты>, она написала на имя <данные изъяты> заявление. После чего на нее началось давление со стороны <данные изъяты>. ххх ее вызвал <данные изъяты> ФИО2 и попросил подписать акты об отсутствии на рабочем месте, на что она в каждом акте и в объяснительной подписала, что не согласна. ххх ее вызвали в кабинет к <данные изъяты> ФИО1, где он с <данные изъяты> ФИО2 поставили ее в известность о том, что поступила докладная об ее отказе <данные изъяты>. В ходе разговора ФИО1 просил ее уволиться по собственному желанию, аргументируя это тем, что она не может сработаться с <данные изъяты>, угрожал уволить по статье с занесением записи в трудову...

...ю книжку. ххх ее вызвал <данные изъяты> ФИО2 и просил ее ознакомиться с приказом об увольнении по статье с занесением записи в трудовую книжку, на что она ответила отказом и сообщила ему, что после разговора ххх обратилась с заявлением в прокуратуру РК о необоснованном давлении и одновременно обратилась в трудовую инспекцию РК. После оказанного морального давления она написала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с потерей работы она испытывала моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание <данные изъяты>, она была вынуждена занимать деньги. В связи с обращением за защитой нарушенного права в прокуратуру РК и трудовую инспекцию РК она пропустила срок для обращения в суд. Просила восстановить срок для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе; восстановить ее на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; взыскать с <данные изъяты> средний заработок за все время вынужденного прогула в размере ххх руб. и компенсацию морального вреда ххх руб.

Определением суда от ххх назначено предварительное судебное заседание для определения юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании Улюмджиева Р.Б. поддержала исковые требования, при этом пояснила, что ххх, узнав накануне, что ее хотят уволить за прогулы, она обратилась прокуратуру г. Элиста, затем, получив ххх от них ответ, она обратилась в прокуратуру Республики Калмыкия, после чего подала иск в суд.

Представитель ответчика <данные изъяты> Окунов А.А. просил в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока, законности увольнения истца.

Помощник прокурора г. Элиста Очирова М.А. также просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд. При этом указала, что, действительно, до увольнения истец была на приеме у помощника прокурора, который настоятельно рекомендовал ей не писать заявление об увольнении по собственному желанию и в случае несогласия с увольнением за прогулы обратиться в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Улюмджиевой Р.Б. по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В силу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела усматривается, что истица с ххх работала в качестве <данные изъяты>.

Согласно приказу № от ххх уволена с работы на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь с иском о восстановлении на работу и с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, истец считает, что срок пропущен по уважительной причине, так как она обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру г. Элиста и прокуратуру Республики Калмыкия. Других данных об уважительности причины пропуска срока не представила.

В соответствии с правилом ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, абз. 2 ч. 6 ст., 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

При этом месяц признается равным 30 дням.

Таким образом, с какого числа месяца начинает течь срок, с такого же он и оканчивается.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Улюмджиева Р.Б. была ознакомлена ххх, с ней произведен расчет, в этот же день выдана трудовая книжка.

Таким образом, срок начинает течь с ххх и, соответственно, заканчивается ххх.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд ххх, то есть за пределами установленного месячного срока.

Обстоятельств, указанных в п. 2, 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не имеется.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд.

При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.03.2008 года 152-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева В.Н. на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 152 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ", согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае судебная защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Улюмджиевой Р.Б. отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Улюмджиевой Р. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Дело № 2- 4276/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Ключерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улюмджиевой Р.Б. к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Элисте о признании недействительным решения об уплате страховых взносов.

у с т а н о в и л :

Улюмджиева Р.Б. обратилась в суд с указанным иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Элисте, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет в налоговом органе в качестве <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в налоговый и пенсионный орган о прекращении статуса <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации о прекращении деятельности в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в <данные изъяты>. О том, что не снята с учета как <данные изъяты> узнала при оформлении кредита в «Росбанке», в связи с чем вновь обратилась в пенсионный орган о прекращении статуса <данные изъяты>. Указала, что в связи с <данные изъяты> деятельностью не занималась. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана недоимка по уплате страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, в период ДД.ММ.ГГГГ.г. из ее заработной платы в пользу пенсионного органа взыскано <данные изъяты>. В настоящее время пенсионный орган необоснованно требует уплатить задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просит призн...

...ать решение ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Элисте об уплате страховых взносов незаконным и обязать вернуть необоснованные вычеты в сумме <данные изъяты>

Истец и его представитель по вторичному вызову в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Элисте, заявленные требования не признал, и не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд считает гражданское дело подлежащим оставлению без рассмотрения.Гражданское дело было принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству на 10 декабря 2014 года, 17 декабря 2014 года.

На судебные заседания, назначенные на 28 ноября и 10 декабря 2014 года, истец и его представитель не явились, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка истца и его представителя в судебные заседания имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд считает рассмотрение дела в отсутствие истца невозможным.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В случае если истец, либо его представитель представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения согласно ст. 223 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по исковому заявлению Улюмджиевой Р.Б. к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Элисте о признании недействительным решения об уплате страховых взносов.

оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также, что по их ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может подлежать отмене самим судом, постановившим это определение, при условии, если основанием послужили обстоятельства, указанные в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, с одновременным представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: О.Н. Эминов