Улюшев Григорий Михайлович

Дело № 2-214/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: старшего помощника прокурора – Г.Г.И.,

представителя истцов – Б.О.И.,

представителя ответчика – К.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засядько Н.А., Засядько Т.А. к Улюшеву Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Засядько Н.А. и Засядько Т.А. обратились в суд с иском к ответчику Улюшеву Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 18 час 55 минут, на проезжей части около дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Улюшев Г.М., управляя автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Засядько Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина «Мицубиши Аутлендер», принадлежащая истцу Засядько Н.А., получила механические повреждения, а водитель Засядько Н.А. и пассажир автомобиля Засядько Т.А. получили телесные повреждения, не ...

...повлекшие за собой вред здоровью. Виновным в данном ДТП был признан водитель Улюшев Г.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК». После обращения в страховую компанию виновника ДТП, истцу Засядько Н.А. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>. Однако, по мнению истца, данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец Засядько Н.А. обратился к независимому оценщику, согласно отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Как указывает истец, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты>

Кроме того, истец Засядько Н.А. вынужден был понести расходы, связанные с эвакуацией автомобиля до места стоянки в размере <данные изъяты> и расходы по его хранению на сумму <данные изъяты>.

Также, поскольку истцы Засядько Н.А. и Засядько Т.А. в результате данного ДТП получили телесные повреждения, истцы просят взыскать с ответчика Улюшева Г.М. компенсацию морального вреда в пользу Засядько Н.А. - в размере <данные изъяты>, а в пользу Засядько Т.А. - в размере <данные изъяты>.

Истец Засядько Н.А. просит взыскать с ответчика Улюшева Г.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию ТС в сумму <данные изъяты>, расходы за хранение поврежденного ТС в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Засядько Т.А. просит взыскать с ответчика Улюшева Г.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец Засядько Н.А. и Засядько Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Улюшев Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчика.

Представитель истцов - Б.О.И. в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - К.И.Р. в судебном заседании не оспаривая вины ответчика в произошедшем ДТП, исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с расходами истца на хранение автомобиля, считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Старший помощник прокурора г. Сургута - Г.Г.И. в своем заключении указала, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению с учетом экспертного заключения, проведенного по определению суда, что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению в сумме по <данные изъяты> каждому истцу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в <адрес> напротив дома №, водитель Улюшев Г.М., управляя автомашиной «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с попутной автомашиной «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Засядько Н.А.; от данного столкновения автомашина «Мицубиси Аутлендер» продолжила движение вперед и допустила столкновение с остановившейся в попутном направлении автомашиной «Киа SOUL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.А.А. и двигавшейся в попутном направлении автомашиной «BA3-11183», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя М.Ш.М..

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а водитель Засядько Н.А. и пассажир автомашины «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Засядько Т.А. получили телесные повреждения.

В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза и согласно заключения эксперта № и заключения эксперта № филиала «Отделение в г. Сургуте» КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ», телесные повреждения у гр.Засядько Н.А. и гр.Засядько Т.А. относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Улюшев Г.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По данному правонарушению в отношении Улюшева Г.М. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт причинения телесных повреждения истцом и повреждения автомобиля принадлежащего Засядько Н.А., в результате правонарушения, совершенного ответчиком Улюшевым Г.М.

Согласно заключения №, выполненного Сургутской Торгово-Промышленной Палатой по инициативе истца Засядько Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НП «Альянс судебных специалистов».

Согласно заключения эксперта №, выполненного НП «Альянс судебных специалистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составляет - <данные изъяты>, до аварийная стоимость автомобиля составляет - <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиши Аутлендер» экспертизу, проведенную НП «Альянс судебных специалистов», поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости ущерба, соответствующие действительности. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в г.Сургуте, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

В заключении НП «Альянс судебных специалистов» №, указано о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля «Мицубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как стоимость ремонта превышает до аварийную стоимость транспортного средства. Учитывая, что в распоряжении истца остались годные остатки, которые он в дальнейшем, имеет право реализовать и для недопущения обогащения истца за счет ответчика, суд считает необходимым вычесть из до аварийной стоимости автомобиля, стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшего использования и оставшихся в распоряжении истца.

Таким образом, с учетом до аварийной стоимости автомобиля «Мицубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом установлен размер причиненного истцу Засядько Н.А. материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (договор страхования серии ВВВ №).

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>

Согласно п. «в» этой же статьи, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией ОАО «СГ «МСК» истцу Засядько Н.А. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, что сторонами и не оспаривается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, с ответчика Улюшева Г.М. в счет возмещения материального ущерба подлежит взыскание в пользу истца Засядько Н.А. сумма в размере – <данные изъяты>

Также истцом Засядько Н.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию ТС к месту хранения в сумме <данные изъяты> и хранение поврежденного автомобиля на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно квитанции № и акта приема-передачи выполненных работ, поврежденный автомобиль эвакуировался ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> до <адрес> в г. Сургуте, то есть спустя значительное время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не с места ДТП. Также, истец оплачивал стоянку поврежденного ТС с момента ДТП и по настоящее время (на протяжении более чем полугода), то есть после фиксации государственными органами самого ДТП, а также составления актов осмотра повреждений, полученных транспортным средством, кроме того, запретов на реализации годных остатков или на выполнение восстановительного ремонта, уполномоченными органами не выносилось, в связи с чем, суд признает данные расходы истца чрезмерными, понесенными им по собственному усмотрению и не подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцами Засьдяко Н.А. и Засядько Т.А. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно заключения эксперта № филиала «Отделение в г. Сургуте» КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ», полученное Засядько Т.А. при ДТП повреждение – кровоподтеки на веках левого глаза, на лбу слева, относится к телесным повреждениям не причинившим вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № филиала «Отделение в г. Сургуте» КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ», полученное Засядько Н.А. при ДТП повреждение – кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности левого плеча в нижней трети, ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, относится к телесным повреждениям не причинившим вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт получения истцами телесных повреждений в результате административного правонарушения со стороны водителя Улюшева Г.М. и причинно следственная связь между дорожно-транспортным происшествием наступившими последствиями в виде причиненных истцу телесных повреждений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что в результате полученных телесных повреждений, истцам были причинены нравственные и физические страдания в виде физически перенесенных болей и душевного стресса.

В силу ст.1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий каждого из истцов, степень тяжести телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования частично и взыскать с ответчика Улюшева Г.М. в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части данные исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает, удовлетворению не подлежат.

При подготовке искового заявления, истцом Засядько Н.А. понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки в Сургутской Торгово-Промышленной Палате, в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая то обстоятельство, что при определении суммы ущерба, причиненного истцу, судом за основу было принято экспертное заключение №, проведенное НП «Альянс судебных специалистов», то исковые требования истца о возмещении судебных расходов на оценку ущерба в Сургутской Торгово-Промышленной Палате, суд считает, удовлетворению не подлежат.

В тоже время, за проведение судебной экспертизы в НП «Альянс судебных специалистов», истцом Засядько Н.А. была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что заявлением о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то данные расходы истца, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Засядько Н.А. пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с квитанцией № за юридические услуги истцом Засядько Н.А. уплачено представителю вознаграждение в сумме <данные изъяты>, а в соответствии с квитанцией № за юридические услуги истцом Засядько Т.А. уплачено представителю вознаграждение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцам расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, а также с учетом пропорционально удовлетворенным основным исковым требованиям, истцу Засядько Н.А. в размере <данные изъяты>, а истцу Засядько Т.А. в размере <данные изъяты>. В остальной части, эти исковые требования удовлетворению не подлежат.

За оформление доверенности на представителя истцами оплачено по <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и самими нотариально заверенными доверенностями.

Кроме того, истцом Засядько Н.А. понесены расходы за услуги электросвязи в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ г., и связанные с приглашением ответчика на осмотр и оценку поврежденного транспортного средства

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Улюшева Г.М. в пользу истцов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу Засядько Н.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и услуги электросвязи в размере <данные изъяты>, а в пользу истца Засядько Т.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Улюшева Г.М. в пользу Засядько Н.А. составляет <данные изъяты>, а в пользу Засядько Т.А. – <данные изъяты>. В остальной части по возмещению истцу Засядько Н.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Засядько Н.А., Засядько Т.А. к Улюшеву Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Улюшева Г.М. в пользу Засядько Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением экспертизы ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы за услуги электросвязи в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Засядько Н.А. к Улюшеву Г.М., в части взыскания: материального ущерба в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальных расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>– отказать.

Взыскать с Улюшева Г.М. в пользу Засядько Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Засядько Т.А. к Улюшеву Г.М., в части взыскания: компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

2-6289/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием ответчика Дарчик С.У-Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО3, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2012 года между ЗАО «СНГБ» и ФИО3, ФИО2-Гиреевной был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому Заемщик обязан возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в сроки, установленные в Приложении № к кредитному договору - 17,5 % годовых - в пределах сроков пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов; 35 % годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов. Кредит был предоставлен Улюшеву Г.М. 26.07.2012г. путем перечисления суммы кредита на лицевой счет Заемщика, открытый в Банке, согласно п. 3.1 кредитного договора. Данный факт подтверждается платежным поручением № №., выпиской с лицевого ссудного счета № от 26.07.2012г. Ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита (его части), процентов, установленные Планом возврата кредита и уплаты процентов. Согласно п. 5.8. кредитного договора, заемщики несут солидарную ответственность перед Банком за невыполнение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, 16.07.2014г. ЗАО «СНГБ» в адрес заемщиков Улюшева Г.М. и Дарчик С. У-Г., были направлены требования №. о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов с предложением расторгнуть договор. Однако, в установленный срок, ответ от должника не был получен. На основании ст.ст. 309, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ истец просит суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кред...

...иту и процентам, начисленным по состоянию на 16 июля 2014г., в общей сумме долга <данные изъяты>, состоящую из: ссудной задолженности – <данные изъяты>.; просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования – <данные изъяты>.; процентов при нарушении сроков возврата кредита – <данные изъяты>.; взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № № от 26.07.2012г., заключенный между ЗАО «СНГБ» и заёмщиками Улюшевым Г.М., Дарчик С. У-Г. с даты, следующей за датой по состоянию на которую составлен расчет суммы исковых требований (с 17.07.2014г.).

Представитель ЗАО «СНГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от представителя Агеевой К.С., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «СНГБ».

В судебном заседании ответчик Дарчик С.У-Г. с исковыми требованиями согласилась частично, считает, что долг должен быть взыскан с ответчиков в равных долях, при этом размер задолженности не оспаривает, против расторжения кредитного договора не возражает.

Ответчик Улюшев Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Улюшева Г.М. на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Дарчик С.У-Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2012 года между ЗАО «СНГБ» и ФИО3, ФИО2-Гиреевной был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому Заемщик обязан возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в сроки, установленные в Приложении №1 к кредитному договору - 17,5 % годовых - в пределах сроков пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов; 35 % годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов.

Кредит был предоставлен 26.07.2012г. путем перечисления суммы кредита на лицевой счет Заемщика Улюшева Г.М., открытый в Банке, согласно п. 3.1 кредитного договора. Данный факт подтверждается платежным поручением №2012г., выпиской с лицевого ссудного счета № от 26.07.2012г.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность по кредиту и процентам, начисленным по состоянию на 16 июля 2014г., составляет: <данные изъяты>, из них: ссудная задолженность – <данные изъяты>.; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования – <данные изъяты> проценты при нарушении сроков возврата кредита – <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 5.8. кредитного договора, заемщики несут солидарную ответственность перед Банком за невыполнение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, 16.07.2014г. ЗАО «СНГБ» в адрес заемщиков Улюшева Г.М. и Дарчик С. У-Г., были направлены требования №. о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов с предложением расторгнуть договор.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиками обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнены, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ввиду нарушения заемщиком графика погашения платежей по кредитному договору, что признается существенным нарушением условия договора, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Ответчики относительно заявленного иска письменных возражений и каких-либо доказательств в их обоснование в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, правильность расчета задолженности не оспаривали.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиками обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнены, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть с 17.07.2014 года кредитный договор № № от 26.07.2012г., заключенный между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО3, ФИО2-Гиреевной.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО9 в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору № № от 26.07.2012г. по состоянию на 16.07.2014 года в размере <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты>.; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования – <данные изъяты>.; проценты при нарушении сроков возврата кредита – <данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 23.09.2014г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников