Умалатова Асет Аптиевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15421/2025; 8Г-13048/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-293/2024

61RS0051-01-2024-000244-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Федосеевкий», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Территориальному Управлению Росимущества по Ростовской области, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды земельного участка незаключенным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО12 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Племзавод Федосеевкий» в лице адвоката ФИО25, возражавшей по доводам кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Федосеевский» (далее - ООО «Племзавод Федосеевский») и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Территориальному Управлению Росимущества по Ростовской области, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, в которых просил взыскать с ООО «Племзавод Федосеевский» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 406 750 руб., возникшее в результате незаконного фактического использования его доли в земельном участке с кадастр...

...овым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в виде сельскохозяйственного пая площадью 45,6 га в период 2020 - 9 месяцев 2022 года, а также признать договор аренды земельного участка незаключенным, применить последствия недействительности сделки, указав в обоснование исков, что договор аренды земельного участка им с ООО «Племзавод Федосеевский» не подписывался, использование земли осуществлялось в отсутствие на то законных оснований, свою волю в договоре путем его подписания и согласования существенных условий он не изъявлял.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 1 апреля 2024 года указанные гражданские дела объединены в одно производство и переданы по подсудности в Ростовский областной суд.

Определением Ростовского областного суда от 20 мая 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение в Ремонтненский районный суд Ростовской области.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2025 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2025 года, указывая, что выводы судов о недоказанности факта неосновательного обогащения ООО «Племзавод Федосеевский» при использовании его земельного пая противоречат материалам дела; ссылки судов на заключенный договор аренды необоснованны; срок исковой давности не истек.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании постановления главы администрации Заветинского района Ростовского области от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельной доли размером 45,6 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером единого землепользования <данные изъяты>, расположенном в селе <адрес>.

Земельная доля ФИО1 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером единого землепользования <данные изъяты> до 2022 года в натуре не выделена.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в указанном земельном участке единого землепользования и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Федосеевский» заключен договор аренды земельного участка №, в списке собственников земельных долей под пунктом 8 указан ФИО1

По условиям договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером единого землепользования <данные изъяты> общей площадью сельскохозяйственных угодий 29 412 га, из них пашни 10 383 га, для производства сельскохозяйственной продукции передан собственниками земельных долей в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу «Федосеевский» сроком на 5 лет.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ссылаясь на то, что он договор аренды земельного участка, в котором имеется его доля, с сельскохозяйственным предприятием не подписывал, обратился за судебной защитой, заявив с учетом уточнения исковых требований о взыскании с правопреемника сельскохозяйственного производственного кооператива «Федосеевский» - ООО «Племзавод Федосеевский» неосновательного обогащения за пользование его долей, а также о признании договора аренды незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика не возникло, договор аренды земельного участка единого землепользования, в который входит и земельная доля истца, содержал условия об оплате, исполнялся сторонами, а потому, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также суды отметили, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей от 14 августа 2006 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций соглашается.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), в связи с чем по заявленному ФИО1 к ООО «Племзавод Федосеевский» спору о взыскании неосновательного обогащения должно быть установлено использование ООО «Племзавод Федосеевский» земельной доли ФИО1, входящей в состав земельного участка единого землепользования, без оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок, в результате чего на стороне ООО «Племзавод Федосеевский» возникло не основанное ни на законе, ни на сделке сбережение имущества (арендной платы) за счет другого лица - ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае все обязательные элементы неосновательного обогащения не установлены.

Использование земельной доли, не выделенной на тот момент в натуре и входящей в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером единого землепользования <данные изъяты>, расположенного в селе <адрес>, осуществлялось ООО «Племзавод Федосеевский» на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован, исполнялся сторонами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований полагать, что земельный участок единого землепользования использовался ООО «Племзавод Федосеевский» в отсутствие на то законных оснований, не имеется.

Срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям пропущен, который верно исчислен судами с даты начала исполнения договора аренды земельного участка, исполненного сторонами в полном объеме к моменту заявления спора ФИО1, а при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

По этим же основаниям доводы ФИО1 о необоснованном отказе суда в назначении подчерковедческой экспертизы отмену состоявшихся судебных постановлений не влекут.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом только к ООО «Племзавод Федосеевский».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые принимают на себя все последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец самостоятельно избирает способ защиты права, формулируя конкретные исковые требования (пункт 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чем обусловливаются пределы рассмотрения дела в суде и его обязанность принять решение по заявленным требованиям (часть третья статьи 196 данного Кодекса).

ООО «Племзавод Федосеевский» использовал земельный участок на основании договора аренды, предусматривающего уплату арендной платы, в связи с чем на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО1 не возникло.

Однако, указанные требованиям к другим участникам общей долевой собственности на земельный участок истцом не заявлялись.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ООО «Племзавод Федосеевский» исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у судов не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО12, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 1 июля 2025 года.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

Ю.Ю. Грибанов

И.А. Анашкина

УИД 61RS0051-01-2024-000244-20

Судья Шафоростов В.А. № 2-293/2024 (1-я инст.)

№ 33-790/2025 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Сотниковой Е. В., Вялых О.Г.,

при помощнике Росляковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдиенко Алексея Николаевича к ООО «Племзавод Федосеевкий», Бондаренко Александру Викторовичу, Бондаренко Ирине Евгеньевне, Яценко Владимиру Ивановичу, Яценко Людмиле Николаевне, Джасуеву Ахмету Тапаевичу, Низевой Екатерине Ивановне, Похаленко Ивану Алексеевичу, ТУ Росимущества по Ростовской области, Санжарову Константину Николаевичу, Зиновьевой Татьяне Ивановне, Тодорову Максиму Андреевичу, Авдиенко Александру Ивановичу, Авдиенко Юрию Ивановичу, Безмельницыну Сергею Юрьевичу, Щепетковой Татьяне Васильевне, Умалатовой Асет Аптиевне, Тайсумовой Табарик Зияутдиновне, Горбикову Александру Васильевичу, Долинскому Виктору Харитоновичу о взыскании неосновательного обогащения и признании договора аренды земельного участка незаключенным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Авдиенко Алексея Николаевича на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Авдиенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с данным иском, указав на то, что на основании постановления Главы Администрации Заветинского района Ростовского области № 182 от 07.07.1992 он являлся собственником земельной доли площадь...

...ю 45,6 га, в виде пашни, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 1994 по 2022 гг.

Согласно договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 14.08.2006, земельный участок с кадастровым номером единого землепользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) общей площадью сельскохозяйственных угодий 29412 качественной оценкой 4621944 баллогектаров, из них пашни 10383 га для производства сельскохозяйственной продукции передан собственниками земельных долей в аренду СПК «Федосеевский». Срок договора - 5 лет, договор зарегистрирован в ЕГРН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В списке собственников земельных долей - арендодателей истец указан под номером 8.

Однако истец указывает, что данный договор он не подписывал, доверенности на его подписание, пролонгацию, голосование на общем собрании, сдачи документов в Управление Росреестра по Ростовской области, третьим лицам не давал.

Из выписки ЕГРН от 06.10.2021, истцу стало известно, что указанный земельный участок имеет обременение в виде договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец обратился в ООО «Племзавод Федосеевский» (ранее – СПК «Федосеевский») с заявлением о предоставлении информации по вопросу оплаты вышеуказанной доли земельного участка.

Согласно ответу ООО «Племзавод Федосеевский» от 31.01.2022, истцу было сообщено, что с Авдиенко А.Н. не заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его земельная доля площадью 45,6 га, предприятием не используется для производства продукции.

Как указывает истец, спорный земельный участок представляет собой единый массив и принадлежащая ему земельная доля никогда не выделялась в натуре, вплоть до декабря 2022 года, в связи с чем, учитывая содержание договора аренды с приложением, сведения об обременениях в ЕГРН, по мнению истца, нельзя сделать вывод о том, что именно его земельная доля не использовалась СПК «Федосеевский» и не используется ООО «Племзавод Федосеевский» в настоящее время. Арендную плату за весь период действия договора аренды он не получал, что не отрицается и руководителем ответчика. Авдиенко А.Н. права на земельный участок третьим лицам не передавал, что подтверждает ответчик.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Племсовхоз Федосеевский» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 406 750 рублей, возникшие в результате незаконного фактического использования доли сельскохозяйственного пая площадью 45,6 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», за период 2020г., 2021г., 9 месяцев 2022 года.

Также Авдиенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка незаключенным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на те же обстоятельства и указал, что договор аренды принадлежащего истцу земельного участка между ним и ответчиком не заключался, его условия не обсуждались, при составлении текста договора истец не присутствовал, свою волю в договоре путем его подписания и согласования существенных условий не изъявлял, о существовании договора аренды принадлежащего ему земельного участка именно между ним и ответчиком узнал в 2023 году, когда обратился в суд с иском о неосновательном обогащении. Никогда и никакой оплаты (в денежном или натуральном выражении) от ответчика за использование земельного участка истец не получал. По указанному договору истец не брал на себя никакие обязанности и права, с представителями ответчика для его заключения не встречался. В последующем данный договор истцом никогда не одобрялся и не продлевался.

В связи с тем, что договор не заключался, полагает, что его права нарушены, договор аренды указанного земельного участка подлежит признанию незаключенным.

Согласно письму № 133 от 27.10.2023, директор ООО «Племзавод «Федосеевский», указал, что в письме № 8 от 31.01.2022г., на его заявление содержится недостоверная информация, в части не заключения с ним договора 1 от 14.08.2006. Договор им заключен и арендные платежи ответчик готов осуществить после личного обращения в адрес ответчика.

В связи с этим считает, что срок исковой давности начинает течь с 27.10.2023.

На основании изложенного, просил суд признать договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным, применив последствия недействительности сделки, внести изменения в Росреестр, исключив из него сведения об обременении в виде договора аренды.

Определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство и переданы по подсудности в Ростовский областной суд.

Определением Ростовского областного суда от 20.05.2024 объединенное гражданское дело передано на рассмотрение в Ремонтненский районный суд Ростовской области.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24.09.2024 в удовлетворении исковых требований Авдиенко А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Авдиенко А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ссылаясь на то, что он договор аренды от 14.08.2006 не подписывал, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено выводами досудебного экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, является основанием для признания договора незаключенным. Однако суд при наличии достоверных доказательств об отсутствии подписи истца в договоре аренды сделал необоснованный вывод о его действительности только потому, что договор ранее недействительным не признавался, в связи с чем, лишил права истца на судебную защиту.

Также, по мнению апеллянта, судом оставлен без внимания и правовой оценки факт того, что в ведомостях о получении оплаты по договору аренды стоит подпись неизвестного лица, в связи с чем, истцом неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности истцу подписи в договоре аренды и ведомостях о получении арендных платежей, однако в его удовлетворении судом было отказано.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом оставлено без внимания обращение истца к ООО «Племзавод Федосеевский», на которое был дан ответ о не заключении с истцом договора аренды и не использовании земельной доли истца, а также противоположный ответ об ошибочности информации, данной в первоначальном ответе в части не заключения договора аренды.

Автор жалобы выражает несогласие с применением к исковым требованиям пропуска срока исковой давности, с учетом момента, когда он узнал о нарушении своего права.

Также апеллянт указывает не многочисленные опечатки, описки, что делает невозможным понимание судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель апеллянта Авдиенко А.Н. – Авдиенко Т.В., действующая на основании доверенности, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО «Племзавод Федосеевский» - Четверткова Л.Н., действующая на основании доверенности, просившая решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между собственниками земельных долей и СПК «Федосеевский» был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В списке собственников земельных долей по п.п. 8 указан истец – Авдиенко А.Н.

По условиям договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 14 августа 2006 года, земельный участок с кадастровым номером единого землепользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) общей площадью сельскохозяйственных угодий 29412 качественной оценкой 4621944 баллогектаров, из них пашни 10383 га для производства сельскохозяйственной продукции передан собственниками земельных долей в аренду СПК «Федосеевский».

Срок договора - 5 лет, договор зарегистрирован в установленном гражданским законодательства порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Разрешая исковые требования истца о признании договора аренды земельного участка незаключенным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 199, 200 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что Авдиенко А.Н. пропущен срок для обжалования договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 14 августа 2006 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из положений статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, и пришел к выводу, что порядок уплаты арендной платы оговорен в заключенном договоре аренды и прямо урегулирован нормами права, договор аренды расторгнут не был, не признавался недействительным, поэтому исковые требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

При этом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения к исковым требованиям пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован в ЕГРН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, срок его исполнения начался с 11.10.2006. При этом истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным 03.03.2024, то есть за пределами законом установленного срока исковой давности.

В процессе рассмотрения данного дела сторона истца пояснила, что о своем нарушенном праве Авдиенко А.Н. заключением договора аренды узнал из выписки ЕГРН от 06.10.2021, при этом, допустимым и достоверных доказательств свидетельствующих о невозможности истца на протяжении 15 лет с момента заключения договора аренды ни суду первой, ни апелляционной инстанций не предоставил.

Кроме того, истец является собственником земельной доли размером 45,6 га. на основании постановления Главы Администрации Заветинского района Ростовского области от 10.07.1994 №321, однако судьбой своей земельной доли до января 2022 года, то есть около 28 лет не интересовался, что Авдиенко А.Н. подтверждено в процессе рассмотрения данного дела по существу. Доказательств же уважительности пропуска срока исковой давности ответчиком также в материалы дела представлено не было.

При этом, ссылки апеллянта о том, что он не подписывал договор аренды, в подтверждение чего представлено досудебное экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не являются юридически значимыми ввиду пропуска срока исковой давности.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта о том, что судом отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности его подписи в договоре аренды и ведомостях о получении арендной платы, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды незаключенным, а также принимая во внимание, что требований о взыскании арендных платежей истцом не заявлялось, в связи с чем, подлежал бы доказыванию факт получения денежных средств, в качестве оплаты арендных платежей, то оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о наличии в решении суда опечаток и описок, не влекут за собой отмену обжалуемого решения, так как могут быть устранены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ без изменения сути и содержания указанного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда, основания не согласится с которой судебная коллегия не имеет, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдиенко Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2025 года

УИД 61 RS0051-01-2024-000244-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 г. с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.,

при секретаре Зябриной М.Н.,

с участием: Авдиенко А.Н., его представителей Авдиенко Т.В., представившей доверенность, адвоката Гончаровой О,В., представителя ответчиков местонахождение которых неизвестно – адвоката Васильева Г.В., директора ООО «Племзавод Федосеевский» Верехина Д.А., представителя - адвоката Четвертковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 293/2024 по исковому заявлению Авдиенко А. Н. к ООО «Племзавод Федосеевкий», Бондаренко А. В., Бондаренко И.Е., Яценко В. И., Яценко Л. Н., Джасуеву А.Т., Низевой Е. И., Похаленко И. А., ТУ Росимущества по Ростовской области, Санжарову К.Н., Зиновьевой Т.И., Тодорову М.А., Авдиенко А.И., Авдиенко Ю.И., Безмельницыну С.Ю., Щепетковой Т.В., Умалатовой А.А., Тайсумовой Т. З., Горбикову А.В., Долинскому В.Х. о взыскании неосновательного обогащения и о признании договора аренды земельного участка незаключенным и о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Авдиенко А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Авдиенко А.Н. являлся собственником земельной доли площадью 45,6 га, в виде пашни, в земельном участке с кадастровым номером №. находящегося по адресу: <адрес>», из категории земель сельскохозяйственного назначения (основание приобретения права собственности - постановление Главы Администрации ...

...Заветинского района Ростовского области от 07.07.1992 №) в периоде 1994-2022г.

В списке собственников земельных долей ТОО «Федосеевское» Заветинского района в количестве 863 человек, утвержденного постановлением Главы Администрации Заветинского района Ростовского области от 10.07.1994 № был указан под номером 242 (земельная доля сельхозугодий - пашни - 45,6. б/га 716.58).

ТОО «Федосеевское» был реорганизован в СПК «Федосеевский».

СПК «Федосеевский» был реорганизован, 9 сентября 2021 года, в ООО «Племзавод Федосеевский», который расположен по адресу: 347444. <адрес> -a.

Истец самостоятельно оплачивал земельный налог, арендные платежи не получал.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 6 октября 2021 года весь земельный участок, в том числе доля Истца, имела обременение в виде договора аренды № от 14 августа 2006 года.

Данный договор истец не подписывал, доверенности на его подписание, пролонгацию, голосование на общем собрании, сдачи документов в Управление Росреестра по Ростовской области, третьим лицам не давал.

Из официальных источников. путем запроса данного документа из ЕГРН Росреестра Ростовской области, была получена копия данного договора.

Согласно этого договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 14 августа 2006 года земельный участок с кадастровым номером единого землепользования № (с. Федосеевка Заветинского района) общей площадью сельскохозяйственных угодий 29412 качественной оценкой 4621944 баллогектаров, из них пашни 10383 га для производства сельскохозяйственной продукции передан собственниками земельных долей в аренду СПК «Федосеевский».

Срок договора - 5 лет, договор зарегистрирован в установленном гражданским законодательства порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 11 октября 2006 года (регистрационная запись <адрес>).

В списке собственников земельных долей - арендодателей Истец указан под номером 8, чья стоит подпись от его имени, ему не известно.

СПК «Федосеевский» в 2014 году, а потом и ООО «Племзавод Федосеевский» 28 сентября 2020 года (регистрационная запись № осуществили регистрацию договора аренды с наложением на долю Истца обременение в виде аренды без его согласия и уведомления.

Арендные платежи не осуществлялись.

Для прояснения ситуации. Авдиенко А.Н. обратился в ООО «Племзавод Федосеевский» с заявлением о предоставлении информации по поводу использования, оплаты вышеуказанной доли земельного участка.

В заявлении были заданы вопросы о том: используется ли его доля в земельном участке с кадастровым номером № в настоящее время Обществом; о предоставлении расчетов и подтверждающих документов по договору аренды за весь период действия договора; каким образом происходит извещение собственников долей о получении арендных платежей.

В ответе от 31 января 2022 года директор ООО «Племзавод Федосеевский» Верехин А.В., сообщил, что с Авдиенко А.Н. не заключен договор аренды № от 14.08.2006 между собственниками долей и СПК «Федосеевский», его земельная доля площадью 45,6 га, предприятием не используется для производства продукции.

Таким образом, ООО «Племсовхоз «Федосеевский» подтвердил неосновательное обогащение в части незаконного использования объекта собственности Истца в своей предпринимательской деятельности.

Вышеуказанный земельный участок представляет собой единый массив (за исключением ранее выделенных в натуре земельных долей), и принадлежащая мне земельная доля никогда не выделялась в натуре, вплоть до декабря 2022 года, поэтому, учитывая содержание договора аренды с приложением, сведения об обременениях в ЕГРН, нельзя сделать вывод о том, что именно земельная доля Истца не использовалась СПК «Федосеевский» и не используется ООО «Племзавод Федосеевский» в настоящее время.

Арендную плату за весь период действия договора аренды не получал, что не отрицается и руководителем Ответчика.

Авдиенко А.Н. права на земельный участок третьим лицам не передавал, что подтверждает Ответчик.

Учитывая изложенное, в отсутствии правовых оснований для использования доли земельного участка, принадлежавший Авдиенко А.Н.. собранный ООО «Племсовхоз Федосеевский» урожай 2020 года является собственностью, в том числе, и гр. Авдиенко А.Н. которому Общество должно возместить его стоимость в размере рыночной стоимости, путем пересчета в соответствии с частью его земельного участка.

Просит суд: Взыскать с ООО «Племсовхоз Федосеевский» (№) в пользу индивидуального предпринимателя Авдиенко А. Н. (ИНН №) неосновательное обогащение за 2020г, в размере 258 842 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля, возникшие в результате незаконным фактическим использованием доли сельскохозяйственного пая Авдиенко А.Н. с кадастровым номером № находящегося по адресу <адрес>», площадью 45,6 га. в 2020 году.

В ходе судебного разбирательства 16.01.2024 от Авдиенко А.Н. в Арбитражный суд Ростовской области поступило уточненное исковое заявление в котором он просит:

Взыскать с ООО «Племсовхоз Федосеевский» (№) в пользу индивидуального предпринимателя Авдиенко А. Н. (ИНН №) неосновательное обогащение за 2020 г, в размере 191 634 (сто девяносто одну шестьсот тридцать четыре) рублей, возникшие в результате незаконным фактическим использованием доли сельскохозяйственного пая Авдиенко А.Н. с кадастровым номером № находящегося по адресу <адрес> площадью 45,6 га. в 2020 году.(т.11, л.д.2,3)

В ходе судебного разбирательства 05.03.2024 от Авдиенко А.Н. в Арбитражный суд Ростовской области поступило уточненное исковое заявление в котором он просит:

Взыскать с ООО «Племсовхоз Федосеевский» (№) в пользу индивидуального предпринимателя Авдиенко А. Н. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 406 750 (четыреста шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, возникшие в результате незаконным фактическим использованием доли сельскохозяйственного пая Авдиенко А.Н. с кадастровым номером №:1 находящегося по адресу <адрес>», площадью 45,6 га., за период 2020г., 2021г., 9 месяцев 2022 года. (т.11, л.д.81,82)

03.03.2024 Авдиенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка незаключенным, внесении изменений в реестр(т.12, л.д.3-6)

Свою просьбу к суду мотивировал следующими обстоятельствами, ИП Авдиенко А.Н. являлся собственником доли земельного участка площадью 45,6 га, в виде пашни, с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>». Основанием приобретения права собственности является постановление Главы Администрации Заветинского района Ростовского области от 07.07.1992 №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В конце 2021 года, на портале госуслуг истец увидел информацию о задолженности по уплате земельного налога.

Истец заказал выписку ЕГРП от 6 октября 2021 года, КУВИ-№, согласно которой весь земельный участок, в том числе доля Истца, имела обременение в виде договора аренды № от 14 августа 2006 года в пользу СПК «Федосеевский». СПК «Федосеевский» в 2014 году, а потом и ООО «Племзавод Федосеевский» 28 сентября 2020 года (регистрационная запись №).

Из официальных источников, путем запроса данного документа из ЕГРН Росреестра Ростовской области, была получено копия данного договора.

Согласно этого договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 14 августа 2006 года земельный участок с кадастровым номером единого землепользования № (с. Федосеевка Заветинского района) общей площадью сельскохозяйственных угодий 29412 качественной оценкой 462 194,1 баллогектаров, из них пашни 10383 га для производства сельскохозяйственной продукции передан собственниками земельных долей в аренду СПК «Федосеевский».

Срок договора - 5 лет, договор зарегистрирован в установленном гражданским законодательства порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 11 октября 2006 года (регистрационная запись №).

В списке собственников земельных долей - арендодателей Истец указан под номером 8, чья стоит подпись от его имени, ему не известно.

СПК «Федосеевский» в 2014 году, а потом и ООО «Племзавод Федосеевский» 28 сентября 2020 года (регистрационная запись №, осуществили регистрацию договора аренды с наложением на долю Истца обременение в виде аренды без его согласия и уведомления.

Арендные платежи Истцу не осуществлялись.

Данного договора аренды земельного участка Истец не видел, условия не обсуждал и не подписывал его.

В связи с чем последний обратился в ООО «Племзавод Федосеевский», е заявлением от 20.01.2022 о предоставлении информации по договору, в которой указал, что данный договор им не подписывался, запросил данные по использованию перечислению ему оплаты за аренду вышеуказанной доли земельного участка с кадастровым номером № на момент обращения, с предоставлением расчетов и подтверждающих документов по договору аренды за весь период действия договора.

Письмом от 31 января 2022 года №, руководитель ООО «Племзаво Федосеевский», подтвердил, что с Авдиенко А.Н. не был заключал договор № от 14.08.2006, его земельная доля предприятием не используется для производства продукции, арендные платежи не производились.

Таким образом, Ответчик подтвердил незаключенность договора аренды № от 14.06.2006 между ним и Истцом, несмотря на имеющиеся обременения в виде аренды в пользу Ответчика, зарегистрированные в Росреестре.

В связи с чем Истец полагал, что имеет право на возмещение неосновательного обогащения, и обратился к Ответчику с досудебной претензией. Досудебный порядок урегулирования спора к его разрешению не привел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд о взыскании сумм неосновательного обогащения. |

Факт не подписания договора аренды земельного участка Истцом, и следовательно, недействительности этого договора, явился основанием для обращения в суд с иском с целью восстановления нарушенного права.

Поскольку истец указанный договор не подписывал, с учетом положений ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ, договор является недействительным, и просит суд признать его незаключенным, сведения внести в Росреестр в связи со следующим:

договор аренды принадлежащего Истцу земельного участка между ним и Ответчиком не заключался, его условия не обсуждались, при составлении текста договора Истец не присутствовал, свою волю в договоре путем его подписания и согласования существенных условий не изъявлял, о существовании договора аренды принадлежащего ему земельного участка именно между ним и Ответчиком узнал в 2023 году, когда обратился в суд с иском о неосновательном обогащении.

Никогда и никакой оплаты (в денежном или натуральном выражении) от Ответчика за использование земельного участка Истец не получал. По указанному договору Истец не брал на себя никакие обязанности и права, с представителями ответчика для его заключения не встречался. В последующем данный договор истцом никогда не одобрялся и не продлевался.

В связи с тем, что договор не заключался, полагает, что его права нарушены, просит признать договор аренды указанного земельного участка незаключенным.

Согласно письма № от 27.10.2023, директор ООО «Племзавод «Федосеевский», указал, что в письме № от 31.01.2022г., на его заявление содержится недостоверная информация, в части не заключения с ним Договора 1 от 14.08.2006. Договор им заключен и арендные платежи Ответчик готов осуществить после личного обращения в адрес ответчика.

В связи с этим, считает срок исковой давности начинает течь с 27.10.2023.

Истец договор аренды не подписывал, никакие условия данного договора, в том числе существенные, ни с кем, в том числе с Арендатором по договору, не согласовывал, таким образом, этот договор не заключался, права и обязанности сторон по нему не возникли, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в рамках заявленных требований.

Просит суд: Признать договор аренды № от 14.08.2006г. земельного участи недействительным в связи с его не заключенностью;

Внести изменения в Росреестр, исключив из него сведения об обременения в виде договора аренды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство и переданы по подсудности в Ростовский областной суд(т.12, л.д.13,14)

Определением судьи Ростовского областного суда Донченко М.Н. от 20.05.2024 объединенное гражданское дело передано на рассмотрение в Ремонтненский районный суд Ростовской области(т.12, л.д.50,51)

В ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства были истребованы актуальные сведения из ЕГРН на момент рассмотрения дела в суде(т.12,л.д.132-182), на основании которых были определены лица являющиеся участниками правоотношений по спорному договору аренды земельного участка.

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25.07.2024(т.12,л.д.229-231) были привлечены вышеуказанные лица, а также наследники умерших лиц и ТУ Росимущества в отношении земельных долей умерших участников, наследники у которых отсутствуют.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Бондаренко И.Е., Джасуев А.Т., Санжаров К.Н., Авдиенко Ю.И., Безмельницын С.Ю., Щепеткова Т.В., Умалатова А.А., Авдиенко А.И., Долинский В.Х., Горбиков А.В., ТУ Росимущества по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не прибыли, причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с ч.3, ч.5, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия вышеуказанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Возврат судебных повесток отправителю без вручения адресатам по обстоятельствам, которые согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ рассматриваются как надлежащее извещение, не препятствовал рассмотрению дела судом первой инстанции.

Судом направлена заказная почтовая корреспонденция Тодорову М.А., Зиновьевой Т.И., Горбикову А.В.(который отказался от получения повестки при повторном вручении), которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»

Суд, с учётом мнения сторон, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании Авдиенко А. Н. и его представители Авдиенко Т.В., Гончарова О.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенными в иске, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчиков, выбывших с постоянного места жительства и место жительства которых в настоящее время неизвестно, назначенная судом в порядке ст. 50 и 119 ГПК РФ– адвокат Васильев Г.В. возражал относительно заявленных исковых требований, согласился с доводами представителей ООО «Племзавод «Федосеевский» о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании директор ООО «Племзавод Федосеевский» Верехин Д.А. и адвокат Четверткова Л.Н. просили суд исковые требования оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности, не оспаривали позицию Авдиенко А.Н. о том, что он не подписывал договор аренды земельного участка № от 14.08.2006 между собственниками долей и СПК «Федосеевский.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела – 14 августа 2006 года был заключен договор аренды земельного участка № от 14.08.2006 между собственниками земельных долей и СПК «Федосеевский»(т.1, л.д.22-51).

В списке собственников земельных долей по п.п. 8 указан истец – Авдиенко А. Н.(т.1, л.д.25)

Согласно этого договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 14 августа 2006 года земельный участок с кадастровым номером единого землепользования № (с. Федосеевка Заветинского района) общей площадью сельскохозяйственных угодий 29412 качественной оценкой 4621944 баллогектаров, из них пашни 10383 га для производства сельскохозяйственной продукции передан собственниками земельных долей в аренду СПК «Федосеевский».

Срок договора - 5 лет, договор зарегистрирован в установленном гражданским законодательства порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 11 октября 2006 года (регистрационная запись №)(т.1, л.д.64-66).

Таким образом, срок исполнения спорного договора арены земельного участка начался с 11.10.2006 года.

Исковые требования о признании договора аренды земельного участка незаключенным, внесении изменений в реестр заявлены истцом в суд 03 марта 2024 года(т.12, л.д.3-6), то есть по истечении 17,5 лет с начала исполнения вышеуказанного договора.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Суд полагает, что доводы истца о том, что он не подписывал спорный договор аренды, которые не отрицались ответчиками, а также подтвержденные Заключением «О результатах почерковедческого экспертного исследования №/И от 19 сентября 2024 года»(т.13, л.д.113-135) не имеют правового значения для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности.

Суд, считает ходатайство Авдиенко А.Н. и его представителей о восстановлении пропущенного срока исковой давности(т.13, л.д.93-96, 103-107) подлежит оставлению без удовлетворения, так как истцом не представлено достаточных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Ссылка истца и его представителей о том, что Авдиенко А.Н. и Авдиенко Т.В. болели в период с 27.01.2022 по 07.02.2022(т.13, л.д.106,107) и поэтому не могли своевременно обратиться в суд с вышеуказанным иском несостоятельна, так как данная болезнь произошла за сроками, которыми было ограничено подача иска.

Истец и его представители указывают о том, что согласно письма № от 27.10.2023(т.12, л.д.167) директор ООО «Племзавод Федосеевский» указал, что в письме № от 31.01.2022(т.1, л.д.9) на заявление истца содержится недостоверная информация в части не заключения с ним договора аренды № от 14.08.2006, что договор с ним заключен и арендные платежи ответчик готов осуществить, следовательно срок исковой давности начинает течь с 27.10.2023.

Данные доводы истца и его представителей суд также считает несостоятельными, так как вышеуказанная переписка между сторонами произошла после истечения сроков исковой давности.

Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ «Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином».

Как установлено в судебном заседании истец стал собственником земельной доли размером 45,6 га. согласно постановления Главы Администрации Заветинского района Ростовского области от 10.07.1994 №, однако судьбу своей земельной доли до января 2022 года(около 28 лет) не отслеживал, о надлежащим её использовании не интересовался, данные обстоятельства Авдиенко А.Н. подтвердил в судебном заседании.

Суд принимает доводы представителей ответчика ООО «Племзавод Федосеевский» о том, что с 2006 года ответчик фактически пользовался исходным земельным участком 61:11:0600012:1, производил обработку, выплачивал арендную плату, кто либо законность заключенной аренды не оспаривал. При этом в случае не согласия Авдиенко А.Н. с данным договором аренды он мог обратиться за выделением своей доли, что и сделал 22.11.2022, выделив свою долю в отдельный земельный участок, при этом ответчик как арендатор дал ему на это согласие(т.2, л.д.2-6)

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По смыслу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Суд принимает во внимание и то, что в течение длительного периода (до марта 2023 года) участники общей долевой собственности на спорный земельный участок в пользовании ООО "Племзавод Федосеевский" этим объектом недвижимого имущества не препятствовали, в суд с требованием о защите нарушенных прав собственников или признании совершенной сделки недействительной не обращались.

Указанное свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка № от 14.08.2006 сторонами был заключен, требования о его расторжении до обращения Авдиенко А.Н. в суд с иском не заявлялись.

Суд считает, что Авдиенко А. Н. пропустил срок для обжалования договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 14 августа 2006 года земельный участок с кадастровым номером единого землепользования № и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора аренды земельного участка № от 14.08.2006 недействительным.

Суд, рассматривая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено в судебном заседании ООО «Племзавод Федосеевский» согласно договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 14 августа 2006 года земельный участок с кадастровым номером единого землепользования 61:11:600013:0001 пользуется данным земельным участком, до настоящего времени вышеуказанный договор аренды недействительным не признавался, зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

В ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства сторона истца обосновывая свой иск представила в суд заключения специалистов о финансовом состоянии ООО «Племзавод Федосеевский» (т.1, л.д.102-168, т.10, л.д.82-152), сведения о полученной прибыли ООО «Племзавод Федосеевский» за 2020, 2021, 9 мес.2022 года(т.8, л.д.1-117, т.9, л.д.1-80), сослались об не выплате им арендных платежей, не уплату за истца установленные налоги.

Вместе с тем, порядок уплаты арендной платы оговорен в заключенном договоре аренды и прямо урегулирован нормами права, договор аренды расторгнут не был, не признавался недействительным, поэтому исковые требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе. Исковые требования о взыскании задолженности по выплате арендных платежей не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдиенко А. Н. к ООО «Племзавод Федосеевкий», Бондаренко А. В., Бондаренко И.Е., Яценко В. И., Яценко Л. Н., Джасуеву А.Т., Низевой Е. И., Похаленко И. А., ТУ Росимущества по Ростовской области, Санжарову К.Н., Зиновьевой Т.И., Тодорову М.А., Авдиенко А.И., Авдиенко Ю.И., Безмельницыну С.Ю., Щепетковой Т.В., Умалатовой А.А., Тайсумовой Т. З., Горбикову А.В., Долинскому В.Х. о взыскании неосновательного обогащения и о признании договора аренды земельного участка незаключенным и о применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А.Шафоростов

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2024 г.