Умаров Ахмед Магомедович

Дело №2-336/2024УИД - 05RS0006-01-2024-000149-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Буйнакск 3 апреля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаевой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У к М о признании добросовестным приобретателем,

установил:

У обратился в суд с исковым заявлением к М о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Требования истца обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Республики Дагестан АА, находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист № А 56-79259/2021 от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес>.

Должником по данному исполнительному производству является М, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> с.В – Казанище, взыскателем является А, зарегистрированный по адресу : <адрес> – Петербург, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец У по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел грузовой тягач марки «Вольво» FH 12 за государственными регистрационными знаками Н 688 КХ 05 рус vin номер YV2A4B2AOT1806004 у М

Вместе с указанным автомобилем истцу были переданы документы, подтверждающие право собственности данного автомобиля.

Далее У поставил указанное транспортное средство на учёт ДД.ММ.ГГГГ соблюдая при этом требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопас...

...ности дорожного движения Министерства внутренних дел», соблюдая также все требования и нормы ГК РФ, ГПК РФ и указанному транспортному средству присвоены государственные регистрационные знаки Т 069 ВЕ 05 регион.

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГАИ ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> для регистрации перехода права собственности.

Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственные регистрационные знаки, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись, в нотариальном залоге данный автомобиль также не находился.

В связи с вышеизложенным, просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Вольво» FH 12 за государственными регистрационными знаками Н 688 КХ 05 рус vin номер YV2A4B2AOT1806004 и снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные ФССП по <адрес> Республики Дагестан на автомобиль марки «Вольво» FH 12 за государственными регистрационными знаками Н 688 КХ 05 рус VIN YV2А4В2АОТ1806004.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика М поступило заявление с признанием исковых требований и просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, посчитав стороны извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Республики Дагестан АА, на исполнении находится исполнительное производство № от 29.05.2023г. о признании сделки купли-продажи ТС недействительной и возвращении ТС в конкурсную массу, возбужденное на основании исполнительного листа № А 56-79259/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес>, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является М

Вместе с тем, согласно условиям договора купли-продажи от 10.10.2022г., М продала автомобиль марки «Вольво» FH 12 за государственными регистрационными знаками Н 688 КХ 05 рус vin номер YV2A4B2AOT1806004 У и передала ему указанное имущество, получив денежные средства за него в размере 700.000 рублей.

Условия договора купли-продажи от 10.10.2022г. определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Из паспорта транспортного средства спорного автомобиля и других материалов дела видно, что собственником автомобиля является У

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. При этом государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Таким образом, государственная регистрация является, по существу, административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

При таких обстоятельствах, непредставление в органы ГИБДД в установленном порядке сведений о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля и прекращения в связи с этим права собственности М на него не свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 29.05.2023г., данный автомобиль находился в собственности должника М

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о признании сделки купли-продажи ТС недействительной и возвращении ТС в конкурсную массу спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ М не являлась его собственником, так как продала его У

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на возникновение или прекращение права собственности не влияет, в связи с чем, оснований для наложения запрета на транспортное средство, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, не имелось.

Доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание права собственности истца на автомобиль, суду не было представлено.

На день вынесения постановления судебного пристава от 29.05.2023г., спорный автомобиль находился в собственности истца У, который должником по исполнительному производству не является.

Исходя из изложенного суд считает, что с момента передачи спорного имущества по договору купли - продажи (он же акт приема-передачи) истец У является законным владельцем этого имущества, в связи с чем ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем, нарушают его права, как законного владельца автомобиля, в том числе право на пользование данным автомобилем, прохождение технического осмотра и осуществление регистрации прав на автомобиль для получения допуска транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление У к М о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать У добросовестным приобретателем автомобиля марки «Вольво» FH 12 за государственными регистрационными знаками Н 688 КХ 05 рус VIN YV2А4В2АОТ1806004.

Снять наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные ФССП по <адрес> Республики Дагестан на автомобиль марки «Вольво» FH 12 за государственными регистрационными знаками Н 688 КХ 05 рус VIN YV2А4В2АОТ1806004

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.М. Азизова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

М-М-237/2024

УИД05RS0005-01-2024-000348-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Амирханов Р.А., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем

У С Т А Н О В И Л:

Умаров А.М. обратился в суд с выше указанным заявлением.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика Малачихановой М.Б. является с. ФИО1 района Республики Дагестан, что не находится в юрисдикции Буйнакского городского суда Республики Дагестан.

Таким образом суд находит, что исковое заявление ООО «Феникс» подана с нарушением правил подсудности.

В силу п. 2 ч.1 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья Р.А.Амирханов

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.09.2023г. из Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МР «<адрес>» в Каякентский районный суд РД для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ.

Указанное дело подлежит передаче в Муниципальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав в МР «<адрес>» как необоснованно направленное в Каякентский районный суд РД по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме( в виде общего правила) заранее предопределяет, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительног...

...о органа или должностного лица( постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, к которым относятся дела, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются по общему правилу мировыми судьями.

В случаях, когда производство по указанным делам об административных правонарушениях осуществлялось в форме административного расследования, они рассматриваются судьями районных судов(ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

Решение о проведении административного расследования, принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Каких-либо данных о проведении по указанному делу административного расследования материалы дела не содержит.

Как разъяснено в пп. «ж» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии со статьей 23.2 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных лицами от шестнадцати до восемнадцати лет(в том числе дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) отнесено к компетенции комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.18 КоАП РФ, и дел о правонарушениях в области дорожного движения, которые рассматриваются комиссией в случае передачи дела на ее рассмотрение уполномоченным органом(должностным лицом). Указанными комиссиями рассматриваются также дела о правонарушениях, предусмотренных статями 5,35, 5.26, 6.10, 20.22 КоАП РФ.

Направляя дело в Каякентский районный суд РД для рассмотрения по существу, председатель КДН и ЗП ФИО3 сослалась на ч.3 ст.23.1 КоАП РФ и пришла к необоснованному выводу о подсудности данного дела Каякентскому районному суду, поскольку по указанному делу административное расследование не проведено.

В случае если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, совершенного несовершеннолетним рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних.

Следовательно, каких-либо правовых оснований для направления указанного дела в Каякентский районный суд не имеются.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.23.1 КоАП РФ при наличии которых дело об административном правонарушении подлежит принятию к производству районного суда РД не имеются.

Следовательно, оснований для принятия указанного дела к производству районного суда не имеются, поскольку оно подведомственно Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МР «<адрес>», и ошибочно направлено в Каякентский районный суд.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит передаче Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МР «<адрес>»,

Руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МР «<адрес>».

Судья: З.И. Алибулатов.

Дело № 2-742/2021

УИД 05RS0006-01-2021-001711-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 02 сентября 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» к Умаров А.М. взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФГБОУ «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» в лице ректора ФИО6 обратилось в суд с иском к Умарову А.М. с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111 890 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 438 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 398 км + 364 м автодороги Сызрань-Волгоград в границах <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Умарову А.М. под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства УАЗ-23632 UAZ Pickup, государственный регистрационный знак №, принадлежащего СГУ под управлением водителя ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия и объяснениям, виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО2. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены множественные повреждения. Размер ущерба...

... определен на основании отчета независимого эксперта-оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 96 890 рублей. Для устранения повреждений истцу необходимо произвести восстановительный ремонт.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, об отложении разбирательства по делу не просили.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

От ответчика письменных возражений на исковое заявление не поступило. Согласно телефонограмме, Умаров А.М. не может явиться в судебное заседание по причине нахождения за пределами республики, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 398 км + 364 м автодороги Сызрань-Волгоград в границах <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ-23632 UAZ Pickup, регистрационный номер № и автомобиля марки КАМАЗ-5410, регистрационный номер №, принадлежащего Умаров А.М. под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортному средству УАЗ-23632 UAZ Pickup принадлежащего истцу причинены множество повреждений. Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником этого дорожно – транспортного происшествия признан ФИО2

Согласно представленной копии объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством КАМАЗ-5410, с государственным регистрационным номером №, он решил обогнать впереди идущее транспортное средство, не увидел автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup с регистрационным номером № и допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности Умарова А.М. не застрахован, в связи с чем потерпевшее лицо за возмещением страхового возмещения не обращалось.

Размер ущерба составляет 96 890 рублей, что подтверждается отчетом эксперта-оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Буйнакский районный суд Республики Дагестан с указанными требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено и не оспаривается сторонами, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Умаров А.М., являющийся собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между ДТП и причиненными повреждениями пострадавшего транспортного средства, а также размер понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны доводы истца. Доказательств, свидетельствующих о компенсации расходов истца ответчиком также не представлено. Напротив, из содержания телефонограммы, зарегистрированной в журнале учета телефонограмм за № от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Умаров А.У. не оспаривает факт аварии и причинения им ущерба.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по уплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №ОБ/11 и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 438 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» удовлетворены полностью, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном им размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» к Умаров А.М. взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Умаров А.М. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» сумму убытков в размере 111 890 рублей, а также сумму уплаченных услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 438 рублей, а всего на общую сумму 130 328 (сто тридцать тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев