Умаров Александр Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1316/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Герасимовой Н.А., Пластининой О.В.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

адвоката Кубасова А.В., представившего удостоверение № 1781 от 29 декабря 2021 года, ордер № 1008 от 19 марта 2024 года, в защиту Морочковского Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Грабовецкой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Обермана В.Я. в защиту осужденного Морочковского Р.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение защитника Кубасова А.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года

Морочковский <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений) и ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты> - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») по договору с ООО <дан...

...ные изъяты>» - 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении АО «<данные изъяты>») - 3 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты>») по договору с ООО «<данные изъяты>» - 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП ФИО5) - 2 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты>») - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты>») по договору с ООО «<данные изъяты> - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») - 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») - 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении АО «<данные изъяты>» - 3 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») по договору с ООО «<данные изъяты>» 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») - 2 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП ФИО7) - 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») - 2 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») по договору с ООО «<данные изъяты>» - 3 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») по договору с ООО <данные изъяты>» - 3 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП ФИО8) - 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты>») - 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») - 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты>») - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения по гражданским искам потерпевших:

- производство по искам ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> коп., ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> коп. прекращены на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска,

- иск ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО9 на сумму <данные изъяты> коп. оставлен без рассмотрения (подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства),

- иск ИП ФИО5 на сумму <данные изъяты>. оставлен без рассмотрения (ущерб полностью возмещен),

- иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен, в его пользу с Морочковского Р.Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.,

- иск ИП ФИО8 удовлетворен частично, в его пользу с Морочковского Р.Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., во взыскании компенсации морального вреда отказано,

- иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен, в его пользу с Морочковского Р.Б. взыскано: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

- иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен, в его пользу с Морочковского Р.Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.,

- иск ООО «<данные изъяты> удовлетворен, в его пользу с Морочковского Р.Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

- иск ООО «<данные изъяты> удовлетворен, в его пользу с Морочковского Р.Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

- иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен, в его пользу с Морочковского Р.Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

- иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен, в его пользу с Морочковского Р.Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 года указанный приговор изменен:

- описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указаниями: о том, что ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» по договору поставки с ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> о том, что при совершении хищения имущества ООО <данные изъяты>» по договору поставки с ООО «<данные изъяты>» Морочковский Р.Б. имел умысел на хищение товарно-материальных ценностей в крупном размере;

- из квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на учет при назначении наказания причинения значительному числу потерпевших крупного и особо крупного ущерба,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- <данные изъяты> возвращены законному владельцу после удаления содержащейся в них информации по делу.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника оставлена без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе адвокат Оберман В.Я. в защиту осужденного Морочковского Р.Б. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на нарушение судом при оценке доказательств и вынесении приговора требований ст.ст. 87, 88, 297, 299, 307 УПК РФ, на нарушение права на защиту ввиду предъявления Морочковскому Р.Б. в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ неконкретного обвинения, не содержащего указания времени и места совершения преступлений.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Усматривает наличие противоречия в выводах суда, мотивируя следующим: в приговоре содержится вывод об умысле Морочковского Р.Б. на завладение денежными средствами потерпевших, в том числе путем реализации полученного товара, указанный вывод, по мнению защитника, противоречит выводу суда о направленности умысла Морочковского Р.Б. по большинству эпизодов на хищение товарно-материальных ценностей, а не денежных средств.

Не соглашается с выводом суда о том, что Морочковский Р.Б. с целью придания своим действиям законного характера, а также сокрытия своего преступного умысла создавал видимость исполнения обязательств по заключенным договорам путем частичной оплаты за поставленные товары. Указывает, что Морочковский Р.Б. денежные средства, вырученные от реализации полученных у потерпевших товаров, использовал не в личных корыстных целях, а в целях предпринимательской деятельности.

Обращает внимание на предпринятые Морочковским Р.Б. меры по возмещению ущерба потерпевшим, включая полное возмещение ущерба по ряду преступлений.

Высказывает сомнения относительно квалификации действий Морочковского Р.Б., которые по ряду эпизодов хищений чужого имущества квалифицированы как совершенные путем обмана и злоупотреблением доверия, а по другим эпизодам - как совершенные только путем обмана; считает, что выводы суда полностью не раскрыты.

Ссылается на наличие в приговоре недостатков, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Мотивирует тем, что в приговоре суд сослался на показания представителя АО «<данные изъяты>» ФИО11, который в судебном заседании не был допрошен, его показания в судебном заседании с согласия сторон были оглашены.

Считает, что в приговоре не приведены доказательства виновности Морочковского Р.Б. по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты> по договору с ООО «<данные изъяты> не указаны мотивы, по которым суд отверг показания Морочковского Р.Б., представителя потерпевшего ФИО12 и акт сверки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Заявляет о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>» по договору с ООО «<данные изъяты>», ссылается на изменение судом формулировки обвинения, увеличение объема обвинения и ухудшение положения осужденного.

Высказывает предположения о нарушении судом требований ст.ст. 298, 312 УПК РФ о тайне совещательной комнаты, об отсутствии изготовленного в полном объеме текста приговора на момент оглашения его вводной и резолютивной частей, мотивирует длительностью невручения копии полного текста приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается составление протокола судебного заседания с нарушением сроков, установленных ст. 259 УПК РФ, на наличие противоречий в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, которые, полагает, могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств уголовного дела.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, освободить Морочковского Р.Б. из-под стражи.

В возражениях (с дополнениями) на кассационную жалобу государственный обвинитель Скворцова А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, подпадающее под указанные критерии при разрешении в приговоре вопроса о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшим ООО «<данные изъяты>».

Приговором суда (с учетом апелляционного определения) Морочковский Р.Б. осужден за 2 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, 11 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, в особо крупном размере, 4 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, 7 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, 1 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности Морочковского Р.Б. в совершении указанных преступлений и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного Морочковского Р.Б. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения Морочковским Р.Б. принадлежащих им товарно-материальных ценностей и денежных средств; показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре, которые соотносятся между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами выемок и осмотров финансово-хозяйственных документов.

В приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ подробно приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, а также и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. В том числе, вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре подробно изложены и оценены доказательства, подтверждающие <данные изъяты> по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> по договору с ООО <данные изъяты>», включая показания ФИО1, показания представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО12, который в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколы выемок и осмотров документов, универсально-передаточные документы, гарантийные письма, платежные поручения, приходные кассовые ордера, акт сверки взаимных расчетов, акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами согласована сумма задолженности, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят ноутбук ФИО1 марки <данные изъяты>, содержащий документы финансово-хозяйственной деятельности Обществ, от имени которых действовал ФИО1, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Морочковского Р.Б., не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, ссылка в приговоре на показания представителя АО «<данные изъяты>» ФИО11, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, при этом каких-либо вопросов или замечаний по оглашенным показаниям от сторон не поступило, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Все версии рассматриваемых событий, выдвинутые стороной защиты, судом были тщательно проверены и им дана надлежащая оценка с приведением мотивов.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела действия ФИО1 квалифицированы судом верно, оснований для иной их юридической оценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о способе совершения каждого из преступлений основаны на фактических обстоятельствах дела, с учетом разъяснений, данных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

С учетом указанного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что по ряду эпизодов преступлений, в том числе в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> по договору поставки с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО6, ООО «<данные изъяты>» Морочковский Р.Б. с целью хищения сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения о намерении и финансовой возможности исполнить обязательства перед контрагентом, а по другим эпизодам преступлений, совершенным путем обмана и злоупотреблением доверия, Морочковский Р.Б., помимо указанного, вносил предоплату за товар, тем самым злоупотребляя доверием потерпевших, принимая на себя обязательства, которые не намеревался исполнять.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об использовании Морочковским Р.Б. денежных средств, вырученных от реализации товаров, не в корыстных целях, а в целях предпринимательской деятельности, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о неверном отражении хода судебного заседания в протоколе судебного заседания, о чрезмерной суровости приговора, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми они обоснованно признаны несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену в полном объеме судебных решений, в том числе с возращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение или прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ при предъявлении Морочковскому Р.Б. обвинения не допущено, обвинение является конкретным, содержит ясные указания времени и места совершения каждого преступления. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 14, 15, 17, 240, 241 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката, требования ст. 252 УПК РФ по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>» по договору от 30 августа 2017 года с ООО <данные изъяты>» судом не нарушены. Суд указал о наличии в обвинительном заключении технической ошибки при указании суммы хищения <данные изъяты>., поскольку согласно счет-фактурам в адрес ООО «<данные изъяты> поставлен товар на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> Вместе с тем указанная ошибка не повлекла увеличение объема обвинения. Таким образом, ухудшение положения осужденного судом не допущено, а доводы адвоката являются неосновательными.

Что касается доводов адвоката о нарушении судом тайны совещательной комнаты со ссылкой на дату вручения копии приговора, то они являются лишь предположением, которое ни на чем не основано.

Приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Морочковскому Р.Б. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который привлекается к уголовной ответственности впервые, занят общественно полезным трудом, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, включая наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба по ряду преступлений, положительные характеристики, благодарности, грамоты, медали, дипломы, <данные изъяты> Морочковского Р.Б. и <данные изъяты>; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Таким образом, тот факт, что Морочковским Р.Б. предприняты меры по возмещению ущерба потерпевшим, а по ряду преступлений ущерб возмещен полностью, вопреки доводам защитника, судом без внимания не оставлен, указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания за преступления с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными; наказание (с учетом апелляционного определения) чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Морочковского Р.Б., в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, внеся в приговор необходимые изменения, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимание допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, при разрешении в приговоре вопроса о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшим ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице его представителя ФИО20 заявлены исковые требования о взыскании с Морочковского Р.Б. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> юридических услуг по составлению гражданского иска и уточнений к нему в размере <данные изъяты>. Согласно описательно-мотивировочной части приговора со ссылками на ч. 3 ст. 42, ст.ст. 131-132, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя по составлению гражданского иска и уточнений к нему признаны судом подлежащими возмещению частично, в размере <данные изъяты> с указанием механизма возмещения – за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Морочковского Р.Б. в доход государства. Вместе с тем в противоречие с описательно-мотивировочной частью в резолютивной части приговора принято решение, не отвечающее требованиям закона, о взыскании процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу конкретного лица – ООО «<данные изъяты>».

С учетом указанного, судебные решения в указанной части подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Иных оснований отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 года в отношении Морочковского <данные изъяты> в части взыскания с него в пользу ООО «<данные изъяты>» процессуальных издержек в размере <данные изъяты> отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска иным составом суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Обермана В.Я. в защиту осужденного Морочковского Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Н.А. Герасимова

О.В. Пластинина

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 21 июля 2021 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора Брундасова А.Г.,

подсудимого Умарова А.А.,

защитника – адвоката Адвокатского бюро <адрес> «Легес Бюро» Сулейманова Ф.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении УМАРОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, образование высшее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего инженером в ПАО «Мегафон» <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Умаров А.А. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Умаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № принадлежащим ПАО «Мегафон», двигаясь по второстепенной дороге – <адрес> <адрес>, со стороны <адрес>, остановившись перед нерегулируемым перекрестком улиц <адрес> с целью маневра поворота направо, непосредственно на наземном нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи <адрес>Б по <адрес> <адрес>, географические координаты: широта – №, долгота: №, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» и дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение с целью поворота направо и совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть в соответствии с Правилами дорожного движения РФ по вышеуказанному наземному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля. Тем самым Умаров А.А. нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что «Участники дорожног...

...о движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости с расхождением отломков, которые причнили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов) пункт 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н.

В судебное заседание потерпевшей ФИО6 было предоставлено заявление о прекращении уголовного дела, в котором выражена просьба об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за их примирением, так как причиненный вред ей полностью возмещен.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, материалы уголовного дела, выслушав мнения подсудимого, защиты и прокурора, суд находит ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ допускает прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Умаров А.А. ранее не судим, на учете в психоневрологическим и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, ущерб им полностью заглажен, принесены извинения.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Умарова А.А. может быть прекращено производством с освобождением подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением его с потерпевшей и возмещением причиненного вреда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 271 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении УМАРОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Умарову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Пищукова

дело № 2-762/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-001173-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Умарову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Умаровым А.А. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 45 000 рублей, в соответствии с которым ответчику выдан кредит, сумма задолженности по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 71 671,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности уступлено ООО «Феникс», которым в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу вышеуказанной суммы и расходов по гос.пошлине в размере 2 350, 14 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель Умарова А.А. по доверенности Зубрин Р.Г. в судебном заседании требования не признал, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать, предоставил пи...

...сьменное возражение.

Суд, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Умаровым А.А. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Умаровым А.А. в АО «Тинькофф Банк» подано заявление-анкета, содержит предложение от имени ответчика к заключению универсального кредитного договора на условиях комплексного банковского обслуживания. При подписании заявления ответчик был ознакомлен с общими условиями кредитования и тарифами, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Заявление-анкета Умарова А.А. в соответствии с требованиями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, заявление-анкета, общие условия кредитования содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями (л.д. 40).

Из искового заявления и материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выставил ответчику заключительный счет, в котором информировал ответчика о востребовании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 671,19 рублей, заключительный счет содержал требования о необходимости произвести оплату в течение 30 дней с даты его формирования (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением к генеральному соглашению уступке прав (требований) № в отношении уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-21).

После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору Умаровым А.А. не производилось.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которое не исполнено (л.д. 33).

По расчётам истца, у заемщика имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 671,19 рублей

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Из вышеприведенных условий следует, что задолженность, сформированная по итогам каждого расчетного периода, погашается клиентом в дату, определенную банком в счете-выписке, погашение задолженности по конкретному графику договором не предусмотрено.

Таким образом, в целях определения начала срока течения исковой давности, суду следует установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно, установить день, следующий за днем, когда клиент обязан оплатить минимальный платеж в соответствии со счетом-выпиской, но не выполнил данное обязательство.

Как следует из материалов дела, заключительный счет был выставлен ответчице ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 30 дневной срок оплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Таким образом, исходя из срока исковой давности 3 года, срок предъявления требований истекал 29 сентября 2017 года.

Также из материалов дела следует, что определением Мирового судьи судебного участка №2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года был отменен судебный приказ от 03 ноября 2016 года, выданный по заявлению ООО «Феникс», направленный 02 октября 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Заявление о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» было направлено в адрес мирового судьи судебного участка в пределах срока исковой давности, с момента выдачи судебного приказа и до его отмены соответствующий процессуальный срок был приостановлен (оставшийся срок исковой давности составил 11 месяцев 27 дней, из расчета 3 года – 2 года 3 дня (с 29 сентября 2014 года по 02 октября 2016 года), с настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратился в суд 01 июня 2022 года, тогда как судебный приказ был отменен 03 ноября 2016 года, то есть за истечением срока исковой давности (по пришествию 5 лет 6 месяцев 29 дней с момента отмены судебного приказа, тогда как оставшаяся часть составляла 11 мес. 27 дней).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности до вынесения решения суда, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском указанного срока на их предъявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Умарову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.Ф. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.

Дело № 2а-10429/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г.Красноярска к Умарову А4 о взыскании задолженности по пени,

У С Т А Н О В И Л:

УПФР в Х обратилось в суд с указанным административным иском к административному ответчику, мотивируя тем, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в связи с чем, являлся плательщиком страховых взносов и обязан на основании ст. 28 ФЗ У правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Согласно сведений, поступивших из налоговых органов о доходах Индивидуальных предпринимателей за 2014 год, данные о доходах административного ответчика отсутствуют. В связи с чем, административный истец просит взыскать с Умарова А.А. сь 02 июля 2015д времени с 12 задолженность по пени по страховым взносам в сумме 5568 рублей, в том числе пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии 2259, 77 руб., на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1258, 63 руб., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 886, 55 руб., на страхов...

...ые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 377, 57 рублей, на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС в размере 430, 36 рублей, на страховые взносы, зачисляемые в территориальный фонды ОМС в размере 355, 12 рублей, всего в сумме 5568 рублей.

Представитель административного истца УПФ РФ (государственное учреждение) в Х в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения заказанным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Умаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Дополнительных доказательств и письменных возражений по делу суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение заказной корреспонденции и его не явку в суд как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 года № 212-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 года № 212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.1 ч.1 указанной статьи размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу п 1.2 ч.1 ст.14 Федерального закона № 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пунктам 1 и 3 ч.2 ст.12 ФЗ № 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации – 26%, в ФФОМС – 5,1%.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ календарным месяцем начала деятельности признается: для индивидуального предпринимателя - календарный месяц начала деятельности признается месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя;…

Частью 4.1 ст.14 ФЗ №212-ФЗ предусмотрено, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ,в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ч.3 ст. 16 №212-ФЗ).

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Согласно статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик Умаров А.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, был зарегистрирован в УПФР (государственное учреждение) в Х в качестве плательщика страховых взносов.

00.00.0000 года административному ответчику было направлено требования У Х5 на сумму 5568 рублей, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по пени по страховым взносам составила 5568 рублей, в том числе пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии 2259, 77 руб., на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1258, 63 руб., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 886, 55 руб., на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 377, 57 рублей, на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС в размере 430, 36 рублей, на страховые взносы, зачисляемые в территориальный фонды ОМС в размере 355, 12 рублей, всего в сумме 5568 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, факт направления уведомлений и требований подтверждается реестрами почтовых отправлений, представленных административным истцом, которые у суда сомнения не вызывают, при этом иных доказательств и собственного расчета административным ответчиком на момент вынесения решения не приведено, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих указанные выводы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Процедура принудительного взыскания задолженности по страховым взносам административным истцом соблюдена.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований административным ответчиком подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Умарова А5, родившегося 00.00.0000 года в п. Z, проживающего по адресу: Х Х в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г.Красноярска задолженность по пени по страховым взносам в сумме 5568 рублей, в том числе пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии 2259, 77 руб., на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1258, 63 руб., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 886, 55 руб., на страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 377, 57 рублей, на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС в размере 430, 36 рублей, на страховые взносы, зачисляемые в территориальный фонды ОМС в размере 355, 12 рублей, всего в сумме 5568 рублей.

Взыскать с Умарова А6, родившегося 00.00.0000 года в п. Абан, Z, проживающего по адресу: Х доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Банковские реквизиты для перечисления

единый счет Управления Федерального казначейства по Х У БИК 040407001, ИНН 2466001885, КПП 246501001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Х, ОКАТО 04401000000 на коды бюджетной классификации:

39У (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии)

39У (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС)

39У (пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии)

39У (пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии)

39У (пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии)

39У (пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, определяемые из стоимости страхового года, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии)

39У (пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС)

39У (пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет территориальных фондов ОМС)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев