Умаров Алий Анатольевич

Судья Грибанова А.А. копия

Дело № 33-4488/2024

УИД 59RS0040-01-2023-000083-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2023 по исковому заявлению Клушина Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Умаров и компания» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года,

установил:

Клушин Д.М. обратился в суд в заявлением о взыскании с ООО «Сельстрой» (ранее ООО «Умаров и компания») судебных расходов в размере 185000 рублей, из которых 150000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 35000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года с ООО «Сельстрой» в пользу Клушина Д.М. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26355 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 131475 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сельстрой» в частной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом, полагает, что, размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 30000 рублей. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмо...

...трению вопроса о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что исковые требования Клушина Д.М. к ООО «Умаров и компания» (после смены наименования ООО «Сельстрой») удовлетворены частично, решением Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года, с ООО «Умаров и компания» в пользу Клушина Д.М. взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 860956,51 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года решение Чайковского городского суда от 14 июня 2023 года и апелляционное определение от 19 сентября 2023 года оставлены без изменения.

5 января 2023 года Клушин Д.М. заключил с Петровым В.Г. договор № 1 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым Петров В.Г. принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи в подготовке доказательственной базы и искового заявления с представлением интересов доверителя в Чайковском городском суде Пермского края по иску к ООО «Умаров и компания».

Стоимость оказываемых услуг по договору определена в размере 150000 рублей, оплаченная заказчиком в полном объеме (том 3 л.д. 123, 125).

Кроме того, Клушиным Д.М. оплачено производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей (том 3 л.д. 124).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Клушиным Д.М. требования подлежат удовлетворению. При этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Сельстрой», с учетом объема оказанной истцу юридической помощи в ходе рассмотрения гражданского дела (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы, подготовка ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, возражений на апелляционную жалобу ответчика), характера спора и длительности его рассмотрения, цен, сложившихся в Пермском крае на такого рода юридические услуги, соблюдая требования разумности, справедливости, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 150000 рублей не является завышенной. Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на 75,3 %, с ответчика взыскана сумма в размере 131475 рублей. Кроме того, коль скоро ответчик является проигравшей стороной в споре, суд взыскал расходы, затраченные истцом на проведение судебной экспертизы, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – 26355 рублей.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на верном применении норм процессуального законодательства.

Доводы заявителя о завышенном размере судебных расходов опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, при этом судом апелляционной инстанции отмечается, что объем выполненной представителем Клушина Д.М. работы (участие в длительных судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), а также принципы разумности и справедливости, оснований полагать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной, не имеется.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ООО «Сельстрой» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению судьи апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения не усматривает.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что почтовая корреспонденция, содержащая сведения о дате и времени рассмотрения заявления, была направлена по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – Удмуртская республика город Ижевск улица 40-летия Октября дом 4 (том 3 л.д. 134, 137), которая поступила в место вручения 30 января 2024 года (вторник), в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, 7 февраля 2024 года (среда) корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (том 3 л.д. 135-136).

Таким образом, учитывая, что обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с требованиями закона, нарушений сроков хранения судебной почтовой корреспонденции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащим образом извещенном ответчике о времени и месте рассмотрения заявления.

При таком положении обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным; нарушений норм процессуального права судом не допущено, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» - без удовлетворения.

Судья подпись

УИД 18RS0001-02-2020-001769-26

№2-168/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Умарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нэйва» обратилось с иском к ответчику Умарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 26.12.2012-584 260,47 руб., в т.ч. суммы основного долга-255 687,80 руб., суммы начисленных процентов-328 572,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2012 между ОАО Банк «Западный» и Умаровым А.А. заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 26.12.2017 под 31,9% годовых.

В соответствии с договором ответчик обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей, однако неоднократно допускал просрочки погашения кредита.

21.04.2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент)и ООО «Нэйва» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования по указанному выше договору к ответчику.

В судебное заседание представители истца, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела истцом представлено ход...

...атайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

С учетом гарантированного п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», по смыслу ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2012 между ОАО Банк «Западный» и Умаровым А.А. заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит-300 000 руб. на срок 60 мес., с датой возврата кредита – 26.12.2017.

Плата за пользование кредитом установлена п.2.5 кредитного договора, приложением №1 к кредитному договору.

В соответствии с п.4.2.4. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам (далее – Правила) погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью договора с правом досрочного погашения.

Согласно п.4.2.6 Правил, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в дату, указанные в графике погашения.

Как следует из графика платежей к указанному выше кредитному договору ежемесячный аннуитетный платеж-10 061,31 руб., последний платеж-10 044,71 руб.

В силуп.4.2.7. Правил погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: заемщик обязан обеспечивать на счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, на дату такого очередного платежа.

Согласно п.4.2.8 Правил датой погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты комиссии, штрафов и неустоек считается дата поступления денежных средств на соответствующие счета банка.

Кроме того, в соответствии с п.4.4.1.3 Правил кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и платы за пользование кредитом, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате суммы за пользование кредитом, в том числе в случае, если клиент на 5 или более рабочих дней нарушил установленный срок уплаты процентов или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащий уплате в соответствии с условиями договора; при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные в графике погашения сроки. При этом Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств клиентом по договору в полном объеме путем направления клиенту письменного требования Банка возвратить сумму кредита и уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом.

Условия договора ответчиком не оспаривались, на момент рассмотрения спора в суде договор не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, которые устанавливают обязательные правила, регулирующие порядок предоставления клиентам кредитов, открытия и обслуживания счетов, предоставление кредита осуществляется в день заключения договора путем перечисления на счет клиента, открытый в рамках договора.

Из представленных материалов дела видно, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ответчиком ежемесячные платежи по возврату кредитной суммы и платы за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора производились с просрочкой.

21.04.2020 между ОАО Банк «Западный», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» состоялся договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу в полном объеме перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору №№ от 26.12.2012.

19.06.2020 ООО «Нэйва» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. Данное требование ответчик проигнорировал.

В соответствии с условиями кредитного договора, ст.382 ГК РФ и Договором цессии к истцу перешло право требовать исполнения денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с кредитным договором и не исполненных на дату перехода прав требования, на тех условиях, которые существовали на дату уступки прав (цессии).

В силу ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом заявлена к взысканию сумма задолженности по состоянию на 24.08.2020 задолженность ответчика перед Банком составила 584 260,47 руб., в т.ч. суммы основного долга-255 687,80 руб., суммы начисленных процентов-328 572,67 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст.56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений закона, суд считает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Иного условия о сроке возврата процентов заключенный сторонами кредитный договор не содержит, в связи с чем требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 31,9% годовых в полной мере соответствуют требованиям п.1, 2 ст.809 ГК РФ, в силу которых проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценивая договор уступки прав требования (цессии) суд учитывает, что по своему содержанию он не противоречит закону и не нарушает прав должника, поскольку в установленном законом порядке не признавался незаключенным или недействительным.

Таким образом, судом установлено, что уступленное требование существовало в момент заключения договора, носило бесспорный характер, перешло к новому кредитору, а также было подтверждено в ходе судебного разбирательства по данному делу представленными стороной истца документами и возникло до его уступки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебным решением исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины- 9 042,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Умарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Умарова А.А. в пользу ООО«Нэйва» задолженность по кредитному договору №№ от 26.12.2012по состоянию на 24.08.2020-584 260,47 руб., в т.ч. суммы основного долга-255 687,80 руб., суммы начисленных процентов-328 572,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины-9 042,60 руб.

Взыскивать с Умарова А.А. в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга (255 687,80 руб.), с учетом последующего уменьшения, из расчета процентной ставки 31,9% годовых, начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Лучкин

УИД 18RS0001-01-2022-004222-24

Дело № 2а-551/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Каримовой Я. Н., начальнику отделения-старшему судебного приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Бочкаревой М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) Каримовой Я.Н., начальнику отделения-старшему судебного приставу Ленинского РОСП <адрес> Бочкаревой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выраженное в отсутствии примен...

...ения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества должника;

- о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ей отделения – судебного пристава Каримовой Я.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Каримовой Я.Н. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника Умарова А. А. в пользу ООО «АБК», уже более 3-х лет. Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. До настоящего времени приставом не произведен арест данного имущества, информационные письма о необходимости инициировать взыскателем розыска либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, акты выхода в адрес, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника в адрес взыскателя не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются никаких мер по исполнению судебного постановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии пристава по указанному исполнительному производству и о нарушении прав взыскателя как в части получения необходимой и достоверной информации, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника, а также халатном отношении к организации деятельности подразделения судебных приставов со стороны старшего судебного пристава. Со ссылкой на положения ст.ст. 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 4, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» просит удовлетворить административный иск.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по УР.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Каримова Я.Н., начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкарева М.А., представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо – Умаров А.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного истца, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №-ИП.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 13.03.2019 на основании судебного приказа №2-1591/2018 от 11.10.2018, выданного судебным участком №1 Ленинского района г. Ижевска, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 34 215,73 руб. в отношении должника Умарова А. А., в пользу взыскателя ПАО СКБ-Банк.

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ТАР Каримовой Я.Н. в рамках сводного исполнительного производства №-СД. В сводном исполнительном производстве находятся 9 исполнительных производств на общую сумму 950 645,60 руб., в том числе исполнению подлежат налоги с боры (предшествующая очередь взыскания).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска с даты возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные организации, в ГИБДД МВД России, в ФНС, ГУВМ МВД России, к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат, в ЗАГС, в Управление Росреестра по УР, в Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор по УР, операторам связи, что следует из представленной сводки исполнительных действий.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрированы автомобили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каримовой Я.Н. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей: 1) ВАЗ 21101, 2005г.в., г/н №; 2) ХЕЕНДЭ SM, 2007г.в., г/н №; 3) HENDAI IX35 2,0 GLS MT, 2011г.в., г/н №.

Приставом проверено место жительства должника, установлено, что Умаров А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что соответствует адресу, указанному в судебном приказе.

Для установления местонахождения автомобиля в рамках сводного ИП приставом осуществлены выходы в адрес должника по месту регистрации: <адрес>:

- 20.10.2022 – дверь никто не открыл, транспортные средства на придомовой территории отсутствуют;

- от 19.12.2022 – с участием соседей по дому установлено, что должник не проживает, дом пустует длительное время, сделана фотография дома.

На основании ответов на запросы пристава из Управления Росреестра по УР установлено, что в собственности должника объектов недвижимости не имеется.

Приставом установлена принадлежность должнику счетов в банках.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «СКБ-Банк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»).

Для установления места работы должника судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о месте работы должника в ПФР, ФНС России. Сведения о получении должником доходов отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев от 31.05.2021, от 01.12.2021, от 19.10.2022.

Приставом направлялись также запросы в Гостехнадзор по УР, Государственную инспекцию по маломерным судам. Транспортных средств, маломерных судов за должником не зарегистрировано.

Приставом также неоднократно запрашивались сведения в ЗАГС, в ФНС о смерти, перемене имени, о браке должника. Сведений не установлено.

Заявление о розыске имущества должника взыскателем не подавалось.

Указанные обстоятельства следуют из представленных в суд копий материалов исполнительного производства, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства указывает, что приставом не совершен весь комплекс исполнительных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям ст.68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Объем и виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, определены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установленный законом двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

С момента возбуждения исполнительного производства в пределах двухмесячного срока в целях отыскания имущества должника приставом направлялись запросы в налоговые, пенсионные органы, кредитные организации. В результате установлены счета, на которые обращено взыскание, Приставом не установлено получение должником дохода.

Также приставом в установленный срок направлялись запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике, в органы, регистрирующие права на недвижимое имущество (Управление Росреестра по УР), Гостехнадзор, к операторам связи, ЗАГС.

Установлено в собственности у должника транспортные средства, на которые наложены запреты на регистрационные действия.

Приставом установлено место регистрации должника, дважды осуществлялся выход в адрес должника, установлено, что по месту регистрации должник не проживает. По месту жительства должника имущества, подлежащего взысканию, в том числе и автомобиля, не обнаружено, о чем приставом составлены соответствующие акты.

Законом об исполнительном производстве не установлено обязанности у пристава по направлению в адрес взыскателя актов выхода в адрес.

Взыскатель воспользовался своим правом на предоставление ему сведений по исполнительному производству, обратившись в Ленинское РОСП г. Ижевска 21.10.2022. Данные сведения взыскателю предоставлены, что подтверждается уведомлением о ходе ИП из банка данных, приложенным к административному иску. Права взыскателя не нарушены.

Розыск автомобиля не осуществлялся, поскольку в данном случае розыск носит заявительный порядок, в силу п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, однако заявлений о розыске имущества должника взыскателем не подавалось.

Право на обращение с заявлением о розыске имущества должника у взыскателя не утрачено.

Наличие иных транспортных средств, маломерных судов не установлено.

На должника приставом наложено ограничение на выезд из Российской Федерации.

Объекты недвижимости в собственности должника отсутствуют.

Совершенные приставом в период со дня возбуждения исполнительного производства действия не свидетельствуют о его незаконном бездействии.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, действия пристава по исполнению исполнительного документа продолжаются.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает необоснованными.

Соответственно отсутствует бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за работой сотрудников вверенного ей отделения – судебного пристава.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав.

Настоящий административный иск сдан на почту 08.11.2022.

Уведомление о ходе исполнительного производства сформировано приставом для взыскателя 21.10.2022. Однако сведений о том, когда данное уведомление получено взыскателем, у суда не имеется. Сведений о том, когда административный истец узнал о нарушении своих прав не представлено, следовательно, суд полагает, что административный иск подан с соблюдением установленного законом срока.

Принимая во внимание, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, исполнительные действия продолжаются, административный истец не доказал нарушение своих прав, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска, начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Каримовой Я. Н., начальнику отделения-старшему судебного приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Бочкаревой М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выраженного в отсутствии применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества должника;

- о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ей отделения – судебного пристава Каримовой Я.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 17 января 2023 года.

Судья И.В. Савченкова

УИД 59RS0040-01-2023-000083-53

Дело №88-21049/2023

мотивированное определение

составлено 14 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-282/2023 по иску Клушина Дмитрия Михайловича к ООО «Умаров и компания» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Умаров и компания» к Клушину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда

по кассационным жалобам Клушина Дмитрия Михайловича, ООО «Сельстрой» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клушин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Умаров и компания» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного с ответчиком договора строительного подряда №ИЖ Р4 2021 от 25 января 2021 года, по условиям которого последний принял на себя обязательство в установленные договором сроки своими силами и из своих материалов выполнить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, по его эскизам и строительной документации, калькуляции ответчика. В силу п.2.1 договора ответчику установлены следующие сроки: начало работ - ориентировочно в конце апреля, устройство фундамента - в течение 30 дней с момента получения предоплаты, устройство стен - в течение 40 дней с момента получения расчета за фундамент, устройство кровли - в течение 30 дней с момента получения расчета за стены. Общая цена договора с учетом предоставленной исполнителем скидки 15% на материалы и работы составила 2629881 руб. 65 коп., является фиксированной. Во исполнение условий договора им внесена оплата 28 декабря 2021 года в размере 2000000 руб., 03 июня 2022 года - 250000 руб., 05 июля 2022 года - 150000 руб., 04 октября 2022 года - 10000 руб., всего 2500000 руб. С учетом внесенной предоплаты 28 декабря 2021 года первый этап работы подлежал выполнению в 30-дневный срок, т.е. до 28 января 2022 года. Расчет за фундамент произведен 05 июля 2022 года, возведение стен должно было быть завершено через 40 дней, т.е. 14 августа 2022 года. К строительным работа...

...м ответчик фактически приступил 01 июня 2022 года, объясняя занятостью работников на других объектах, в том числе уведомил о досрочном внеплановом внесении денежных средств, ввиду недостаточности материальных средств на строительство. Возведение стен было окончено 19 декабря 2022 года, подтверждено актом выполненных работ с увеличением в одностороннем порядке цены за возведение стен дома и стоимости материалов на 483271 руб. 54 коп. 21 декабря 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, содержащая, в том числе, предложение о согласовании новых сроков работ, ранее просроченных ответчиком, оставлении цены договора без увеличения. Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ответчику направлено письменное уведомление о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных сумм. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда, у него образовались убытки в виде переплаты в сумме 864809 руб. 46 коп. Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по фундаменту за период с 29 января 2022 года по 05 июля 2022 года составила 158 дней, неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 614132 руб. 72 коп. Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по стенам за период с 15 августа 2022 года по 19 декабря 2022 года составила 127 дней, неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 1021057 руб. 82 коп.

ООО «Умаров и компания» обратился к Клушину Д.М. со встречным иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда, указав в обоснование на условия договора, начало строительных работ с апреля 2023 года. Указывает, что в процессе возведения стен со стороны исполнителя возникла необходимость проведения дополнительных видов работ, которые были проведены, но не оплачены заказчиком в размере фактической их стоимости - 442449 руб. 23 коп. Ссылается на то, что дополнительные работы вызваны наличием технической ошибки при подсчете объема материала и работ и изменением проекта заказчиком.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года с ООО «Умаров и компания» в пользу Клушина Д.М. взыскана уплаченная по договору строительного подряда от 25 декабря 2021 года денежная сумма в размере 860956 руб. 51 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по возведению стен за период с 01 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года - 1021057 руб. 82 коп., компенсация морального вреда - 20000 руб., штраф - 951007 руб. 17 коп., в остальной части иска Клушину Д.М. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Умаров и компания» отказано в полном объеме. С ООО «Умаров и компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17910 руб. 07 коп.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 27 июня 2023 года изменено наименование ответчика ООО «Умаров и компания» на ООО «Сельстрой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение городского суда изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, ко взысканию с ООО «Сельстрой» в пользу Клушина Д.М. определена неустойка в размере 300000 руб., штраф - 200000 руб. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клушин Д.М. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер неустойки и штрафа. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканных сумм.

В кассационной жалобе ООО «Сельстрой» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов противоречат правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что начало строительных работ предполагалось в апреле 2023 году. Поскольку договор не содержит указания на год начала и год окончания строительства, Клушину Д.М. была сделана скидка на стоимость работ. Отмечает, что в материалы дела представлен акт выполненных работ от 29 декабря 2022 года, где имеется подпись истца с пометкой о несогласии стоимости работ, при этом полагает, что суд необоснованно возложил на общество бремя доказывания факта принятия истцом выполненных работ. Считает, что в случае подписания истцом акта выполненных работ именно он должен доказывать, что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах. Вывод суда о непринятии электронных писем в качестве доказательств принятия истцом увеличенного объема работ противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

На кассационную жалобу ООО «Сельстрой» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2021 года между Клушиным Д.М. (заказчик) и ООО «Умаров и компания» (исполнитель) заключен договор строительного подряда №ИЖ Р4 2021 (по акции), согласно которому последний обязуется в срок, установленный договором, выполнить объемы работ по строительству объекта (дома) по адресу: <данные изъяты> по эскизам строительной документации Заказчика, согласно калькуляции №1, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Заказчик обязуется поэтапно принимать результаты выполненных работ и уплачивать обусловленную цену согласно п.п.3.1, 3.2 настоящего договора (п.1).

Эскиз строительной документации «Проект 1 этажного жилого дома» шифр 01/09-2021 КР подготовлен ГИП Богдановой М.В.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п.1 настоящего договора ориентировочно в следующие сроки: начало работ ориентировочно в конце апреля; устройство фундамента - в течении 30 дней с момента получения предоплаты; устройство стен - в течении 40 дней с момента получения расчета за фундамент; устройство кровли - в течении 30 дней с момента получения расчета за стены.

Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с договорной ценой, определяется калькуляцией №1 (п.2.2).

Все работы выполняются из материалов, силами и средствами исполнителя (п.2.4).

Согласно п.3.1 договора его сумма с учетом скидки составляет 2629881 руб. 65 коп., является фиксированной, кроме утвержденных предварительных калькуляций на дополнительные работы.

Заказчик оплачивает работы, выполняемые исполнителем наличными деньгами в следующем порядке: 1 этап - на момент заключения договора предоплата за материалы 2000000 руб., 2 этап - на момент начала возведения стен аванс 250000 руб., 3 этап - по завершению фундамента этажа 150000 руб., 4 этап - по завершению стен 100000 руб., 5 этап - по завершению устройства стропил 70000 руб., 6 этап - по завершению кровли 59881 руб. 65 коп.

Согласно п.4.1 в случае изменения или возникновения дополнительных работ в результате пожелания заказчика, все переделки, а также дополнительные работы производятся за счет заказчика.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ отражен в разделе 5 договора, согласно которому сдача выполненных работ и приемка их заказчиком оформляются актом приема-передачи выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 2-х дней после приемки работ и устранения недостатков, если таковые имеются (п.5.2 договора).

Ответственность сторон за нарушение сроков выполнения договора предусмотрена разделом 6 договора.

Стоимость работ и материалов является фиксированной и изменению не подлежит (п.7.6 договора).

Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств (п.8.1 договора).

Как следует из условий договора, стоимость работ определена сторонами в следующих суммах: фундамент – 171810 руб. 33 коп., материалы на фундамент – 550698 руб. 75 коп.; сборка стен 1-го этажа – 262874 руб. 50 коп., материалы на стены 1-го этажа - 938370 руб.; кровельные работы – 449813 руб. 17 коп., материалы на кровлю – 570162 руб. 50 коп.; сопутствующие - 31250 руб. (временные здания и сооружения, накладные расходы на материалы), всего по калькуляции 3093978 руб. 42 коп. Скидка 15% на работы – 137981 руб. 69 коп., на материалы – 326115 руб. 07 коп.

Во исполнение принятых обязательств, заказчик произвел оплату исполнителю: 28 декабря 2021 года - 2000000 руб. (1 этап - на момент заключения договора предоплата за материалы), 03 июня 2022 года - 250000 руб. (2 этап - на момент начала возведения стен аванс), 05 июля 2022 года - 150000 руб. (3 этап - по завершению фундамента этажа), 04 октября 2022 года - 100000 руб. (4 этап - по завершению стен), всего внесено 2500000 руб.

Ответчик приступил к исполнению договора 01 июня 2022 года, завершив фундаментные работы 30 июня 2022 года, что сторонами не оспаривалось.

Расходы по работам за фундамент составили 176330 руб. 07 коп., материалы на фундамент, включающие, в том числе, сопутствующие расходы (временные здания и сооружения 25000 руб.) – 522748 руб. 75 коп., всего 699078 руб. 82 коп., с учетом 15% скидки – 617985 руб. 67 коп.

В результате выполнения работ по устройству стен установлено наличие неучтенных в технической документации расходов, повлекших увеличение сметной стоимости материалов и проведенных работ. Возведение стен окончено 19 декабря 2022 года.

Согласно калькуляции на дополнительные работы, подписанной исполнителем, увеличение стоимости работ по сборке стен 1-го этажа составило 166266 руб. 62 коп., увеличение стоимости материалов на сумму 676035 руб. 63 коп., всего 875994 руб. 34 коп., с учетом 15% скидки – 744595 руб. 18 коп., которую предложено доплатить заказчику.

21 декабря 2022 года, выражая несогласие относительно увеличения стоимости выполненных работ и нарушения сроков выполнения работ, Клушин Д.М. обратился к ответчику с претензией, содержащей предложение о согласовании новых ранее просроченных сроков работ, оставлении цены договора без увеличения.

В ответе на претензию ответчик не принял условия истца, настаивая на увеличении стоимости работ и материалов, ввиду изменения проекта и наличия ошибки в сметных расчетах.

16 января 2023 года Клушиным Д.М. направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора строительного подряда, возврате излишне уплаченных сумм, оставленное последним без внимания в части возврата излишне уплаченных сумм.

Исходя из указанных обстоятельств, заказчик не подписал калькуляцию на дополнительные работы, вызванные ошибкой исполнителя при заключении договора и изменениями в проект, в связи с ошибкой проектировщика Богдановой М.В.

Определением суда от 23 марта 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой, с учетом дополнительно вынесенного определения суда от 20 апреля 2023 года, поручено экспертам <данные изъяты> осуществляющим деятельность в АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Из заключения судебной экспертизы №97/04-ЧС-23 от 09 мая 2023 года следует, что в результате проведенного анализа установлены несоответствия объема работ подлежащего выполнению на объекте оценки в соответствии с актом выполненных работ от 19 декабря 2022 года к договору строительного подряда от 25 декабря 2021 года, и объема фактически выполненных работ на указанном объекте. Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Богдановой М.В. в сентябре 2021 года проекта по ценам за единицу измерения согласно договору подряда от 25 декабря 2021 года, указанных в разделах «Сборка стен 1 этажа» и «Материалы на стены 1 этажа» с применением итоговой скидки 15% составляет 1016565 руб. 70 коп. Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Богдановой М.В. в сентябре 2021 года проекта, наименование и стоимость которых не заложены в предварительной калькуляции к договору подряда от 25 декабря 2021 года, с применением итоговой скидки 15% составляет 230232 руб. 85 коп. В результате произведенного анализа установлено наличие механической ошибки при подсчетах в предварительной калькуляции на дом согласно договору, указанных в разделах «Сборка стен 1 этажа» и «Материалы на стены 1 этажа», которая заключалась в занижении объема кирпичной кладки наружных стен (по калькуляции 38,4 куб. м вместо 71,26 куб. м), самого материала - керамического блока (по калькуляции 1585 шт. вместо 3135 шт.) и теплого раствора «Поротерм» (по калькуляции 133 шт. вместо 184,96 шт.). Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Богдановой М.В. в сентябре 2021 года проекта по ценам за единицу измерения согласно договору подряда от 25 декабря 2021 года, указанных в разделах «Сборка стен 1 этажа» и «Материалы на стены 1 этажа» с применением итоговой скидки 15% составляет 1470143 руб. 56 коп. Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Богдановой М.В. в сентябре 2021 года проекта по ценам за единицу измерения согласно договору подряда от 25 декабря 2021 года, указанных в разделах «Сборка стен 1 этажа» и «Материалы на стены 1 этажа» с применением итоговой скидки 15% составляет 1016565 руб. 70 коп. Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Богдановой М.В. в сентябре 2021 года проекта, наименование и стоимость которых не заложены в предварительной калькуляции к договору подряда от 25 декабря 2021 года, с применением итоговой скидки 15% составляет 230232 руб. 85 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 307, 432, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выполнение работ по строительству дома состояло из 3 этапов (фундамент, стены крыша), исполнителем выполнены 2 этапа (фундамент, стены), 25 декабря 2021 года стороны договор расторгли, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу излишне полученных денежных средств в размере 860956 руб. 51 коп., составляющую разницу между уплаченными денежными средствами и расходами по выполненным работам, материалам за фундамент и стены (2500000 руб. – 617985 руб. 67 коп. – 1021057 руб. 82 коп.). При определении фактически выполненного объема работ и оплаченных работ в соответствии с условиями договора, суд руководствовался заключением судебной экспертизы. При этом, суд пришел к выводу, что оценка экспертом стоимости фактически выполненных работ, с учетом технической ошибки в размере 1470143 руб. 56 коп. и дополнительных работ 230232 руб. 85 коп., не предусмотренных калькуляцией, не повлияла на согласованные сторонами условия относительно объема и стоимости работ, определенных договором подряда 3093978 руб. 42 коп., с учетом скидки 2629881 руб. 66 коп. Установив факт нарушения исполнителем срока выполнения работ по установлению фундамента и возведению стен, учитывая мораторий, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1021057 руб. 82 коп., компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа - 951007 руб. 17 коп.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Умаров и компания», суд первой инстанции, установив отсутствие у истца задолженности по оплате фактически выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Изменяя решение городского суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, заявленное в суде первой инстанции, компенсационную природу неустойки и штрафа, объем нарушенного права, его период, учитывая, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки и штрафа превысил денежную сумму, уплаченную истцом по договору, а также многократно превысил значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком Российской Федерации, и взыскание в таком размере неустойки и штрафа без применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 300000 руб., штрафа до 200000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Клушина Д.М. о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции размера неустойки и штрафа признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Сельстрой» судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, условия заключенного договора, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы ООО «Сельстрой» со ссылкой на иную судебную практику, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Клушина Дмитрия Михайловича, ООО «Сельстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-282/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя истца Петрова В.Г.,

третьего лица Богдановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Клушина Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Умаров и компания» о защите прав потребителя,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Умаров и компания» к Клушину Д.М. о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

Клушин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Умаров и компания» о защите прав потребителя.

В обосновании требований иска указано, что между сторонами заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний принял на себя обязательства в установленные договором сроки своими силами и из своих материалов выполнить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, по эскизам и строительной документации истца, калькуляции ответчика. Согласно п. 2.1 договора ответчику исполнителю были установлены следующие сроки начала и окончания работ: начало работ - ориентировочно в конце апреля, устройство фундамента - в течение 30 дней с момента получения предоплаты, устройство стен - в течение 40 дней с момента получения расчета за фундамент, устройство кровли - в течение 30 дней с момента получения расчета за стены. Общая цена договора с учетом предоставленной исполнителем скидки 15% на материалы и работы составила 2629881,65 руб., является фиксированной. Порядок внесения платы за выполненные работы определен следующим образом: предоплата за материалы на момент заключения договора 2000000 руб., аванс на начало возведения стен 250000 руб., по завершении фундамента этажа 150000 руб., по завершению стен 100000 руб., по завершению устройства стропил 70000 руб., по завершению кровли 59881,65 руб. Во исполнении условий договора истцом внесена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., всего 2500000 руб. С учетом внесенной предоплаты ДД.ММ.ГГГГ первый этап работы подлежал выполнению в 30-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за фундамент произведен ДД.ММ.ГГГГ, возведение стен должно было быть завершено через 40 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. К строительным работам ответчик фактически приступил ДД.ММ.ГГГГ, объясняя занятостью работников на других объектах, в том ...

...числе уведомил о досрочном внеплановом внесении денежных средств, ввиду недостаточности материальных средств на строительство. Возведение стен было окончено ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено актом выполненных работ с увеличением в одностороннем порядке цены за возведение стен дома и стоимости материалов на 483271,54 руб. Выражая несогласие, истцом направлена в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая, в том числе, предложение о согласовании новых сроков работ, ранее просроченных ответчиком, оставлении цены договора без увеличения. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом направлено письменное уведомление ответчику о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных сумм. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиков условий договора подряда, у истца образовались убытки в виде переплаты суммы 864809,46 руб. Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по фундаменту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 158 дней, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 614132,72 руб. Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по стенам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 127 дней, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 1021057,82 руб.

Обратившись за судебной защитой в порядке действия Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика сумму убытков 864809,46 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установлению фундамента 614132,72 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по возведению стен 1021057,82 руб.; компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф (том 1 л.д. 3-8).

Ответчик ООО «Умаров и компания» обратился к Клушину Д.М. с встречным иском.

В обосновании требований встречного иска указано на заключение сторонами договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сроки, указанные в п. 2.1 являются ориентировочными и зависят от различного рода факторов. Начало строительных работ предполагалось с апреля 2023г., в связи с появившейся возможностью работы начаты на год раньше с мая 2022г. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае изменения или возникновения дополнительных работ в результате пожелания заказчика, все переделки и дополнительные работы проводятся за счет заказчика. В процессе возведения стен со стороны исполнителя возникла необходимость проведения дополнительных видов работ по стенам, которые были проведены, но не оплачены заказчиком в размере фактической их стоимости 442449,23 руб., подтвержденной актом выполненных работ. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, ответчик просит взыскать с истца денежную сумму в размере 442429,23 руб. (том 1 л.д. 127).

В обоснование требований о взыскании задолженности ссылается на то, что ответчиком были выполнены дополнительные работы. Необходимость в выполнении дополнительных работ вызвана двумя обстоятельствами: в наличии технической ошибки при подсчете объема материала и работ, которые указаны в сравнительном анализе с пометкой механическая ошибка (том 1 л.д. 104-109), и изменением проекта Заказчиком, которые указаны как изменение проекта (том 1 л.д. 110-125).

Истец, настаивая на иске, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Петров В.Г. на требованиях иска доверителя настаивал по приведенным в нем доводам. Суду дополнительно пояснил, что сроки начала строительства были определены в 2022 году. Изменение проекта строительства было незначительным. Увеличение стоимости работ с истцом не были согласованы, поэтому не должны дополнительно оплачиваться. Об этих обстоятельствах он указал в акте выполненных работ, который подписан с замечаниями. Ответчиком возведен фундамент и стены, после выполнения этих этапов работ, истец расторг договор с ответчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ. Эти обстоятельства повлекли для истца дополнительные расходы, т.к. в части устройства крыши истец вынужден был заключить договор с другим подрядчиком, а за этот период стоимость материалов значительно возросла. Полагал оснований для снижения неустойки, штрафа, как и применения моратория не имеется.

Представитель ответчика ООО «Умаров и компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что год строительства в договоре не указан, соответственно определяют как 2023. Сроки строительства договором не определены, соответственно, и не могут быть нарушены. Объем строительства был увеличен за счет изменения проекта, в связи с наличием ошибки проектировщика, а также механической ошибкой при составлении договора, фактически расчет произведен за три стены, вместо четырех. Изменение объема и стоимости работ с истцом были согласованы, что подтверждает перепиской по электронной почте и телефонными переговорами прораба и заказчика. Работы выполнены в полном объеме до крыши, приняты заказчиком, но не оплачены. Полагал, что иск о защите прав потребителя удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Богданова М.В. в судебном заседании пояснила, что как проектировщик она выполняла работы по проекту дома Клушина Д.М.. Осенью 2022 года Клушин Д.М. обратился к ней об изменении проекта в связи с наличием ошибки. Она проект переделала и направила заказчику. Изменения были не значительные. Если изменение объема материалов и увеличилось, то это не являлось существенным. Мнение по искам высказать затруднилась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в частности выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательства является договор.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда, согласно ст. 708 ГК РФ, указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2).

Как следует из ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (ч. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч. 2). Цена работы может быть определена путем составления смет. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч. 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч. 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч. 5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (ч. 6).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (абз. 1). Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (абз. 2). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (абз. 3). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании из материалов дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Клушиным Д.М. (Заказчик) и ООО «Умаров и компания» (Исполнитель) заключен договор строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ. (по акции), согласно которому последний обязуется в срок, установленный договором, выполнить объемы работ по строительству объекта (дома) по адресу: <адрес>, согласно калькуляции №, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется поэтапно принимать результаты выполненных работ и уплачивать обусловленную цену согласно п.п. 3.1, 3.2 настоящего договора (п. 1).

Эскиз строительной документации «Проект 1 этажного жилого дома» шифр 01/09-2021 КР от сентября 2021г. подготовлен ГИП Богдановой М.В. (том 1 л.д. 70-97).

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1 настоящего договора ориентировочно в следующие сроки: начало работ ориентировочно в конце апреля; устройство фундамента в течении 30 дней с момента получения предоплаты; устройство стен в течении 40 дней с момента получения расчета за фундамент; устройство кровли в течении 30 дней с момента получения расчета за стены. Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с договорной ценой, определяется калькуляцией № 1 (п. 2.2). Все работы выполняются из материалов, силами и средствами Исполнителя (п. 2.4).

Согласно п. 3.1 договора сумма договора составляет с учетом скидки 2629881,65 руб., является фиксированной, кроме утвержденных предварительных калькуляций на дополнительные работы. Заказчик оплачивает работы, выполняемые исполнителем наличными деньгами в следующем порядке: 1 этап – на момент заключения договора предоплата за материалы 2000000 руб., 2 этап – на момент начала возведения стен аванс 250000 руб., 3 этап – по завершению фундамента этажа 150000 руб., 4 этап – по завершению стен 100000 руб., 5 этап – по завершению устройства стропил 70000 руб., 6 этап – по завершению кровли 59881,65 руб.

Согласно п. 4.1 в случае изменения или возникновения дополнительных работ в результате пожелания Заказчика, все переделки, а также дополнительные работы производятся за счет Заказчика.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ отражен в разделе 5 договора, согласно которому сдача выполненных работ и приемка их Заказчиком оформляются актом приема-передачи выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 2-х дней после приемки работ и устранения недостатков, если таковые имеются (п. 5.2 договора).

Ответственность сторон за нарушение сроков выполнения договора предусмотрена разделом 6 договора.

Стоимость работ и материалов является фиксированной и изменению не подлежит (п. 7.6 договора).

Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств (п. 8.1 договора).

Как следует из условий договора, стоимость работ определена сторонами в следующих суммах: фундамент – 171810,33 руб., материалы на фундамент – 550698,75 руб.; сборка стен 1-го этажа – 262 874,50 руб., материалы на стены 1-го этажа – 938370 руб.; кровельные работы – 449813,17 руб., материалы на кровлю – 570162,50 руб.; сопутствующие – 31250 руб. (временные здания и сооружения, накладные расходы на материалы), всего по калькуляции 3 093 978,42 руб. Скидка 15% на работы – 137 981,69 руб., на материалы – 326115,07 руб. (том 1 л.д. 9-18).

Договор строительного подряда № Иж Р4 2021г. (по акции) от ДД.ММ.ГГГГ подписан Заказчиком и Исполнителем.

Во исполнение принятых обязательств, Заказчик произвел оплату Исполнителю следующих денежных сумм, подтвержденных платежными документами: ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 руб. (1 этап- на момент заключения договора Предоплата за материалы), ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб. (2 этап – на момент начала возведения стен аванс), ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб. (3 этап – по завершению фундамента этажа), ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. (4 этап – по завершению стен), всего 2500000 руб. (том 1 л.д. 24).

Оплата указанных сумм произведена Заказчиком поэтапно, как и предусмотрено п. 3.1 договора (л.д. 10). Исходя из установленных обстоятельств и условий договора оплата произведено с 1 по 4 этап.

Получение денежных средств в данные сроки и в указанных суммах ответчиком не оспаривается.

Ответчик (Исполнитель) приступил к исполнению договора ДД.ММ.ГГГГ, завершив фундаментные работы ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается, подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Исполнителем, направленным Заказчику для утверждения (том 1 л.д. 135-136).

Расходы по работам за фундамент составили 176330,07 руб., материалы на фундамент, включающие, в том числе, сопутствующие расходы (временные здания и сооружения 25000 руб.) – 522748,75 руб., всего 699078,82 руб., с учетом 15% скидки – 617985,67 руб.

В результате выполнения работ по устройству стен установлено наличие неучтенных в технической документации расходов, повлекших увеличение сметной стоимости материалов и проведенных работ. Возведение стен окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции на дополнительные работы, подписанной Исполнителем, увеличение стоимости работ по сборке стен 1-го этажа составило 166266,62 руб., увеличение стоимости материалов на сумму 676 035,63 руб., всего 875994,34 руб., с учетом 15% скидки – 744595,18 руб., которую предложено доплатить Заказчику (том 1 л.д. 35-36).

Выражая несогласие относительно увеличения стоимости выполненных работ и нарушения сроков выполнения работ, Клушин Д.М. обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей предложение о согласовании новых ранее просроченных сроков работ, оставлении цены договора без увеличения (том 1 л.д. 29-31).

В ответе на претензию ответчик не принял условия истца, настаивая на увеличении стоимости работ и материалов, ввиду изменения проекта и наличия ошибки в сметных расчетах, доплате денежной суммы, приложив перерасчет калькуляции расходов (том 1 л.д. 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ Клушиным Д.М. направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возврате излишне уплаченных сумм (том 1 л.д. 37-38), оставленное последним без внимания в части возврата излишне уплаченных сумм.

Исходя из указанных обстоятельств, Заказчик не подписал калькуляцию на дополнительные работы, вызванные ошибкой Исполнителя при заключении договора и изменениями в проект, в связи с ошибкой проектировщика Богдановой М.В.

Истец обратился за защитой прав, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Умаров и компания» условий договора подряда, повлекшего возникновение у Клушина Д.М. убытков в виде переплаты в размере 864809,46 руб., составляющей разницу между уплаченными им денежными средствами и стоимостью выполненных работ.

В обосновании требований истец указывает, что увеличение стоимости сметы не согласовано, произведено исполнителем в одностороннем порядке. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сборка стен 1-го этажа по расчетам Исполнителя составила 356526,32 руб. (ранее утверждена стоимость 262874,50 руб.), стоимость материалов составила 1 345 203,75 руб. (ранее утверждена стоимость 938 370 руб.) (том 1 л.д. 25-27).

Сторона истца не оспаривает информированность о технической ошибке, допущенной в калькуляции, а также необходимость внесения изменения в проект, ссылаясь на ведение переписки с проектировщиком Богдановой М.В. в сентябре 2022г., подготовившей изменения в проект (том 1 л.д. 196-229).

Заявляя встречные требования о взыскании задолженности по договору подряда, ООО «Умаров и компания» указывает на фактическое увеличение расходных материалов и стоимости выполненных работ по возведению стен, ввиду наличия технической ошибки в сметных расчетах при заключении договора и изменения проекта.

Ответчик указал, что после обнаружения технической ошибки в калькуляции в договоре, вместо четырех стен, расчет произведен за три стены, Заказчик уведомлялся в устном порядке о необходимости несения дополнительных расходов. Также обнаружив ошибку в проекте, Исполнитель уведомил истца, что конструкция крыши не может быть установлена на стены согласно проекту. Таким образом, силами Заказчика были выполнены проектные изменения. Вновь сформированные калькуляции по стенам и кровле направлялись Заказчику по электронной почте. Заказчиком окончательная калькуляция расходов, с учетом изменений в результате ошибки при заключении договора и изменении проекта, не подписана. При этом, ответчик ссылается, что она с Заказчиком согласована, принята, и должна быть оплачена.

Данные обстоятельства ответчик подтверждает скриншотами страниц переписки с Клушиным Д.М. предварительными калькуляциями по стенам и кровле с пересчетом затрат, стенограммами разговоров с последним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-131,134,137,143-164,179-193), показаниями свидетеля Айдарова А.А..

Свидетель Айдаров А.А. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Умаров и компания» в должности инженера, выезжал на объект, лично согласовывал с Заказчиком изменения в строительстве, многократно вел телефонные переговоры с последним по вопросам строительства, увеличения объема выполненных работ, дополнительных затрат по материалам, ввиду технической ошибки, допущенной в калькуляции, изменению верхней части возводимых стен, ввиду изменения конфигурации крыши, окончание строительства стен с уведомления и согласия Заказчика (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 л.д. 167-172).

Предварительная калькуляция на дополнительные работы, направленная Заказчику на утверждение, содержит объем материалов, фактически затраченных на возведение стен после внесения изменений в эскиз, с указанием на наименование работ, выполненных Исполнителем дополнительно к ранее утвержденной калькуляции, ввиду механической ошибки, не включения в расчет дополнительных работ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выполнение работ по строительству дома состояло из 3 этапов (фундамент, стены крыша). Исполнитель выполнил 2 этапа (фундамент, стены), после этого стороны договор расторгли. Относительно объема, стоимости фундамента у сторон спора нет. Требований по нему не заявлено.

Между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ по возведению стен объекта – 2 этапу строительных работ. Исходя из предмета рассматриваемых требований иска и встречного иска, обстоятельством, имеющим значения для дела, являются существенные условия договора, подписанного сторонами, выполнение подрядных работ, их объем и стоимость.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой, с учетом дополнительно вынесенного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поручено экспертам Абашеву В.В., Баландину А.А., осуществляющим деятельность в АНО «Специализированная коллегия экспертов» (том 2 л.д. 32-34, 85-88)). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем строительных работ, выполненных на объекте индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> «акту выполненных работ, по факту, к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, без учета кровли ?

2. Определить стоимость материала и работ, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного в сентябре 2021г. инженером-проектировщиком Богдановой М.В. «Проекта одноэтажного жилого дома. Адрес объекта: <адрес>» (том 1 л.д. 70-97) по ценам за единицу измерения согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в разделах «Сборка стен 1 этажа» и «Материалы на стены 1 этажа» с применением итоговой скидки 15% (том 1 л.д. 9-18),

3. Если имелась механическая ошибка при подсчетах в предварительной калькуляции на дом согласно договору указанных в разделах «Сборка стен 1 этажа» и «Материалы на стены 1 этажа» (том 1 л.д. 12-14), определить стоимость материала и работ, указанных в вопросе №, с учетом ошибки.

4. Определить стоимость материала и работ для возведения стен дома согласно выполненного в сентябре 2022г. инженером-проектировщиком Богдановой М.В. изменений в «Проект одноэтажного жилого дома. Адрес объекта: <адрес>» (том 1 л.д. 197-212) по ценам за единицу измерения согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в разделах «Сборка стен 1 этажа» и «Материалы на стены 1 этажа» с применением итоговой скидки 15% (том 1 л.д. 9-18).

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65-166) содержит следующие выводы экспертов (том 2 л.д. 141-144):

Вопрос 1. В результате проведенного анализа установлены несоответствия объема работ подлежащего выполнению на объекте оценки в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и объема фактически выполненных работ на указанном объекте.

Вопросы 2. Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Богдановой М.В. в сентябре 2021г. проекта по ценам за единицу измерения согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в разделах «Сборка стен 1 этажа» и «Материалы на стены 1 этажа» с применением итоговой скидки 15% составляет 1016565,70 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Богдановой М.В. в сентябре 2021г. проекта, наименование и стоимость которых не заложены в предварительной калькуляции к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением итоговой скидки 15% составляет 230232,85 руб.

Вопрос 3. В результате произведенного анализа установлено наличие механической ошибки при подсчетах в предварительной калькуляции на дом согласно договору, указанных в разделах «Сборка стен 1 этажа» и «Материалы на стены 1 этажа», которая заключалась в занижении объема кирпичной кладки наружных стен (по калькуляции 38,4 куб.м вместо 71,26 куб.м), самого материала - керамического блока (по калькуляции 1585 шт. вместо 3135 шт.) и теплого раствора «Поротерм» (по калькуляции 133 шт. вместо 184,96 шт.).

Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Богдановой М.В. в сентябре 2021г. проекта по ценам за единицу измерения согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в разделах «Сборка стен 1 этажа» и «Материалы на стены 1 этажа» с применением итоговой скидки 15% составляет 1470143,56 руб.

Вопрос 4. Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Богдановой М.В. в сентябре 2021г. проекта по ценам за единицу измерения согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в разделах «Сборка стен 1 этажа» и «Материалы на стены 1 этажа» с применением итоговой скидки 15% составляет 1016565,70 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен дома согласно выполненного Богдановой М.В. в сентябре 2021г. проекта, наименование и стоимость которых не заложены в предварительной калькуляции к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением итоговой скидки 15% составляет 230232,85 руб..

Экспертное исследование проводилось органолептическим и инструментальным методами исследования в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 по результатам анализа данных, имеющихся в документах, и данных, полученных в результате проведенного экспертного осмотра, подтвержденного фотоматериалом. Экспертами установлены виды строительных работ, объемы материалов, определена их стоимость.

Анализируя доводы сторон в совокупности с выводами эксперта, условиями договора подряда и вышеприведенными нормами ГК РФ, суд исходит из положений ч. 1 ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Цена договора установлена с учетом скидки в размере 2629881,65 руб. (3093978,42 руб./по смете – 137981,69 руб./скидка на работы – 326115,07 руб./скидка на материалы), является фиксированной. Сроки и объем выполнения работ в договоре установлены. Оплата по договору поэтапно определена в соответствующих размерах по каждому виду работ. Прием-сдача выполненных работ предусмотрены соответствующими актами, которые подписываются обеими сторонами.

Условия договора не изменялись и не дополнялись, каких-либо соглашений о переносе сроков сдачи выполненных работ сторонами не заключено. Выполнение Исполнителем дополнительных видов работ, в том числе по согласованию или желанию Заказчика, не входящих в ранее достигнутые условия по объему и стоимости, договором не предусмотрено. Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора (отдельного вида работ), отсутствует. Утвержденной обеими сторонами новой калькуляции (сметы) расходов не имеется.

Ведение сторонами устных переговоров и переписок в сети «Интернет» не могут быть приняты судом, как согласование увеличения стоимости подрядных работ. Акты от ДД.ММ.ГГГГ являются односторонними, подписаны в представленных суду вариантах лишь одной из сторон, что подтверждает отсутствие согласованности по объему и стоимости выполненных работ. Акт подписан Заказчиком с пометкой о несогласии с увеличением стоимости работ (том 1 л.д. 27). Из телефонных переговоров также не следует, что Заказчик согласовал изменение условий договора.

Поскольку изменение или дополнение условий договора подряда сторонами не достигнуто, а достаточных доказательств согласованного с Клушиным Д.М. иного объема и стоимости подрядных работ по устройству стен объекта ООО «Умаров и компания» не представлено, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ и условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязан выполнить договор, сохраняя право Заказчика на оплату работ и материалов, определенных и согласованных договором, при этом все затраты, понесенные сверх указанных в договоре, относятся к предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению не подлежат.

Оценка экспертом стоимости фактически выполненных работ, с учетом технической ошибки в размере 1470143,56 руб. и дополнительных работ 230232,85 руб., не предусмотренных калькуляцией, не может повлиять на согласованные сторонами условия относительно объема и стоимости работ, определенных договором подряда 3093978,42 руб., с учетом скидки 2629881,66 руб. (том 1 л.д. 17).

Фактическое выполнение Исполнителем работ, не отраженных в договоре подряда, не влияет на общую стоимость по договору, поскольку ответчик после уведомления Заказчика о наличии технической (механической) ошибки, тем не менее самостоятельно принял решение о выполнении дополнительных мероприятий со своей стороны, увеличивающих фактические затраты, не согласовав изменений с Заказчиком. Расчет направлен Заказчику уже после фактического выполнения работ, в котором истец указал о несогласии с увеличением стоимости работ (том 1 л.д. 27). О том, что Заказчик не согласен с изменениями признал и сам ответчик, указав на это в ответе на претензию от декабря 2022 года, подписанной руководителем (том 1 л.д. 33). Заказчик, являясь экономически слабой стороной в данных правоотношениях, не обладая специальными познаниями в области строительства, вправе рассчитывать на получение конечного результата работ за определенную стоимость. В ином случае, Исполнитель, являясь профессиональным подрядчиком строительных работ, под видом ошибок при расчете, увеличивает стоимость фактически выполняемых работ, на которые потребитель не рассчитывал. Указанные обстоятельства могли повлиять на волю Заказчика при заключении договора. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанности по оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором, у Клушина Д.М. не возникло.

Аналогично суд оценивает и доводы ответчика об увеличении стоимости в связи с изменением проекта по вине Заказчика. Более того, оценивая стоимость работ в связи с внесением изменений в проект Заказчиком во время строительства, из заключения эксперта видно, что указанные изменения на стоимость не повлияли (стоимость в заключении на вопрос 2 и 4(с учетом изменений), одинаковая). Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, стоимость выполненных работ (262874,50 руб.) и материалов (938370,00 руб.), подлежащих оплате за 2 этап (стены) составила ((262874,50 руб. + 938370,00 руб.) х 15% (скидка) = 1021057,83 руб.

Заказчиком в кассу Исполнителя внесена оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2500000 руб.

Подрядные работы выполнены Исполнителем в части укладки фундамента и сборки стен 1-го этажа. Стоимость фундамента согласно подписанного акта выполненных работ с учетом временного сооружения (бытовка) составила 617985,67 руб. (том 1 л.д. 135-136). Акт выполненных работ по фундаменту истцу направлен, возражений от Заказчика по нему не поступало. Общая стоимость по факту за фундамент согласно акту уменьшилась, но в акт включена бытовка (временное сооружение, которое в договоре изначально указано отдельно, как сопутствующие на л.д. 17). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Суд приходит к выводу, что в части устройства фундамента ответчиком работы выполнены, приняты истцом, их стоимость составляет 617985, 67 руб.

Стоимость выполненных работ и материалов за стены, подлежащих оплате Заказчиком, судом определена в размере 1021057,82 руб. согласно условиям договора.

Принимая во внимание фактическое расторжение сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязан возвратить Заказчику излишне полученные денежные средства в размере 860 956,51 руб., как разницу между уплаченными денежными средствами и расходами по выполненным работам, материалам за фундамент и стены (2500000 руб. - 617985,67 руб. - 1021057,82 руб.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по установлению фундамента и возведению стен, начисляемой по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Ввиду отсутствия конкретной календарной даты начала и сдачи подрядных работ, суд исходит из буквальных условий договора, имеющих зависимость в том числе от дат платежей, внесенных Заказчиком.

Согласно п. 2.1 договора начало работ определено – конец апреля, устройство фундамента подлежало исполнению в течении 30 дней с момента получения предоплаты. Таким образом сроки начала строительства определялись наличием двух условий: конец апреля и датой внесения платежей.

Предоплата внесена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 руб.

Исходя из сезонности земляных работ (укладка фундамента) и невозможности их проведения в течение 30 календарных дней с даты внесения предоплаты, стороны установили начало работ - конец апреля, последним которого является тридцатое число. Судом в качестве начальной даты строительства принимается ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ответчик (Исполнитель) приступил к исполнению договора ДД.ММ.ГГГГ, завершив фундаментные работы ДД.ММ.ГГГГ (30-дневный срок), что признается обеими сторонами.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ по фундаменту составляет 30 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ согласно договору) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата окончания работ согласно акту приемки-передачи).

Заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятию не подлежит, ввиду несоответствия условиям договора и акту приемки выполненных работ.

Судом отклоняются доводы ответчика, что на срок окончания строительства внесение предоплаты Заказчиком 2000000 рублей не влияет, т.к. согласно условиям договора в п. 3.1 имелось ввиду предоплата за материалы.

Вместе с тем, из условий договора видно, что стороны поименовали предварительную оплату за материал, как «Предоплату», а предварительную оплату за работу поименовали как «аванс». Соответственно, пункты 2.1 и 3.1. договора во взаимосвязи, определяют срок окончания строительства от даты получения предоплаты, в данном случае внесение денежных средств за материалы.

Устройство стен, согласно п. 2.1 договора, подлежало исполнению в течении 40 дней с момента получения расчета за фундамент.

Согласно п. 3.1 договора, 3 этап оплаты по завершению фундамента этажа = 150000 рублей (том 1 л.д. 10). Указанная сумма уплачена Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, после внесения аванса за материалы 2000000 рублей, предоплаты за начало работ 250000 рублей, что соответствует условиям договора (том 1 л.д. 24).

Таким образом, устройство стен должно было быть завершено ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 40 календарных дней). Ответчик (Исполнитель) окончил возведение стен фактически согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ по возведению стен составляет 127 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения 40-дневного срока с момента получения окончательного расчета за стены) по ДД.ММ.ГГГГ (дата акта выполненных работ на л.д. 25).

Возражая относительно наличия оснований для начисления неустойки, ответчик указывает, что началом работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлен апрель 2023г., поскольку имелась занятость другими объектами, не позволявшая начать строительство в более ранние сроки, о чем Заказчику было известно. Работы по установке фундамента начались после проведения Заказчиком электроснабжения на земельный участок, на котором необходимо осуществить строительство. К возведению стен приступили ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между этапами договорных подрядных работ Заказчик проводил дополнительные работы по обустройству пола, возведению цоколя.

Данные доводы ответчика ничем не подтверждены, более того опровергаются представленными стороной истца письменными документами - актом АО «ОРЭС-Прикамья» об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № ФЛ; договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мущинкиным В.В. на бурение и обустройство скважины на воду с оплатой услуг ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-64, 65-67), из которых следует, что работы по водоснабжению и электрификации участка, на котором начато строительство объекта, проводились до заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Умаров и компания».

Являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, ответчик уведомил Заказчика о наличии ошибок проекта уже к завершению этапа возведения стен. Проект был изменен Богдановой М.В. в сентябре 2022 года. Доказательств того, что изменение проекта повлияло на сроки сдачи объекта по вне Заказчика, ответчиком не представлено.

Иных доводов относительно причин образования просрочки установленных договором сроков начала работ по вине Клушина Д.М. стороной ответчика не приведено.

Приходя к мнению о наличии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон мораторий, введенный на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего в заявленные периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В силу пп. 2 п. 3 этой же статьи на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63).

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого постановления Пленума ВС РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (по 30.09.2022) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Период нарушения сроков выполнения работ по фундаменту (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) полностью вошел в период действия моратория, в связи с чем неустойка по данному виду работ начислению не подлежит.

Период нарушения сроков выполнения работ по возведению стен частично вошел в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежит исключению из расчета неустойки.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по возведению стен по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с учетом действия на территории РФ моратория производится за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи работ по возведению стен) следующим образом:

1021057,82 руб. (цена работ) х 3% х 80 дн. = 2450538,40 руб.

Применяя действие абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер исчисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ снижается до цены вида выполненных работ, т.е. до 1021057,82 руб..

Из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с предоставлением доказательств о наличии исключительных обстоятельств.

Между тем, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафных санкций ответчиком не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя Клушина Д.М., обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии - характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения потребительских прав.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет в размере по 20000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 17.10.2006 № 460-О установленный в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Учитывая установленный факт отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в его пользу сумм.

Расчетный размер штрафа составляет 951007,17 руб. ((860 956,51 руб., + 1021057,82 руб. + 20000 руб.) х 50%).

Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя суду не представлено. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В удовлетворении встречного иска ООО «Умаров и компания» к Клушину Д.М. о взыскании задолженности по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442429,23 руб. должно быть отказано в связи с недоказанностью наличия такой задолженности.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета в размере 17910,07 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Умаров и компания» (ИНН 1832152737, ОГРН 1191832009490) в пользу Клушина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №)

- уплаченную по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 860956 руб. 51 коп.,

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по возведению стен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1021057 руб. 82 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 951007 руб. 17 коп., в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Умаров и компания» к Клушину Д.М. о взыскании задолженности по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442429 руб. 23 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Умаров и компания» (ИНН 1832152737, ОГРН 1191832009490) в местный бюджет государственную пошлину в размере 17910 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.А.Грибанова

Мотивированное решение составлено 21.06.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 282 /2023

УИД 59RS0040-01-2023-000083-53

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края