Умаров Алим Азматгериевич

Дело №1-31/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 12 мая 2016 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Машукова А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Терского района КБР Ашхотова З.А., Мамаева А.М.,

подсудимого Умарова А.А.,

защитника Цикишевой М.Х., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Фашмуховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Умарова А.А., 14 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Умаров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, <дата>г., примерно в 07 часов 00 минут, находясь на первом этаже подъезда №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, по внезапно возникшему умыслу, воспользовавшись отсутствием хозяина и других посторонних лиц, похитил музыкальный динамик фирмы «Warfedale», стоимостью 7000 рублей, и музыкальный усилитель кустарного производства, стоимостью 2000 рублей, которые находились на лестничной площадке указанного подъезда, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 руб.

В судебном заседании подсудимый Умаров А.А. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ,...

... отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Умарова А.А., в ходе предварительного расследования, данных им в качестве подозреваемого <дата> (л.д.80-84) следует, что <дата> примерно в 07 часов утра, перед тем, как пойти на работу, поставил в подвал, стоявшие в подъезде дома музыкальную колонку и музыкальный усилитель, принадлежащие соседу на пятом этаже, чтобы их не украли. Находился на работе месте сутки до утра <дата>. После этого, ему на сотовый телефон, позвонили сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции, где его стали спрашивать про музыкальный динамик и усилитель. Испугавшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности за кражу, ответил, что не знает где эти предметы, после чего его отпустили. Когда он пришел домой, успокоившись, сообщил сотрудникам полиции, что данные предметы находятся в подвале дома, куда их поставил, чтобы их никто не похитил. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции и в подвальном помещении дома, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты музыкальный динамик, и музыкальный усилитель.

Показания подозреваемого Умарова А.А., данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверным доказательством, потому как они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого Умарова А.А. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО показал, что занимается музыкальным оформлением свадеб и различных мероприятий, и использует в работе профессиональные музыкальные динамики фирмы «Warfedale», музыкальный усилитель кустарного производства. <дата> в 23 ч 00 минут, вернулся с мероприятия и выгрузил свои инструменты. Один из музыкальных динамиков и музыкальный усилитель, оставил на площадке при входе в подъезд на первом этаже, так как устал и не смог бы поднять данные предметы на 5 этаж. Так, они простояли несколько дней. <дата> примерно в 08 часов утра он обнаружил, что они пропали. Поискав инструменты собственными силами, расспросив соседей, в том числе и Умарова А.А., решив, что не сможет найти, обратился с заявлением в полицию. Через несколько дней от сотрудников полиции узнал, что колонку и усилитель взял Умарова А.А.. С заключением проведенной товароведческой экспертизы, которая оценила музыкальный усилитель в 2000 рублей и музыкальный динамик в 7000 рублей, на общую сумму 9000 рублей согласен и данная сумма, для него является значительной. В настоящее время претензий к Умарову А.А. не имеет.

Свидетель ФИО дала в ходе предварительного следствия, показания, аналогичные показаниям, данные свидетелем ФИО(л.д.100)

Свидетель ФИО показал, что <дата>, находясь во дворе дома по <адрес> в <адрес>, заметил во втором подъезде музыкальный динамик и музыкальный усилитель, и спросил своего знакомого Умарова А.А., который живет в этом доме, кому они принадлежат, на что тот ответил, что не знает. Затем, спросил ещё одну жительницу подъезда, и та ему ответила, что они принадлежат парню, который живет на 5 этаже. После этого, он сообщил Умарова А.А. что динамик и усилитель, принадлежат парню с пятого этажа, и они разошлись. Через несколько дней от сотрудников полиции знал, что динамик и усилитель были похищены.

Свидетель ФИО показал, что <дата>, примерно в 08 часов находясь на территории алмазного завода, встретил ФИО, который рассказал, что <дата> приходил к ним, чтобы спросить кому принадлежит музыкальный динамик и музыкальный усилитель, которые стоят у них на лестничной площадке. Он потом позвонил своей матери и спросил ее, не стучался ли к ним ФИО на счет музыкального динамика и усилителя и она подтвердила, что действительно к ним стучался какой-то парень, но так как в подъезде было темно, она его лицо не разглядела. О том, что пропали музыкальный динамик и усилитель узнал по телефону от самого ФИО.

Свидетель ФИО показал, что в отдел полиции поступило заявление ФИО, о том, что у него похитили музыкальный динамик и усилитель, которые он оставил на лестничной площадке дома, где проживает. Он вместе с сотрудниками полиции выехали на место совершения преступления, где в ходе опроса жителей данного дома, установили, что данными колонками интересовались ФИО и Умаров А., жители соседнего жилого дома, которые были доставлены в отдел. В ходе опроса, Умарова А.А. пояснил, что усилитель и колонку видел на лестничной площадке, но по факту кражи, ничего не знает, о чем у него было отобрано объяснение.

Свидетель ФИО показал, что в отдел полиции поступило заявление ФИО, о том, что у него похитили музыкальный динамик и усилитель, которые он поставил на лестничной площадке и он, вместе с сотрудниками полиции, выехали на место совершения преступления. В ходе опроса жителей данного дома, установили, что инструментами интересовались ФИО и Умарова А.А., жители соседнего жилого дома, которые были доставлены в отдел для дачи объяснений. В ходе опроса, Умарова А.А. пояснил, что видел указанные предметы на лестничной площадке, но по факту кражи, ничего не знает. После этого он разъяснил Умарову, что он подозревается в совершении кражи и в случае проведения исследования с использованием полиграфа сразу будет ясно, совершал ли он хищение или нет. После этого, он сказал, что знает о местонахождении похищенных музыкальных инструментов, обещал их найти, и, взяв номер его сотового телефона, ушел. Примерно полтора часа Умаров позвонил ему на сотовый телефон, и попросил подъехать к подъезду жилого дома, куда он выехал вместе с сотрудником ФИО По приезду, зайдя в подъезд, Умаров ключом открыл подвальное помещение, где были обнаружены похищенные инструменты. После этого, Умаров А. был доставлен в отдел, где пояснил, что поставил их туда, чтобы их не похитили.

Аналогичные показаниям ФИО, дал на предварительном следствии свидетель ФИО, которые были оглашены в судебном заседании./л.д.112/

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> следует, что осмотрен подъезд №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, откуда были похищены музыкальный динамик и музыкальный усилитель.(л.д.8-14)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемы от <дата> следует, что осмотрено подвальное помещение, распложенное по адресу: КБР, <адрес>, где были обнаружены музыкальный динамик и усилитель.(л.д.22-29)

Из протокола личного досмотра Умарова А.А., следует, что он добровольно выдал штатный ключ от подвального помещения.(л.д.35)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от <дата> следует, что осмотрены навесной замок и штатный ключ от навесного замка, которые признаны вещественными доказательствами.(л.д. 63-66)

Из протокола осмотр предметов от <дата>, следует, что осмотрены музыкальный динамик и музыкальный усилитель и признаны вещественными доказательствами.(л.д. 92-95)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость музыкального динамика и музыкального усилителя, принадлежащих ФИО на январь 2016 года составляет 9 000 рублей.(л.д.58-60)

Согласно заключению эксперта № от <дата> навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, технически исправен, свободно отпирается и запирается предоставленным ключом. (л.д.71-75)

Заключение экспертов суд признает допустимыми доказательствами, потому как выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, и их выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, вина подсудимого Умарова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.

Действия Умарова А.А. квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Умарову А.А. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает его чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Умарову А.А. ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Умарова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Умарову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять места жительства без ведома Филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза..

Контроль за поведением условно осужденного Умарова А.А. возложить на Филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения Умарову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: музыкальный динамик фирмы «Warfedel» и музыкальный усилитель звука, черного цвета, самодельного производства, переданные ФИО под сохранную расписку, оставить ему о принадлежности; навесной замок и штатный ключ, находящийся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес>, передать Умарову А.А. по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>