Умаров Бадурдин Измидинович

дело №2-138/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.И.

при секретаре Харченко Н.Н.

с участием представителя истца Анваровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева А.Ф. к Умарову Б.И. о взыскании ущерба, вследствие расторжения кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Валеев А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика: уплаченную сумму долга по Кредитному договору ; сумму уплаченного исполнительского сбора ; сумму комиссии за перевод исполнительского сбора ; списанную с банковского счета денежную сумму ; сумму комиссионного вознаграждения за предоставление письменной справочной информации ; расходы по оформлению доверенности на представителя и расходы по оплате госпошлины . В обоснование иска указал, что между ЗАО (далее Банк) и Умаровым Б.И. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 14.07.2011г. под 16% годовых, при нарушении сроков возврата кредита проценты возрастали до 32%. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и Банком был заключен договор поручительства , согласно которому истец обязался нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Умаровым обязательств по кредитному договору. Умаров свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на основании требования Банка, решением Нефтеюганского районного суда от 27.08.2010г. с Умарова Б.И., У.З.З. и истца взыскана задолженность по кредитному договору. В ходе исполнительного производства с зарплаты истца были произведены удержания в размере 50%, что составило <данные изъяты> руб., также с истца был удержан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, при этом была уплачена комиссия за перевод данного сбора. Кроме того, в счет погашения задолжен...

...ности Умарова по кредитному договору со счета истца, 14.07.2010г. произведено списание <данные изъяты> рублей. Согласно уведомления Банка , обязательства по кредитному договору выполнены в полном объёме, кредит погашен. Исполнив обязательства по возврату кредитной задолженности за ответчика, истец считает, что к нему перешло право требовать с ответчика возврата выплаченных сумм. Неоднократные обращения о возврате выплаченных денежных средств остались без ответа. В связи с отказом ответчика добровольно вернуть сумму причиненного ущерба, истцом также понесены дополнительные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала, дополнив требования о взыскании судебных расходов требованием взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, обосновав доводами, указанными в исковом заявлении.

Ответчик Умаров Б.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Банком и Умаровым Б.И. заключен кредитный договор , согласно которому Умарову был предоставлен кредит на потребительские цели , на срок 1095 дней, под 16% годовых, которые при нарушении сроков возврата кредита возрастали до 32%. В обеспечение данного договора с Валеевым А.Ф. был заключен договор поручительства .

Статьями 361, 363 Кодекса установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные обязанности приняты на себя Валеевым по договору поручительства (п.п. 1.1, 1.3).

Вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Нефтеюганского районного суда от 27.08.2010г. с Умарова Б.И., У.З.З. и Валеева А.Ф. в солидарном порядке взысканы сумма задолженности по кредиту и процентам , а также госпошлина .

Поскольку после вынесения решения суда Умаров, как Заемщик, не предпринял мер по погашению задолженности перед Банком, на основании исполнительного листа, в отношении Валеева А.Ф. было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитных платежей , также было вынесено постановление о взыскании с Валеева исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> руб.

Постановлением Отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району копия исполнительного листа направлена для исполнения по месту работы Валеева , где в период с февраля по август 2011 года с заработной платы истца в счет погашения кредитной задолженности было взыскано <данные изъяты> рублей. Сумма исполнительского сбора была уплачена Валеевым через Сбербанк , при этом с него была удержана комиссия за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, до предъявления Банком в суд иска о взыскании задолженности по кредиту, со счета истца в этом же Банке было списано в счет погашения задолженности Умарова по кредитному договору <данные изъяты> рублей.

Из уведомления Банка следует, что по состоянию на 31 августа 2011г. кредитная задолженность отсутствует.

В силу ч.1 ст. 365 Кодекса, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Аналогичные требования содержатся и в п. 2.3Кредитного договора.

Учитывая, что кредит полностью погашен, суд полагает, что Валеев, как Поручитель, свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, поэтому признает его приобретшим право требования к должнику в размере уплаченной кредитору суммы задолженности, а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, с Умарова подлежат взысканию в пользу истца, выплаченные последним денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, состоящих из оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление письменной справочной информации, оформления доверенности на представителя, госпошлины также подлежат удовлетворению, ибо данные расходы подтверждаются материалами дела, являются судебными расходами и подлежат взысканию в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя , суд признает разумными с учетом проделанной им работы: составление претензии и искового заявления; представление доказательств в обоснование иска; участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Умарова Б.И, в пользу Валеева А.Ф.: уплаченную сумму долга по Кредитному договору ; списанную с банковского счета денежную сумму ; сумму уплаченного исполнительского сбора ; комиссию за перевод исполнительского сбора ; комиссионное вознаграждение за предоставление письменной справочной информации ; расходы по оформлению доверенности на представителя ; расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя , всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

дело № 2-2391/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием Нефтеюганского

межрайонного прокурора Вахрушевой Д.А.

представителя истца Павловской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» к Ум.З., Ум Б., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО об истребовании имущества из незаконного владения путем выселения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением, в котором просит истребовать имущество из незаконного владения - жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, выселив ответчиков с их несовершеннолетними детьми из вышеуказанного жилого помещения, мотивируя свои исковые требования тем, что в вышеуказанном жилом помещении, являющимся собственностью муниципального образования городского поселения Пойковский, ответчики с несовершеннолетним детьми проживают без правоустанавливающих документов, каких-либо договорных отношений между ними не существует.

Определением Нефтеюганского районного суда от 09 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен комитет опеки и попечительства админист...

...рации Нефтеюганского района (л.д.25-26).

В судебном заседании представитель муниципального образования «Администрация городского поселения Пойковский» Павловская В.В., действующая на основании доверенности от 13 мая 2013 года (л.д.21), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что основанием для выселения ответчиков с их несовершеннолетними детьми из указанного жилого помещения является отсутствие у них правоустанавливающих документов на право пользования спорным жилым помещением. В 2011 года ответчик Ум.З. устно заявила, что находится в тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем семье Ум-х было разрешено вселиться в спорное жилое помещение без каких-либо документов, но ответчикам было разъяснено, что они обязаны предоставить документы для заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда. По настоящее время документы для заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда ответчиками не предоставлены.

Ответчик Ум.З. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она хочет предоставить все необходимые документы для заключения с ней договора найма жилого помещения маневренного фонда, а также готова уплатить имеющийся у нее долг по оплате жилья и предоставленным коммунальным услугам. Также пояснила, что она с членами своей семьи имеет регистрацию в городе Пыть-Яхе в квартире, в которой проживает дядя ее супруга. В 2007 году ее супруг устроился на работу в милицию в п. Пойковском, после чего начальник милиции устно разрешил им вселиться в жилое помещение по адресу - пгт. Пойковский, . Никакого договора на проживание в вышеуказанном жилом помещении с ними заключено не было. В 2011 году также устно им сказали об освобождении данного помещения, так как оно подлежало сносу. Она обратилась в администрация городского поселения Пойковский с заявлением о предоставлении жилого помещения. Поскольку ее семье жить было негде, им устно разрешили вселиться в спорное жилое помещение и выдали ключи, а также пообещали заключить с ней договор на жилое помещение маневренного фонда при предоставлении необходимых документов. Она с семьей вселилась в спорное жилое помещение, но документы для заключения договора по настоящее время не предоставила. Коммунальные услуги она стала оплачивать частично только с апреля 2013 года. В момент вселения, жилое помещение значилось под , а позже номер был изменен на .

Ответчик Ум Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.46),со слов ответчика Ум.З. просил рассмотреть дело в его отсутвие.

Представитель комитета опеки и попечительства администрации Нефтеюганского района о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.49).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ум Б. и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика Ум.З., заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения нарушения его прав.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчики Ум-х проживали в доме пгт. Пойковский Нефтеюганского района без каких-либо правоустанавливающих документов. Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда от 27 мая 2011 года муниципальное казенное учреждение «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности здания города Нефтеюганска (л.д.55-56).

Указанное здание являлось нежилым, в нем располгалася . На 08 июня 2011 года в указанном здании проживало около 20 человек (л.д.51).

Жилое помещение, расположенное по адресу - пгт. Пойковский является собственностью муниципального образования городское поселение Пойковский, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования городского поселения Пойковский (л.д.53). В указанном жилом помещении зарегистрированных лиц не значится (л.д.8-9). 15 июня 2011 года ответчик Ум.З. обратилась к главе городского поселения Пойковский о предоставлении жилого помещения маневренного фонда (л.д.20). 13июля 2011 года администрация городского поселения Пойковский разъяснила ответчику Ум.З., что для рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения маневренного жилищного фонда ей необходимо предоставить документы (л.д.19).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в указанное жилое помещение ответчики вселились в 2011 году без правоустанавливающих документов, поскольку им проживать было негде, но им было разъяснено о необходимости предоставить документы для заключения договора жилого помещения маневренного фонда.

Согласно акту фактического проживания от 30 августа 2011 года, 15 августа 2013 года в указанном жилом помещении проживает Ум.З. составом семьи из четырех человек (л.д.20).

Требованием от 28 мая 2012 года ответчику Ум.З. предложено предоставить документы для заключения договора и внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заселения (л.д.15).

Требованием от 21 июня 2013 года ответчику Ум.З. предложено предоставить документы для заключения договора и оплатить имеющуюся задолженность по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг в сумме рубля 41 копейка (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что ответчики по настоящее время проживают в жилом помещении без правоустанавливающих документов, документы для заключения договора по настоящее время не предоставлены.

Поскольку собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование городское поселение Пойковский, собственником жилого помещения решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения, как нуждающимся в жилье, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, не принималось, договор на спорное жилое помещение с собственником жилья не заключался, иной порядок пользования жильем собственником не оговаривался, суд приходит к выводу, что ответчики со своими несовершеннолетними детьми проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, поэтому ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в бюджет города Нефтеюганска взыскивается государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, не освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» удовлетворить.

Истребовать у Ум.З., Ум Б., ФИО, ФИО жилое помещение, расположенное по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, , выселив Ум.З., Ум Б. с несовершеннолетними детьми ФИО, ФИО из жилого помещения, расположенного по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ум.З., Ум Б. в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2013 года.