Умаров Ином Рахимжонович

дело №2а-10816/2016

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 15 июня 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В.,

при секретаре Бердияну И.М.,

с участием представителя административного истца – адвоката Кунаевой Ю.С.,

представителя административного ответчика Ц

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <адрес> к Управлению Федеральной миграционной службы России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Установил:

Административный истец Умаров И.Р. обратился в Сургутский городской суд с вышеуказанным административным заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Республики <данные изъяты>, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет по адресу проживания – <адрес> о чем в установленном законном порядке уведомил территориальный орган УФМС России по ХМАО-Югре. Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в городе Сургут поставлен на учет до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время имеет разрешение на работу, выданный ФМС России, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Работает в УК «<данные изъяты>» (ИНН №) на основании трудового договора в должности слесарь-сантехник. За время работы не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеет выговоров и предупреждений. Имеет стабильный доход, является добросовестным налогоплательщиком. С ДД.ММ.ГГГГ официально сост...

...оит в браке с гражданкой РФ Б, с которой устойчивая семейная связь.

Решением УФМС России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении почтового отправления из УФМС России по ХМАО-Югре, ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез интересам семьи административного истца.

Таким образом административный истец просит суд признать незаконными решение УФМС России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова И.Р.

Административный истец извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель административного истца – адвокат Кунаева Ю.С. в судебном заседании настояла на заявленных административных исковых требованиях, основываясь на доводах изложенных в заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемое решение вынесено при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения Умарова И.Р. к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Умаров ИР ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта №

Из представленных административным ответчиком сведений об иностранном гражданине Умарове И.Р. следует, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности – ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным врио начальника УФМС России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> Умарову И ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как указано в описательно мотивировочной части решения, основаниями к принятию последнего явились факты привлечения Умарова И к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, и не поставлены под сомнение стороной административного истца.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела, достоверно подтверждены сведения о совершении Умаровым И.Р. четырех административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Наличие у иностранного гражданина супруги имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы изложенные в административном иске о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения.

Этот вывод следует из того, что семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов.

Семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов.

Норма закона, предусматривающая не разрешение въезда иностранным гражданам на территорию РФ на день принятия такого решения не признана утратившей силу, а также не признана в установленном порядке не соответствующей Конституции РФ или Международным правовым нормам, а также не обязывает публичный орган при вынесении решения учитывать (оценивать) дополнительные обстоятельства, а именно: а) личность иностранного гражданина; условия проживания иностранного гражданина на территории РФ; в) семейное положение.

Доводы административного искового заявления сводятся к доктринальному толкованию правовых норм и не указывают на допущенные УФМС России по ХМАО – Югре нарушения закона при вынесении оспариваемого решения.

При данных обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что оспариваемое решение вынесено УФМС России по ХМАО – Югре при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Умарова ИР к Управлению Федеральной миграционной службы России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.В.Шерстобитов