Умарова Елена Геннадьевна

Дело № 2-2698/2023

64RS0046-01-2023-002495-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое Клиентское Бюро» к Умаровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось с иском кУмаровой Е.Г.о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору № № в размере 97910 руб. 85 коп. за период с 05.04.2021 г. по 05.11.2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что 15.08.2020 между ПАО «МТС-Банк» и Умаровой Е.Г. был заключен кредитный договор № № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 15.08.2020 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита от 15.08.2020 г. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавалась недействительными.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности....

... За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

19.11.2021 г. ПАО «МТС-Банк» уступил право (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ».

07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

НАО «ПКБ» 03.01.2022 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, согласно которому в течение месяца с даты поступления указанного требования должнику, он обязан выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Умаровой Е.Г. составляет 925853 руб. 54 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 874718 руб. 99 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 51134 руб. 55 коп.

Истец просит суд взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 05 апреля 2021 года по 05 ноября 2021 года в сумме 97910 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Умарова Е.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его дате и времени, не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, в связи с чем данное дело рассмотрено в порядке заочного производства, неявка ответчика была признана неуважительной.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.08.2020 г. между ПАО «МТС-Банк» и Умаровой Е.Г. был заключен кредитный договор № №, сумма кредита 957600 рублей 00 копеек, сроком до 05 августа 2025 года.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязал вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные за них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита <дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

19.11.2021 г. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-ПКБ от 19.11.2021, а также выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №-ПКБ от 19.11.2021.

17.12.2015 г. открытие акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 г. непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «ПКБ» 03.01.2021 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме.

Однако Заемщиком Требование истца не исполнено.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Умаровой Е.Г. составляет 925 853 руб. 54 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 874 718 руб. 99 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 51 134 руб. 55 коп.

Ответчик данный расчет задолженности не оспорила, своего контррасчета не представил.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 05.04.2021 г. по 05.11.2021 г. в сумме 97910 руб. 00 коп., что не противоречит нормам гражданского законодательства и соотносится с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 137 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Умаровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Умаровой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, КПП 775101001) часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № № за период с 05.04.2021 г. по 05.11.2021 г. в размере 97910 руб. 85 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 137 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012г. г.Знаменск

Знаменский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Грининой Н.А.,

при секретаре Ажкеновой С.А.,

а также с участием прокурора – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Авдеевой Е.А., представителя ответчика адвоката Чиркина М.В., представившего удостоверение № 924 и ордер №0005346, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Умаровой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор ЗАТО Знаменск Астраханской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Умаровой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных процентов за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что Умарова Е.Г. принята на работу в ООО «Гранд» с 1 декабря 2006г. на должность уборщицы. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата Умаровой Е.Г. должна выплачиваться 10 и 20 числа каждого месяца. В нарушение условий трудового договора и действующего законодательства ответчик не выплатил Умаровой Е.Г. заработную плату за ноябрь 2011г. в размере 2000руб., за декабрь 2011 г., за период времени с 1 декабря по 19 декабря, за 13 рабочих дней не выплатил заработную плату в сумме 1181 руб., не выплатил отпускные за период времени с 20 декабря 2011г. по 16 января 2012г. в сумме 4000 руб., всего7181 руб. Указанную сумму 7181 руб...

.... прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Умаровой Е.Г. Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за невыплату заработной платы в сумме 72 руб.

Умарова Е.Г. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением на стационарном лечении с новорожденным ребёнком. Суд по ходатайству прокурора, считает причину неявки истицы уважительной и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «Гранд» в судебное заседание представителя не направил, не уведомлен о явке в судебное заседание, поскольку почтовые отправления с уведомлением о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела не получал, они возвращались обратно по истечении срока хранения. Как установлено из опроса свидетеля Семизельникова А.В., помещение, занимаемое ООО «Гранд» передано последнему по договору субаренды Семизельниковой А., представителем по доверенности которой он является. Генеральным директором ООО «Гранд» является Павлов А.В., который зарегистрирован при войсковой части 21065, но там не проживает. По имеющимся сведениям, проживает в г. Волгограде. В настоящее время деятельность ООО «Гранд» фактически прекращена. Помещение закрыто, никого из работников он не видит.

Поскольку место нахождения генерального директора ООО «Гранд» не известно, уведомить ответчика не представилось возможным, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, при этом привлёк к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Чиркина М.В.

Представитель ответчика Чиркин М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик не уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из абзаца третьего ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Как установлено трудовым договором № 9 от 1 декабря 2006г., заключённым между Умаровой Е.Г. и ООО «Гранд» Умарова Е.Г. принята на работу на должность уборщицы. Согласно п. 3.2 договора заработная плата должна выплачиваться ей 10 и 20 числа каждого месяца.

Как следует из представленного расчёта, задолженность по выплате заработной плате Умаровой Е.Г. составляет: за ноябрь 2011г. – 22 рабочих дня – 2000 руб. (за один день 90 руб. 90 коп.); за декабрь 2011г. – с 1 по 19 число) всего за 13 рабочих дней – 1181 руб. (90,90 х 13=1181); отпускные с 20 декабря 2011г. по 16 января 2012г. – 4000 руб. Всего 7181 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В настоящее время действующая ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Таким образом, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных составляют 72 руб. (за ноябрь 2011 2000 рубх60х1/300х8,25%=29,7 руб.; за декабрь 2011г.: 1181х30х1/300х8,25=8,7 руб.; за отпускные: 4000х34х1/300х8,25=33,6 руб.)

С ответчика в доход государства подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора ЗАТО Знаменск в интересах Умаровой Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Умаровой Елены Е.Г. задолженность по оплате заработной платы за ноябрь 2011г. 2000 руб., за декабрь 2011г. 1181 руб., отпускные за период с 20 декабря 2011г. по 16 января 2012г. в сумме 4000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в сумме 72 руб., всего в сумме 7253 руб.

Взыскать с ответчика – ООО «Гранд» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий_______Н.А.Гринина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2012г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области, в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Ажкеновой С.А., а также с участием прокурора – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Авдеевой Е.А., представителя ответчика адвоката Аврамук А.В., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора о прекращении производства по гражданскому делу, по иску прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Умаровой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании пособия по беременности и родам,

установил:

Прокурор обратился с иском в суд к ООО «Гранд» в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Умаровой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании пособия по беременности и родам.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечёно ГУ- Астраханской региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от заявленных исковых требований в связи с тем, что Умарова Е.Г. обратилась с заявлением о выплате пособия по беременности и родам к ГУ- Астраханской региональное отделение Фонда социального страхования РФ, у неё приняты документы и произведено начисление пособия в связи с неизвестностью места нахождения работодателя.

Ответчик ООО «Гранд» надлежащим образом не уведомлено о дате и времени рассмотрения гражданского дела, поскольку прекратило работу, помещение закрыто. Место нахождения генерального директора Павлова А.В. неизвестно. В ...

...связи с чем к участию в деле на стороне ответчика привлечена в качестве представителя адвокат Аврамук А.В.

Согласно ст. 220 ч. 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку прокурор добровольно выразил свое желание прекратить производство по делу, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что принятие судом отказа от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц, поскольку пособие по беременности и родам Умаровой Е.Г. будет произведено ГУ- Астраханской региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу.

Сторонам разъяснена ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Ходатайство прокурора о прекращении производства по гражданскому делу по его иску прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Умаровой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании пособия по беременности и родам - удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Умаровой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании пособия по беременности и родам.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий_____________Н.А.ГРИНИНА