Умарпашаев Рашид Паша оглы

Дело №

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 25 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гамбарчаеву ФИО9 оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 Магсуд оглы о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 48 000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 434 рублей – отказать»,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz Е-класса», государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Daew...

...oo Nexia, государственный регистрационный №.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, который был признан страховым, и потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 40 800 рублей.

Оформление документов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии было проведено сторонами происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответчиком в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 5 рабочих дней не был предоставлен страховщику бланк извещения.

Автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный №, ответчиком для осмотра в страховую компанию по ее требованию представлен не был.

В связи с этим, полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 48 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 424 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Соответственно, права и обязанности переходят к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Е-класса, государственный регистрационный знак В 338 КВ 134, принадлежащего ФИО8 и автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1

Документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии были оформлены сторонами происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz Е-класса, государственный регистрационный знак В №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 40 800 рублей. Согласно пункту «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей установлено, что ФИО6 требования предусмотренные п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о направлении в ООО «Росгосстрах» бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия выполнены.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Проверяя доводы истца ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ответчик обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику не выполнил, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило почтовой связью ФИО1 по адресу: <адрес>, требование от ДД.ММ.ГГГГ о представлении транспортного средства для осмотра.

Вместе с тем как следует из материалов дела и из бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Усадьба» ул. 1, <адрес>.

Таким образом, требование от ДД.ММ.ГГГГ о представлении транспортного средства для осмотра было отправлено страховой компанией не по адресу указанному в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и по истечении 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательств подтверждающих факт направления истцу требования о представлении транспортного средства для осмотра по адресу регистрации ответчика по месту жительства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

При таких данных, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право предъявить регрессное требование к ответчику предусмотренное ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 48 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 424 рублей, следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья А.М. Клыков

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№