Умаршаева Миннигуль Палатовна

22 февраля 2013 г. г. Уфа

Орджоникидзевский райсуд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Рузанове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Умаршаевой М.П. к Сарвартдинову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Умаршаева М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Сарвартдинову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного здоровью.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец на данное судебное заседание не явился.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец вторично не явился в суд без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного заседания также был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления.

В силу абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, истец, равно как и ответчик, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Умаршаевой М.П. к Сарвартдинову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного здоровью оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение по ходатайству заявителя или заинтересованного лица, если заявитель и заинтересованное лицо представит док...

...азательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Т.В. Попенова

Дело № 2-2078/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2013г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

С участием прокурора Шарафутдиновой З.К.

При секретаре Дироновой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаршаевой М.П. к Сарвартдинову Р.Ф. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Умаршаева М.П. обратилась в суд с иском к Сарвартдинову Р.Ф. о возмещении морального вреда, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов на <адрес>, Умаршаева М.П. ехала на маршрутном такси ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сарвартдинова Р.Ф. На остановке, при выходе из а/м «Газель», закрывающейся дверью ударило ее по голове справа и слева, в результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью был причинен вред, а именно: рана правой ушной раковины, ушиб мягких тканей головы. Данные повреждения по своему характеру квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Вина водителя маршрутного такси Сарвартдинова Р.Ф. подтверждается материалами ГИБДД. В результате полученной травмы она обратилась в хирургическое отделении Городской клинической больницы №. где нанесли швы на правое ухо. На перевязки ходила в поликлинику №. В течение года испытывала головные боли, бессонницу, боли в области правого уха. Кроме того, в результате причиненного здоровью вреда ей пришлось нести дополнительные расходы в виде: составления нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ...

...ответчика Сарвартдинова Р.Ф. в пользу Умаршаевой М.П. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Умаршаева М.П. иск поддержала, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

Ответчик Сарвартдинов Р.Ф. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, мнение истца, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Сарвартдинова Р.Ф.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>., изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела в отношении Сарвартдинова Р.Ф., суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мину на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 32213 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Сарвартдинова Р.Ф. и пассажира Умаршаевой М.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия Умаршаева М.П. получила телесные повреждения, которые впоследствии были квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> гр. Сарвартдинов Р.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДДРФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением гр. Сарвартдинов Р.Ф. подал жалобу в адрес Октябрьского районного суда города Уфы.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности гр. Сарвартдинова Р.Ф. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении направлено в ПДПС ГИБДД Управление МВД России по городу Уфе на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.

В адрес Полка ДПС ГИБДД Управление МВД России по городу Уфе административный материал поступил 28.03.2 013 года.

Решением ДПС ГИБДД Управление МВД России по городу Уфе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Сарвартдинова Р.Ф. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела, Сарвартдинов Р.Ф. пояснял, что автомашиной ГАЗ 32213, г.р.з. ЕР 280 02 он управлял на основании доверенности, выданной по гражданско-правовому договору, заключенному между ним и собственником автомашины, при этом на сегодняшний день каких-либо договорных отношений между ним и собственником автомашины нет.

В соответствии со ст. 1100ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывает Сарвартдинов Р.Ф. в своем объяснении на имя Начальника ОМ № УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он работал по маршруту №. Приехав в микрорайон «Сипайлово» около 10.30час., на остановке общественного транспорта «Бикбая», у кафе «Макдоналдс», пассажиры начали выходить, вышли почти все. Осталась последняя женщина. Так как автомашина стояла на нейтральной скорости, без ручного тормоза, автомашина покатилась и он нажал на тормоз и в это время дверь начала закрываться и данная женщина прищемила голову. С его стороны умышленного причинения вреда женщине не было. С претензиями женщина не обращалась (л.д. 5 административного материала).

Аналогичные показания даны свидетелем происшествия Суховым Т.А. (л.д.6 административного материала).

Обращаясь в Октябрьский райсуд г. Уфы с жалобой на постановление ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, Сарвартинов Р.Ф., подтверждает факт причинения ДД.ММ.ГГГГ женщине, выходившей из маршрутки вреда, указывая, что во время выхода пассажирки из маршрутки, неожиданно для него и для нее дверь покатилась и задела ее по голове. Он извинился, а она в ответ что-то «буркнула» (л.д.30-32).

Таким образом, сам факт причинения Сарвартдиновым Р.Ф. вреда здоровью Умаршаевой М.П. подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями самого Сарвартдинова Р.Ф.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, эксперт пришел к выводу, что у Умаршаевой М.П., установлены повреждения в виде раны правой ушной раковины, ушиба мягких тканей головы. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (для заживления раны при обычном течении требуется срок не свыше 21 дня) и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что полученные Умаршаевой М.П. телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями Сарвартиднова Р.Ф. не принявшего мер для обеспечения безопасности при перевозке пассажиров, в результате чего истице причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести, соответственно Умаршаева М.П. имеет право на возмещение вреда, причиненного ее здоровью.

Доказательств, которые бы могли повлиять на размер взыскиваемой компенсации морального вреда со стороны ответчика не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер страданий истицы, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность ее нахождения на амбулаторном лечении, вынужденность изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда и считает заявленные требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. законными и обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса по изготовлению доверенности, размер которых составил сумму в размере <данные изъяты>. (подлинник квитанции приобщен к материалам дела).

Поскольку истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Умаршаевой М.П. удовлетворить.

Взыскать с Сарвартдинова Р.Ф. в пользу Умаршаевой М.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Взыскать с Сарвартдинова Р.Ф. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Уфы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова