Умербаев Максим Александрович

Дело № 2а-4265/2024 (43RS0001-01-2024-005623-78)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Нечаевой Д.С.,

с участием административного истца Мерзлых В.Н.,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Кировской области Кирилловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4265/2024 по административному иску Мерзлых В. Н. к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Филимоновой Е. С., начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Павловцевой Н. Ю. об отмене постановления о снятии ареста с имущества и наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлых В.Н. обратился с административным иском к Умербаеву М.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что в ГУФССП России по Кировской области находятся исполнительные производства о взыскании с Умербаева М.А. в пользу Мерзлых В.Н. задолженности, возбужденные на основании ФС {Номер изъят}, ФС {Номер изъят}, ВС {Номер изъят}, ФС {Номер изъят}, ФС {Номер изъят}, ФС {Номер изъят}, ВС {Номер изъят}, ВС {Номер изъят}. Судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника – 1/3 доля квартиры по адресу: {Адрес изъят}. В связи с невозможностью взыскания, вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает указанные постановления незаконными. {Дата изъята} вынесено пос...

...тановление о снятии ареста с имущества должника, что также является незаконным. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества, наложить арест на имущество должника 1/3 долю квартиры по адресу: {Адрес изъят}

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Филимонова Е.С., начальник ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Павловцева Н.Ю., с согласия административного истца заменен статус Умербаева М.А. с административного ответчика на заинтересованное лицо.

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении, просил наложить ареста на недвижимое имущество Умербаева М.А.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, указала, что, в настоящее время на исполнении находятся все исполнительные документы, предъявленные к исполнению административным истцом в отношении Умербаева М.А., обжалуемое постановление о снятии ареста с имущества прав административного истца не нарушает, является законным и обоснованным, арест на квартиру Умербаева М.А. наложен соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Филимонова Е.С., начальник ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Павловцева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо Умербаев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Умербаева М.А. в пользу Кравцова В.А. задолженности в сумме 83699,60 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Определением Ленинского районного суда г. Кирова произведена замена взыскателя с Кравцова В.А. на Мерзлых В.Н. (л.д. 89, 15-17).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от {Дата изъята} в ходе осуществления мер исполнения по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 128).

{Дата изъята} ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Умербаева М.А. в пользу Кравцова В.А. задолженности в сумме 5000 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Определением Ленинского районного суда г. Кирова произведена замена взыскателя с Кравцова В.А. на Мерзлых В.Н. (л.д. 90, 10-11).

{Дата изъята} вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

{Дата изъята} вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 91).

{Дата изъята} ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Умербаева М.А. в пользу Мерзлых В.Н. задолженности в сумме 5000 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 92).

{Дата изъята} вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 93).

{Дата изъята} ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Умербаева М.А. в пользу Мерзлых В.Н. задолженности в сумме 5000 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 94).

{Дата изъята} вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 95).

{Дата изъята} ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Умербаева М.А. в пользу Мерзлых В.Н. задолженности в сумме 115424,25 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 96).

{Дата изъята} вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 97).

{Дата изъята} ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Умербаева М.А. в пользу Мерзлых В.Н. задолженности в сумме 115424,25 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 98).

{Дата изъята} вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 99).

{Дата изъята} ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Умербаева М.А. в пользу Мерзлых В.Н. задолженности в сумме 115424,25 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 100).

{Дата изъята} вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 101).

{Дата изъята} ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Умербаева М.А. в пользу Мерзлых В.Н. задолженности в сумме 115424,25 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 102).

{Дата изъята} ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Умербаева М.А. в пользу Мерзлых В.Н. задолженности в сумме 1752,87 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 103).

{Дата изъята} вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 104).

{Дата изъята} ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Умербаева М.А. в пользу Мерзлых В.Н. задолженности в сумме 1752,87 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 105).

{Дата изъята} вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 106).

{Дата изъята} ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Умербаева М.А. в пользу Мерзлых В.Н. задолженности в сумме 1752,87 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 107).

{Дата изъята} ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Умербаева М.А. в пользу Мерзлых В.Н. задолженности в сумме 28549,54 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 108).

{Дата изъята} вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 109).

{Дата изъята} ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Умербаева М.А. в пользу Мерзлых В.Н. задолженности в сумме 28549,54 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 110).

{Дата изъята} вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 111).

{Дата изъята} ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Умербаева М.А. в пользу Мерзлых В.Н. задолженности в сумме 28549,54 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 112).

{Дата изъята} вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 113).

{Дата изъята} ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Умербаева М.А. в пользу Мерзлых В.Н. задолженности в сумме 28549,54 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 114).

{Дата изъята} ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Умербаева М.А. в пользу Мерзлых В.Н. задолженности в сумме 6125,76 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 115).

{Дата изъята} вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 116).

{Дата изъята} ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Умербаева М.А. в пользу Мерзлых В.Н. задолженности в сумме 6125,76 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 117).

{Дата изъята} ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Умербаева М.А. в пользу Мерзлых В.Н. задолженности в сумме 50000 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 118).

{Дата изъята} ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Умербаева М.А. в пользу Мерзлых В.Н. задолженности в сумме 8184 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 119).

{Дата изъята} вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 120).

{Дата изъята} ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Умербаева М.А. в пользу Мерзлых В.Н. задолженности в сумме 8184 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 121).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, транспорта, недвижимого имущества, исключительных прав, акций.

Согласно данным ИФНС по г. Кирову на имя должника открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Денежные средства не поступают ввиду их отсутствия на счете.

Согласно информации ПФР РФ должник не является получателем пенсии, информация о трудоустройстве отсутствует.

Согласно информации ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно данным Росреестра по Кировской области в собственности должника находится 1/3 доли в квартире {Адрес изъят} {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно прожив принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что в собственности должника иного жилого помещения не зарегистрировано, обратить взыскание на долю в квартире не представляется возможным.

По адресу, указанному в исполнительном документе должник не проживает с 2022 года, о чем составлен соответствующий акт. Сведений о месте его нахождения не имеется.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в настоящее время не отменено, оснований для наложения ареста на указанное имущество у суда не имеется.

В рамках исполнительного производства по исполнительному листу ВС {Номер изъят} судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} составлен акт о наложении ареста на имущество должника Умербаева М.А. – сотовый телефон б/у, Relme C3, модель RMХ2020, цвет красный, без зарядного устройства, в количестве 1 штука.

{Дата изъята} вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, в том числе в пользу взыскателя Мерзлых В.Н.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - сотового телефона б/у, Relme C3, модель RMХ2020, цвет красный, без зарядного устройства, в количестве 1 штука.

Учитывая, что имущество должника реализовано, денежные средства, полученные от его реализации, распределены взыскателям, оснований для признания постановления от {Дата изъята} о снятии ареста с имущества по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП должника незаконным и его отмене судом не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества.

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем по исполнительным производствам совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и наложении ареста на имущество должника.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований Мерзлых В.Н. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Мерзлых В. Н. к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Филимоновой Е. С., начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Павловцевой Н. Ю. об отмене постановления о снятии ареста с имущества и наложении ареста на имущество должника отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья Тултаев А.Г. Дело № 33- 5089/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 ноября 2017 года дело по частной жалобе Кравцова В.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 октября 2017 года, которым постановлено взыскать с Кравцова В.А. в пользу ООО «Единая оценочная компания» расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб. На Управление судебного департамента в Кировской области возложена обязанность перечислить денежные средства, внесенные Умербаевым М.А. на депозит УСД в Кировской области по делу № 2-2898/2017 в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 5000 руб. на счет ООО «Единая оценочная компания».

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.08.2017 исковые требования Кравцова В.А. удовлетворены частично. С Умербаева М.А. в пользу Кравцова В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 82772 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 927,60 руб. С Умербаева М.А. в доход бюджета МО « Город Киров» взыскана госпошлина.

Решение суда вступило в законную силу 12.09.2017.

ООО « Единая оценочная компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявления указано на то, что в рамках рассмотрения дела № 2-2898/2017 экспертами ООО «Единая оценочная компания» провед...

...ена экспертиза по определению стоимости ущерба. На момент окончания проведения экспертизы, ее стоимость оплачена не была.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кравцов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда. Указал, что стоимость экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, должна быть оплачена Умербаевым М.А., поскольку ходатайство о назначении такой экспертизы было заявлено ответчиком.

В возражении на жалобу Умербаев М.А. указывает на законность и обоснованность определения суда.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из содержания обжалуемого определения следует, что при разрешении требования о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд, ссылаясь на правило о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренное ст. 98 ГПК РФ, сделал суждение о распределении данных расходов между сторонами в равных долях, фактически не применив положения указанной нормы закона.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Учитывая требования закона и разъяснение вышестоящего суда, судебная коллегия находит необходимым в интересах законности проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.06.17 по делу по иску Кравцова В.А. к Умербаеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба. Проведение экспертизы было поручено ООО «Единая оценочная компания». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на Умербаева М.А. 24 июля 2017 года в суд поступило экспертное заключение, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей.

Данное заключение было принято судом и положено в основу решения, требования Кравцова В.А. по результатам рассмотрения спора удовлетворены судом в части на сумму 82772 руб., а именно в размере 30,92 % от заявленных исковых требований 267670 руб.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

На основании абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.96 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и требования закона, следует признать ошибочными выводы суда о распределении между сторонами в равных долях расходов по проведению экспертизы.

Поскольку определение суда не соответствует требованиям закона, оно подлежит отмене.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С Кравцова В.А. в пользу ООО «Единая оценочная компания» подлежит взысканию 6900 руб. (69 % (объем требований, в удовлетворении которых отказано) от 10 000 руб.), с Умербаева М.А. в пользу указанной экспертной организации подлежит взысканию 3100 рублей (объем удовлетворенных исковых требований) от 10 000 руб.).

Из материалов дела следует, что Умербаев М.А. внес на депозит Управления судебного департамента в Кировской области в качестве оплаты указанной экспертизы 5000 руб. (чек- ордер от 22.06.2017) на счет ООО «Единая оценочная компания». Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов 3100 руб., на Управление судебного департамента в Кировской области должна быть возложена обязанность перечислить денежные средства, внесенные Умербаевым М.А. на депозит УСД в Кировской области в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 3100 руб. на счет ООО «Единая оценочная компания». При этом, ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением о возврате ему оставшейся на депозите денежной суммы, в порядке предусмотренном ч.4 ст. 96 ГПК РФ и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240.

С учётом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены только на Умербаева М.А. Указание автора жалобы на то, что стоимость экспертизы чрезмерно завышена, ничем не подтверждено, и поэтому не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 октября 2017 года отменить.

Взыскать с Кравцова В.А. в пользу ООО «Единая оценочная компания» расходы по проведению экспертизы в сумме 6900 руб. Обязать Управление судебного департамента в Кировской области перечислить денежные средства, внесенные Умербаевым Максимом Александровичем (чек-ордер от 22.06.2017) на депозит УСД в Кировской области (<данные изъяты> по гражданскому делу №2-2898/2017 в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 3100 руб. на счет ООО «Единая оценочная компания» <данные изъяты>

Председательствующий: Судьи: