Умерзакова Гузель Ризабековна

Дело № 1-53/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

24 августа 2021 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

с участием государственного обвинителя –

пом. прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, ФИО5 управляя автомашиной марки <данные изъяты> регион двигалась со скоростью, примерно 80-90 км/ч в южном направлении с пассажиром Потерпевший №1 из <адрес> в <адрес> по автодороге «Астрахань-Махачкала», пролегающей по территории <адрес> Республики Калмыкия. В пути следования, в указанное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, ФИО5 управляя автомашиной и пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя при этом преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее "ПДД РФ"): - п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 10.1. ПДД РФ, согласно которо...

...му «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения».

При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, на 150 км автодороги «Астрахань-Махачкала», пролегающей по территории <адрес>, не учла состояние дорожного полотна, а именно переметы песка на асфальтированном покрытии, не справившись с управлением, потеряла контроль за движением своего транспортного средства и допустила столкновение с барьерными ограждениями.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажир Потерпевший №1 были госпитализированы в БУ РК «<адрес> больница» с телесными повреждениями различной степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, оскольчатый перелом диафиза правой ключицы, двойные переломы 2,3 ребер справа, перелом 5 ребра справа, ушиб правого легкого, осложнившиеся двусторонним пневмотораксом, множественные ушибы мягких тканей, ссадины и гематомы головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются в едином комплексе, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО6 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив при этом, что вину подсудимая признала, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный вред, оплатила лечение, извинилась перед потерпевшей, последствия прекращения дела по названному основанию подсудимой понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 также заявила ходатайство о прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 полностью загладила причиненный вред, оплатила лечение и перед ней извинилась. Претензий не имеет.

Государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, полагая, что подсудимая может совершить новое преступление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить данное уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, примирилась с потерпевшей ФИО7, загладила причиненный вред, инкриминируемое ей преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольность заявленного потерпевшей ходатайства, суд полагает возможным в связи с примирением, а также заглаживанием причиненного вреда освободить ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, поскольку в силу указанных обстоятельств принимаемое решение не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Довод государственного обвинителя о том, что подсудимая может в дальнейшем совершить новое преступление, и это является основанием для отказа в заявлении подсудимой и потерпевшей о прекращение уголовного дела судом не принимаются во внимание, поскольку такие данные судом не установлены и материалах дела не имеются.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене избранная ранее ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомашина марки <данные изъяты>, находящаяся на хранении у ФИО1 подлежит оставлению у законного владельца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, возложив их на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомашина марки <данные изъяты>, находящаяся на хранении у ФИО1, оставить у законного владельца ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий <данные изъяты> А.М. Карсаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>