Уметбаев Альберт Рифкатович

Дело № 2-1881\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Якуповой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уметбаевой Р.Р., Уметбаева А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Уметбаева Р.Р., Уметбаев А.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> каждому, в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, судебные расходы по <данные изъяты> рублей каждому, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный купли-продажи № трехкомнатной <адрес> границах улиц Юрматинская и Березовая, квартал «<данные изъяты>» по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно договора они оплатили через расчетный счет подрядчика ООО «<данные изъяты>» по взаимному соглашению ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Уметбаевым А.Р., Уметбаевой Р.Р. о проведении взаимозачета, ответчику денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей. Кроме этого, Уметбаев А.Р. заключил агентский договор на содействие в подготовке необходимых документов для государственной регистрации права собственности на квартиру и оплатил ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ через сайт Администрации города Стерлитамак узнали, что торги на землю, где осуществляется строительство дома. Таким образом, ответчик не имел разрешение на строительство дома на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи, агентского договора ...

...и возврате оплаченных сумм. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истцов 1 <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> рублей. Расторжение договора произошло по инициативе истцов, поскольку у ответчика отсутствовало разрешение на строительство, а также не был в установленном законом порядке предоставлен земельный участок под строительство, считают, что в установленный договором срок строительство дома не будет завершено и им не будет передан установленный договором срок объект, что является нарушением условий договора.

Истец Уметбаева Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что для покупки трехкомнатной квартиры им пришлось продать свою двухкомнатную квартиру, через сайт Администрации городского округа г. Стерлитамак узнали об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» разрешения на строительство дома, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ было написано письмо в адрес ответчика о расторжении договора, поскольку решили, что в оговоренные сроки квартира предоставлена не будет. Изначально был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии с нами был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» полностью вернули денежные средства оплаченные ими за квартиру.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Уметбаева А.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Шиканова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что истцы были введены ответчиком в заблуждение, при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры земельный участок еще не был выделен ответчику под строительство дома, поэтому в короткие сроки, на которое рассчитывали истцы, дом не мог быть построен. ООО «<данные изъяты>» неосновательно получил денежные средства, истцам был причинен моральный вред.

Представитель ответчика по доверенности Ахкамов Э.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что предварительный договор купли-продажи с истцами заключался добровольно, он порождает обязательство лишь заключить основной договор, денежные средства являются лишь обеспечением обязательств и не являются необоснованным пользованием чужими денежными средствами, кроме того истцы в одностороннем порядке расторгли предварительный договор до установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию, денежные средства возвращены в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уметбаевой Р.Р., Уметбаевым А.Р. и ООО «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры по строительному адресу: дом № в границах улиц Юрматинская и Березовая, квартал «<данные изъяты>» г. Стерлитамак.

Суд считает, что при разрешении данного спора, учитывать и исходить из условий предварительного договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), поскольку стороны в обосновании своих доводов ссылаются на данный договор, кроме того часть 2 статьи 71 ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) представлен в копии.

Пунктом 3 договора (л.д. 15) предусмотрено, что срок ввода дома в эксплуатацию – № предусматривает, что продавец обязуется передать покупателю квартиру по акту приема-передачи в I квартале ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору Уметбаева Р.Р., Уметбаев А.Р. внесли ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец Уметбаев А.Р. направил в адрес ООО «<данные изъяты>» письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик согласился расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, возвратил уплаченные истцами денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Суд, не может принять во внимание доводы истца о невозможности заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры в установленные сроки, учитывая, что такие доводы истцов носят предположительный характер и не подтверждают существенности изменения обстоятельств с момента заключения предварительного договора настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Довод истца о том, что имеются основания полагать, что ответчик не исполнит свои обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, в связи, с чем он вправе отказаться от исполнения договора, являются несостоятельными, так как никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнил бы свои обязательства по предварительному договору, истцы суду не представил.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могло возникнуть в период действия предварительного договора купли-продажи квартиры, противоречат его условиях, закону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательства нарушения ответчиком принятых им на себя обязательств, а также незаконного пользования ответчиком денежными средствами. Сторонами предварительный договор купли-продажи не оспаривался, расторгнут по инициативе покупателя до истечения срока исполнения обязательств, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривает, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку иных требований сторонами не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств /ст. ст. 56, 195 ГПК РФ/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 420, 421, 429, 450, 453 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст. 56, 67, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Уметбаевой Р.Р., Уметбаева А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья подпись Хамидуллина Э.М.