Уметбаев Фирнат Фанисович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 2114/2021 (№ 2-3886/2020)

город Уфа 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самирханова А.У. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Самирханова А.У. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения истца и его представителя Нуриахметовой А.З., представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Хаматдиновой Л.Р., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Самирханов А.У. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, указав в обоснование иска, что 04.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине Уметбаева Ф.Ф. В результате ДТП автомобилю Фольксваген, г.р.з. №..., принадлежащему на праве собственности Самирханову А.У., были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии...

... был признан участник ДТП Уметбаев Ф.Ф. (полис ОСАГО серия №... СПАО «Ингосстрах»).

31.01.2020 Самирханов А.У. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, с просьбой произвести осмотр и выдать направление на ремонт на СТОА. 20.02.2020 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА № №... (ИП Леонтьев Д.А.). 28.02.2020 Самирханов А.У. сдал транспортное средство на СТОА по адресу: адрес, ориентировочный срок выдачи отремонтированного транспортного средства был установлен 13.04.2020.

17.04.2020 истец повторно обратился в страховую компанию, с требованием выдать отремонтированное транспортное средство Фольксваген г.р.з. №..., либо произвести страховую выплату в денежной форме, за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 143152,53 руб., а также расходы, понесенные за независимую экспертизу, в размере 6800 руб., расходы за разборку/сборку по заказ наряду № №... от 07.09.2019 в размере 1000 руб., расходы на дефектовку у официального дилера по заказ-наряду № №... от 12.09.2019 в размере 3549 руб., расходы за эвакуатор по акту № №... от 12.09.2019 в размере 1800 руб. и по квитанции от 07.09.2019 в размере 1700 руб., расходы на оплату телеграммы от 30.09.2019 и от 09.09.2019 года в размере 1344 руб., а всего 159345,53 руб. Требование адресатом получено 12.05.2020.

13.05.2020 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в денежной форме, однако отремонтированное транспортное средство так же не было выдано истцу.

09.06.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, с заявлением об удовлетворении требований к страховой компании. 14.07.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 132790 руб., расходы на проведение экспертизы 6800 руб., расходы на дефектовку у официального дилера в размере 3549 руб., расходы на эвакуатор в размере 1800 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1344 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Самирханова А.У. отказано.

Самирханов А.У. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Самирханова А.У. и его представителя Нуриахметовой А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представителя СПАО «Ингосстрах» Хаматдиновой Л.Р., согласившейся с решением суда, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.08.2019 произошло ДТП вследствие действий Уметбаева Ф.Ф., управляющего транспортным средством Skoda Rapid, г.р.з. №..., причинен вред принадлежащему Самирханову А.У. транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. №....

Гражданская ответственность Уметбаева Ф.Ф. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № №..., со сроком страхования с 06.05.2019 по 05.05.2020.

Гражданская ответственность Самирханова А.У. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №№..., со сроком страхования с 03.10.2018 по 02.10.2019.

14.02.2020 ООО «АЭНКОМ» по направлению СПАО «Ингосстрах», проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства от 14.02.2020.

20.02.2020 СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства от 18.02.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Леонтьев Д.А., расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 1/5, об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, эвакуацию транспортного средства, расходов на услуги по разборке и сборке транспортного средства, расходов на дефектовку, почтовых расходов.

20.02.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части УТС транспортного средства в размере 7676 руб.

13.03.2020 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием о выплате УТС транспортного средства, расходов на транспортировку транспортного средства от места осмотра транспортного средства до СТОА в размере 1500 руб.

20.03.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС транспортного средства в размере 9595 руб. на основании экспертного заключения ООО «АЭНКОМ», расходов на транспортировку транспортного средства в размере 1500 руб., в тот же день ответчик произвел выплату.

21.04.2020 ИП Леонтьев Д.А. письмом № 95 уведомил истца о необходимости подписания соглашения на ремонт.

12.05.2020 в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) от 17.04.2020 с требованием о выдаче отремонтированного транспортного средства либо выплате страхового возмещения.

13.05.2020 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах», Самирханов А.У. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об удовлетворении требований к страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года № №... в удовлетворении требований Самирханова А.У. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги по разборке и сборке транспортного средства, расходов на дефектовку, расходов на эвакуацию транспортного средства, почтовых расходов отказано.

Разрешая исковые требования, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежещим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, так как Самирханову А.У. ответчиком направление на СТОА выдано в соответствии с установленными требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Документы, подтверждающие получение истцом транспортного средства со СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства, бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), отсутствуют. При надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, у последнего отсутствует право на изменение формы выплаты страхового возмещения.

С указанными выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ремонт может быть произведен за пределами указанного срока, при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило Самирханова А.У. о выдаче 18.02.2020 направления на ремонт на СТОА ИП Леонтьев Д.А. осуществляющему свою деятельность по адресу: по адресу: адрес.

Согласно заявке № №... от 28.02.2020 транспортное средство принято на СТОА ИП Леонтьева Д.А. для проведения текущего ремонта. Ориентировочный срок выдачи 13.04.2020. В срок 30 дней ремонт транспортного средства произведен не был. 16.04.2020 автомобиль получен истцом без проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 217).

Доводы ответчика о том, что 28.02.2020 автомобиль был принят с эвакуатора на стоянку, а не на ремонт, ремонт транспортного средства истца не начинался, так как истец не подписал соответствующее соглашение, заказ-наряд на ремонт не оформлялся отклоняются судебной коллегией, так как в названной заявке указано, что автомобиль принят для проведения ремонта, определена дата выдачи автомобиля, действующим законодательством не предусмотрено подписание дополнительных соглашений для проведения ремонта между потерпевшим и СТОА при наличии направления на ремонт, выданного страховой компанией.

Кроме того, из направления на ремонт, выданного ответчиком истцу (т. 1 л.д. 170) следует, что объем работ по устранению повреждений и стоимость восстановительного ремонта определены ответчиком, размер доплаты потерпевшего за ремонт составляет 0 руб., то есть какие-либо повреждения автомобиля не подлежали устранению за счет потерпевшего, что также подтверждает отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения для проведения ремонта между истцом и СТОА.

Также ответчиком и третьим лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора хранения автомобиля между истцом и ИП Леонтьевым Д.А. Факт направления 24.04.2020 ИП Леонтьевым Д.А. истцу уведомления (т.1 л.д. 218,219) о заключении соглашения на ремонт не подтверждает обоснованность доводов о том, что ремонт не производился в связи с отсутствием соглашения между истцом и СТОА, так как указанное уведомление направлено после 13.04.2020 – даты, определенной для выдачи автомобиля. Также из текста уведомления не следует, какое соглашение должно быть подписано со стороны истца, проект соглашения к уведомлению не приложен.

Таким образом, автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания в период с 28 февраля 2020 года по 16 июля 2020 года (99 рабочих дней).

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его нарушения при проведении ремонта, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, а потому у Самирханова Д.А. возникло право требования стоимости восстановительного ремонта.

Судом апелляционной инстанции определением от 18 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту ООО «Адепт Эксперт» Доценко А.Г. Согласно заключению № 101-21 от 30.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 162800 руб., с учетом износа 138500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 132790 руб. на основании экспертного заключения № НЭ11/09/19-1 ИП Лукманова И.И. от 11.09.2019.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132790 руб. в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судебной коллегией не установлено.

С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 132790 руб. : 2 = 66395 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик после получения претензии истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением срока проведения ремонта не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Также доплата страхового возмещения в виде стоимости УТС произведена на основании заключения, представленного истцом. Финансовым уполномоченным экспертиза при рассмотрении обращения истца также не проводилась. Проведение указанной экспертизы было необходимо истцу в связи с защитой прав и определением истребуемой им суммы страхового возмещения, поэтому затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, указанные расходы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в сумме 6800 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства до места проведения разбора автомобиля в размере 1800 руб., расходы на составление дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 3549 руб., так как указанные расходы являются необходимыми и связаны с наступившим страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор с адвокатом Негановым В.Ю. от 04.09.2019 и квитанцию от 04.09.2019 на сумму 20000 руб., выданную адвокатом Негановым В.Ю. Из материалов дела следует, что адвокат Неганов В.Ю. представлял интересы истца в одном судебном заседании 01.10.2020, иных действий в интересах истца адвокатом Негановым В.Ю. не совершалось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом сложности дела, выполненного объема работы адвокатом Негановым В.Ю, времени, необходимого на участие в одном судебном заседании, приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Сведений о расходах истца на услуги, оказанные иными представителями, материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1344 руб. В подтверждение указанных требований истцом представлены квитанции (т. 1 л.д. 9-16). Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы были понесены в связи с направлением истцом лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования Самирханова А.У. о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, так как имеющаяся в деле доверенность носит общий характер, не выдана для участия представителей в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Самирханова А.У.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Самирханова А.У. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Самирханова А.У. страховое возмещение в сумме 132790 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 6800 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 1800 рублей, штраф в сумме 66395 рублей, расходы на дефектовку в сумме 3549 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении требований Самирханова А.У. о взыскании с акционерного общества «Ингосстрах» в его пользу расходов на оформление доверенности отказать.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

справка: судья Оленичева Е.А.

УИД 03RS0007-01-2020-006401-11

Дело № 2-3886/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самирханова Арсена Ураловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самирханов А.У. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, указав в обоснование иска, что 04.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, Уметбаев Ф.Ф. управляя транспортным средством Шкода Рапид, регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ООО «МС Моторс», совершил столкновение с автомобилем Фольгсваген, регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности Самирханову А.У., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан участник ДТП Уметбаев Ф.Ф. (полис ОСАГО серия ... «Ингосстрах»). 31.01.2020 года Самирханов А.У. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, с просьбой произвести осмотр и выдать направление на ремонт в СТОА. < дата > СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА ... (Леонтьев Д.А.). 28.02.2020 года Самирханов А.У. сдал транспортное средство в СТОА по адресу: ..., ориентировочный срок выдачи отремонтированного т/с < дата > < дата > истец повторно обратился в страховую компанию, с требованием выдать отремонтированное транспортное средство Фольксваген регистрационный знак ..., либо произвести страховую выплату в денежной форме, за ущерб причиненный транспортному средству в размере 143 152,53 руб., а также расходы п...

...онесенные за независимую экспертизу в размере 6 800 руб., расходы за разборку/сборку по заказ наряду №... от < дата > в размере 1 000 руб., расходы за дефектовку у официального дилера по заказ-наряду №... от < дата > в размере 3 549 руб., расходы за эвакуатор по акту ... от < дата > в размере 1800 руб. и по квитанции от < дата > в размере 1700 руб., расходы на оплату телеграммы от < дата > и от < дата > в размере 1344 руб., а всего 159 345,53 руб. Требование адресатом получено < дата >.

13.05.2020 года страховая компания отказала в возмещении вреда в денежной форме, однако отремонтированное транспортное средство так же не было выдано истцу.

09.06.2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, с заявлением об удовлетворении требований к страховой компании.

14.07.2020 года Служба финансового уполномоченного вынесла Решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением Финансового уполномоченного согласиться нельзя, поскольку требования истца были заявлены о нарушении срока выплаты страхового возмещения (в денежной форме), а не по качеству выполненного ремонта. Между тем, срок не более 30 рабочих дней для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня его представления на СТОА истек 13.04.2020 года, а значит требования истца об изменении формы возмещения ущерба были правомерны. 16.07.2020 года истец был вынужден забрать неотремонтированное транспортное средство. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 132 790 руб., за проведение экспертизы 6800 руб., расходы за дефектовку у официального дилера в размере 3549 руб., расходы за эвакуатор в размере 1800 размере, за оказание юридических услуг 20 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1344 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Леонтьев Д.А.

Истец Самирханов А.У. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Неганов В.Ю., действующий по доверенности от 04.09.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Хаматдинова Л.Р., действующая на основании доверенности от 17.12.2019 года, в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ИП Леонтьева Д.А. – Бикбулатов Р.М., действующий по доверенности от 01.09.2018 года в судебном заседании пояснил, что ИП Леонтьевым Д.А. было получено направление на ремонт автомобиля истца. Истцом автомобиль был доставлен на стоянку ИП Леонтьева Д.А. эвакуатором. Однако для подписания соглашения на ремонт истец не явился. Автомобиль на ремонт не передал. В связи с чем, од неоднократно по телефону и письмами уведомлялся о необходимости явиться для подписания соглашения на ремонт. Но истец так и не явился. При этом, ИП Леонтьев Д.А. готов произвести ремонт автомобиля истца по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 04.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Уметбаева Ф.Ф., управляющего транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность Уметбаева Ф.Ф. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.

31.01.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

04.02.2020 года в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступило заявление с требованием организовать осмотр транспортного средства, которое не может передвигаться своим ходом, 07.02.2020 в 11 ч. 00 мин. по адресу: РБ, ..., ....

14.02.2020 года ООО «АЭНКОМ» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства от 14.02.2020 года, на основании которого подготовлено экспертные заключения ООО «АЭНКОМ» ... от < дата >, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 200 руб., с учетом износа – 64900 руб., величина УТС транспортного средства составляет 7 676 руб.

20.02.2020 года СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства от 18.02.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Леонтьев Д.А., выплате УТС транспортного средства в размере 7 676 руб., расположенную по адресу: ..., об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, эвакуацию транспортного средства, расходов на услуги по разборке и сборке транспортного средства, расходов на дефектовку, почтовых расходов.

20.02.2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части УТС транспортного средства в размере 7 676 руб.

13.03.2020 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием о выплате УТС транспортного средства, расходов на транспортировку транспортного средства от места осмотра транспортного средства до СТОА в размере 1500 руб.

20.03.2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС Транспортного средства в размере 9 595 руб. на основании экспертного заключения ООО «АЭНКОМ», расходов на транспортировку транспортного средства в размере 1500 руб., в тот же день ответчик произвел выплату.

21.04.2020 года СТОА письмом №95 уведомило истца о необходимости подписания соглашения на ремонт.

12.05.2020 года в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) от 17.04.2020 с требованием о выдаче отремонтированного транспортного средства либо выплате страхового возмещения.

13.05.2020 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» истец Самирханов А.У. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об удовлетворении требований к страховой компании.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 июля 2020 года в удовлетворении требований Самирханова А.У. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги по разборке и сборке транспортного средства, расходов на дефектовку, расходов на эвакуацию транспортного средства, почтовых расходов отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Материалами дела установлено, что направление на СТОА выдано в соответствии с установленными требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Документы, подтверждающие получение истцом транспортного средства со СТОА, отказ СТОА в проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в материалах обращения отсутствуют. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи заявителю направления на СТОА, в установленный срок, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения не обосновано.

Из материалов дела, а именно заявки ... от < дата > следует, что автомобиль истца был принят на стоянку с эвакуатора.

21.04.2020 года и 28.05.2020 г. ИП Леонтьевым в адрес Амирханова А.У. направлено уведомление о том, что им не подписано соглашение на ремонт, в связи с чем, просят явиться для подписания соглашения, а также уведомлен о том, что с 01.06.2020 года нахождение его автомобиля на их стоянке будет платным.

Доказательств, подтверждающих передачи истцом ИП Леонтьеву Д.А. для ремонта суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов за дефектовку, расходов за эвакуатор, почтовых расходов, суд признает не обоснованными и соглашается с выводами финансового уполномоченного.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самирханова Арсена Ураловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

Дело № 2-294/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретареНасрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску местной мусульманской религиозной организации - Приход д. Мурзы Берлибаши Кайбицкого мухтасибата Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан к исполнительному комитету Эбалаковского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество - здание мечети,

УСТАНОВИЛ:

Местная мусульманская религиозная организация –Приход д. Мурзы Берлибаши Кайбицкого мухтасибата Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан обратилось в суд с иском к исполнительному комитету Эбалаковского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество - здание мечети, находящееся по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что в 1966 году на средства прихожан и пожертвований в д. Мурза БерлибашКайбицкого района Республики Татарстан по адресу: <адрес>, было построено здание мечети. Со дня постройки и по настоящее время мечеть функционирует по своему прямому назначению. Здание мечети было построено собственными силами, без привлечения строительных организаций и разрешительных документов, что препятст...

...вует оформлению строения в собственность.

Представитель местной мусульманской религиозной организации - Приход д. Мурзы БерлибашиКайбицкого мухтасибата Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан имам-хатыйбУметбаев Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании указанных в иске доводов.

Ответчик – представитель исполнительного комитета Эбалаковскогосельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан Гизатуллина М.Ф., в судебном заседании по поводу удовлетворения иска местной мусульманской религиозной организации - Приход д. Мурзы БерлибашиКайбицкого мухтасибата Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан не возражала, пояснив, что спорное здание мечети было построено в 1966 году на средства прихожан и пожертвованийбез привлечения строительных организаций и разрешительных документов, с момента постройки здания мечети оно функционирует по своему назначению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Палаты земельных и имущественных отношений Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан Макарова О.Д. в судебном заседании не возражала по поводу удовлетворения иска.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Судом установлено, что в 1966 году в д. Мурзы БерлибашиКайбицкого района Республики Татарстан на средства прихожан и пожертвований было построено здание мечети.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание мечети 1966 года постройки находится по адресу: <адрес>, имеет площадь застройки 62,0 кв.м, общую площадь 53,6 кв.м.

Материалами дела также усматривается, что данное здание мечети расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 368кв.м., предназначенном для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и положениями статьи 3 Федерального закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В нарушение указанных требований закона разрешение на строительство указанного объекта истцом получено не было.

В силу статьи 222 ГК РФ указанный спорный объект недвижимости, 2001 года постройки (по данным техпаспорта) является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Акту осмотра межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, здание мечети, расположенное по адресу: <адрес>, 1966 года постройки находится в хорошем состоянии и пригоден для использования.

Таким образом, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Статьей 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление местной мусульманской религиозной организации - Приход д. Мурзы Берлибаши Кайбицкого мухтасибата Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан к исполнительному комитету Эбалаковского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество - здание мечетиудовлетворить.

Признать за местной мусульманской религиозной организации - Приход д. Мурзы БерлибашиКайбицкого мухтасибата Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан (ОГРН 1031659003056) право собственности на здание мечети, 1966 года постройки площадью застройки 62,0 кв.м,общей площадью 53,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 368 кв.м.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев