Умнов Евгений Сергеевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 20 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г.Самары Трунина М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары –Вертянкиной И.В.

подсудимого Умнова Е.С. и его защитника в лице адвоката Селяниной О.Г.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Умнова Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца

<адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Набережно-Челнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 и Умнов Е.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, совместно с ранее знакомым Умновым Е.С., пришли в пивной ресторан «Gellert Bar», расположенный по адресу: <адрес>, литера «Б». Находясь в комнате отдыха вышеуказанного пивного ресторана у Умнова Е.С., испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1

В целях реализации своего преступного умысла, Умнов Е.С. предложил своему знакомому ФИО1 совершить кражу игровой приставки из пивного ресторана «Gellert Bar», на что последний ответил согласием, таким образом вступив с Умновым Е.С. в предварительный преступный сговор и распределив при этом между собой преступные роли каждого. Так, согласно распределенным рол...

...ям в преступной группе, Умнов Е.С. должен был отсоединить провода питания от розетки находящейся на полке игровой приставки «SONY PlayStation» модель CFI-1008A, индивидуальный номер: F 10B01KSC11375231 в корпусе белого цвета, убрать под надетую на нем куртку, в то время как ФИО1 должен был стоять у входа в комнату отдыха и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить друг друга, а затем, совместно и согласовано тайно похитить имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут Умнов Е.С., реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на кражу имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1, выполняя заранее отведенную ему роль в совершаемом преступлении, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласованно с ФИО1, подошел к настенной полке, на которой находилась игровая приставка «SONY PlayStation» стоимостью согласно стоимостью согласно справки специалиста 45 100 рублей 00 копеек, отсоединил провода питания от розетки, сложил вышеуказанную игровую приставку под куртку, одетую на нем, в свою очередь ФИО1, действуя согласно своей роли в преступной группе, стоял в непосредственной близости от Умнова Е.С., а именно в дверном проеме, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить последнего. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел группы, ФИО1 и Умнов Е.С., вышли из пивного ресторана и с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 45 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Умнов Е.С. вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО1 пошли в «Gellert Bar», где стали распивать пиво. Находясь в комнате отдыха, они играли в игровую приставку «Sony PSPS» и у него возникла мысль похитить её. Он предложил Дмитрию похитить данную приставку, он предложил постоять и проследить, чтобы никто не видел, что они делают, после чего отсоединил игровую приставку от телевизора и засунул её под свою куртку. После чего они вышли из бара и поехали по домам, он с похищенной игровой приставкой приехал на автобазу по адресу: <адрес>, где переночевал в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и задержали его, после чего он выдал добровольно игровую приставку сотрудникам полиции. Не повлияло состояние алкогольного опьянения на его поведение в тот день.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Умновым пошли в «Gellert Bar», отдыхали, пили пиво. Находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, Умнов предложил совершить хищение игровой приставки, он согласился и они распределили роли: он стоял в дверях и смотрел, что бы никто из сотрудников не зашел в комнату. Умнов снял приставку, спрятал под куртку и они вышли, разъехались по домам. Приставка осталась у Умнова. Наутро к нему приехали сотрудники и он рассказал им, где Умнов с приставкой, поехали к тому на базу. Не повлияло состояние алкогольного опьянения на его поведение в тот день.

Вина подсудимых ФИО1 и Умнова Е.С. кроме полного признания, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем ИП Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ, он купил франшизу и открыл точку «Gellert Bar», расположенную по адресу: <адрес> «Б», он сам решил обустроить заведение и в комнату отдыха поставил игровую приставку, которую купил два года назад за 50 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от его управляющей Свидетель №1, что у них украли приставку Сони плейстейшн, а именно двое посетителей, которые сначала отдыхали у них в баре, а потом в какой-то момент ее вынесли, это было видно на видеозаписи камер внутреннего видеонаблюдения, где было видно, что двое молодых парней выносят игровую приставку из комнаты, где отдыхали. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал данные этих людей, с оценкой приставки специалистом в 45 тысяч руб. он согласен, ущерб не считает значительным, так как его чистый доход около 200 тысяч в месяц, за аренду платит в месяц 100 000 рублей. В вечер кражи работала Крикунова Маргарита. Также хочет пояснить, что на данной игровой приставке имеется небольшая царапина черного цвета на задней крышке. Приставку вернули, иска нет.

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в должности управляющей в ИП Потерпевший №1 а конкретно в пивном ресторане «Гелерт Бар», расположенный по адресу: <адрес> армии, <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, где-то в 16:00 ей позвонила бармен Татьяна и сообщила, что пропала игровая приставка «Сони плэйстейшн» из одной из комнат их заведения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Она стала просматривать камеры видеонаблюдения, нашла одну видеозапись, где было видно, что двое парней посидели в комнате, выпили, поиграли и потом будто договорившись между собой пока один отсоединял игровую приставку, второй стоял и смотрел, что бы за ними никто не наблюдал. После увиденного на видеозаписи она обратилась в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО7 ( т. 1 л.д. 153-156), ФИО8 (т. 1 л.д. 15-162)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в должности администратора в ИП Потерпевший №1 а конкретно в пивном ресторане «Гелерт Бар», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она была на смене. На следующий день, ей примерно в 16:00 позвонила сменщица Татьяна, и сообщила, что в комнате с видеоиграми отсутствует игровая приставка «Сони Плейстейшн». После чего Татьяна позвонила ФИО3 и сообщила о произошедшем. ФИО3 в свою очередь просмотрела камеры видеонаблюдения и обнаружила, что в комнате, где размещена была как раз игровая приставка были двое молодых парней, которые как раз таки и заказывали в тот вечер себе эту комнату и там распивали алкогольные напитки и играли в игры, она их видела в тот вечер, те были ничем не приметные, никаких подозрительных моментов связанных с ними не было. После она посмотрела тоже эту видеозапись и на видеозаписи было видно, что эти двое парней посидели в комнате, выпили, поиграли и потом будто договорившись между собой пока один отсоединял игровую приставку, второй стоял и смотрел что бы за ними никто не наблюдал.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в должности бармена в ИП Потерпевший №1 а конкретно в пивном ресторане «Гелерт Бар», расположенный по адресу: <адрес> армии, <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ она была на смене, началась ее смена ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 и до ДД.ММ.ГГГГ по 02:00. На следующий день, она примерно в 16:00 обнаружила, что в одной из комнат отсутствует игровая приставка и поэтому решила позвонить сменщице Маргарите, и рассказать ей о этом. После она посмотрела видеозапись и на видеозаписи было видно, что двое парней посидели в комнате, выпили, поиграли и потом будто договорившись между собой пока один отсоединял игровую приставку, второй стоял и смотрел, что бы за ними никто не наблюдал.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблица к нему, согласно которым осмотрена зона отдыха бара «Gellert Bar», расположенный по адресу: <адрес> «Б». В ходе осмотра изъяты 3 следа рук на 3 светлые дактопленках, упакованные в бумажные свертки с изображением бланка «карточка вещественного доказательства». т. 1 л.д. 12-16

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблица к нему, согласно которым с участием Умнова Е.С. изъято: игровая приставка прямоугольной формы белого цвета SONY PSP5, упакованная в белый целлофановый пакет.т. 1 л.д. 25-26

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблица к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО11 осмотрен CD-R диск с видеозаписью, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что опознал себя в мужчине №,по внешнему виду, по одежде, по телосложению, а также пояснил, что опознал на видео в мужчине № Умнова Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что они совместно совершили хищение приставки в указанные время и дату. т. 1 л.д. 40-43

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблица к нему, согласно которым с участием подозреваемого Умнова Е.С. и его защитника ФИО5 осмотрен CD-R диск с видеозаписью, в ходе которого подозреваемый ФИО2 пояснил, что опознал себя в мужчине №,по внешнему виду, по одежде, по телосложению, а также пояснил, что опознал на видео в мужчине № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что они совместно совершили хищение приставки в указанные время и дату. т. 1 л.д. 61-63

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств CD-R диск с видеозаписью. т. 1 л.д. 44

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблица к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена игровая приставка «SONY PlayStation» модель CFI-1008A, индивидуальный номер: F 10B01KSC11375231, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что опознает игровую приставку по внешнему виду, по царапине на задней крышке данной приставки. т. 1 л.д. 99-105

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства игровая приставка «SONY PlayStation» модель CFI-1008A, индивидуальный номер: F 10B01KSC11375231. т. 1 л.д. 106

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту кражи sony PSP5 из заведения «Gellert Bar», расположенного по адресу: <адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ в 2:20. т. 1 л.д. 5

Справкой №-С от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества, согласно которой стоимость похищенной игровой приставки составляет 45100 рублей. Т. 1 л.д. 142-148.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Умнова Е.С. доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела, а также не оспаривает сумму ущерба, установленную заключением специалиста, а именно 45 100 рублей.

Суд доверяет заключению специалиста, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания и опыт в сфере своей деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности. поэтому объем обвинения в части стоимости похищенного подлежит снижению.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями второго соучастника ФИО1, дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, по примирению с потерпевшим.

Вместе с тем, следует исключить из обвинения указание на причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку это не нашло подтверждения в ходе допроса потерпевшего, который указал, что его чистый доход в месяц около 200 тысяч рублей, и отсутствие игровой приставки никак не повлияло на деятельность бара.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Умнов Е.С. является гражданином <данные изъяты> и имеет постоянное место регистрации на территории РФ (т.1 л.д. 203), ранее судим (т.1 л.д. 204-206), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 208, 210). Согласно характеристики УУП ОП по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 218), из УИИ по <адрес> характеризуется как лицо, нарушающее порядок отбывания наказания, имеющее неявку на регистрацию.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба и возмещение морального вреда.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание. Умнов в ходе расследования во время просмотра видео с места преступления опознал себя во время кражи и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, кроме того, он добровольно выдал похищенное имущество.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в ходе следствия и принесение публичных извинений в судебном заседании, которые приняты потерпевшим, чистосердечное признание Умнова Е.С. (т.1 л.д. 24) на следствии, оказание материальной помощи родителям и наличие хронических заболеваний его матери, судом признаются смягчающими наказания обстоятельствами.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными.

Оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не находит. Каких-либо доказательств и сведений о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на совершение им данного преступления, в материалах уголовного дела не имеется. Сам подсудимый указал, что его состояние не повлияло на совершение преступления.

Обстоятельством, отягчающих наказание судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Умновым, относится к категории средней тяжести, однако, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ранее Умнов судим и совершил преступление в период не отбытого наказания.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Умнову Е.С. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не установлено, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства. Судом принято во внимание мнение потерпевшего просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Умновым Е.С. совершено преступление в период отбывания наказания по приговору Набережно-Челнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание положения ч.4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору ввиду наличия смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Умнова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Набережно-Челнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

CD-R- диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

-Игровую приставку «SONY PlayStation» модель CFI-1008A, индивидуальный номер: F 10B01KSC1137523, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> М.В. Трунина

УИД 54RS0007-01-2023-002751-34

Дело № 2-3645/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Рыболовлевой М.Д.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Максима Евгеньевича к ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании договора займа № от /дата/ незаключенным; обязании удалить информацию о задолженности по указанному договору займа из бюро кредитных историй. В обоснование исковых требований истец указал, что в начале 2023 года истцу стало известно о наличии просроченной задолженности в размере 12 500 рублей перед ООО «Агентство финансовых решений», далее истцу стало известно, о наличии заключенного от его имени договора займа № от /дата/ с ООО МКК «Финансовый супермаркет» на сумму в размере 5 000 рублей. Истцу стало известно, что договор от его имени был подписан простой электронной подписью. Поскольку истец никогда не оформлял у ответчика договор займа, указанные при заключении данные о номере телефона никогда не принадлежали истцу, денежных средств от ответчика истец не получал, никаких документов не подписывал, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Кондратьев М.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного засе...

...дания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения (л.д.152-155 Т.1), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агентство финансовых решений» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Умнов Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет» представлены суду письменные доказательства, из которых следует, что на основании заявки на получение микрозайма (л.д.156-157 Т.1), подписанной электронной подписью на сайте online.otlnal.ru между истцом и ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет» /дата/ посредством подписания электронной подписью, был заключен договор займа №, согласно которому истцу была предоставлена денежная сумма в размере 5 000 рублей, сроком до /дата/ (л.д.171-176 Т.1).

Согласно ответу на судебный запрос от мобильного оператора ПАО «ВымпелКом» (л.д.22 Т.2) мобильный номер телефона +№, указанный в договоре займа в качестве номера мобильного телефона истца, на дату заключения договора займа зарегистрирован на имя Умнова Е.С.

Согласно ответу на судебный запрос из ПАО Сбербанк идентифицировать платежи/получателя денежных средств не представляется возможным без указания точной суммы, точной даты и времени платежа, а также полного номера банковской карты (л.д. 1 Т.2).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу положений п. 3. ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 7.4. Правил предоставления потребительских займов (микрозаймов) (л.д.178-188 Т.1) индивидуальные условия и график платежей при выражении заемщиком согласия с ними способом, указанным в п. 7.3. настоящих Правил, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика и признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

В силу п. 3.2. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.165-170 Т.1) электронный документ считается подписанным АСП заемщика/заявителя, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Веб-сервиса; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный Веб-сервисом на основании уникального конфиденциального символьного кода, поступившего посредством СМС-сообщения либо входящего звонка с произвольного номера телефона, номер телефона которого и является уникальным конфиденциальным символьным кодом.

Согласно п. 3.3. указанного Соглашения сообщение, содержащее СМС-код, направляется на зарегистрированный номер заемщика/заявителя и, соответственно, считается предоставленным лично заемщику/заявителю с сохранением конфиденциальности СМС-кода.

Согласно п. 3.4. указанного Соглашения сообщение, входящий звонок, содержащие уникальный конфиденциальный символьный код, направляется на зарегистрированный номер заемщика/заявителя и, соответственно, считается предоставленным лично заемщику/заявителю с сохранением конфиденциального кода.

В соответствии с п. 7.9. Правил предоставления потребительских займов (микрозаймов) договор считается заключенным с момента предоставления (передачи) кредитором суммы займа заемщику, которым признается: момент списания денежных средств с расчетного счета кредитора, если способом предоставления займа является безналичное перечисление денежных средств на банковский счет или на банковскую карту (платежную карту) заемщика; день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает также и то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательства перечисления суммы займа на счет банка эмитента денежных средств (суммы займа) истцу.

Доказательств принадлежности IP адреса, номера телефона, адреса электронной почты, указанных в индивидуальных условиях истцу, ответчики суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ также не представили.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При вышеуказанных установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа № от /дата/ между Кондратьевым М.Е. и ООО «МКК Финансовый супермаркет».

Как видно из материалов дела, ответчик незаконно обрабатывал персональные данные истца (паспортные данные), согласия на обработку персональных данных истец не давал, при этом суд принимает во внимание установленный судом факт незаключенности договора займа между истцом и ответчиком ООО «МКК Финансовый супермаркет», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчиков исключить сведения о договоре из бюро кредитных историй подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кондратьева Максима Евгеньевича к ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа № от /дата/ между Кондратьевым Максимом Евгеньевичем и ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаключенным.

Данное решение суда является основанием для аннулирования записей, содержащихся в Бюро кредитных историй о наличии кредитных обязательств между Кондратьевым Максимом Евгеньевичем и ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» по договору займа № от /дата/, а также об отсутствии задолженности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2018 года судья Видновского городского суда Московской области Зырянова А.А., рассмотрев административное исковое заявление Умнова Евгения Сергеевича к инспектору ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району г.Видное капитану полиции Авдееву С.А. о признании действий сотрудника неправомерными,

У С Т А Н О В И Л:

В Видновский городской суд Московской области поступило административное исковое заявление Умнова Евгения Сергеевича к инспектору ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району г.Видное капитану полиции Авдееву С.А. о признании действий сотрудника неправомерными.

Определением Видновского городского суда от 08 июня 2018 года административное исковое заявление было оставлено без движения и указано в срок до 28 июня 2018 года включительно указать место рождения административного истца, представить оригинал квитанции об оплате гос.пошлины, представить копии административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, представить копию отказа в выдаче задержанного транспортного средства.

До настоящего времени определение не исполнено.

В силу п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д ...

...Е Л И Л:

Вернуть административное исковое заявление Умнову Евгению Сергеевичу с приложенными документами.

Разъяснить, что в случае исправления указанных недостатков возможно повторное обращение в суд с заявленными требованиями.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд путем подачи частной жалобы.

Судья А.А.Зырянова

№ 1-1292/2023

УИД 16RS0042-02-2023-002029-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июля 2023 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Салимгараевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя С.Р.М..,

подсудимого Умнова Е.С.,

защитника-адвоката В.К.Г.,

потерпевшего Л.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Умнова Е.С., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., со средним образованием, работающего ..., холостого, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоящего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

в период с 23 часов 42 минут 3 апреля 2023 года по 2 часа 33 минут 4 апреля 2023 года, более точное время не установлено, между Умновым Е.С., находившимся в состоянии алкогольного опьянения и ранее не знакомым Л.С.А. около подъезда ..., на почве личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого у Умнова Е.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.С.А.

С целью реализации своего преступного умысла, Умнов Е.С. в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, подошел к Л.С.А.., сидящему на лавочке напротив подъезда 1 указанного дома, где действуя умышленно, нанес не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область нижней челюсти слева, тем самым при...

...чинив физическую боль, от чего Л.С.А. упал назад на спину.

Далее, Умнов Е.С. обошел указанную лавочку, подошел к Л.С.А. справа и присев на одну ногу, нанес не менее десяти ударов кулаками обеих рук в подбородочную область головы Л.С.А., тем самым причинив последнему физическую боль. После чего, Умнов Е.С. встал на ноги и в положении стоя, нанес Л.С.А. не менее одного удара левой ногой обутой в обувь в подреберную область слева, а затем обошел лежащего на земле Л.С.А.., и нанес последнему не менее трех ударов правой ногой обутой в обувь в область ребер слева тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Далее Умнов Е.С. отошел от Л.С.А.., а последний в свою очередь, пытаясь избежать получения последующих ударов от Умнова Е.С. направился в сторону пятого подъезда ..., где сел на лавочку напротив вышеуказанного подъезда.

После этого Умнов Е.С. в период с 23 часов 42 минут 3 апреля 2023 года по 2 часа 33 минут 4 апреля 2023 года, более точное время не установлено, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Л.С.А., вновь подойдя к Л.С.А., сидящему на лавочке напротив пятого подъезда ..., где нанес последнему не менее десяти ударов кулаками обеих рук в область нижней челюсти слева, причинив Л.С.А.. физическую боль и телесные повреждения, от чего последний упал на землю.

Далее Умнов Е.С., действуя в продолжение своих преступных действий, обошёл лежащего на земле Л.С.А. и нанес последнему не менее трех ударов обутой в обувь правой ногой в область ребер слева, причинив телесные повреждения и физическую боль.

В результате единых преступных действий Умнова Е.С. потерпевшему Л.С.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: тупой травмы груди, закрытых переломов 9, 10 ребер слева по задне-подмышечной линии, с незначительным смещением отломков, осложнившихся развитием левостороннего пневмоторакса, с коллабированием левого легкого, которые явились опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и причинившей тяжкий вред здоровью человека.

В судебном разбирательстве подсудимый Умнов Е.С. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью и суду показал, что действительно, в ночь с 3 на 4 апреля 2023 года находясь возле подъезда ... в ходе словестного конфликта с Л.С.А.., который перерос в драку, нанес последнему не менее пяти ударов в область лица кулаками обеих рук, от чего Л.С.А. упал с лавочки на землю. После чего, он нанес не менее десяти ударов кулаками обеих рук в область подбородка лежащего на земле Л.С.А.., после чего встал и нанес один удар обутой правой ногой в область ребер справа, далее нанес ему своей правой ногой не менее трех ударов в область ребер слева. После чего, А.Л.Р. их разняла, и Л.С.А. пошел к ..., где сел на лавку. Далее он снова подошел к Л.С.А. и нанес не менее десяти ударов кулаками обеих рук в область лица последнего, после чего они вместе с Л.С.А. упали на землю, далее он поднялся и нанес лежащему на земле Л.С.А. не менее трех ударов правой ногой в область ребер слева. Обращает внимание, что конфликт с Л.С.А. произошел поскольку последний выражался оскорбительно в адрес А.Л.Р. и ему это не понравилось. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколами иных следственных действий, а также иными письменными доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Л.С.А. показал, что в ночь с 3 на 4 апреля 2023 года, на скамейке у ... совместно со своей знакомой А.Л.Р. сидели, общались. В какой-то момент, он заметил, что рядом с ними стоит Умнов Е.С., который явно слушал их разговор. Он сделал Умнову Е.С. замечание, что бы последний не подслушивал, после чего между ними произошел словестный конфликт, который перешел в драку. В ходе, которой Умнов Е.С. нанес ему множество ударов кулаками обеих рук в область челюсти, головы, от которых он упал на землю. Далее Умнов Е.С. нанес ему не менее трех ударов правой ногой обутой в обувь в область ребер. После чего, А.Л.Р. их разняла, и он пошел к ..., где сел на лавочку. Умнов Е.С. снова подошел к нему и нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область лица, от чего они вместе упали на землю, далее Умнов Е.С. поднялся и нанес около трех ударов правой ногой обутой в обувь в область ребер. А.Л.Р. вновь разняла их, и они пошли домой. Находясь в квартире, ему стало плохо, болел левый бок, в связи, с чем А.Л.Р. вызвала скорую медицинскую помощь и его госпитализировали. В настоящий момент претензий к Умнову Е.С. не имеет, последний извинился перед ним, в связи, с чем строго наказывать не желает.

Так, допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Ш.О.А. показала, что она работает фельдшером. 4 апреля 2023 года в 2 часа 33 минуты им поступил вызов об избиении по адресу ... Совместно с бригадой они выехали на вызов по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, они прошли в комнату, где был обнаружен Л.С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боль в голове, грудной клетке слева и тошноту. Так же он сказал, что его избил неизвестный мужчина на улице. Л.С.А. был ими осмотрен, после чего доставлен в приемное отделение в БСМП.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля А.Л.Р. следует, что в ночное время 3 апреля 2023 года она совместно с Л.С.А. сидела на лавочке у ..., общалась. Л.С.А. сделал замечание Умнову Е.С., который стоял и слушал разговор между ней и Л.С.А., в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Умнов Е.С. нанес Л.С.А. не менее 5 ударов кулаком в область челюсти, от чего последний упал, далее Умнов Е.С. нанес лежащему на земле Л.С.А. не менее 10 ударов в область подбородка, и не менее 4 ударов ногой в область ребер. После чего Л.С.А. поднялся и сел на скамейку у четвертого подъезда, Умнов Е.С. снова подошел к нему и нанес не менее 10 ударов в область лица, от чего Л.С.А. упал на землю и Умнов Е.С. нанес около 3 ударов ногой в область ребер слева Л.С.А. После чего, она разняла их и они с Л.С.А. пошли домой, где последнему стало плохо и она вызвали скорую медицинскую помощь (л.д.58-60).

Вина подсудимой Умнова Е.С. подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2023 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности у ..., установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук и обуви (л.д. 6-8);

- заключением эксперта № ... от 2 мая 2023 года, согласно которому у Л.С.А. обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы груди, закрытых переломов 9, 10 ребер слева по задне-подмышечной линии, с незначительным смещением отломков, осложнившихся развитием левостороннего пневмоторакса, с коллабированием левого легкого, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека; получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, в механизме ее образования имели место удар, трение, сдавление. Повреждения получены в срок указанный в постановлении, то есть с 3 на 4 апреля 2023 года (л.д. 84-89);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Умнова Е.С. от 12 мая 2023 года, из которого следует, что обвиняемый воспроизвел действия по нанесению ударов по телу потерпевшего Л.С.А., а именно в область нижней челюсти слева, лица, ребер, в результате чего была установлена возможность совершения подозреваемым Умновым Е.С. указанных действий, а также установлен механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему (л.д. 92-98);

- заключением эксперта (дополнительным) № ... от 15 мая 2023 года, из которой следует, что у Л.С.А. обнаружены телесные повреждения в виде: тупой травмы груди, закрытых переломов 9, 10 ребер слева по задне-подмышечной линии, с незначительным смещением отломков, осложнившихся развитием левостороннего пневмоторакса, с коллабированием левого легкого, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека. Выявленные телесные повреждения у потерпевшего Л.С.А, могли образоваться при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе проведения следственного эксперимента 12 мая 2023 года с участием обвиняемого Умнова Е.С. (л.д.102-104);

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину Умнова Е.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установленной, что подтверждается признательными показаниями подсудимого Умнова Е.С., показаниями потерпевшего Л.С.А., свидетелей Ш.О.А., А.Д.Р., выводами экспертных исследований, а также совокупностью других, исследованных письменных доказательств по уголовному делу, подтверждающие данные выводы суда.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Содеянное Умновым Е.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Умнова Е.С., суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимому Умнову Е.С. обстоятельством «состояние алкогольного опьянения», так как нет объективных данных, что нахождение его в данном состоянии способствовало совершению преступления.

В качестве смягчающих подсудимому Умнову Е.С. суд признаёт обстоятельства предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела подсудимый Умнов Е.С. после совершения преступления дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе следственного эксперимента указал механизм нанесения ударов потерпевшему; пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Умнову Е.С., суд признает и в полной мере учитывает то, что Умнов Е.С. вину в содеянном признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, не судим, к административной ответственности не привлекался, он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, подсудимый принес извинения потерпевшему, который просил не лишать свободы Умнова Е.С., состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие у них инвалидностей, хронических заболеваний).

Принимая во внимание, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Умнова Е.С. и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления Умнова Е.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений статьи 64 УК РФ, равно как суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям заместителя прокурора, суд исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем гражданский иск заместителя прокурора г. Набережные Челны суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ полагает необходимым процессуальные издержки в сумме 4 680 рублей, выплаченные адвокату В.К.Г. за оказание юридической помощи Умнову Е.С. в суде взыскать с подсудимого, поскольку Умнов Е.С., является трудоспособным, имеет возможность постоянного заработка, а также заявил о возможности возместить процессуальные издержки. Оснований для освобождения Умнова Е.С. от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Умнова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Умнову Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения в отношении Умнову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Набережные Челны У.О.Е. о взыскании с Умнова Е.С. в пользу ТФОМС РТ денежных средств в размере 46 790 рублей 01 копейка в счет компенсации стоимости лечения потерпевшего Л.С.А. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Умнова Е.С. процессуальные издержки в сумме 4 680 рублей, выплаченные адвокату В.К.Г. за оказание юридической помощи Умнову Е.С. в суде, в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий «подпись» Ахунова А.В.