Унанян Левон Карапетович

Дело №RS0№-05 Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.,

при секретаре Ставровой М.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Унанян Левону Карапетовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

20.02.2013 ПАО Сбербанк заключил с Унанян Л.К. кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 511000 руб., сроком на 43 месяцев, под 23,35% годовых. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 14.09.2016 с Унанян Л.К. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 31.03.2016 в размере 431159,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3755,80 руб., а всего 434914,82 руб. Взысканная задолженность по кредитному договору Унанян Л.К. полностью уплачена 27.09.2023.

ПАО Сбербанк обратился в суд с данным иском. Банк просит взыскать с Унанян Л.К. в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 01.04.2016 по 15.10.2024 в общей сумме 2535909,49 руб., состоящую из просроченных процентов за пользование кредитом в размере 219273,73 руб., неустойки за просроченный основной долг-1919074,47 руб., неустойки за просроченные проценты – 397561,29 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 40359,09 руб. Банк сослался на то, что кредитный дог...

...овор не был расторгнут и начиная с 01.04.2016 и до даты исполнения судебного приказа продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга и неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и его представитель Сакова Ю.С. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором указывают на пропуск истцом срока исковой давности и о применении последствий такого пропуска. Также ссылается на несоразмерность размера неустойки неисполненному обязательству.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

20.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 511000 руб., сроком на 43 месяцев. Проценты за пользование кредитными денежными средствами составили 23,35% годовых (п.1.1 договора). За несвоевременное перечисление заемщиком платежей в погашение кредита и уплату процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п.3.3 договора) (л.д.7-13).

Истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик нарушил взятые на себя обязательства, что подтверждается историей погашений по договору (л.д.32-33).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 14.09.2016 (дело №2-728/2016) с Унанян Л.К. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 22.06.2015 по 31.03.2016 в размере 431159,02 руб., из которой основной долг – 235340,51 руб., срочные проценты за пользованием кредитом – 1651,57 руб., просроченные проценты – 36492,01 руб., неустойка на просроченный основной долг – 136081,37 руб., неустойка на просроченные проценты-21593,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3755,80 руб., а всего взыскано 434914,82 руб. (л.д.5).

На основании указанного судебного приказа возбуждалось исполнительное производство №117812/16/31018-ИП, которое окончено 04.10.2023 в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д.79,80).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству следует, что взысканная судом задолженность полностью удержана и перечислена истцу. Последнее перечисление произведено 26.09.2023 (л.д.81-92).

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2016, т.е. с даты, следующей за датой, по которую взыскана задолженность и по 15.10.2024, по ставке 23,35% годовых, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за тот же период по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.3 ст.809 ГК РФ).

Иного размера процентов кредитным договором не предусмотрено, поэтому истец имеет право на получение с ответчика процентов по ставке 23,35% годовых до дня фактического возврата кредита.

По смыслу положений ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, поэтому в пользу истца также подлежит начислению неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по ставке 0,5 % за каждый день просрочки до дня фактического возврата кредита.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и о применении последствий такого пропуска.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.24 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку уплата кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами, то срок исковой давности по данным требованиям должен определяться применительно к каждому просроченному платежу.

Неустойка также начисляется ежемесячно, поэтому по требованиям о взыскании неустойки срок исковой давности также подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу.

Истцу уже на момент вынесения судебного приказа 14.09.2016 было достоверно известно, что проценты за пользование кредитом и неустойка были начислены банком до 31.03.2016. Однако, лишь 24.10.2024 истец обратился в суд с данным иском (л.д.37).

В связи с изложенным, срок исковой давности по платежам, которые должны были быть уплачены до 24.10.2021 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ), поэтому исковые требования о взыскании задолженности по процентам и неустойке за период с 01.04.2016 до 24.10.2021 вкл. не подлежат удовлетворению.

Ответчик расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности не представил, поэтому расчет задолженности по процентам и неустойке производится судом.

Из расчета истца (Приложение №4) следует, что задолженность по основному долгу по состоянию на 27.09.2021 составляла 36838,29 руб., 29.10.2021 ответчиком уплачено 7131,15 руб. основного долга, поэтому размер задолженности по основному долгу составил 29705,14 руб., проценты за период с 28.09.2021 по 29.10.2021 составляли 754,08 руб., поэтому за период с 25 по 29.10.2021 (5 дней) размер процентов составит 117,83 руб. (36838,29 х23,35%х5/365).

Далее расчет процентов произведен по 22.02.2022, т.е. до даты фактической уплаты ответчиком всей суммы основного долга, а не до 15.10.2024, как указывает истец (л.д.31).

В связи с изложенным общий размер процентов за период с 25.10.2021 по 22.02.2022 составляет 1507,26 руб. (117,83+513,09+115,53+341,67+270,88+148,26).

Исходя из Приложения №2 к расчету размер неустойки за просроченный основной долг за период с 25 по 29.10.2021 (5 дней) составит 920,91 руб. (36838,29 х0,5%х5) и далее в соответствии с расчетом истца за период до 22.02.2022 размер неустойки составит 11780,40 руб. (920,91+4010,19+902,96+2670,44+2117,15+1158,75) (л.д.26).

Из Приложения №3 к расчету (л.д.28) следует, что по состоянию на 31.12.2020 просроченные проценты составляли 25974,58 руб., эта же сумма значится и на 23.05.2023, т.е. по состоянию на 24.10.2021 имелась эта же задолженность, а поскольку срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате до 24.10.2021, истек, то по состоянию на 25.10.2021 задолженности по просроченным процентам нет, поэтому оснований для взыскания неустойки за просроченные проценты не имеется.

Расчет суммы неустойки за просроченный основной долг произведен согласно условиям договора. Исходя из сумм начисленной неустойки, времени и размеру неисполненных ответчиком обязательств, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований, предусмотренных п.1 ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки не имеется.

В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойка в общей сумме 13287,66 руб. (1507,26+11780,40), поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в размере 40359,09 руб. (л.д.3), понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Унанян Левона Карапетовича (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН:№) проценты и неустойку за просроченный основной долг по кредитному договору № от 20.02.2013 за период с 25.10.2021 по 22.02.2022 в общей сумме 13287,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., а всего взыскать 17287,66 рублей.

В остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородс-кого областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья А.И. Фролова

.

2-3944-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Стрельниковой Е.С., с участием представителя истца Борка С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к У.Л.К., У.К.Л., У.А.С., У.А.Г. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

23 марта 2012 года на основании заключенного договора Банк (далее Банк») предоставило У.Л.К. кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до 23 сентября 2016 года под 18 процентов годовых.

В обеспечение исполнения У.Л.К. обязательств банком заключены договоры поручительства с У.К.Л.., У.А.С.., У.А.Г.

Дело инициировано иском Банк», в котором банк ссылается на то, что заемщик с 10 декабря 2014 года перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 458 607 руб. 18 коп.

Истец просил суд взыскать солидарно с заемщика У.Л.К. и поручителей У.К.Л.., У.А.С.., У.А.Г.. задолженность по кредитному договору в размере 458 607 руб. 18 коп. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 786 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал.

Ответчики в суд не явились и исковые требования не оспаривали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Банк зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических ...

...лиц, что подтверждено копией свидетельства.

Согласно кредитному договору, заключенному 23 марта 2012 года между Банк и заемщиком У.Л.К.., банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 18 процентов годовых. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами согласно графику погашения в срок до 23 сентября 2016 года.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств банк заключил 23 марта 2012 года договора поручительства с У.К.Л. У.А.С.., У.А.Г..

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств в размере 1 000 000 руб. подтвержден банковским ордером.

Должник свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполняет, что подтверждено расчетом задолженности и кредитной историей. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 458 607 руб. 18 коп., в том числе: по основному долгу – 407 407 руб. 36 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 46 812 руб. 80 коп.; по неустойке – 4 387 руб. 02 коп.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору банк 1 июня 2015 года обратился к заемщику и поручителям с требованиями о выплате задолженности по договору и досрочном погашении кредита.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Кредитный договор и договора поручительств составлены в письменной форме и подписаны сторонами. Предоставление кредитных средств заемщику подтверждается банковским ордером. Расчет задолженности основан на кредитной истории. Достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, суду не предоставлено. У суда нет сомнений в достоверности представленных документов, в связи с чем они признаются допустимыми. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска и признается достаточной для разрешения спора.

Наличие задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств.

Статьей 819 ГК РФ и условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Займ» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. Частью 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и у должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании изложенных обстоятельств суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 458 607 руб. 18 коп.

При подаче иска ОАО «Россельхозбанк» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 786 руб. 07 коп., что подтверждено платежным поручением. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает каждому из ответчиков возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 786 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с У.Л.К., У.К.Л., У.А.С., У.А.Г. в пользу Банк задолженность по кредитному договору в размере 458 607 руб. 18 коп.

Взыскать с каждого У.Л.К., У.К.Л., У.А.С., У.А.Г. в пользу Банк в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 1 786 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

2-3943-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Стрельниковой Е.С., с участием представителя истца Борка С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к У.Л.К., У.К.Л., У.А.С. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

28 марта 2012 года на основании заключенного договора Банк (далее Банк») предоставило У.Л.К.. кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до 10 марта 2015 года под 13,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения У.Л.К.. обязательств банком заключены договоры поручительства с У.К.Л.., У.А.С..

Дело инициировано иском Банк», в котором банк ссылается на то, что заемщик с 10 ноября 2014 года перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 81 716 руб. 13 коп.

Истец просил суд взыскать солидарно с заемщика У.Л.К.. и поручителей У.К.Л. У.А.С.. задолженность по кредитному договору в размере 81 716 руб. 13 коп. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал.

Ответчики в суд не явились и исковые требования не оспаривали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Банк зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтве...

...рждено копией свидетельства.

Согласно кредитному договору, заключенному 28 марта 2012 года между Банк» и заемщиком У.Л.К.., банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 13,5 процентов годовых. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами согласно графику погашения в срок до 10 марта 2015 года.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств банк заключил 28 марта 2012 года договора поручительства с У.К.Л.., У.А.С.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств в размере 1 000 000 руб. подтвержден банковским ордером.

Должник свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполняет, что подтверждено расчетом задолженности и кредитной историей. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 81 716 руб. 13 коп., в том числе: по основному долгу – 69 111 руб. 04 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 8 161 руб. 72коп.; по неустойке – 4 443 руб. 37 коп.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору банк 1 июня 2015 года обратился к заемщику и поручителям с требованиями о выплате задолженности по договору.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Кредитный договор и договора поручительств составлены в письменной форме и подписаны сторонами. Предоставление кредитных средств заемщику подтверждается банковским ордером. Расчет задолженности основан на кредитной истории. Достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, суду не предоставлено. У суда нет сомнений в достоверности представленных документов, в связи с чем они признаются допустимыми. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска и признается достаточной для разрешения спора.

Наличие задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств.

Статьей 819 ГК РФ и условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. Частью 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и у должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании изложенных обстоятельств суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 81 716 руб. 13 коп.

При подаче иска ОАО «Россельхозбанк» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 руб. 48 коп., что подтверждено платежным поручением. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает каждому из ответчиков возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины по 883 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с У.Л.К., У.К.Л., У.А.С. в пользу Банк задолженность по кредитному договору в размере 81 716 руб. 13 коп.

Взыскать с каждого У.Л.К., У.К.Л., У.А.С. в пользу Банк в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 883 руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1770/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Белгородской области к Казарян А.Г. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе Казарян А.Г.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2015 г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика Казарян А.Г. – Анохина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Белгородской области Бородина А.Ю., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная ИФНС России №5 по Белгородской области (далее - ИФНС) в рамках контроля за уплатой налогов и сборов выявила факт приобретения Казарян А.Г. (далее-ответчик) <данные изъяты> автомобилей К общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

По данным ИФНС доходы Казарян А.Г. в 2012 году составили <данные изъяты>. Ответчик, налоговую декларацию об источниках получения денежных средств, уплаченных за автомобили, в ИФНС не представила, по вызову инспекции для дачи объяснений не явилась.

ИФНС обратилась в суд и просила взыскать с Казарян А.Г. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> (исчислив сумму налога из стоимости авт...

...омобиля, за вычетом <данные изъяты> полученных ответчиком в 2012 года) и пени в сумме <данные изъяты>. за каждый день просрочки за период с 16.07.2013 года по 07.11.2014 года.

Ответчик и её представитель в суде первой инстанции иск не признали, пояснив, что Казарян А.Г. доходов в указанной сумме не получала, поэтому НДФЛ начислен необоснованно и сослались на приобретение автомобилей за счет заемных денежных средств полученных от брата.

Решением суда требования удовлетворены частично, поскольку установлено наличие ошибки в математическом расчете, в частности суммы, из которой исчислен размер налога. С Казарян А.Г. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Казарян А.Г. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из уклонения ответчика от уплаты налога на доходы физических лиц, не предоставления относимых и допустимых доказательств о наличии у неё достаточных денежных средств для приобретения автомобилей и соответственно, из обоснованности исковых требований налогового органа об уплате недоимки по налогу и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В силу положений ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы, признаются физические лица являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 5 по Белгородской области, в порядке налогового контроля установлено, что ответчик в 2012 году приобрела два автомобиля общей стоимостью <данные изъяты> и её доходы в отчетный период составили <данные изъяты>.

Ввиду не предоставления в инспекцию доказательств образования денежных средств на приобретение автомобиля, налоговый орган правомерно исчислил сумму налога, подлежащую уплате расчетным методом исходя из стоимости приобретенных транспортных средств за вычетом доходов ответчика с которых уплачен налог.

Доводы ответчика относительно источников получения денежных средств для приобретения автомобилей суд посчитал неубедительными, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

В обоснование источника получения денежных средств необходимых для приобретения автомобилей в суде первой инстанции, истица ссылалась на расписку и соглашение, заключенное со своим братом, согласно содержанию которых, ответчик заняла у К.Ар.Г. <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля К.Ар.Г., показания которого являлись противоречивыми с вышеупомянутыми письменными доказательствами - распиской и соглашением относительно сроков получения ответчиком денежных средств по договору займа и порядка возврата.

Кроме того, поскольку целевое назначение заемных денежных средств в соглашении не указаны, поэтому суд правильно посчитал недоказанным факт использования ответчиком денежных средств полученных по договору займа на приобретение автомобилей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что убедительных доказательств, которые вытекают из существования достаточно надежных, четких и последовательных, имеющих непосредственное отношение к настоящему спору фактов о том, что ответчиком спорные автомобили приобретены за счет денежных средств полученных от брата не представлено, как и не представлено доказательств и не приведено доводов о наличии иных источников дохода.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка взыскания налога, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, необоснованном применении налоговым органом расчетного метода при исчислении налога, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В целях реализации задач налогового контроля, налоговые органы на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Таким образом, расчетный метод определения сумм налогов, обоснованно был использован инспекцией и является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов. Расчетный метод, не предусматривает последующее взыскание задолженности в порядке, установленном статьями 52, 69 НК РФ. В этом случае налоговый орган не располагает сведениями о действительном размере налоговой базы и не имеет возможности исчислить точную сумму налога в целях направления налогоплательщику требования о его уплате.

Из этого следует, что право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, исчисленного расчетным способом, не ограничивается положениями статьи 69 НК РФ, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности. Соответственно, в этом случае неприменимы положения статьи 48 НК РФ, устанавливающей полномочия налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев после неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования об уплате налога (досудебный порядок).

Доводы апеллянта о том, что у налогового органа не имелось доказательств, получения дохода подлежащего налогообложению, а также отсутствия объекта налогообложения неубедительны.

Основанием для взыскания налога послужил факт непредставления доказательств о наличии доходов неподлежащих налогообложению, которые затрачены на приобретение двух автомобилей.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы помимо доходов, полученных в денежной форме, учитывается также право на распоряжение доходами, которое возникло у налогоплательщика.

Ссылка на то, что автомобили приобретены за счет нескольких лиц и ответчик приняла на себя обязательство, об их беспрепятственном пользовании транспортными средствами является позицией ответчика, не подтверждена относимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого решения и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2015 г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Белгородской области к Казарян А.Г. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-113/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца Кристовой Л.Д. по доверенности дата года, представителя ответчика ООО «Армстроймонтаж» Унанян Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № к ООО «Армстроймонтаж», Унанян Левону Карапетовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

дата ОАО «Сбербанк России» заключил с ООО «Армстроймонтаж» кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ООО «Армстроймонтаж» кредит в сумме .... рублей на срок до дата года, под .... годовых.

Заёмщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитетными платежами в сумме по .... рублей, а последний платёж в сумме .... рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил поручительство Унанян Л.К., с которым дата году банк заключил договор поручительства №

Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом в полном объеме.

Ответчиком нерегулярно исполнялись обязательства, 3 раза задолженность по кредиту выносилась на просрочку, а с декабря 2014 года выплаты прекратились полностью. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не погашена. На момент обращения в суд с...

...умма задолженности составила .... рублей.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России». Истец просит досрочно взыскать с заёмщика и поручителя солидарно в его пользу задолженность по кредиту по состоянию на дата в общей сумме .... рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме .... рублей.

В судебном заседании представитель истца Кристова Л.Д. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании задолженность по кредиту не погашена и размер ее не изменился. Решения о реструктуризации долга истцом не принималось. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на дата в общей сумме .... рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме .... рублей.

Ответчик Унанян Л.К., действующий в интересах ООО «Армстроймонтаж» как руководитель предприятия и физическое лицо, исковые требования путем подачи возражений не оспорил, с расчетом задолженности согласен. Суду пояснил, что задолженность по кредиту образовалась в результате финансовых затруднений предприятия, по вопросу реструктуризации долга он обращался к руководству банка, считает, что ему, как клиенту с хорошей кредитной историей, должна быть предоставлена банком отсрочка в выплате кредита.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п.1 ст.809, п.1 ст. 810 ГК РФ.

Кредитным договором, приложениями №2,№ к нему, распоряжением о предоставлении денежных средств, графиком платежей, соглашением №1, выпиской из лицевого счета ООО «Армстроймонтаж», выпиской по счету подтверждается, что банк выполнил условия кредитного договора и перечислил заемщику ООО «Армстроймонтаж» дата кредит в сумме .... рублей на расчётный счёт в сбербанке ( л.д.6-11, 12, 13, 14, 15, 16, 21-35,58,62-63), а ответчик нарушил взятые на себя обязательства. Возврат кредита неоднократно осуществлял несвоевременно, срочная задолженность более 3 раз выносилась на просрочку, последний платеж был произведен дата года.

Решения о реструктуризации проблемной задолженности истцом в отношении заемщика ООО «Армстроймонтаж» не принималось.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком перед банком поручился Унанян Л.К., заключив договор поручительства (л.д.17-18, 19-20). Поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком (п.п.1.1,2.2 приложение к договору поручительства), что в силу положений п.1 ст.363 ГК РФ является основанием для возникновения у неё солидарной с заемщиком ответственности при неисполнении заемщиком обязательств.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (п.2 ст.363 ГК РФ).

Обеспеченные поручительством Унанян Л.К. обязательства по вышеуказанному договору не изменялись и не прекращались.

Вышеуказанные кредитный договор и договор поручительства никем не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчиков при заключении указанных договоров не представлено.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредиту, судебных расходов, обоснованные.

На основании пункта 5 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 39,00% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. (л.д.6).

В установленный банком срок, до 11.02.2015г. (л.д.64,67), ответчики задолженность по кредиту не выплатили, полученный кредит не возвратили, что в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

По состоянию на 19.02.2015г. размер задолженности по кредиту составляет - .... руб., в т.ч. .... руб.- просроченный основной долг, .... руб.- просроченные проценты, .... руб. - неустойка за просроченный основной долг, .... руб. - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.59, 60-61).

Размер задолженности по кредиту ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, суду не представлено, поэтому суд признает размер задолженности установленным.

Расчет суммы неустойки произведен истцом согласно условиям договора. Исходя из сумм начисленной неустойки, времени и размеру неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме .... руб.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из госпошлины, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчиков в сумме .... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № к ООО «Армстроймонтаж», Унанян Левону Карапетовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с ООО «Армстроймонтаж» и Унанян Левона Карапетовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме .... рублей и государственную пошлину в сумме .... рублей, а всего взыскать .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья Л.П. Белашова

.

.

.

Дело № 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием представителя ответчика Анохина С.В.,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Унанян Левону Карапетовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

15.09.2014г. ООО «Русфинанс Банк» заключил с Унанян Л.К. кредитный договор №-ф. По условиям договора банк предоставил Унанян Л.К. кредит в сумме 537204,97 руб. на приобретение автомобиля УАЗ Патриот, сроком до 15.09.2019 г., под 19% годовых. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог банку приобретаемый автомобиль.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк». Банк просит взыскать с заемщика в его пользу задолженность по кредиту по состоянию на 02.11.2016г. в сумме 358642,70 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 12786,43 руб.. Обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 495700 руб.. Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обяза...

...тельств.

В судебное заседание представитель истца Лимарева Е.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных пояснениях по иску указывает о существовании риска утраты заложенного автомобиля, поскольку он арестован и может быть реализован в пользу ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ответчика задолженности. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения-обращение взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Унанян Л.К. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Анохина С.В., который иск не признал. Пояснив, что задолженности по кредиту у ответчика нет. Им допускалось нарушение взятых обязательств в июле, августе 2015г.. В сентябре 2015г. он погасил образовавшуюся задолженность вместе с неустойкой и с октября 2015г. надлежащим образом исполняет кредитные обязательства. Риска утраты заложенного имущества нет, поскольку исполнительное производство, в рамках которого на автомобиль наложен арест, окончено 27.01.2017г.. Арест отменен. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кредитным договором №-ф от 15.09.2014г., договором залога №№-ФЗ (л.д.16,19) подтверждается, что ООО «Русфинанс Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 537204,97 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых для покупки автомобиля УАЗ Патриот. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля УАЗ Патриот, идентификационный номер (№.

Заявлениями ответчика на перевод средств, платежными поручениями, договором купли-продажи автомобиля, подтверждается, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив 16.09.2014г. деньги на счет продавца автомобиля ООО «Курскжилстрой-1» для приобретения ответчиком указанного автомобиля, а также по заявлению ответчика перечислила страховые премии по договорам добровольного страхования (л.д.20-29).

Из истории погашения кредита следует, что ответчик в июле и августе 2015г. допустил нарушение взятых на себя обязательств. Возврат кредита и уплату процентов в июле 2015г. он не производил. В августе 2015г. он погасил просроченную задолженность, но текущий платеж по кредиту за август не внес. В сентябре 2015г. ответчик уплатил просроченную задолженность и текущий платеж, войдя в график платежей (л.д.14). С указанного времени нарушения взятых на себя обязательств ответчик не допускал. Оплату кредита производил своевременно, в размере, превышающем ежемесячный платеж (л.д.15).

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.После нарушения ответчиком в июле и августе 2015г. срока, установленного для возврата очередной части займа, истец требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа не предъявлял. Просроченной задолженности по кредитному договору у ответчика не имеется, что следует из истории всех погашений по кредиту по состоянию на 27.01.2017г..

Указанная истцом задолженность по кредиту в сумме 358642,70 руб. состоит из всей оставшейся суммы основного долга, а по состоянию на 27.01.2017г. эта сумма составляет 316836,14 руб., срок платежа по которой еще не наступил.

Учитывая изложенное, оснований для применения п.2 ст.811 ГК РФ для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, не имеется.

Доводы представителя истца о существовании риска утраты заложенного имущества ввиду наложения ареста на заложенный автомобиль по исполнительному листу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности, что является основанием для досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, несостоятельны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2015г. в отношении Унанян Л.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности в сумме 1774027,82 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнительному листу Ракитянского районного суда от 28.07.2015г.. В целях исполнения данного исполнительного документа 07.07.2015г. судебным приставом –исполнителем на находящийся в залоге у истца автомобиль УАЗ наложен арест.

Подпунктами 3,4 пункта 1 ст.343 ГК РФ предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя, у кого находится заложенное имущество, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в п.1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество (п.3 ст.343 ГК РФ).

Заложенный автомобиль находится у залогодателя (ответчика), поэтому он обязан исполнять указанные требования закона относительно заложенного имущества.

Наложение ареста судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество по другим неисполненным ответчиком обязательствам, не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком (залогодателем) установленных в п.1 ст.343 ГК РФ обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2017г. № исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с поступившим от него заявлением. Постановлением от 27.01.2017г. № арест с указанного автомобиля снят.

При таких обстоятельствах оснований для досрочного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом и обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворение иска ООО «Русфинанс Банк» к Унанян Левону Карапетовичу о взыскании задолженности по кредитному договору№-ф от ДД.ММ.ГГГГ обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль УАЗ Патриот, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В. Пестенко

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2017г.

Дело №2а-72/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием представителя административного истца Бородаенко О.В.,

без участия административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области к Унанян Левону Карапетовичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

у с т а н о в и л :

Унанян Л.К. имеет в собственности 4 автомобиля, жилой дом, административное здание и два земельных участка. МИ ФНС России №5 по Белгородской области Унанян Л.К. был исчислен транспортный налог за 2014г. в сумме ..... руб., земельный налог в сумме ..... руб., налог на имущество физических лиц в сумме ..... руб., о чем направлено единое налоговое уведомление №. В установленный срок Унанян Л.К. налоги не уплатил. Налоговой инспекцией Унанян Л.К. направлено требование № об уплате указанных налогов и пени, которое Унанян Л.К. в добровольном порядке не исполнил.

Дело инициировано административным иском Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области. Инспекция просит взыскать с Унанян Л.К. недоимку по указанным имущественным налогам за 2014г. в общей сумме ..... а также пени в сумме ..... руб..

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Бородаенко О.В. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Унанян Л.К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом ...

...извещенным о месте и времени судебного заседания. Требования административного истца не оспорил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным административным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 57 Конституции РФ и подп.1 п.1 ст.23 НК РФ устанавливает обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п.1 ст.357, ст.358 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили, являются плательщиками транспортного налога.

По сведениям МРЭО УГИБДД УВД Белгородской области за Унанян Л.К. были зарегистрированы автомобили: <данные изъяты> поэтому Унанян Л.К. является плательщиком транспортного налога.

Помимо транспортных средств ответчику на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью ..... руб., здание с кадастровым номером № стоимостью ...руб. расположенные в <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью ..... руб., жилой дом с кадастровым номером № стоимостью ..... руб., расположенные в <адрес> что подтверждается Выписками из сведений Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по <адрес>, из сведений об имуществе физических лиц (л.д.10,11).

В силу положений ст.400, п.1 ст.401 НК РФ физические лица, имеющие в собственности имущество, в том числе жилой дом, иные здания, строения, сооружения, помещения являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Физические лица, обладающие на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, являются плательщиками земельного налога (ст.388, 389 п.1 НК РФ)

Поскольку ответчик имеет в собственности земельные участки, жилой дом, нежилое здание, он является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Налоговым периодом по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц признается календарный год (п.1 ст.360, п.1 ст.393, ст.405 НК РФ).

В силу п.1 ст.363, п.1 ст.397, п.1 ст.409 НК РФ (в редакции, действовших за налоговый период 2014 г.) транспортный, земельный налог, налог на имущество физических лиц подлежал уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административным истцом ответчику за 2014 год был исчислен: транспортный налог в общей сумме ..... руб., налог на имущество физических лиц в общей сумме ..... руб., земельный налог в общей сумме ..... руб. и 29.05.2015г. направлено единое налоговое уведомление № от 05.05.2015г. с расчетом указанных налогов и указанием на необходимости их уплаты не позднее дата (л.д.12-13).

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок в адрес ответчика истцом дата направлено единое требование № об уплате указанных налогов в общей сумме ..... руб. и пени в сумме ..... руб., в срок до 24.11.2015г. (л.д.15).

Требование об оплате налогов и пени административным ответчиком не исполнено.

В силу п.1 ст.75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Согласно расчёту налогового органа по состоянию на 01.12.2015г. пеня составляет ..... руб., в т.ч. по транспортному налогу-..... руб., по земельному налогу ..... руб. (л.д.16).

Представленный расчёт пени административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобождён от уплаты указанных налогов, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налогов ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по имущественным налогам и пени соблюдены.

В соответствии с ч.1ст.114 КАС РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... руб., ввиду освобождения административного истца от уплаты госпошлины на основании закона.

Руководствуясь статьями 175–180, 291–294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области к Унанян Левону Карапетовичу удовлетворить.

Взыскать с Унанян Левона Карапетовича, проживающего в <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по имущественным налогам за 2014 год в сумме ..... рублей и пени в сумме ..... рублей, а всего взыскать ..... (.....) рублей ..... копеек.

Взыскать с Унанян Левона Карапетовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Л. В. Пестенко

.