Унатлоков Артур Леонидович

Дело № 2-764/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского НИИ «СИГНАЛ» к Унатлокову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

Московский НИИ «СИГНАЛ» (далее НИИ) обратился в суд с иском к Унатлокову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, 1, виновником которого признан ответчик, указав, что ущерб причинен повреждениями принадлежащей истцу автомашины марки «Форд-Фокус», с государственным регистрационным знаком №, а сумма восстановительного ремонта составляет 178485,12 руб.

Ссылаясь на то, что страховой компанией ОАО СГ «МСК», застраховавшей риск наступления автогражданской ответственности ответчика выплачено 109960,72 руб. страхового возмещения, НИИ просит взыскать с Унатлокова А.Л. разницу между общей суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, составляющую 68524,4 руб., а также 330 руб. стоимости услуг выезда эксперта и 1650 руб. стоимости услуг по составлению акта осмотра, фототаблицы и калькуляции размера восстановительного ремонта. Одновременно истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы.

От НИИ поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ ...

...дело рассмотрено в отсутствие истца.

Унатлоков А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в суд не явился, с учетом положений ст. 119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

ОАО «Страховая группа МСК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось и о причинах неявки не сообщило. В силу п. 3 ст. 167 ГПК ОРФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания постановления <адрес>0 от 05.08.2013г. по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Унатлоков А.Л., управляя названной выше автомашиной, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с несколькими автомашинами, в том числе и автомашиной истца. За указанное нарушение Унатлоков А.Л. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно отчета № от 06.12.2013г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Форд-Фокус», с государственным регистрационным знаком №, восстановительный ремонт данной автомашины с учетом износа деталей составляет 178485,12 руб.

Факт оплаты истцом 330 руб. стоимости услуг выезда эксперта и 1650 руб. стоимости услуг по составлению акта осмотра, фототаблицы и калькуляции размера восстановительного ремонта подтверждается счетом № от 09.12.2013г., а также актом № от 09.12.2013г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160000 руб.

Факт выплаты НИИ страхового возмещения в сумме 109960,72 руб. при наличии столкновения транспортных средств более двух участников ДТП подтверждается актом о страховом случае № от 18.12.2013г.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Унатлокова А.Л. в пользу НИИ 68524,4 руб. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины «Форд-Фокус», с государственным регистрационным знаком № и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Страховая группа МСК» (178485,12 руб.-109960,72 руб. = 68524,4 руб.), 330 руб. стоимости услуг выезда эксперта и 1650 руб. стоимости услуг по составлению акта осмотра, фототаблицы и калькуляции размера восстановительного ремонта, а всего 70504,4 руб.

Кроме того, с Унатлокова А.Л. в пользу НИИ в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 2255,73 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 04.07.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Московского НИИ «СИГНАЛ» удовлетворить.

Взыскать с Унатлокова А.Л. в пользу Московского НИИ «СИГНАЛ» 70504,4руб. и 2255,73руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2014г.

Копия верна В.Л. Гутов

Дело № 2-1170/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Унатлокову А.Л. о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Унатлокову А.Л. о возмещении ущерба в сумме 171461,28 руб. и судебных расходов в виде 4629 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, указав, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2013г. в 23 ч. 10 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, 1, в результате которого среди прочих получила повреждения автомашина марки «Мерседес-Бенц S 600» с государственным регистрационным знаком А 084 ОО98, принадлежащая Ж.

Кроме того, Общество ссылается на то, что им был оплачен ремонт названной автомашины, поскольку Ж. являлся страхователем, при этом сумма, затраченная на ремонт составила 221 500,85 руб. из которых 50039,28 руб. возвращено истцу страховой компанией ОАО «Московская Страховая Компания», застраховавшей риск наступления автогражданской ответственности ответчика.

В судебном заседании Дышеков И.Л., на основании доверенности представляющий интересы Общества, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, среди прочего пояснив, что автомашина Ж. была застрахована как имущество по договору добровольного страхования, в том числе по риску «ущер...

...б». При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Унатлоков А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2013г. в <адрес> по адресу: <адрес>, 1 произошло столкновение 5-ти автомашин, в том числе автомашины марки «Мерседес-Бенц S 600» с государственным регистрационным знаком А 084 ОО98, принадлежащей Ж.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт перечисления Обществом 221500,85 руб. по предъявленному к оплате ООО «Рольф», филиал «Звезда Столицы» счету № подтверждается платежным поручением № от 01.11.2013г., при этом факт выплаты истцу 50039,28 руб. ОАО «СГ МСК» в виде страхового возмещения при наличии столкновения транспортных средств более двух участников ДТП подтверждается платежным поручением № от 09.01.2014г. (л.д.35).

Таким образом, разница между оплаченной Обществом суммой за восстановительный ремонт автомашины марки «Мерседес-Бенц S 600» с государственным регистрационным знаком А084ОО98 и полученного истцом от ОАО «СГ МСК» страхового возмещения составляет 171461,57 руб., а не 171461,28 руб. как просит взыскать истец в исковом заявлении, в связи с чем суд, не выходя за пределы исковых требований, считает возможным, удовлетворив иск, взыскать с Унатлокова А.Л. в пользу истца 171461,28 руб. как просит последний в заявленном иске.

Кроме того, с Унатлокова А.Л. в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 4629 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 28.09.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Унатлокова А.Л. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 171461,28руб. ущерба и 4629руб. судебных расходов.

Разъяснить Унатлокову А.Л. право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2015г.

Копия верна В.Л. Гутов

Дело № 2-1137/2016г.

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 66550,90руб. и государственной пошлины в размере 2196,53руб.,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 66550,90руб. и судебных расходов в виде 2196,53руб государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, указав, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2013г., в результате которого среди прочих получила повреждения автомашина марки «Volkswagen Caravelle» с государственным регистрационным знаком Е174КХ 178RUS, принадлежащая ФИО4

Кроме того, Общество ссылается на то, что оно признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 66550,90руб на расчетный счет ООО «СЦ Мэйджор М9», осуществившего восстановительный ремонт автомобиля.

В заявленном иске Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступа...

...ло.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания постановления <адрес>0 от 05.08.2013г. по делу об административном правонарушении следует, что 05.08.2013г. ФИО1, управляя автомашиной марки «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком Х793ВМ 07, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с несколькими автомашинами, в том числе и автомашиной ФИО3 За указанное нарушение ФИО1 подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт перечисления Обществом ООО «СЦ Мэйджор М9» 66550,90руб. подтверждается платежным поручением № от 20.11.2013г.

Таким образом, суд, считает возможным, удовлетворив иск, взыскать с ФИО1 в пользу истца 66550,90 руб. как просит последний в заявленном иске.

Кроме того, с ФИО1 в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 2196,53руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 66550,90руб. ущерба и 2196,53руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд в течение месяца с момента оглашения.

Председательствующий М.В. Канлоева

Копия верна М.В. Канлоева