Унцуев Нурмагомед Абдулмуслимович

Дело № 5-1014/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-000244-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2021 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Унцуева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений о том состоит ли на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут гражданин ФИО1, находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению ра...

...спространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении административного материала без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО1, в нарушение п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», находился в общественном транспорте, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения, рапортами работников полиции.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 КоАП РФ ст. 20.6.1 за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение ФИО1 правонарушения впервые, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что позволяет назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Исаев Р.М.

Копия верна:

Судья Исаев Р.М.

Дело № 2-273/2015 г. от 25.08.2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена – 09 ноября 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено – 13 ноября 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2015 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной, при секретаре Ф.М.Дибировой, с участием представителя истца по доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Магомедова ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унцуева ФИО9 к филиалу ООО СК «Согласие» в <адрес> - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности Магомедов И.А., в интересах истца Унцуева Н.А., обратился в суд с иском к филиалу ООО СК« Согласие» в РД о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>) рублей семьдесят копеек; морального вреда в размере – <данные изъяты>) 00 копеек; неустойки в размере – <данные изъяты>) рублей тридцать две копейки; штрафа в размере – <данные изъяты>) рублей тридцать пять копеек; судебных расходов в размере – <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля ВАЗ 21214 государственный номер М 371 МК 05 Поплутин Г.И. не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», тем самым создал помеху для автомашины ВАЗ 217230 государственный номер М 747 ВУ 05 под упра...

...влением Унцуева ФИО10, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21214 государственный номер М 371 МК 05 – Поплутин ФИО11, ответственность которого застрахована в страховой компании СК «Северная казна» (страховой полис серии ССС №, срок действия договора с 11.08.2014г. по 10.08.2015г.).

Ответственность потерпевшего в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 217230 государственный номер М 747 ВУ 05 под управлением Унцуева ФИО12, застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ССС №, срок действия договора с 01.12.2014г. по 30.11.2015г.).

Непосредственно после ДТП, в установленном порядке, истец обратился в филиал страховую компанию ООО СК «Согласие», по адресу: РД, <адрес> «в», с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела общую компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплатой произведенной страховой компанией представитель истца по доверенности Магомедов И.А. обратился к независимому оценщику и согласно проведенной оценки транспортного средства ВАЗ 217230 государственный номер М 747 ВУ 05, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и утери товарной стоимости составила 112 <данные изъяты>. Таким образом, с учетом произведенной выплаты <данные изъяты> страховая компания не возместила ущерб на сумму <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (112 976,70 – 46 200,)= <данные изъяты>. Просит суд взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы общей суммой ФИО13 руб. Всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей сорок пять копеек.

В судебном заседании представитель истца Магомедов И.А. обратился с заявлением об уточнении исковых требований. Согласно уточненному расчету просит взыскать с филиала ООО СК "Согласие" в РД в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>) рубля 00 копеек, моральный вред в размере – <данные изъяты>) 00 копеек; неустойку в размере – <данные изъяты>) рубля шестьдесят копеек; штраф в размере – <данные изъяты>) рубля 00 копеек; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Всего - <данные изъяты>) рублей шестьдесят копеек.

От представителя филиала ООО страховой компании «Согласие» в РД Акаева А.И. в адрес суда поступило возражение на исковое заявление Унцуева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, согласно которого просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и морального вреда, а оплату услуг представителя снизить в разумных пределах (л.д. 111-118).

Истец Унцуев Н.А. в суд не явился, будучи извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Ходатайств не заявил.

Представитель ответчика филиал ООО СК «Согласие» в РД будучи, надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности И.А.Магомедова, обсудив доводы искового заявления, представленного возражения на исковое заявление, а также изучив материалы дела и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля ВАЗ 217230 за государственным номером М 747 ВУ 05, 2012 года выпуска, является Унцуев ФИО14, проживающий <адрес> (л.д. 13).

Согласно страхового полиса ответственность виновника ДТП Поплутина Г.И. застрахована в ООО СК «Северная казна», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно страхового полиса ответственность потерпевшего в ДТП Унцуева Н.А. застрахована в ООО СК «Согласие», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Поплутин ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9).

Исходя из выше приведенных актов органа исполнительной власти, которые в своей совокупности являются письменными доказательствами и отвечают требованиям ст. 71 ч. 1 ГПК РФ судом установлено, что по вине водителя Поплутина Г.И., который управлял автомобилем ВАЗ 21214 за государственным номером М 371 МК 05, совершено столкновение с автомобилем ВАЗ 217230 за государственным номером М 747 ВУ 05 под управлением Унцуева Н.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, кроме того вина Поплутина Г.И. в ДТП не оспаривалась.

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, на перекрестке дорог с <адрес> и автодороги «Кизляр-Крайновка» РД, является страховым случаем.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащие требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7 Правил).

Факт наступления страхового случая влечет обязанность ответчика по возмещению истцу страховой выплаты.

Преимущественные интересы Унцуева Н.А. застрахованы по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» и страховой случай наступил в период действия данного договора, данная страховая компания обязана была возместить истцу причиненный ущерб в пределах лимита страховой ответственности.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 969, 1072 ГК РФ, вред возмещается за счет страховой компании лица, застраховавшего свою ответственность.

Как следует из материалов дела на основании заявления истца от 26.05.2015г., ООО СК «Согласие» произвела страховую выплату Унцуеву Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 46200, 00 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику, чтобы установить реальный размер ущерба, причиненный его автомобилю, после чего обратился с иском в суд.

ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 12 ч.7 указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 45 ФЗ Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя филиала ООО СК «Согласие» в РД назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-217230 за государственным номерным знаком М 747 ВУ 05, с учетом износа деталей (л.д. 79-81).

Согласно заключения ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Кизлярский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-217230 за государственным номерным знаком М 747 ВУ 05 с учетом износа деталей – <данные изъяты>) рубля 00 копеек и утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>) рулей 00 копеек.

В силу ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно платежного поручения № от 31.07.2015г. филиалом ООО СК «Согласие» представителю истца по доверенности Магомедову И.А. перечислена страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 116).

Также во время судебного разбирательства ответчик ООО СК "Согласие" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила представителю истца по доверенности Магомедову И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек (л.д. 117).

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение истцу остается не выплаченным в размере 6 364,00 (шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Согласно п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно расчету на 09.11.2015г. за несвоевременную оплату страхового возмещения.

Период начисления - 22.06.2015г. (день истечения 20 дневного срока после подачи пакета документов о ДТП) - 31.07.2015г.(день выплаты страхового возмещения). Количество дней просрочки - 39 дней. Неустойка за 1 (один) день 95 064*1% = 950, 64 руб. Итого - 950,64* 39= <данные изъяты> руб.

Период начисления ДД.ММ.ГГГГ. День выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки - 38 дней. Неустойка за 1 (один) день - 48 864,00*1%= 488,64 руб. Итого- 488,64*38=<данные изъяты> руб.

Период начисления ДД.ММ.ГГГГ. День вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки - 63 дня. Неустойка за 1 (один) день - 6 364,00*1%=63,64 руб. Итого- 63,64*63= 4 009,32 рубля.

Всего неустойка на день вынесения решения <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Страховой компанией в добровольном порядке не исполнено требования истца о возмещении <данные изъяты> рублей, таким образом штраф составляет <данные изъяты>) рубля.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, заявленные требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек суд считает необоснованно завышенными и определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, полагая указанную компенсацию морального вреда соразмерной и разумной.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек /квитанция № соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ/ (л.д. 28).

Учитывая сложность и категорию данного судебного спора, количество судебных заседаний, у суда нет оснований для ограничения уточненной суммы, поскольку она разумна, оправданна ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру серии АА № сумма за составленный отчет № от 22.08.2015г. об оценке транспортного средства составила – <данные изъяты> (четыре тысяч) рублей 00 копеек; (л.д.29); оплата нотариальных услуг за доверенность составила – <данные изъяты>) рублей 00 копеек (л.д. 15). Итого: судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Понесённые истцом расходы по оплате услуг за составление отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек; оплата нотариальных услуг за доверенность в сумме – <данные изъяты> (пятьсот) рублей 00 копеек, подлежат взысканию, как признанная судом в качестве необходимых расходов при реализации права на судебную защиту.

Согласно заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы, сумма страхового возмещения за выполненную экспертизу ФБУ ДЛСЭ Минюста России составила <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Из положения ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ).

Поскольку при подаче иска Унцуев Н.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ и абзаца восьмым пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 913 (две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309, 929, 931 ГК РФ, п.п."б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Унцуева ФИО16 к филиалу страховой компании «Согласие» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> в пользу Унцуева ФИО17 в счёт возмещения ущерба в результате ДТП материальный ущерб в сумме <данные изъяты>) рубля; неустойку в сумме <данные изъяты>) рубля шестьдесят копеек; судебные расходы, исходя из расчета: оплата услуг представителя в сумме составила <данные изъяты> рублей,00 копеек, оплата услуг оценщика в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек, оплата доверенности в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере – <данные изъяты>) рубля, моральный вред в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Всего – <данные изъяты>) рублей шестьдесят копеек.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан в размере <данные изъяты> рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Взыскать оплату за проведение судебной экспертизы с филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> – <данные изъяты>) рублей 00 копеек в пользу ФБУ ДЛСЭ Минюста России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Бычихина

копия верна:

Федеральный судья: Л.Н. Бычихина

Решение вступило в законную силу -

Федеральный судья: Л.Н. Бычихина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2019 года г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в <адрес> частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленный газ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на том основании, что им не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что в основание определения суд указал, что взыскателем подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за потребленный природный газ с собственника жилого помещения, однако в заявление отсутствуют выписка из ЕГРН, так же суд указывает на отсутствие учредительных документов. Считает определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным ввиду следующего. Подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Пункт 3 ст.31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Оплата осуществляется в соответствии с договором с поставщиком газа (ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»), который при изменении собственника домовладения перезаключается с новым владельцем. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» Пункт 14. Договор заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию заявителя, изложенному в оферте, договор может быть заключен на указанный в ней срок. Поставщик газа составляет договор в 2 экземплярах, один из которых вручает абоненту под роспись или направляет почтовым отправлением с уведомлением. В случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого ф...

...актического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети. Пункт 21. Абонент обязан: е) уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве; изменение вида потребления газа; Абонент в письменной форме не обращался в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о внесении изменений в лицевой счет или об перезаключения договора в связи с изменением собственника домовладения или об изменении отапливаемой площади. Более того к заявлению были приложены копии свидетельства о государственной регистрации права и акт инвентаризация газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется роспись самого ФИО3, где отапливаемая площадь указана 148 кв.м. Также копии учредительных документов прилагались к заявлению о вынесении судебного приказа, с синими печатями ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала». При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа не может быть признано законным, и подлежит отмене.

Исследовав заявление и материалы положенные к нему, суд приходит к следующему:

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу статьи 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Имеющиеся в деле документы, а именно копия справки ГБУ РД «Дагтехкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточна для вывода о бесспорном праве ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на взыскание задолженности с должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что исключает возможность удовлетворения заявления взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о выдаче судебного приказа не могло быть принято к производству мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ

определил:

Отказать в удовлетворении частной жалобы ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленный газ.

Судья Францева О.В.

РЕШЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд РД в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя заявителя - ФИО4, действующей на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года,

инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД ОМВД РФ по РД <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

По данному протоколу в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 10. 1и п. 10. 2 ПДД и в соответствии со ст. 12. 9 ч.2 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением об административном правонарушении не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 ехал по дороге Кизляр-Крайновка, подъезжая к перекрестку с <адрес> он заметил, что справа от него с <адрес> выезжает автомашина марки «ВАЗ 21214» с государственным регистрационным номером М 371 МК 05 и создает ему помеху для движения. ФИО1 стал тормозить, но столкновение изб...

...ежать не удалось, его машину при этом развернуло.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На дороге Кизляр-Крайновка стоит знак приоритета - главная дорога, если дорожный знак "Главная дорога" применяется без дополнительных табличек, то это свидетельствует о том, что главная дорога проходит через перекресток в прямом направлении.

Еще одна особенность знака "главная дорога" - это зона его действия. Дорога остается главной ровно до тех пор, пока на ней не появится знак "конец главной дороги".

Дорожный знак ограничения скорости движения на дороге Кизляр-Крайновка отсутствует, ФИО1 ехал с допустимой скоростью. Допустимая скорость на трассах составляет 90 км/ч.

На перекрестке дорог с <адрес> на обочинах по двум сторонам стоят два знака приоритета - уступи дорогу. Дорожный знак «уступи дорогу» обозначает, что на нерегулируемом перекрестке не должны создавать помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Согласно ПДД термин «уступить дорогу» обозначает, что водитель автомобиля не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это вынудит участников движения, имеющих преимущество, изменить скорость или направление движения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертно - криминалистического центра было проведено исследование. Из справки об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, из исходных данных предоставленных ОМВД РФ по <адрес>, усматривается, что место столкновения располагается на перекрестке, на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ -21214».

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ - столкновение произошло на полосе движения автомашины марки «ВАЗ-217030».

Из чего уже следует, что справка - исследование не может являться доказательством вины в административном правонарушении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Действия водителя автомашины марки «ВАЗ 21214» с государственным регистрационным номером М 371 МК 05, выразившиеся в невыполнении дорожного знака 2. 4 ПДД «уступи дорогу», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> вынесенное в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала указанные в жалобе доводы ФИО1 дополнив, что по данному постановлению в отношении ее доверителя было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, так как управлял транспортным средством и превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, а именно, что скорость его движения составляла 82 км/ч.

Однако, на дороге Кизляр-Крайновка отсутствует дорожный знак «начало населенного пункта», в которых действуют требования правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, то есть отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные п. п. 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 и 5.26 ПДД..

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, пояснил суду, что им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, и на основании справки об исследовании № от 15.01.2015г. вынесено постановление о признании его виновным по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 29.01.2015г. Согласно справки об исследовании скорость движения автомашины под управлением ФИО1 составляет 82 км/ч, а максимальная скорость движения по населенному пункту составляет 60 км/ч. Превышение скорости движения составило 22 км/ч, что подпадает под действие ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление вынесено им на законных основаниях. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве заинтересованного лица ФИО6, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Он столкнулся с автомашиной под управлением ФИО1. Когда он выезжал на перекресток, автомашины ФИО1 не было видно. Он ехал с большой скоростью. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД была составлена схема, которую они с ФИО1 подписали. Возражений по составлению схемы они нее имели. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена обоюдная вина. У автомашины под управлением ФИО1 была высокая скорость движения, тормозной путь его автомашины составил 34 м. и все равно произошло столкновение. Из-за большой скорости автомашины ФИО1, при столкновении его автомашину развернуло. На месте происшествия он свою вину не признал. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением гос. инспектора Д.н. ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства марки «ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком М 747 ВУ – 05 принадлежащей ФИО1 в результате ДТП имеются повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, капот двигателя, обе правые двери, правый карниз, возможны скрытые повреждения. У транспортного средства марки «ВАЗ 21214» с государственным регистрационным знаком М 317 МК – 05, принадлежащему ФИО6 в результате ДТП имеются повреждения: переднее левое крыло, левая дверь, средняя стойка, заднее левое крыло, детали газового оборудования, возможны срытые повреждения.

Согласно объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, в 11 часов 30 минут он ехал по <адрес> он видел знак «уступи дорогу», а слева от него стояли автомашины марки «Камаз» с сеном и он стал выезжать на перекресток и в это время заметил что слева от него к перекрестку приближается автомашина «Приора». Он пытался увеличить скорость, но столкновения избежать не удалось. Выйдя из автомашины, он увидел, что столкновение произошло с автомашиной марки «ВАЗ 217030 с государственным регистрационным номером М 747 ВУ 05.

Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в 11 часов 30 минут он ехал по дороге Кизляр-Крайновка, подъезжая к перекрестку с <адрес> он заметил, что справа от него с <адрес> выезжает автомашина марки «Нива» и создает ему помеху для движения, он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, его автомашину при этом развернуло. Выйдя из автомашины он увидел, что столкновение произошло с автомашиной марки «ВАЗ 21214» с государственным регистрационным номером М 371 МК 05.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года:

Следам торможения автомобиля марки «ВАЗ – 217030» в условиях места происшествия соответствует скорость движения порядка 82 км/ч.. Фактическая скорость автомобиля марки «ВАЗ – 217030» была больше расчетной, поскольку часть кинетической энергии автомобиля была погашена в результате столкновения транспортных средств и их перемещение после ДТП, но вычислить ее не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ – 21214» для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения.

3. Предотвращение столкновения водителем автомобиля марки «ВАЗ – 21214» Поплутиным зависела не от наличия у него технической возможности как таковой, а от выполнения им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

4. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «ВАЗ – 21214» в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения.

5-7. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения водитель автомобиля марки «ВАЗ – 217030» для предотвращения столкновения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Наличие следов торможения на полосе следования автомобиля марки «ВАЗ – 217030» позволяют утверждать, что водитель эти действия предпринял, следовательно в его действиях нет оснований усматривать несоответствие с требованиями Правил дорожного движения.

8-9. Вопрос о причинно-следственных действиях водителей и наступивших последствий экспертам не решается поскольку для этого необходима оценка всех доказательств собранных по делу и в том числе настоящего заключения, что выходит за пределы компетенции автотехнического эксперта.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ). Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В этой связи в целях обеспечения задач производства по делу в данный Кодекс включена глава, в которой подробно урегулированы как общие вопросы доказательственной базы, так и все конкретные виды доказательств, включая вещественные доказательства, документы, взятие проб и образцов и т.п..

Согласно, заключению эксперта ООО «Республиканский центра судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля марки «ВАЗ – 21214» нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в действиях же водителя автомобиля марки «ВАЗ – 217030» нет оснований усматривать несоответствие с требованиями Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Таким образом, факт совершения ФИО1 нарушения правил дорожного движения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 УК РФ в судебном заседании не доказан.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при установлении судом отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, а также суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД РФ по РД <адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД РФ по РД <адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Дагестан.

СУДЬЯ ФИО7