Ундиров Илья Владимирович

Дело № 2-971/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 28 октября 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Геде Е.А.,

с участием истца Ундирова В.Ю.,

представителя ответчика ООО «ТК Новгородская» Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ундирова В.Ю. к Ундировой И.В. об определении порядка оплаты коммунальной услуги, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» о заключении отдельных договоров и направлении отдельных платежных документов,

установил:

Истец Ундиров В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ТК Новгородская» Старорусский район теплоснабжения о рассмотрении и принятии разногласий к договору на отопление и горячее водоснабжение № в редакции «потребителя» - истца. В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в абонентскую службу ответчика с заявлением о перезаключении с ним отдельного договора теплоснабжения, исходя из 1/2 доли собственности. В перезаключении (заключении) отдельного договора ему было отказано. По существу вопрос о заключении с ним отдельного договора ответчиком рассмотрен не был. Ему предложили заменить его право на заключение отдельного договора теплоснабжения другим правом на разделение лицевых счетов. Тем самым ответчик уклонился от выполнения своей обязанности по заключению договора, чем нарушил его право на заключение отдельного договора теплоснабжения (ст. 249 Гражданского кодекса РФ, п. 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Верховного суда РФ от 07 марта 2007 года). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Новгородская» направило ему для подпис...

...ания договор теплоснабжения №. Им данный договор был рассмотрен и подписан с протоколом разногласий, который был направлен ответчику для рассмотрения. В 30-дневный срок протокол разногласий ответчиком в нарушение п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ рассмотрен не был. Им была предложена для рассмотрения и принятия ООО «ТК Новгородская» следующая редакция спорных пунктов договора:

- внести изменения во вводную часть договора, утвердив его в следующей редакции: «ФИО Ундиров В.Ю., именуемый в дальнейшем «Потребитель», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:». Ундирова И.В. из текста договора исключить.

-перечисление 5 подраздела 2.1, раздела 2 Договора исключить.

- перечисление 7 подраздела 2.5 раздела 2 Договора - исключить.

- дополнить раздел 6 Договора подразделом 6.1, утвердив его в следующей редакции: «Площадь отапливаемого помещения, применяемая для расчета и внесения оплаты за отопление, определяется в соответствии с долей собственника в квартире и составляет 22,75 кв.м.

- внести изменения в раздел 7 Договора, утвердив его в следующей редакции: «Потребитель: ФИО Ундиров В.Ю.». Ундирова И.В. из текста договора исключить.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Ундиров В.Ю. изменил исковые требования, просил определить порядок оплаты коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Обязать ООО «ТК Новгородская» заключить отдельные договора, на основании которых вносится плата за коммунальную услугу по предоставлению тепловой энергии, а также формировать и направлять отдельные платежные документы по внесению платы за коммунальную услугу по предоставлению тепловой энергии по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Ундирова В.Ю. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ундирова И.В., ненадлежащий ответчик ООО «ТК Новгородская» Старорусский район теплоснабжения заменен на надлежащего ООО «ТК Новгородская».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ундиров И.В.

В судебном заседании Ундиров В.Ю. измененные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени отдельный договор с ним ООО «ТК Новгородская» не заключило. В настоящее время квитанции на оплату тепловой энергии оформляются единым платежным документом. Он с ответчиком являются отдельными семьями, не ведут общего хозяйства, в спорной квартире не проживают. Самостоятельно договориться о порядке оплаты за квартиру не могут. В квартире в настоящее время кроме него и ответчика Ундировой И.В. также зарегистрирован их сын Ундиров И.В. По соглашению между ними их сын в оплате коммунальных услуг не участвует.

Ответчик Ундирова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения иска не представила.

Представитель ответчика ООО «ТК Новгородская» Соколова О.С. не возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ним в случае определения порядка и долей участия собственников в оплате коммунальных услуг.

Третье лицо Ундиров И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, возлагающей бремя содержания жилого помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме на собственника.

Из ст.153 Жилищного кодекса РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ (п.5 ч.2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности: Ундирову В.Ю. и Ундировой И.В. по 1/2 доле каждому.

Из справки ООО «Жилсервис и К» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Ундиров В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Ундирова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Ундиров И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Ундирова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в Старорусский район теплоснабжения ООО «ТК Новгородская» с предложением о перезаключении с ним отдельного договора теплоснабжения в соответствии с 1/2 долей собственности в квартире.

Исходя из информации ООО «ТК Новгородская от ДД.ММ.ГГГГ Ундирову В.Ю. отказано в разделе лицевых счетов, поскольку им не представлено согласие остальных участников долевой собственности на разделение лицевых счетов. Истцу предложено представить указанное соглашение либо обратиться в суд для решения вопроса в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Ундиров обратился в Старорусский район теплоснабжения ООО «ТК Новгородская» с заявлением о предоставлении ему копии заключенного с ним договора теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Новгородская» направило ему для подписания договор теплоснабжения №, в котором во вводной части, разделе 7 Договора в качестве потребителей указаны Ундиров В.Ю. и Ундирова И.В., в подразделе 2.1 раздела 2 договора предусмотрено право ресурсоснабжающей организации устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета горячей воды, и составлять акт об установлении количества таких граждан; в подразделе 2.5 раздела 2 договора предусмотрена обязанность потребителя информировать об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета горячей воды; в разделе 6 Договора «Отапливаемые объекты» предусмотрено - жилой дом (квартира) по <адрес>, площадью 45,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Ундировым В.Ю. договор теплоснабжения № был подписан с протоколом разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ Ундиров В.Ю. направил в Старорусский район теплоснабжения ООО «ТК Новгородская» договор теплоснабжения № с протоколом разногласий, который предложил ответчику подписать и один экземпляр разногласий возвратить в 30-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Ундиров В.Ю. уведомил Старорусский район теплоснабжения ООО «ТК Новгородская» о передаче разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения №, на рассмотрение Старорусского районного суда Новгородской области, в связи с отсутствием сведений о принятии или отклонении протокола разногласий.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что стороны являются отдельными семьями, не ведут общего хозяйства, в спорной квартире не проживают, самостоятельно договориться о порядке оплаты за квартиру стороны не могут, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире оформляются единым платежным документом.

Поскольку между участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в добровольном порядке не заключено соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению коммунальных платежей по тепловой энергии, начисленных ООО «ТК Новгородская», с учетом заявленных исковых требований, отсутствия возражений ответчика против предложенного порядка и размера участия в расходах, такой порядок и размер участия каждого собственника в названных расходах устанавливается судом исходя из долей в праве общей долевой собственности: Ундирова В.Ю. - 1/2 доля; Ундировой И.В. - 1/2 доля.

Учитывая, что формирование документов для внесения платы за тепловую энергию осуществляется ООО «ТК Новгородская» на нее должна быть возложена обязанность по заключению отдельных договоров, на основании которых вносится плата за коммунальную услугу по предоставлению тепловой энергии, а также по формированию и направлению собственникам отдельных платежныхдокументов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ундирова В.Ю. к Ундировой И.В. об определении порядка оплаты коммунальной услуги, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» о заключении отдельных договоров и направлении отдельных платежных документов удовлетворить.

Определить порядок оплаты коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а именно:

- Ундирову В.Ю. - 1/2 доля;

-Ундировой И.В. - 1/2 доля.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» заключить с Ундировым В.Ю. и Ундировой И.В. отдельные договора, на основании которых вносится плата за коммунальную услугу по предоставлению тепловой энергии, а также формировать и направлять в соответствии с определенными долями Ундирову В.Ю., Ундировой И.В. отдельные платежные документы по внесению платы за коммунальную услугу по предоставлению тепловой энергии по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме - с 05 ноября 2019 года.

Судья Н.С. Комлева

Р Е Ш Е Н И Е

г. Старая Русса 20 декабря 2013 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Разоренова В.В.,

при участии представителя отдела ГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Минаеве В.А., лица, подавшего жалобу, Уднирова И.В.,

при секретаре Низкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ундирова И.В. о восстановлении срокаобжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района, мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района от 07 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении и его жалобу об отмене назначенного ему наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района, мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Ундиров И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 07 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Старорусский районный суд от Ундирова И.В. поступила апелляционная жалоба об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района, мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

В обоснования своих доводов о пропуске срока указал, что в судебном заседании участия не принимал, так как ДД.ММ.ГГГГ убыл в воинскую часть №, расположенную в <адрес> для дальнейшего прохождения срочной службы. После его демобилизации на воинский учет встал в военкомат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с че...

...м, пропустил срок для обжалования вынесенного постановления по уважительной причине. Из содержания его жалобы также следует, что вынесенное постановление считает незаконным, поскольку оно вынесено судом к компетенции которого не относилось.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу Ундиров И.В., заявление и жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ командиром воинскую части № был отпущен на похороны своего дедушки сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ он, отмечая 9 дней смерти дедушки, выпил спиртные напитки. Закончил пить утром следующего дня. Ночью ДД.ММ.ГГГГ за управление в нетрезвом виде автомобилем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Он сообщал сотрудникам полиции, что он военнослужащий, но его никто не стал слушать и в протоколе записали, что он не работает, что не соответствовало действительности. Он подписывал административный протокол, замечаний по нему не имел, ему вручили копию протокола и повестку для явки в суд на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам, но утром он отбыл в воинскую часть для дальнейшего прохождения службы. В суде участия не принимал. Решение суда ему не вручалось. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из рядов вооруженных сил, но домой вернулся только вечером ДД.ММ.ГГГГ На следующий день встал на воинский учет и только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известен о том, что его лишили прав управления автомобилем.

Представитель отдела ГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Минаев В.А. пояснил, что протокол составлен сотрудниками полиции со слов Ундирова, который не сообщал им, что является военнослужащим. Нарушений при составлении протокола не имелось.

Выслушав стороны, изучив представленный материал, прихожу к следующему решению.

Как следует из содержания статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении в графе «род занятий» указано, что Ундиров И.В. не работает, в связи с чем, следует признать, что на момент рассмотрения дела мировой судья законно и обоснованно вынес постановление и назначил Ундирову И.В. наказание в рамках санкции статьи.

В соответствии сч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласноч. 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренногоч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, судом установлено, что Ундиров И.В. участия при рассмотрении дела мировым судьей не принимал, решение судьи ему не вручалось, так как он проходил срочную службу в воинской части, расположенной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что в г. <адрес> Ундиров И.В. прибыл ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в судебном заседании записями в военного билета АС №, ответами на запрос отдела военного комиссариата <данные изъяты>

Как следует из справочного листа дела об административном правонарушении № решение мирового судьи Ундиров И.В. получил ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ундирову И.В. следует удовлетворить в виду уважительности пропуска срока для обжалования.

Как следует из содержания ст. 2.5 КоАП РФ з а административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренныхчастью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы … несут дисциплинарную ответственность. За административные правонарушения, предусмотренные ….главой 12 КоАП…., лица, указанные вчасти 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных вчастях 1 и2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Таким образом, суд установил, что протокол об административном правонарушении должен был рассматриваться не мировым судьей, а военным судом, руководствуясьч. 3, 5 ст. 23.1 КоАП РФ следовало бы направить на повторное рассмотрение дело по существу в военный суд, но учитывая требования ст. 2.9 КоАП РФ, что срок привлечения Ундирова И.В. к административной ответственности истек, то суд отменяет постановление мирового судьи и прекращает производство по делу в отношении Ундирова И.В. в виду истечении срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.9, 23.1, 30.3, 30.4, 30.7, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства Ундирова И.В. удовлетворить, восстановив ему срок для обжалования постановленияи.о. мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района, мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ундирова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района, мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района по административному делу№от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ундирова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 го<адрес> месяцев отменить, прекратив дальнейшее производство по делу в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Судья:подпись В.В. Разоренов

Копия верна:

.

Дело № 12-39/2015

РЕШЕНИЕ

г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старорусского районного суда <адрес> Самсонов А.А.,

при секретаре Белой Н.Н.,

с участием привлекаемого лица Ундирова ФИО11.,

его представителя ФИО5,

представителя ОГИБДДД МО МВД РФ «<адрес>» ФИО6,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Ундирова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № судебного района <адрес> <адрес> отДД.ММ.ГГГГ Ундиров ФИО11.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ,с назначением наказания в виде <данные изъяты>

В поданной в порядке пересмотра жалобе Ундиров ФИО11.ставит вопрос об отмене постановления как незаконного,ссылаясь на то,что нарушена процессуальная процедура рассмотрения дела.Кроме этого столкновение автомобилей произошло непреднамеренно до пересечения улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>.Выезд на полосу встречного движения произошел ввиду дефектов на дороге.Полагает его действия подлежат квалификации по ч.3ст.12.15КоАП РФ.

Проверив материалы дела,ознакомившись с доводами жалобы,заслушав объяснения защитника Ундирова ФИО11.,ФИО5,поддержавшего доводы жалобы,прихожу к следующим выводам.

Часть4ст.12.15КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения выразившихся при выезде на полосу встречного движения.

Согласно п.9.1ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет,то самими водителями с учетом ширины проезжей части,габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.При этом стороной,предназначенной для встречного движения на доро...

...гах с двусторонним движением без разделительной полосы,считается половина ширины проезжей части,расположенная слева,не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы,дополнительные полосы на подъем,заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.8.6ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом,чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ундиров ФИО11управляя автомобилем «<данные изъяты>»,регистрационный знак № <адрес> в г.<адрес> при выполнении маневра правого поворота в сторону перекрестка <адрес> г.<адрес> выехал на полосу встречного движения,где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>,регистрационный знак <данные изъяты>

Из объяснений привлекаемого лица,следует,что при подъезде к дороге которая меняет свое направление он видел имеющие люки на дороге и пытался их объехать.При выполнении маневра его автомобиль занесло и автомобиль оказался на полосе встречного движения,где миновав столкновение с первым автомобилем двигавшемся на встречу,произошло столкновение со вторым автомобилем.

В судебном заседании ИДПС ФИО7показал,что схему места совершения ДТП составлял со слов участников дорожного движения.Учитывая,что по прибытию на место ДТП спустя некоторое время следы ДТП уже были занесены снегом,место ДТП обозначенное под № схеме указано согласно пояснений водителей,участников ДТП.В протоколе об административном правонарушении местом ДТП указан перекресток <адрес> ввиду фактического места ДТП.

Согласно показаний ФИО8следует,что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес> <адрес> от нефтебазы двигался автомобиль <данные изъяты>» который занесло на повороте и в зоне перекрестка <адрес> прошло столкновение.Дорожное покрытие было скользкое на дороге имелся снег,также на дороге имелись два люка с углублениями.

Из объяснений указанных выше участников дорожно-транспортного происшествия, и сотрудника ДПС,которые согласуются между собой,следует,что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Ундирова ФИО11.не соответствовали требованиям п.8.6ПДД РФ а именно,Ундиров ФИО11.управляя транспортным <данные изъяты> на <адрес> двигаясь по дороге имеющей поворот направо не меняя полосы своего движения перед поворотом,осуществил этот поворот таким образом,что при маневре его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения,в зоне перекрестка дорог <адрес>,где произошло ДТП.

Факт совершения Ундировым ФИО11.данного правонарушения помимо указанных выше доказательств подтверждается также протоколом<адрес>об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ,справкой по дорожно-транспортному происшествию отДД.ММ.ГГГГ,схемой места дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ.

Не отрицая по существу факта выезда на полосу для встречного движения,в своей жалобы оспаривал привлечение его к административной ответственности по ч.4ст.12.15КоАП РФ полгая необходимо квалифицировать его действия по ч.3ст.12.15КоАП РФ.Между тем,данные доводы Ундирова ФИО11не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению,поскольку препятствий на пути его движения не имелось,а значит объезда препятствий с выездом на полосу для встречного,что предусматривает положения ч.3ст.12.15КоАП РФ также не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ,мировой судья пришел к обоснованному выводу о том,что действия Ундирова ФИО11образуют состав административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ,что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

При назначении наказания судьей были учтены обстоятельства совершенного Ундирова ФИО11административного правонарушения сведения о личности.Наказание назначено в пределах санкции-ч.4ст.12.15КоАП РФ с учетом молодого возраста привлекаемого лица и повторным совершением однородного административного правонарушения.

Доводы привлекаемого лица о его не извещении для рассмотрения материала ДПС в органе ГИБДД,что повлекло нарушение права на защиту,не основаны на нормах КоАП РФ.Так в соответствии с п.1ст.29.1КоАП РФ и п.5ч.1ст.29.4КоАП РФ материалы дела подлежат передачи по подведомственности в случае если при подготовки дела выяснится,что рассмотрение дела не относится к компетенции данного органа,что в свою очередь сделано начальником ОГИБДД.При этом нормы КоАП РФ не предусматривают положений извещения привлекаемого лица о подготовки дела к рассмотрению.

Учитывая установленные обстоятельства,а также исходя из того,что по делу об административном правонарушении в отношении Ундирова ФИО11не допущено существенных нарушений процессуальных требований,предусмотренных КоАП РФ,которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно,всесторонне и объективно,оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7КоАП РФ,судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № судебного района <адрес> <адрес> отДД.ММ.ГГГГ,вынесенное в отношении Ундирова ФИО11 о привлечении к административной ответственности по части4статьи12.15КоАП РФ,оставить без изменения,жалобу Ундирова ФИО11-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:А.А.Самсонов

Копия верна:

Судья: А.А.Самсонов

Секретарь суда: С.Л.Петрова