Унковский Николай Иванович

дело №2-2667/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» августа 2014года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Капустиной Ю.В.

с участием истца Матренина В.А. и его представителя Исайчева А.В. (доверенность в деле)

представителя ответчика ИП «Унковский Н.И.» -Петецкого Д.Н. (по доверенности в деле)

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Матрениной Н.П. – Исайчева А.В. (ордер в деле)

Матренина Н.П. ответчик Унковский Н.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матренина В.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Матрениной Н.П. к ИП «Унковский Н. И.» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Матренин обратился с указанным иском, утверждая, что 22 июня 2013 года в 20 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, собственником которого является его жена Матренина Н.П., по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе фермерского хозяйства ИП «Унковский Н.И.» на полосу его движения неожиданно выскочила корова и, пытаясь избежать на нее наезд, он (Матренин) выехал на обочину, где не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на припаркованный возле фермы принадлежащий Б.В.В. автомобиль <данные изъяты>, с последующим опрокидыванием его(Матренина) автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, а транспортное средство значительно повреждено. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате халатности пастуха ИП «Унковский Н.И.» К.В.Г., который в указанное время перегонял коров фермерского хозяйства с пастбища на ферму на вечернюю дойку в непосредственной близости от проезжей части дороги. Каких-либо указателей, предупреждающих водителей о возможном выходе на дорогу животных на указанном участке установлено не было. Считает, что им ПДД не нарушались, а поэтому его вины в произошедшем ДТП нет. А поскольку работник фермерского хозяйства халатно отнесся к своим обязанн...

...остям и оставил без контроля животное, причиненный ему (Матренину) ущерб должен быть возмещен фермерским хозяйством. Причиненный ему ущерб состоит из расходов на лечение <данные изъяты>. и морального вреда, размер компенсации за который он оценивает в <данные изъяты>. Кроме этого, собственник автомобиля Матренина Н.П., будучи привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования о возмещении расходов на восстановление поврежденного автомобиля – <данные изъяты>. В подтверждение требований проведена оценка восстановительного ремонта ТС в ООО «Экспертцентр», согласно отчету которого от 05.02.2014г №306 с учетом накопленного износа стоимость ремонта составляет <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Матренин и его представитель Исайчев А.В. исковые требования поддержали, пояснив, что согласно схемы ДТП и объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия и представленных ими фото с места происшествия, находящихся в административном материале, очевидны причины дорожно-транспортного происшествия, которое произошло из-за выскочившей на дорогу коровы, поэтому оснований для отказа в удовлетворении его требований о возмещении ему ущерба нет.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Матренина Н.П. в судебное заседание не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Исайчева А.В., который поддержал исковые требования о взыскании с ИП «Унковский Н.И.» суммы восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, утверждая, что автомобиль поврежден по вине работника фермерского хозяйства, а поэтому данный ущерб подлежит возмещению работодателем пастуха Кнутова.

Представитель ИП «Унковский Н.И.» Петецкий А.В. исковые требования Матренина В.А. и Матрениной Н.П. не признал, утверждая, что в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что опрокидывание автомобиля под управлением Матренина в районе фермы ИП «Унковский Н.И.» произошло по вине самого Матренина, коров на дороге в период проезда Матрениным указанного участка дороги не было – стадо находилось за 20-30 метров, а поэтому оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Обязанность доказывания позволяет каждой из сторон доказывать обстоятельства, на которые она ссылается с помощью всех видов доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ.

Предъявляя требования к ИП «Унковский Н.И.» о возмещении вреда здоровью, Матренин утверждал, что 22 июня 2013г около 20 часов он, управляя технически исправным автомобилем, в районе фермерского хозяйства, расположенного в с.Архангельское, посмотрел в боковое зеркало заднего вида, увидел движущийся за ним автомобиль, а затем «переключил свое внимание на проезжую часть непосредственно перед собой и увидел перебегающую через проезжую часть слева-напрво по ходу движения корову», пытаясь избежать на нее наезд он вывернул рулевое колесо вправо, затем влево, в результате чего автомобиль потерял управление и произошло его опрокидывание с наездом на припаркованный возле фермы автомобиль.

Учитывая, что деятельность ИП «Унковский» не связана с повышенной опасностью для окружающих, его ответственность за причиненный лицу вред, в силу вышеизложенных норм возможна только при противоправности его поведения и наличии вины.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Шебекинскому р-ну и г.Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Матренина было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, данное постановление вступило в законную силу. Указанные в постановлении выводы основаны на анализе собранных доказательств (материал №

Утверждая, что его маневр «съезд на обочину» был вызван неожиданно выскочившей на дорогу коровой, Матренин сослался на материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием. При исследовании доказательств, имеющихся в материале и собранных в период срока, предусмотренного законом, судом установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия в районе фермерского хозяйства в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> подтверждается: справкой о ДТП и схемой места ДТП, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, расположенном в районе фермы и зерноперерабатывающего тока. На данном участке в момент ДТП отсутствовали предупреждающие знаки 1.26 ПДД (перегон скота), однако подъезды к указанным объектам хорошо просматриваются (со слов Матренина и свидетелей по ходу движения автомобиля Матренина видимость была до 300м), а поэтому производственные объекты могли быть им обнаружены заблаговременно, что обязывало водителя в соответствии с п.10.1 ПДД вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность своевременно отреагировать на внезапновозникшее препятствие. Кроме этого, в соответствии с ФЗ-196 от 10.12.1995г «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения возложено на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а согласно п.1.5 ПДД «запрещается повреждать или загрязнять покрытие дороги, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения….», следовательно, отсутствие предупреждающих знаков не может быть вменено в вину владельцу фермы.

Судом также обозрена панорамная фотосъемка места в районе фермерского хозяйства, произведенная самим Матрениным и приобщенная к материалам проверки (л.д.39 материала проверки), согласно которой подъезд к ферме хорошо просматривается, дорожное полотно проходит по ровной поверхности, съезд на обочины в обоих направлениях, по сути, представляет собой выезд к ферме по правой стороне по ходу движения Матренина и съезд к ангару по левой стороне движения, при этом ям и иных неровностей на указанном участке нет. Со слов свидетелей и самого Матренина стадо двигалось со стороны ангара, то, есть слева направо. Учитывая, что видимость на дороге в день происшествия была около 300м, Матренин имел возможность, по мнению суда, заблаговременно обнаружить животных и предпринять все меры благоразумной предосторожности.

Но вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля З.О.В. пояснила, что в момент, когда автомобиль под управлением Матренина съехал с дороги и опрокинулся, она стояла у входа в коровник, ожидая пригона стада с пастбища. Стадо в этот момент находилось метров 20-30 от дороги, на самой дороге животных не было. Аналогичные пояснения свидетель давала и в судебном заседании, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетели У.А.Н., Р.А.Н. и Б.В.В., допрошенные в период проводимой органами дознания проверки также утверждали, что в момент происшествия стадо коров находилось на отдалении от дороги (20-30 метров), на проезжей части дороги отбившихся от стада животных не было. Сведения, указанные данными свидетелями, Матрениным не опровергнуты. На вопрос суда Матренин пояснил, что иных доказательств он представить не может.

Поскольку обстоятельства происшествия установлены доказательствами, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд полагает, что должностным лицом обоснованно дана соответствующая оценка собранным доказательствам и обоснованно сделан вывод о том, что причиной опрокидывания автомобиля под управлением Матренина и получения им тяжких телесных повреждений послужило нарушением самим водителем (Матрениным) п. 10.1 ПДД, предписывающего водителям вести транспортные средства с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно допущенные водителем Матрениным нарушения ПДД привели к указанным последствиям. А поэтому имеется безусловная непосредственная причинно - следственная связь между допущенными Матрениным нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств и причинением ему вреда здоровью, а вина работника ИП «Унковский Н.И.» не установлена.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и выводов суда об отсутствии вины ИП «Унковский Н.И.» в произошедшем ДТП, поскольку ни в период проверки органами дознания, ни в судебном заседании не установлен факт бесконтрольного выхода на дорогу животного, принадлежащего фермерскому хозяйству, а ответственность ответчика с учетом вышеизложенных норм возможна только при наличии виновных действий либо бездействий, требования Матренина В.А. и Матрениной Н.П. нельзя признать обоснованными, а поэтому эти требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Матренина В.А. третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Матрениной Н.П. к ИП «Унковский Н. И.» о возмещении ущерба, признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014г

Судья - подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2667/2014 Свердловского районного суда г.Белгорода. Судья- Е.М.Камышникова

Секретарь ……………………………….

СПРАВКА: решение суда вступило в законную силу ………………………………………………………………

Судья- Е.М.Камышникова

Секретарь ……………………………….

«……..»…………………2014г

Дело № 2-1125/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 марта 2015 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Мкртчян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сикиркина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уковского Н.И. к ООО «Росгосстрах, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный номер № под управлением водителя "З", и автомобилем Тойота государственный регистрационный номер № под управлением водителя Унковского Н.И. (далее истец).

Автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП была составлена справка, в которой были указаны механические повреждения автомобиля истца. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда обратился истец с целью получения страховой выплаты. Страховщик произвел осмотр и страховую выплату в сумме 25 664,12 руб.

Истец, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, организовал независимую оценку ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по отчету ООО «Александрит» составила - 118 778,00 руб.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Просил суд взыскать невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 93 113,88 руб., 6 000 руб. стоимость независимой экспертизы,...

... 15 000 руб. стоимость услуг представителя, 700 руб. стоимость оформления доверенности, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 48 444,00 руб. неустойку за период с 10.03.2014г. по 12.03.2015г. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП и вину "З" в ее совершении, и неправомерность отказа ООО «Росгосстрах» в произведении выплаты в полном объеме страховой выплаты в предусмотренные законом сроки.

Факт ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный номер М 329 ТН/31 под управлением водителя "З", и автомобилем Тойота государственный регистрационный номер Н 862 ЕЕ/31 под управлением водителя Унковского Н.И., нашел свое подтверждение в представленных суду доказательствах (акте о страховом случае).

Автомобиль Тойота государственный регистрационный номер Н 862 ЕЕ/31, получивший механические повреждения в ДТП, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чему является паспорт транспортного средства.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила ОСАГО).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В частности, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и согласно п. «в» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, подлежит выплате страховая сумма не более 120 тысяч рублей.

Статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обращался в страховую компанию в предусмотренные сроки после ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик в предусмотренные сроки произвел осмотр и страховую выплату в сумме 25 664,12 руб. Истец, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, организовал независимую оценку ущерба, уплатив за оценку 6 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по отчету ООО «Александрит» составила - 118 778,00 руб.

Специалист, выдавший отчет, имеет соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки. Специалистом учтены результаты осмотра автомобиля, которые были зафиксированы в справке о ДТП. Применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ.

Внешние повреждения автомобиля, учтенные экспертом, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в отчете. Следовательно, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и стоимости экспертизы в размере 6000 руб., заявлены законно и обосновано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения. В претензии истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал свои требования о выплате страховой суммы в полном объеме согласно отчета ООО «Александрит». Проверив представленный расчет неустойки, суд, удовлетворяет в данной части заявленные требования и взыскивает с ответчика неустойку в размере 48 444,00 руб. (367 дней *132,00 руб.)

Из разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО». Поскольку вопрос о взыскании штрафа при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки законом не урегулирован, суд применяет в данной части положения Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 46556,90 руб. ((93 1132,88)/2).

На основании Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. с учетом нарушенного права (несвоевременность произведения страховой выплаты и неустойки в досудебном порядке), разумности и справедливости.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и иные судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб. и 700 руб. расходы на оформление доверенности. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг (с учетом сложности дела, одного судебного заседания), возражения ответчика, признает соответствующей принципу разумности сумму, равную 6000 руб. и 700 руб. на представителя.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2993,42руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 103,167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Уковского Н.И. к ООО «Росгосстрах, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уковского Н.И. 93 113,88 руб. страховое возмещение, 48 444,00 руб. неустойку, 46 556,90 руб. штраф, 6 000 руб. расходы на проведения экспертизы, 6000 руб. на услуги представителя, 700 руб. оформление доверенности, 1000 руб. компенсацию морального среда.

В остальной части иск отклонить, в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину 2993,42 руб.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья - подпись М.А. Маликова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03. 2015 года.