Уншакова Юлия Васильевна

Дело № 2-4818/2016 Изг. 22.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС1 г.н. №, принадлежащего С.Н.С. под ее управлением и ТС2 г.н. №, принадлежащего У.Ю.В. под управлением К.С.Л. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя К.С.Л. С.Н.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю по прямому возмещению убытков в ПАО «СК «Росгосстрах». ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, С.Н.С. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.С. и Т.В.Н. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым С.Н.С. уступила Т.В.Н. право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС1 г.н. №, принадлежащего С.Н.С. под ее управлением и ТС2 г.н. ...

...№, принадлежащего У.Ю.В. под управлением К.С.Л. Т.В.Н. обратился с претензией о доплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах». В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указывая на то, что в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С.Н.С. составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Поскольку рыночная стоимость транспортного средства потерпевшей на дату ДТП ниже стоимости восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на условиях полной гибели транспортного средства. При подготовке к рассмотрению настоящего гражданского дела ответчик обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость транспортного средства потерпевшей на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, страховщиком обязательства по заключенному со С.Н.С. договору страхования были исполнены своевременно и в полном объеме. В том случае, если суд не согласиться с доводами представителя отвечтика, просит снизить заявленный истцом штраф на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС1 г.н. №, принадлежащего С.Н.С. под ее управлением и ТС2 г.н. №, принадлежащего У.Ю.В. под управлением К.С.Л. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя К.С.Л. С.Н.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю по прямому возмещению убытков в ПАО «СК «Росгосстрах». ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом эксперта-техника ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средстсва на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.С. и Т.В.Н. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым С.Н.С. уступила Т.В.Н. право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС1 г.н. №, принадлежащего С.Н.С. под ее управлением и ТС2 г.н. №, принадлежащего У.Ю.В. под управлением К.С.Л. В соответствии с представленными ответчиком заключениями ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С.Н.С. составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., ИП ФИО2 рыночная стоимость транспортного средства потерпевшей на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что оснований доверять представленным ответчиком заключениям не имеется, поскольку в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 не представлены сведения об источниках информации эксперта о рыночной стоимости аналогов транспортного средства потерпевшей, в заключении ИП ФИО2 при использовании сведений о среднерыночной стоимости транспортных средств аналогичной модификации с аналитических сайтов необоснованно применены понижающие коэффициенты на уторговывание. Суд полагает, что поскольку экспертом используются базы данных о среднерыночной стоимости транспортных средств без исследования конкретных предложений о продаже, оснований для применения понижающих коэффициентов не имеется, поскольку они уже учтены при составлении базы данных о совершенных продажах.

Оснований не доверять представленным истцом заключениям ИП ФИО1 у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. ИП ФИО1 при определении рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП исследует предложения о продажах аналогичных транспортных средств и применяет понижающие коэффициенты на уторговывание и на значение пробега автомобиля.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, в пользу Т.В.Н. подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Т.В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева